Oui. Mais ca ne serait pas la premiere fois que ca arrive...
Mais pour les personnes qui ne croit pas en un dieu ou en une religion, la bible n'est ni plus ni moins qu'une jolie histoire d'amour et d'eau fraiches; avec quelques tragedies toussa.
Qui les apellent les livres saints? ceux qui croient justement.
Excuse-moi, mais ce que tu dis est n'importe quoi. Tu peux très bien être athée et reconnaitre le caractère particulier de ces livres (et le fait que je parle au pluriel alors que je ne peux suivre au plus qu'une de ces religions illustre bien mes propos). De la même manière, tu peux très bien respecter le cérémonial boudhiste sans croire à la réincarnation et y voir autre chose qu'une simple gestuelle dénuée de sens. Dénigrer les idées ou croyances des autres* sous prétexte qu'on ne les partage pas est un aveu d'immaturité.
--
JS
*: Dénigrer au sens de justement leur retirer ce caractère sacré et de les mettre sur un même plan que les oeuvres profanes.
Beaucoup ? oui, mais beaucoup crient déjà là ;) probablement les mêmes.
Ben, justement. Je pense qu'il y en aurait eu beaucoup d'autres (en plus des mêmes parce que sinon, là, je comprends plus rien).
Sur le fond, je pense effectivement que RMS s'est approprié le mot libre et que c'est un qualificatif partisan (le meme genre d'usurpation que RMS denonce d'ailleurs dans l'emploi des termes "propriete intellectuelle" ou "piratage") qui pourrait être utilisé avec une autre acception.
Mais ca fait un bout de temps que le terme existe, dans un domaine assez restreint finalement et que les gens assimilent clairement à la FSF et consorts. Dans ce contexte, utiliser le mot libre pour un sens différent, c'est un peu profiter de l'effet de pub pour faire passer des choses différentes et c'est un peu malhonnête.
C'est un peu comme si Leclerc (par exemple) sortait des produits "équitables" en précisant (en toutes petites lettres) que ca signifie que les prix des produits sont tellement bas que tout le monde a les moyens de les acheter. Oui, c'est équitable mais ce n'est pas ce que l'on entend généralement par commerce équitable.
Quant à moi, [...] oui, si MS avait utilisé ce même mot dans un contexte acceptable, j'aurai refusé la critique de la même manière.
Bref, je ne comprend pas le "deux poids deux mesures" de ton commentaire [...]
Bon ben tu es cohérent, je t'en félicite. J'ai mal supposé et retire donc cette phrase. Je ne suis cependant pas sûr que tout le monde aurait eu cette cohérence.
--
JS
Je suis desole la bible n'est pas amha une oeuvre sacre ; c'est une oeuvre religieuse.
Ben sinon, c'est quoi que tu veux appeler sacré ? Et puis ca me semble etre juste une question de vocabulaire, donc peu importe.
[...] pourquoi mettre sur un pied d'estal un ouvrage parmis tant d'autre [...] ?
Alors là, je réfute. Tu ne peux pas mettre sur le même plan les livres saints (on les appelle comme ca, d'ailleurs pas livres religieux, il doit bien y avoir une raison) et la litterature classique. Ce n'est pas une question de piedestal; ca serait tout aussi ridicule que de comparer un roman au code pénal par exemple*.
--
JS
*: Ca ne change pas mon commentaire plus haut, j'avais bien conscience de la difference de nature entre une oeuvre profane et une oeuvre religieuse.
De mon point de vue, cela n'est pas souhaitable pour les textes d'opinions. Jusqu'à rescement, je considèrais très semblable le fait d'écrire un programme et de créer une oeuvre donc les contraintes pourraient être les mêmes pour faire du libre. La différence, qui m'a fait modifier mon opinion est que les softs sont des outils à la différence des oeuvres.
Et pourtant le livre le plus édité au monde (La Bible) est l'oeuvre de nombreux contributeurs (et je parle bien de réécritures de textes pas simplement d'ajouts - elle n'a été fixée qu'aux alentours du 4eme siècle si je ne me trompe).
Je crois de même que la Torah et le Coran, sont (ou ont été) évolutifs (avec les commentaires des rabbins ou imams insérés dans le texte).
Je sais que ce sont des livres d'un type particulier, mais pourquoi faudrait-il sacraliser les auteurs d'oeuvres profanes alors que les livres sacrés eux-mêmes ne suivent pas cette règle ?
--
JS
PS: D'ailleurs la notion d'auteur est récente a l'échelle de l'histoire écrite (je parle bien d'auteur et pas de droit d'auteur ou là c'est encore plus récent).
PS2: Toutefois, il est vrai que l'émergence de cette notion s'est accompagnée d'une montée en puissance de la culture. Mais se prononcer sur la nature de cette relation (cause ou conséquence ?) est AMHA un pari risqué.
En meme temps si c'était Microsoft qui présentait ses licences comme libres en prenant le mot libre dans une acception acceptable mais differente, beaucoup crieraient a l'infamie.
Jusqu'a ton message, je trouvais les critiques qui t'etaient faites infondees mais tu viens de renverser la vapeur...
oui, alors Antoine, il se trouve que godon.org est un site web, et que le but c'est que des internautes le visitent. Et cette fréquence du mot libre dans le titre de la page permet une bonne indexation par les moteurs, entre autres google.
J'espere que c'est ironique (ca ne me semble pas evident).
mais je t'entends d'ici dire oui tu te sers du libre pour faire du blé et pour faire ta promo!!!
Si le paragraphe plus haut n'etait pas de l'ironie, je dirais que Antoine a dans ce cas parfaitement raison.
par contre licence libre creative commons [...] Et sincèrement, et encore une fois, je ne reconnais pas à debian ou à la fsf une quelconque autorité pour me dire quand je peux dire le mot libre ou non
Pour la musique, pourquoi pas. Pour ce qui est des licences, certainement pas.
Le problème de ta comparaison, c'est que tu prends souvent comme exemple d'outil un couteau. Faire en soi en couteau n'est en rien répréhensible parce que ça peut servir à autre chose. Ce n'est pas le cas de ce genre d'information qui ne peut être exploité que dans un but nuisible.
Maintenant, si j'applique ton raisonnement à un autre domaine : expliquer, fabriquer et vendre des armes n'est en rien répréhensible, c'est les utiliser qui n'est pas bien. Ne sens-tu pas un peu de mauvaise foi dans ces mots ?
Puisque tu expose ton poid de vue « philosophique », je fais de même :
je suis contre.
Pourquoi mets-tu "philosophique" entre guillemets ? Et le fait que tu sois contre, je crois qu'on le sait tous ...
La liberté n'est pas une chose qui se prend et se privatise.
Ai-je dit le contraire ?
Ma liberté, ta liberté ... devient propriétaire), on PRIVE.
Oui, tout à fait. Je suis d'accord.
C'est pourquoi un logiciel dans le domaine public ne pouvant plus changer de license (au passage, merci à celui qui a fait une remarque orthographique sur ce terme) te garantis ta liberté indéfiniment.
Si quelqu'un rajoute quelque chose et le mets dans une license propriétaire, c'est pas bien, mais il ne t'enlève rien de ce que tu avais avant.
Tout au plus, t'empêche-t-il d'avoir quelque chose de plus.
Ouvre donc un peu les yeux et arrête de ne voir que des défenseurs du propriétaire chez ceux qui apprécient autre chose que la GPL.
Quelle est donc la difference avec la licence bsd?
Sans vouloir rentrer dans des débats stériles sur les licenses, il y a quelques différences, mais les expliciter c'est rentrer dans le mécanisme pervers des licenses (on passe plus de temps sur le paragraphe 1bis alinéa 3 du chapitre X de sa license qu'à rendre le monde meilleur).
D'un point de vue plus simple, la plupart des algos fondateurs de l'informatique sont dans le domaine public (pas en license BSD; il s'agit de science, pas d'un produit qu'on livre/vend/protège) et servent de référence. Pourquoi ne pas imaginer la même chose pour un OS ?
Parce que ça prend beaucoup de temps pour un intérêt pratique limité, peut-être ... mais si des gens veulent se lancer dedans, pourquoi pas ?
Alors, logique, il fait appel à du monde. Beaucoup de monde, pour chaque projet.
GNU n'a pas été codé par un seul développeur.
Tant qu'on ne te force pas à participer, que les ambitions sont claires dès le départ, ben les gens font ce qu'ils veulent, non ?
Je comprends que beaucoup d'entre nous ne voient pas l'intérêt d'une telle démarche. Mais est-ce la peine de critiquer : "ils ont rien compris, c'est nul, s'ils aiment pas la GPL, ils avaient qu'à choisir la license BDS, etc ..." ? Dans ce cas, avant Linux, si on était pas content de Windows, on avait qu'à choisir un Mac ? J'ai bien compris ?
De toute façon, l'avenir nous révèlera bien la nature du projet et à ce moment on pourra critiquer.
C'est clair, l'intérêt me semble même pas discutable, il est nul.
Le domaine public à déjà été inventé.
Pas exactement ... Le principe est de donner un OS dans le domaine public. Pas simplement de théoriser sur les licenses. Ca suffit pas d'avoir des bonnes licenses, il faut encore coder les logiciels qui vont bien derrière : "Les bonnes paroles ne font pas cuire la soupe."
La question est plutôt : est-ce nécessaire d'avoir un OS dans le domaine public ?
Philosophiquement, je suis pour. On apporte vraiment une solution réutilisable par tout le monde, etc ...
Mais pratiquement ? On a déjà quelques OS librement utilisables (c'est pour 99,99% d'entre nous amplement suffisant) et pas assez de développeurs pour les développer. Cette initiative n'est-elle pas finalement qu'une divergence philosophique inopportune ?
Je ne pense donc pas que l'intérêt général soit nul, bien au contraire. L'intérêt pratique, lui par contre, me semble limité.
La je ne te suis plus. Le codeur il fait ce qu'il veut. Si le codeur veut reutiliser du code de quelqu'un d'autre qu'il en respecte le licence (ce n'est apres tout qu'un utilisateur du code dans ce cas) et si ca l'embete de devoir mettre son code sous gpl et bien qu'il n'utilise pas le code du prog gpl dont il aurait bien voulu se servir.
Euh ... je crois que tu confonds. On ne parlait pas de la réutilisation du code, mais des commentaires genre : "ouais, charityware, c'est moisi, si tu veux respecter la liberté de l'utilisateur, tu dois faire du GPL et rien d'autre, il y a que ça de vrai". Et effectivement ce genre de continuelles remarques est une forme de négation de la liberté du codeur de choisir sa license.
Maintenant, je suis d'accord avec toi que la restriction sur la réutilisation du code ne restreint pas la liberté du codeur.
Malheureusement, une autre façon de dire la même chose pourrait bien être (ah, puissance de la commerciale, quand tu nous tiens !) : 'Ce PC est conforme aux standards Microsoft et celui-ci ne l'est pas.' Devine ce que va choisir ton acheteur de PC ?
On n'utilise pas le libre car Microsoft n'est pas stable (bien que cela puisse etre un des arguments) mais parce qu'il ne fournit pas de produits avec une licence acceptable (i.e. libre). C'est l'unique raison...
Et ben, je suis pas d'accord. Pourquoi se voiler la face ? Quand j'ai choisi de défenestrer mon PC (ok, ce n'est que mon expérience personnelle, mais elle reflète celle de toutes les gens que je connais personnellement qui sont passés à Linux), c'est bien pour des raisons techniques. D'ailleurs, le LL, je savais même pas que ça existait, et pour tout dire, je m'en foutais pas mal.
Et puis j'ai tout de suite apprécié la philosophie technique Linux et de façon plus générale Unix, les interfaces de programmation, etc ... Encore une fois, c'est la technique qui m'a poussé vers Linux et a l'apprécier de façon inconditionnelle (et parfois irrationnelle).
Ensuite, je me suis demandé quelles étaient les facteurs qui avaient permis l'apparition d'un OS de qualité gratuit, que chacun pouvait adapter à sa convenance, voire programmer soit-même, et c'est là, seulement là, que j'ai découvert le mouvement du LL, les problèmes posés par les brevets logiciels, bref tous ces sujets sensibles qui animent les débats de la communauté du libre ...
La philosophie du libre, c'est ce qui me fera conserver Linux quelles que soient les qualités techniques de Windows ou MacOS ou tout autre OS propriétaire, mais ce n'est pas la raison originelle qui m'a poussé à utiliser Linux.
D'ailleurs quand quelqu'un vient vous poser des questions sur Linux, qu'est-ce qu'il demande ? Si c'est vraiment stable, si ça s'installe sur sa machine, si ça supporte ses matériels, s'il peut vraiment configurer tout ce qu'il veut, s'il peut retrouver ses applis préférées, s'il peut l'avoir gratos, etc ... pas vraiment si c'est un logiciel qui respecte sa liberté d'utilisateur. Bien entendu, on peut commencer la propagande (ou l'éducation, comme on préfère) dès le départ, mais il ne faut pas se focaliser dessus, ça doit être la cerise sur le gateau. Plus tard cette cerise constituera l'intérêt principal du gateau mais on ne peut pas expliquer ça tout de suite.
On pourrait être d'accord avec ce que tu dis si tu ne te contredisais pas.
D'un côté, tu dis qu'aucune recherche ne sera faite sur le cancer parce que les groupes pharmaceutiques préfèreront les cures de régime.
De l'autre, ces mêmes recherches privées avec brevet (sur les régimes) vont empêcher les recherches publiques (sur le cancer, je suppose).
Ces deux arguments sont valables, mais présentés ainsi, ils laissent une légère impression d'incohérence. Bon OK, c'est du détail ... Je le referais plus ...
je parle bien evidemment de la grosse societe qui essaie de tirer les ficelles
Hum ... Tendances schizo-paranoïdes ?
Disons ... une grosse société qui n'aimerait pas Microsoft (peut-être à cause d'un passé tumultueux et d'un certain désir de revanche), qui soutiendrait Linux (en ferait presque son élément de marketing n°1), qui espère certainement en retirer des substantiels bénéfices (en vendant des services ou du matériel autour) et enfin qui serait suffisamment importante (internationale ?) pour pouvoir influencer le monde de l'informatique ainsi ... réfléchissons ... ça me dit bien, quelque chose en trois lettres ... je crois que ça commencer par un I.
Bon, sinon, paranoïa mise à part, il est possible que tous ces articles apparaissent par effet de mode/boule de neige et reflètent simplement une réaction distribuée mais non manipulées de certaines entreprises qui refuseraient de laisser bouffer par Microsoft.
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 0.
Oui. Mais ca ne serait pas la premiere fois que ca arrive...
Mais pour les personnes qui ne croit pas en un dieu ou en une religion, la bible n'est ni plus ni moins qu'une jolie histoire d'amour et d'eau fraiches; avec quelques tragedies toussa.
Qui les apellent les livres saints? ceux qui croient justement.
Excuse-moi, mais ce que tu dis est n'importe quoi. Tu peux très bien être athée et reconnaitre le caractère particulier de ces livres (et le fait que je parle au pluriel alors que je ne peux suivre au plus qu'une de ces religions illustre bien mes propos). De la même manière, tu peux très bien respecter le cérémonial boudhiste sans croire à la réincarnation et y voir autre chose qu'une simple gestuelle dénuée de sens. Dénigrer les idées ou croyances des autres* sous prétexte qu'on ne les partage pas est un aveu d'immaturité.
--
JS
*: Dénigrer au sens de justement leur retirer ce caractère sacré et de les mettre sur un même plan que les oeuvres profanes.
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 2.
Ben, justement. Je pense qu'il y en aurait eu beaucoup d'autres (en plus des mêmes parce que sinon, là, je comprends plus rien).
Sur le fond, je pense effectivement que RMS s'est approprié le mot libre et que c'est un qualificatif partisan (le meme genre d'usurpation que RMS denonce d'ailleurs dans l'emploi des termes "propriete intellectuelle" ou "piratage") qui pourrait être utilisé avec une autre acception.
Mais ca fait un bout de temps que le terme existe, dans un domaine assez restreint finalement et que les gens assimilent clairement à la FSF et consorts. Dans ce contexte, utiliser le mot libre pour un sens différent, c'est un peu profiter de l'effet de pub pour faire passer des choses différentes et c'est un peu malhonnête.
C'est un peu comme si Leclerc (par exemple) sortait des produits "équitables" en précisant (en toutes petites lettres) que ca signifie que les prix des produits sont tellement bas que tout le monde a les moyens de les acheter. Oui, c'est équitable mais ce n'est pas ce que l'on entend généralement par commerce équitable.
Quant à moi, [...] oui, si MS avait utilisé ce même mot dans un contexte acceptable, j'aurai refusé la critique de la même manière.
Bref, je ne comprend pas le "deux poids deux mesures" de ton commentaire [...]
Bon ben tu es cohérent, je t'en félicite. J'ai mal supposé et retire donc cette phrase. Je ne suis cependant pas sûr que tout le monde aurait eu cette cohérence.
--
JS
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 1.
Ben sinon, c'est quoi que tu veux appeler sacré ? Et puis ca me semble etre juste une question de vocabulaire, donc peu importe.
[...] pourquoi mettre sur un pied d'estal un ouvrage parmis tant d'autre [...] ?
Alors là, je réfute. Tu ne peux pas mettre sur le même plan les livres saints (on les appelle comme ca, d'ailleurs pas livres religieux, il doit bien y avoir une raison) et la litterature classique. Ce n'est pas une question de piedestal; ca serait tout aussi ridicule que de comparer un roman au code pénal par exemple*.
--
JS
*: Ca ne change pas mon commentaire plus haut, j'avais bien conscience de la difference de nature entre une oeuvre profane et une oeuvre religieuse.
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 4.
Et pourtant le livre le plus édité au monde (La Bible) est l'oeuvre de nombreux contributeurs (et je parle bien de réécritures de textes pas simplement d'ajouts - elle n'a été fixée qu'aux alentours du 4eme siècle si je ne me trompe).
Je crois de même que la Torah et le Coran, sont (ou ont été) évolutifs (avec les commentaires des rabbins ou imams insérés dans le texte).
Je sais que ce sont des livres d'un type particulier, mais pourquoi faudrait-il sacraliser les auteurs d'oeuvres profanes alors que les livres sacrés eux-mêmes ne suivent pas cette règle ?
--
JS
PS: D'ailleurs la notion d'auteur est récente a l'échelle de l'histoire écrite (je parle bien d'auteur et pas de droit d'auteur ou là c'est encore plus récent).
PS2: Toutefois, il est vrai que l'émergence de cette notion s'est accompagnée d'une montée en puissance de la culture. Mais se prononcer sur la nature de cette relation (cause ou conséquence ?) est AMHA un pari risqué.
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 3.
Deux poids, deux mesures...
--
JS
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 6.
oui, alors Antoine, il se trouve que godon.org est un site web, et que le but c'est que des internautes le visitent. Et cette fréquence du mot libre dans le titre de la page permet une bonne indexation par les moteurs, entre autres google.
J'espere que c'est ironique (ca ne me semble pas evident).
mais je t'entends d'ici dire oui tu te sers du libre pour faire du blé et pour faire ta promo!!!
Si le paragraphe plus haut n'etait pas de l'ironie, je dirais que Antoine a dans ce cas parfaitement raison.
par contre licence libre creative commons [...] Et sincèrement, et encore une fois, je ne reconnais pas à debian ou à la fsf une quelconque autorité pour me dire quand je peux dire le mot libre ou non
Pour la musique, pourquoi pas. Pour ce qui est des licences, certainement pas.
[^] # Re: Genre neutre
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Contrat de travail et Logiciel Libre. Évalué à 4.
http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#feminisation(...)
http://www.academie-francaise.fr/actualites/feminisation.asp(...)
[^] # Re: Sortie d'ALSA 1.0.0pre1
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Sortie d'ALSA 1.0.0pre1. Évalué à 2.
Effectivement ca doit ramer un max ... ;-)
[^] # Re: Les employés de fourrière ...
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche HP utilise la menace du DMCA pour empêcher la publication d'une vulnérabilité. Évalué à 2.
Maintenant, si j'applique ton raisonnement à un autre domaine : expliquer, fabriquer et vendre des armes n'est en rien répréhensible, c'est les utiliser qui n'est pas bien. Ne sens-tu pas un peu de mauvaise foi dans ces mots ?
[^] # Re: interet d'une IDE sous Linux
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 7.
Plus exactement, ça peut faire apparaitre des bugs qui seraient restés invisibles autrement ou l'inverse.
[^] # Re: liberté ?
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Une licence plus libre que la GPL ?. Évalué à -1.
s/license/licence
En plus je persiste !!!!
[^] # Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Une licence plus libre que la GPL ?. Évalué à 1.
[^] # Re: liberté ?
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Une licence plus libre que la GPL ?. Évalué à 2.
je suis contre.
Pourquoi mets-tu "philosophique" entre guillemets ? Et le fait que tu sois contre, je crois qu'on le sait tous ...
La liberté n'est pas une chose qui se prend et se privatise.
Ai-je dit le contraire ?
Ma liberté, ta liberté ... devient propriétaire), on PRIVE.
Oui, tout à fait. Je suis d'accord.
C'est pourquoi un logiciel dans le domaine public ne pouvant plus changer de license (au passage, merci à celui qui a fait une remarque orthographique sur ce terme) te garantis ta liberté indéfiniment.
Si quelqu'un rajoute quelque chose et le mets dans une license propriétaire, c'est pas bien, mais il ne t'enlève rien de ce que tu avais avant.
Tout au plus, t'empêche-t-il d'avoir quelque chose de plus.
Ouvre donc un peu les yeux et arrête de ne voir que des défenseurs du propriétaire chez ceux qui apprécient autre chose que la GPL.
[^] # Re: Je vois pas trop l'intérêt...
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Une licence plus libre que la GPL ?. Évalué à -1.
Sans vouloir rentrer dans des débats stériles sur les licenses, il y a quelques différences, mais les expliciter c'est rentrer dans le mécanisme pervers des licenses (on passe plus de temps sur le paragraphe 1bis alinéa 3 du chapitre X de sa license qu'à rendre le monde meilleur).
D'un point de vue plus simple, la plupart des algos fondateurs de l'informatique sont dans le domaine public (pas en license BSD; il s'agit de science, pas d'un produit qu'on livre/vend/protège) et servent de référence. Pourquoi ne pas imaginer la même chose pour un OS ?
Parce que ça prend beaucoup de temps pour un intérêt pratique limité, peut-être ... mais si des gens veulent se lancer dedans, pourquoi pas ?
[^] # Re: oulala.. ça à l'air plus bizarre.
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Une licence plus libre que la GPL ?. Évalué à 1.
GNU n'a pas été codé par un seul développeur.
Tant qu'on ne te force pas à participer, que les ambitions sont claires dès le départ, ben les gens font ce qu'ils veulent, non ?
Je comprends que beaucoup d'entre nous ne voient pas l'intérêt d'une telle démarche. Mais est-ce la peine de critiquer : "ils ont rien compris, c'est nul, s'ils aiment pas la GPL, ils avaient qu'à choisir la license BDS, etc ..." ? Dans ce cas, avant Linux, si on était pas content de Windows, on avait qu'à choisir un Mac ? J'ai bien compris ?
De toute façon, l'avenir nous révèlera bien la nature du projet et à ce moment on pourra critiquer.
[^] # Re: Je vois pas trop l'intérêt...
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Une licence plus libre que la GPL ?. Évalué à 0.
Le domaine public à déjà été inventé.
Pas exactement ... Le principe est de donner un OS dans le domaine public. Pas simplement de théoriser sur les licenses. Ca suffit pas d'avoir des bonnes licenses, il faut encore coder les logiciels qui vont bien derrière : "Les bonnes paroles ne font pas cuire la soupe."
La question est plutôt : est-ce nécessaire d'avoir un OS dans le domaine public ?
Philosophiquement, je suis pour. On apporte vraiment une solution réutilisable par tout le monde, etc ...
Mais pratiquement ? On a déjà quelques OS librement utilisables (c'est pour 99,99% d'entre nous amplement suffisant) et pas assez de développeurs pour les développer. Cette initiative n'est-elle pas finalement qu'une divergence philosophique inopportune ?
Je ne pense donc pas que l'intérêt général soit nul, bien au contraire. L'intérêt pratique, lui par contre, me semble limité.
[^] # Re: son plaidoyer anti GPL : bof !
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche VIM, l'opensource et le charityware par Bram Moolenaar. Évalué à 5.
Euh ... je crois que tu confonds. On ne parlait pas de la réutilisation du code, mais des commentaires genre : "ouais, charityware, c'est moisi, si tu veux respecter la liberté de l'utilisateur, tu dois faire du GPL et rien d'autre, il y a que ça de vrai". Et effectivement ce genre de continuelles remarques est une forme de négation de la liberté du codeur de choisir sa license.
Maintenant, je suis d'accord avec toi que la restriction sur la réutilisation du code ne restreint pas la liberté du codeur.
[^] # Re: Comment ca peut marcher ?
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Le non-respect du droit des contenus numériques bloquera votre PC. Évalué à 8.
[^] # Re: En parlant de nombre
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche interdiction de diffuser DeCSS. Évalué à 1.
[^] # Re: et si cela ne touchai pas que les FAI..
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Brevet sur le lien hypertexte : premier procès. Évalué à 1.
Non, pour des raisons pratiques évidentes soulignées par BT même.
[^] # Re: modele economique
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Séminaire 01Info sur les logiciels libres le 20 décembre 2001. Évalué à 1.
[^] # Re: Ce n'est que le début ...
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Lecteur de divx: la GPL violée par des développeurs Russes. Évalué à 1.
Et ben, je suis pas d'accord. Pourquoi se voiler la face ? Quand j'ai choisi de défenestrer mon PC (ok, ce n'est que mon expérience personnelle, mais elle reflète celle de toutes les gens que je connais personnellement qui sont passés à Linux), c'est bien pour des raisons techniques. D'ailleurs, le LL, je savais même pas que ça existait, et pour tout dire, je m'en foutais pas mal.
Et puis j'ai tout de suite apprécié la philosophie technique Linux et de façon plus générale Unix, les interfaces de programmation, etc ... Encore une fois, c'est la technique qui m'a poussé vers Linux et a l'apprécier de façon inconditionnelle (et parfois irrationnelle).
Ensuite, je me suis demandé quelles étaient les facteurs qui avaient permis l'apparition d'un OS de qualité gratuit, que chacun pouvait adapter à sa convenance, voire programmer soit-même, et c'est là, seulement là, que j'ai découvert le mouvement du LL, les problèmes posés par les brevets logiciels, bref tous ces sujets sensibles qui animent les débats de la communauté du libre ...
La philosophie du libre, c'est ce qui me fera conserver Linux quelles que soient les qualités techniques de Windows ou MacOS ou tout autre OS propriétaire, mais ce n'est pas la raison originelle qui m'a poussé à utiliser Linux.
D'ailleurs quand quelqu'un vient vous poser des questions sur Linux, qu'est-ce qu'il demande ? Si c'est vraiment stable, si ça s'installe sur sa machine, si ça supporte ses matériels, s'il peut vraiment configurer tout ce qu'il veut, s'il peut retrouver ses applis préférées, s'il peut l'avoir gratos, etc ... pas vraiment si c'est un logiciel qui respecte sa liberté d'utilisateur. Bien entendu, on peut commencer la propagande (ou l'éducation, comme on préfère) dès le départ, mais il ne faut pas se focaliser dessus, ça doit être la cerise sur le gateau. Plus tard cette cerise constituera l'intérêt principal du gateau mais on ne peut pas expliquer ça tout de suite.
[^] # Re: avis perso
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 1.
D'un côté, tu dis qu'aucune recherche ne sera faite sur le cancer parce que les groupes pharmaceutiques préfèreront les cures de régime.
De l'autre, ces mêmes recherches privées avec brevet (sur les régimes) vont empêcher les recherches publiques (sur le cancer, je suppose).
Ces deux arguments sont valables, mais présentés ainsi, ils laissent une légère impression d'incohérence. Bon OK, c'est du détail ... Je le referais plus ...
[^] # Re: Copier-coller
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche globale harmonie. Évalué à 1.
Applique ça dans le domaine de l'informatique au niveau de l'OS par exemple ...
[^] # Re: Interressant
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Comment Linux sauva Amazon (enfin pas encore...). Évalué à 10.
Hum ... Tendances schizo-paranoïdes ?
Disons ... une grosse société qui n'aimerait pas Microsoft (peut-être à cause d'un passé tumultueux et d'un certain désir de revanche), qui soutiendrait Linux (en ferait presque son élément de marketing n°1), qui espère certainement en retirer des substantiels bénéfices (en vendant des services ou du matériel autour) et enfin qui serait suffisamment importante (internationale ?) pour pouvoir influencer le monde de l'informatique ainsi ... réfléchissons ... ça me dit bien, quelque chose en trois lettres ... je crois que ça commencer par un I.
Bon, sinon, paranoïa mise à part, il est possible que tous ces articles apparaissent par effet de mode/boule de neige et reflètent simplement une réaction distribuée mais non manipulées de certaines entreprises qui refuseraient de laisser bouffer par Microsoft.