Jean-Sébastien Samson a écrit 53 commentaires

Tu peux limiter le nombre de process pour les users (avec ulimit) et donc ça ne fait pas forcément planter linux.

Oui, mais il ne faut pas se marginaliser. Qu'un réseau soit peu utilisé n'est pas un problème, effectivement, tu pourras toujours faire ce que tu faisais avant sans MSN sur le WEB. Le problème, c'est quand un service devient un standard (de fait) et que tout le monde attends à ce que tu utilises ce service.

Par exemple, les .doc sont utilisés dans l'administration et t'imposent de posséder Word pour les lire. Dans la même veine, on peut très bien imaginer dans un futur plus ou moins proche, des sites administratifs officiels proposer leur services à travers les services MSN parce que standard de fait (d'où facilité d'accès pour la masse) et délaisser d'autres formes de services parce que coûteux à entretenir ... Tu pourras toujours utiliser le Web comme tu le faisais avant, mais tu as quand même perdu quelque chose.

le monopole de Micro$hit

J'espère que tu n'emploies pas ce genre de vocabulaire quand tu envoies un petit mail pour expliquer pourquoi il est mal de limiter l'accès à un site à IE. Parce que sinon, c'est AMHA loin d'être la meilleure manière de montrer qu'il existe un problème sérieux. Un discours posé, non méprisant et réfléchi incite plus souvent à l'écoute qu'une diatribe enflammée sans respect ni pour son objet ni pour ses auditeurs.

Moi je constate tout simplement qu'il passe son temps à présenter un point de vue banal, que je ne partage pas, toujours dans le même but

C'est marrant, il y a d'autres personnes que pbpg à qui ça pourrait s'appliquer ...

(HS = -1)

> ./configure && make && make install c'est niveau bac+10 pour toi ?

Non, non. Installer un logiciel sous Linux est assez simple (même plus simple que sous Windows parce que des fois l'installation n'est pas une opération commutative). Cependant, tu avoueras que c'est moins INTUITIF que cliquer sur Install et puis Next un paquet de fois.

Quand tu utilises un distributeur de boissons tu appuies sur la touche du café que tu veux ; pas sur 'chauffer eau', 'moudre grain' et 'délivrer café' même si c'est logique. La plupart des utilisateurs d'ordinateur ont le même type de rapport avec l'informatique qu'avec un distributeur de boissons.

Je ne suis pas promoteur de Windows ; je suis forcé de travailler dessus, et de supporter son côté quantique (un coup ça marche, un coup ça marche pas) mais je ne crois pas qu'il faille s'enfermer dans une idéologie et rester aveugle à l'évidence.

>>Apres tout, ce qui interesse l'entreprise, c'est l'argent, pas le code source !
> Non, c'est le controle du libre accès aux données personnelles qui l'intéresse.

Euh ... peut-être que tu t'avances un peu. Quand je vois comment ça se passe là où je bosse, je dirais que le monsieur qui dit que l'argent est le moteur principal et ben il se plante pas vraiment. Le pire c'est qu'on a conscience d'être pieds et poings liés à Microsoft et ça ne choque personne !

Voter contre un commentaire avec lequel tu n'es pas d'accord, c'est débile, mais quand tu es d'accord, vas-tu poster un post d'une ligne : "Je suis d'accord !" ?

De plus, beaucoup d'intervenants dans les dernières discussions déclaraient qu'ils ne votaient pas en fonction du pseudo, du score ou de leur accord avec le post, mais sur la forme, etc ... Peut-être suis-je un peut trop méfiant par nature (d'aucuns diraient paranoïaque), mais je crains que ce ne soit sous-estimer quelque peu le pouvoir de la subjectivité.

J'admets avoir des jugements parfois (voire même assez souvent) subjectifs, mais je ne me berce pas d'illusions. C'est comme ça, et puis tant pis. La vie n'est pas parfaite, c'est dommage, mais apprenons à vivre avec.

Du coup, je ne pense pas qu'on pourra empêcher certaines personnes de voter contre parce qu'elles ne sont pas d'accord avec un post, mais peut-être faut-il alors simplement accorder alors au score d'un post une importance plus que relative et ne pas s'en offusquer.

(-1 parce que HS)

> Une deuxième primitive dans le même système ferait perdre tout l´intérêt d'avoir une seule primitive...

Non, non. En fait l'idée très simple est de modéliser un object d'un espace à N dimensions comme une projection (affine dans le cas de la géométrie affine, perspective dans le cas de la géométrie projective) d'un object d'un espace à N+1 dimensions.

Pour la quartite, l'idée est de monter d'un cran et modéliser un objet à N dimensions par un objet à N+2 dimensions et ainsi d'obtenir plus de contrôle des formes primitives i.e. celles qu'on peut obtenir avec une seule primitive en changeant juste les paramètres de projection. Du coup, tu n'as pas deux primitives mais une (la quartite) dont la quadrique est un cas particulier (enfin, une projection plutôt).


Par contre une question toute bête : ce système est très efficace pour modéliser des formes lisses parfaites, économisant plein de polygones. Mais quand on va vouloir modéliser un objet réel (rugueux par exemple), on va se retrouver avec plein de bouts de primitives si je ne m'abuse ?

Que deviens alors l'intérêt de ce système ? De plus la modélisation avec polygones a l'intérêt de conduire à des équations linéaires dans l'espace modélisé. Dans cette technologie, on est linéaire à une projection près. C'est pas forcément super cool. D'autant plus que la plupart des algorithmes (système d'éclairage par exemple) sont assez simples. La complexité nécessaire pour transformer tous ces algorithmes dans l'espace projectif vaut-il le gain supposé de cette technique ?

> le développement de l'industrie automobile a été freinée aux USA jusqu'en 1911, à cause du fameux brevet Selden

Comme quoi, finalement, même dans l'industrie classique, les brevets ne sont pas forcément la panacée.

> Il faudra qu'on m'explique avec de véritables arguments

D'un simple point de vue économique : quand tu développes un nouveau procédé, tu occupes une équipe avec plein de matériel pendant 18 mois à concevoir ton procédé, 6 à réaliser un prototype, 1 ou 2 ans de tests (voire plus dans le cas de médicaments) puis tu a un brevet pendant une certaine durée d'environ 1 ou 2 décennies suivant les réglementations. Les recherches dans l'industrie classique sont longues et coûteuses. Dans ce contexte, la justification des brevets est l'incitation à l'innovation en garantissant un retour sur investissement si l'entreprise se donne les moyens d'utiliser son invention. Au final tu as rendu possible l'accès à une technologie (même si le prix peut être prohibitif), et surtout tu t'assures que dans une vingtaine d'année la technologie sera accessible à tout le monde. Je ne cherche pas à défendre les brevets mais c'est la justification économique classique et elle tient à peut près la route.

De plus, la recherche dans l'industrie classique ne révolutionne plus grand chose : nos voitures sont toujours conçues selon le vieux principe du moteur à explosion, même si tout évolue, on a pas vraiment de grande révolution. Pourquoi ? Parce qu'on s'appuie sur une science assez ancienne qui est déjà assez mûre et tu ne révolutionne pas comme ça du jour au lendemain des théories éprouvées par le temps. Donc si les autres entreprises prennent du retard sur la technologie, ça ne ralentit pas trop la recherche. Et l'utilisateur ne perd pas grand chose (un airbag c'est bien mais je préfère ne jamais avoir à m'en servir).

Dans le cas de l'informatique (pour l'industrie informatique classique, pas les gros projets), tu mets une équipe devant quelques PCs pendant 6 mois, et non seulement t'as la conception, mais t'a en plus ton prototype. Le passer en production, ça te coûte quasiment rien (alors que dans l'industrie classique il te faut encore pas mal de travail). Bref, t'as pas besoin d'inciter les entreprises à être innovantes parce qu'elles peuvent obtenir le fruit de leur effort quasiment immédiatement. Elles ont pas besoin de fournir le source donc si elles dévoilent leur technologie, un concurrent devra tout de même réaliser le coût de développement. Dans le cas où celui-ci est quasi-nul (1 click booking d'Amazon), ben, peut-être qu'il n'y a pas vraiment eu d'innovation et donc pas grand chose à rentabiliser.

De plus, l'informatique est encore très jeune (moins de 50 ans) et évolue très vite. Les brevets sont donc non seulement inutiles mais aussi néfastes car un retard de ne serait-ce que 2 ans est un frein terrible.

Reste ensuite les considérations éthiques, mais je ne m'étendrais pas trop sur ce point qui sera certainement abordé par d'autres personnes.

> La FSF avait un projet Hurd qui n'est pas stable

Si, si, il est très stable vu qu'il avance pas ...

(bon ok, j'aurais pu m'en passer -1)

Dans le principe je suis d'accord avec toi. Cela suppose dans la pratique que :

1. Chacun lise attentivement les propos de la personne à laquelle il répond.


2. Les citations ne sont utilisées que pour illustrer une idée, en respectant la pensée de leur auteur.


3. Qu'on ait compris la pensée de leur auteur ;-)

Il me parait clair que ce n'est pas toujours le cas, voire même rarement. Cependant, un point très positif des citations, c'est qu'effectivement on voit le message auquel tu réponds, et parfois c'est vraiment nécessaire.

> La conception du libre par les anti-RMS c'est donc que les développeurs ont des devoirs, et doivent développer ces "applications libres qui manquent" plutot que de bosser sur ce qu'ils veulent développer. Curieuse interprétation de la liberté.

As-tu lu attentivement le message auquel tu réponds ? On dirait une réponse de Yeupou ...

AMHA, la thèse du message plus haut est :
- RMS démarre GNU pour préserver la liberté des utilisateurs (en fournissant une alternative libre)
- cette alternative libre existe désormais dans le domaine pour le SE, ce dont on manque, c'est d'alternatives pour les applications
- donc si RMS force le développement vers Hurd plutôt qu'ailleurs, ce n'est pas pour défendre le libre (en proposant une alternative libre), mais pour d'autres raisons (sous-entendu : motivations personnelles).

Reste à prouver que RMS force dans un sens où dans un autre, que ça gène le développement d'applis libres, que l'alternative au niveau SE est suffisante, que les motivations de RMS sont personnelles, etc ... mais cette thèse se défend et est à cent lieues de cette remarque lapidaire que je citais plus haut.

Question à la con (et dont je ne connais pas la réponse) : si tu 'oublies' par exemple, dans ta nouvelle version d'empêcher le changement de license pour du code récupéré, et que quelqu'un repompe tout le code de GNU et le sort sous une autre licence (genre propriétaire avec un grand P), le passage de license à une autre version qui corrigerait ce bug n'arriverait-il pas trop tard ?

> La première liberté concerne l'utilisation et celle-ci doit etre sans restriction.
> La dernière liberté concerne la réutilisation et celle-ci doit etre possible.

Tu viens de mettre à jour le point où je voulais en venir, mais que mon discours un peu confus (je suis au boulot) a manqué d'éclairer.

Cette distinction des libertés me paraît évidente (mais merci tout de même de me l'avoir précisée ;-), et je soutiens (et cela n'est que mon opinion personnelle) que la deuxième liberté doit être totale. Contrairement aux libertés individuelles qui ne peuvent se concevoir ainsi, cette liberté totale existe : le domaine public.

Bien entendu, ce n'est pas la meilleure manière de construire un projet et de garder un certain contrôle dessus, mais c'est réalisable et c'est à mon sens une version objective de ce qu'on peut appeler du code libre. Voilà pourquoi je dis que l'expression "logiciel libre" est trompeuse.

On me rétorquera certainement que ma liberté est conservée car je suis toujours libre d'utiliser ou pas le code ou le programme, c'est très vrai, et RMS utilise le terme 'libre' car il préserve notre liberté. Cependant, dans l'expression "logiciel libre", 'libre' qualifie 'logiciel' et on s'attend logiquement à ce que ce soit le code du logiciel qui soit libre, le sens naturel étant "libre de tout droit", ce qui n'est bien sûr pas le cas avec un logiciel GPL.

Remarquons d'ailleurs, que nombreuses sont les personnes qui pensent que je n'ai pas saisi toutes les subtilités (c'est d'ailleurs fort probable) de la GPL et qui me les exposent. C'est bien le signe que le terme 'libre' n'est pas complêtement transparent.

Je ne remets pas en cause l'appellation des LL, mais savoir tout ce qu'elle implique me parait une bonne idée (surtout avant de taper aveuglément sur certaines licenses).

Bon, j'essaie une dernière fois, et après j'abandonne. Quand tu dis 'logiciel libre', tu sous-entend que ton logiciel est libre (terme à connotation positive). Pourtant la GPL (c'est bien une license de logiciel libre n'est-ce pas ?), n'est pas une license qui libère complètement le code puisque tu dois passer les projets dans lequel tu l'utilise en GPL. LL ne signifie pas libre de droits. C'est une liberté partielle mais que le terme 'libre' fait passer pour totale. La seule différence par rapport à une totale liberté est de l'ordre du technique (la license). L'emploi de ce terme dans une discussion non technique porte donc à confusion (à moins de préciser à chaque fois le sens que tu attribues à ce terme) et relève d'une manipulation consciente ou non.

Par contre, un logiciel en GPL, c'est un logiciel que tu offres à la communauté GPL qui peut utiliser sans restriction son code tant que tu restes dans la communauté. A mon sens (et oui, ce n'est que mon avis, et forcément tu penses différemment), 'communautaire' convient mieux, et dans le principe, et dans la pratique. Mais c'est sûr, ça fait moins bien. Tu peux continuer à utiliser le terme 'logiciel libre', mais aies conscience que c'est un choix et qu'il est trompeur.

Quand à ma vision de l'homme, ce n'est pas une machine calculatrice, je te l'accorde, et les mécanismes psychologiques qui nous amènent à nous mettre en avant où tout simplement à ne pas montrer la partie négative de notre être son bien réels et souvent étroitement liés avec les sentiments : d'ailleurs les flames, trolls et autres manifestations de mauvaise foi ne sont-ils pas l'exemple flagrant que l'homme, esclave de ses émotions et sentiments, s'échappe de la stricte objectivité pour plier la réalité à ce qui l'arrange ?

Cela n'enlève rien au fait que la subjectivité et la manipulation (même inconsciente) sont une réalité permanente ici-bas.

> tu ne dis pas "libre" sans faire référence aux droits essentiels de chacun.

Oups, bien entendu, je parlais d'utiliser le terme 'libre' dans une discussion non technique (vu que 5 lignes plus bas, je fais remarquer que 'libre' a des utilisations techniques moins connotées).

Désolé pour ma précipitation qui est cause de cette légère incohérence.

Bon, je réponds à tes interrogations mais je me demande si c'est bien utile vu le manque d'effort que tu fais pour prouver ta bonne foi.

Je faisais simplement remarquer que "libre" n'est pas un terme technique ou philosophique ou quoi que ce soit. C'est un mot du langage courant que beaucoup de gens emploient à différents usages et qu'il a beaucoup de poids (d'où le qualificatif de connoté, pas de sens négatif) : tu ne dis pas "libre" sans faire référence aux droits essentiels de chacun. Dire qu'on veut restreindre une liberté, ou la liberté de quelqu'un c'est lui porter directement atteinte, dire que tu lui rappelle ses devoirs tout de suite ça passe mieux. Bref, quand tu emploies le terme "libre", tu n'es pas neutre. C'est le sens de mes propos. Le fait que tu n'aies pas voulu le voir me parait être soit une manifestation de précipitation soit de la mauvaise foi.

Pour ton interprétation des utilisations de "libre", je te ferais remarquer que tes définitions sont quelque peu rigides, tu pourrais aussi utiliser "libre" dans un contexte juridique, religieux ou physique (on parle bien d'électron libre, ou de système libre). Bref, encore une fois tu fais semblant de ne voir que ce qui t'arrange.

Quand aux rapports avec les militants pro-IVG (comme tu vois tu restreins mes propos au sens que tu veux bien leur donner puisque je ciblais les deux groupes), ce n'est qu'un exemple flagrant où le choix d'un terme n'est pas neutre, tout comme l'emploi de "logiciel libre" et non de "logiciel communautaire", par exemple. Je ne faisais pas de rapprochement de quelque sorte entre les développeurs et un quelconque groupe pro ou anti IVG. Bref, la teneur de mon propos, c'était de dire qu'on appelait les LL avec un terme comme 'libre', c'est bien pour des raisons de manipulation ou d'image ou de marketing, enfin comme tu préfères. Ce n'est pas critiquable, tout le monde se montre sous son meilleur jour, mais il faut en avoir conscience. Comme tu vois, aucune théorie du complot ou quoi que ce soit comme tu semblais me le reprocher (ou alors j'ai mal compris tes propos, et je te prie de m'en excuser).

Effectivement, ça peut être très intéressant d'avoir leur avis.

T'as un lien, stp ?

Pour répondre à ta question : "LIBRE" est un adjectif de la langue française, mot commun au sens fortement connoté.

Son utilisation à des fins politiques ou autres relève de la manipulation, même légère (un peu du même genre que l'appelation des groupes "pro-life" et "pro-choice", pourquoi ne dit-on pas à la place "anti-choice" et "pro-death" ?). Ce n'est pas bien méchant, mais c'est de la manipulation.

Je suis d'accord avec toi.

Je tiens juste à préciser que je n'ai pas dit que les 2 assertions étaient hypocrites, mais c'est la combinaison des 2 qui l'est.

Le problème vient AMHA de l'hypocrisie de RMS, qui tient en deux assertions :

1. RMS distille une propagande soutenue qui vise à faire la fausse équation LL = GPL (exit les licences BSD et autres).

2. RMS justifie l'aspect restrictif de la GPL (très bien à mon sens, mais c'est un choix et pas le seul) par : tout le monde peut profiter du travail réalisé par la communauté du libre mais fait bénéficier en retour la communauté de son travail.

Quand on combine les deux points, on obtient effectivement un système incontournable comme GNU/Linux. Incontournable à moins de réinventer la roue. Mais toutes ses briques de base ont-elles été réalisées par des gens qui voulaient faire du GPL ou simplement du Libre ?

AMHA (et j'avoue ne pas avoir de preuves de ce que j'avance) la GPL était là, et les développeurs ne se sont pas posé trop de questions. Tout ce qu'ils voulaient, c'était partager leur travail, pas l'enfermer dans un système comme la GPL.

Objectivement, RMS a raison : on devrait dire GNU/Linux, et la glibc devrait être en LGPL 2.1, mais c'est oublier la volonté des développeurs du libre qui ne veulent pas des menottes mais simplement partager leur travail.

PS : Je vous prie de ne pas partir dans des trolls sur les licences : je ne critique pas la GPL. Elle est très bien. Par contre je n'apprécie pas le comportement de RMS et son idéologie "tout GPL". La liberté c'est effectivement la diversité des programmes, mais aussi des licences.

PPS : Pour tout ce qui est réponse véhémente (ou commentaire éclairé) sur les licences, préférez m'envoyer un mail (gs.samon@antispam.ifrance.com).

Il ne s'agit justement pas de modeler les volumes avec un patchwork de surfaces paramétrées, mais il me semble, dans l'esprit de la CSG, de composer des volumes entre eux. La nouveauté est qu'ils proposent une façon d'utiliser le volume obtenu (parce qu'avec un volume modelé avec la CSG, on fait pas grand chose).

Il ne s'agit pas de remettre en cause l'utilisation des polygones pour la synthèse d'images, mais d'apporter une solution nouvelle pour la représentation des volumes 3D. En effet, les polygones et autres surfaces paramétrées introduisent une complexité énorme pour représenter des formes finalement assez simples. Dans le cas de la synthèse d'images, on est de toutes façons limités par le nombre de pixels qui impose une certaine complexité, on ne perd rien à ajouter des polygones. Si on fait de la simulation ou de la CAO, cette complexité n'est peut-être pas nécessaire.

Qu'apporte de plus cette technologie ? Au lieu de simplement dire : "prenez la formule mathématique et démerdez-vous", elle propose des briques élémentaires géométriques et une colle (l'arithmétique des formes) pour les faire interagir entre elles.

Je dois avouer que ma compréhension de cette technologie est assez limitée puisque je n'ai pas eu l'article entre les mains. Cependant, il me semble que si cette technologie semble novatrice et séduisante, elle ne devrait pas révolutionner le monde de la modélisation parce que le monde que l'on modèle n'est justement pas parfait et les formes simples géométriques ne sont pas les plus adaptées pour les représenter. Du coup, l'acquisition automatique par détecteurs de distance, par volumétrie, par shape from movement, ou autres reconstructions à partir de données réelles me semble incontournable. Reste, ensuite le monde de la CAO. Mais comment ensuite relier les deux approches ? C'est certainement le défi que devra relever SGDL pour voir leur technologie s'imposer.

JS

PS : Comme dit précédemment, je n'ai pas pu voir l'article qui présente la technologie. Si quelqu'un a de meilleures infos que moi, voire un lien vers un document ou autre, je suis intéressé (js.samson@antispam.ifrance.com).

Je n'ai rien à dire et je ne me prononcerais pas sur ce propos, mais je n'en pense pas moins. C'est mon avis et je le partage.

il faut breveter ce nombre ou plus exactement le procédé qui à partir d'un nombre donne un algo, avant que quelqu'un d'autre ne le fasse. Ensuite, difficile d'empêcher la diffusion de DeCSS ...