As a result of such structural unaccountability, we have been unable to enforce the Rust Code of Conduct to the standards the community expects of us and to the standards we hold ourselves to.
J'ai manqué un épisode, c'est quelle partie du "code of conduct" de rust à améliorer que la communauté attendait ?
(Et c'est vraiment nécessaire ce genre de machin ? J'en vois partout, et ce n'est pas nécessaire si tu veux bannir quelqu'un d'insupportable de ton projet.)
Quand le projet est géré par 3 gus dans leur garage, on peut l'envisager comme ça.
Quand le projet est géré par une structure comprenant des entreprises de taille non négligeable et des gros brouzoufs en jeu, ça ne me semble pas étonnant d'être un chouia plus cadré.
Posté par claudex .
Évalué à 10.
Dernière modification le 23 novembre 2021 à 09:44.
(Et c'est vraiment nécessaire ce genre de machin ? J'en vois partout, et ce n'est pas nécessaire si tu veux bannir quelqu'un d'insupportable de ton projet.)
D'un point de vue modération, c'est une manière de se mettre d'accord sur ce qui est acceptable ou pas. Quand tu dois modérer du contenu et qu'il faut prendre une décision rapidement (pour bloquer quelqu'un, pour retirer un contenu), c'est bien d'avoir une base un peu clair sur ce qui n'est pas acceptable.
D'un point de vue utilisateur, c'est aussi un moyen de savoir ce qui est accepté dans une communauté et de voir que tu n'es pas quelque part qui accepte les discours nazi (par exemple).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
(Et c'est vraiment nécessaire ce genre de machin ? J'en vois partout, et ce n'est pas nécessaire si tu veux bannir quelqu'un d'insupportable de ton projet.)
C'est un élément de gouvernance. Clarifier ce qu'est quelqu'un d'insupportable réduit la dose d'arbitraire et permet d'éviter d'avoir de longues et interminables questions au moment où tu veux bannir quelqu'un (et où tu te retrouve à devoir gérer les problèmes qu'il à causer, les discussions de gouvernance, plus les questions sur son départ en même temps). Après tu peux l'appeler Code of conduct, constitution ou règlement intérieur ou comme tu veux.
La question a été posé dans le fil et j'ai retenu cette réponse de sapphirefragment :
Something happened or is happening that nobody wants to talk about right now but is serious enough that a number of community leadership have vaguely mentioned it and now we're seeing people actively step down in protest.
Ceci dit, epage n'a pas tort que l'essentiel est dit et pas besoin de plus :
This is answered in the post:
In this message, we have avoided airing specific grievances beyond unaccountability. We've chosen to maintain discretion and confidentiality. We recommend that the broader Rust community and the future Mod Team exercise extreme skepticism of any statements by the Core Team (or members thereof) claiming to illuminate the situation.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
À coté de ça, il y a plein d'incident qui ont été réglé sans douleur en grande partie parce qu'il n'y a pas eu d'huile sur le feu, parce que justement, les médias n'en ont pas parlé en long, en large et en travers.
Bien sur, du coup, je peux pas donner d'exemple mais il suffit de voir les rapports d'organisation comme par exemple Fedora pour voir qu'il y a une différence rien qu'au niveau des stats.
# permis de conduire
Posté par Lutin . Évalué à 5.
J'ai manqué un épisode, c'est quelle partie du "code of conduct" de rust à améliorer que la communauté attendait ?
(Et c'est vraiment nécessaire ce genre de machin ? J'en vois partout, et ce n'est pas nécessaire si tu veux bannir quelqu'un d'insupportable de ton projet.)
[^] # Re: permis de conduire
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Quand le projet est géré par 3 gus dans leur garage, on peut l'envisager comme ça.
Quand le projet est géré par une structure comprenant des entreprises de taille non négligeable et des gros brouzoufs en jeu, ça ne me semble pas étonnant d'être un chouia plus cadré.
[^] # Re: permis de conduire
Posté par claudex . Évalué à 10. Dernière modification le 23 novembre 2021 à 09:44.
D'un point de vue modération, c'est une manière de se mettre d'accord sur ce qui est acceptable ou pas. Quand tu dois modérer du contenu et qu'il faut prendre une décision rapidement (pour bloquer quelqu'un, pour retirer un contenu), c'est bien d'avoir une base un peu clair sur ce qui n'est pas acceptable.
D'un point de vue utilisateur, c'est aussi un moyen de savoir ce qui est accepté dans une communauté et de voir que tu n'es pas quelque part qui accepte les discours nazi (par exemple).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: permis de conduire
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7.
C'est un élément de gouvernance. Clarifier ce qu'est quelqu'un d'insupportable réduit la dose d'arbitraire et permet d'éviter d'avoir de longues et interminables questions au moment où tu veux bannir quelqu'un (et où tu te retrouve à devoir gérer les problèmes qu'il à causer, les discussions de gouvernance, plus les questions sur son départ en même temps). Après tu peux l'appeler Code of conduct, constitution ou règlement intérieur ou comme tu veux.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# TL;DR ?
Posté par steph1978 . Évalué à 4.
Qqun a suivi un peu ce qui se passe ? Y a un/des éléments toxiques dans la core team ?
Une goutte d'eau qui a fait déborder le vase ?
C'est un peu triste comme épisode car de loin, Rust (et ça communauté donc) m'apparaissait comme une réussite.
[^] # Re: TL;DR ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 23 novembre 2021 à 10:54.
La question a été posé dans le fil et j'ai retenu cette réponse de sapphirefragment :
Ceci dit, epage n'a pas tort que l'essentiel est dit et pas besoin de plus :
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: TL;DR ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui, en général, l'expérience montre que si tu en parles de façon publique, ça part assez vite en vrille et personne n'est gagnant.
Les exemples de Drupal avec Larry Garfield en 2017, du Donglegate avec Python en 2013, ou plus récemment de Debian et Daniel Pocock montrent des cas ou ça a été assez loin.
À coté de ça, il y a plein d'incident qui ont été réglé sans douleur en grande partie parce qu'il n'y a pas eu d'huile sur le feu, parce que justement, les médias n'en ont pas parlé en long, en large et en travers.
Bien sur, du coup, je peux pas donner d'exemple mais il suffit de voir les rapports d'organisation comme par exemple Fedora pour voir qu'il y a une différence rien qu'au niveau des stats.
# Article en français sur developpez.com
Posté par Colargol (site web personnel) . Évalué à 4.
https://rust.developpez.com/actu/328994/Demission-de-toute-l-equipe-de-moderation-de-Rust-pour-protester-contre-le-fait-que-l-equipe-principale-ne-rendait-de-comptes-a-personne-d-autre-qu-elle-meme/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.