Et bien figure toi que stigmatiser les gens pour leur âge c'est exactement comme les stigmatiser pour leur origine.
Encore faut-il qu'il y ait stigmatisation.
Car dire "C'est dommage tous ces vieux, on aurait aimé un peu de jeunesse pour assurer le renouvellement", ca n'est pas comme de dire "Faut absolument qu'on arrive à virer les vioques et à mettre du djeunz à la place".
Le problème de tout système social (entreprise, association, site web 2.0, bac à sable etc.) c'est de s'effondrer sur son propre poids et d'arriver à un point ou il rejette instinctivement tout ce qui n'est parfaitement compatible avec lui. Ca s'apelle la monoculture et c'est nocif.
A partir de là il devient souhaitable de faire ce qu'on appelle de la discrimination positive, c'est à dire de faire exprès de favoriser un mec moins compétent uniquement parcequ'il a une origine différente. Pour prendre un exemple pas polémique du tout, on peut très bien comprendre qu'une société de pèche située à Lorient cherche à embaucher un marin pécheur PAS breton. Parceque des marins pécheurs bretons ils en ont déjà plein.
Après je ne sais pas trop ce que la HALDE penserait d'une petite annonce visant à recruter un marin pécheur "tout sauf breton", ca les ferait peut-être grincer des dents, mais je doute qu'ils se lancent dans une procédure à l'encontre de la société pour autant.
De la même façon certaines grosses boites commencent à chercher des commerciaux PAS HEC (et là la HALDE ne peut pas dire grand chose).
La concurrence d'allocine doit capter toute la jeunesse.
Non mais c'est un problème de publicité. Pas de liens Tweeter, pas de like Facebook. En plus leur truc s'installe même pas correctement sous windows, et à les écouter parler on dirait que MSN et Skype sont de mauvaises choses (donc forcément ils n'ont pas comptes non plus).
Après pour faire une lan party avec la team pour apprendre à se connaitre t'as le choix entre "network X-Bill","Doom (mais seulement le niveau 1 - ils savent pas télécharger les wads), et un espèce de machin ou tu diriges une arobase dans un tableur comptable des années 80 (eux ils adorent).
Alors forcément pour capter la jeunesse ils peuvent toujours y aller.
Heureusement qu'il y en a un ou deux qui ont des mac dans le lot, parceque sinon je pense que plus rien ne pourrais les sauver…
Ici il ne s'agit pas de lire le courrier des utilisateurs, mais de supprimer un contenu connu de boites mail professionnelle.
Si c'est bien fait (a savoir si l'admin n'en profite pas pour regarder le contenu des boites au passage) ca ne devrait pas poser de problèmes.
Il s'agit d'une information confidentielle certes, mais à caractère professionnel.
Les boites mails elles-mêmes sont mises à disposition par la société.
La supression de l'information est non discriminante (en d'autres termes on corrige une erreur d'envoi - ce serait autre chose si on privait uen partie du personnel d'une information importante pour favoriser une autre partie du personnel)
Je ne suis pas juriste, mais il me semble que ça passe.
on passe à la suite. Il n'y a pas de changement dans la finalité du traitement (ce qui est essentiel).
Le problème d'un IDS c'est qu'il y a de nombreux traitements et que l'apparition de nouvelles menaces peut fort bien générer de nouveaux traitements, lesquels nouveaux traitements se traduieront très probablement par de nouvelles analyses du comportement des machines et des outils. A partir de là, même si la finalité reste la même (au hasard protection des biens et des données de l'entreprise), il est quand même difficile de ne pas refaire une déclaration CNIL.
Une fois de plus par analogie avec le monde de la video surveillance et du contrôle d'accès (qui n'est pas forcément la meilleure analogie possible, mais dans ce domaine au moins on a des pages et des pages de jurisprudence et d'explications en français courant), quand on rajoute des caméras, des accès controlés par badge ou que l'on change les modalité d'enregistrement ou de conservation des images et des logs de passage, il est de bon ton de refaire une déclaration.
_Cela signifie que les délais sont 3 fois plus long, que la CNIL peut vous le refuser, et que le CIL n'a rien à voir là dedan puisqu'il ne concerne que les déclarations et non les demandes d'autorisation.
C'est le régime de formalité le plus lourd en fait…_
Surtout que si on prend l'interpretation de Thiébaut Devergranne (l'auteur du post qui a généré cette dépêche) il faut fair euen déclaration qui comprend un audit complet des traitements et de leur finalité donc
a) - Exit les IPS/IDS privateurs - A moins qu'ils rendent public l'ensemble des traitements qu'ils effectuent et qu'ils expliquent la finalité de chacun d'eux, on a pas moyen de replir convenablement la demande CNIL.
b) - Exit aussi les les IPS/IDS libres - Ben oui, à chaque modification du traitement (donc à chaque mise à jour des règles ou des programmes d'analyse) il y a un nouvel audit suivit d'une nouvelle déclaration à faire à la CNIL. Pour qu'un IDS/IPS puisse fonctionner il faut donc que les règles et les programmes restent inchangées fonctionellement pendant 3 mois, le temps que la CNIL réponde.
c) - Exit Internet, en France tous les fournisseurs d'accès à destination du public (comprendre tout ce qui n'est pas un accès à un réseau intranet à l'intérieur d'une société ou d'un batiment) sont tenus de mettre en place et de maintenir des dispositifs de controle et de pouvoir fournir aux autorités compétentes tout un tas de données, dont l'adresse IP, permettant de caractériser certaines infractions (C'est bien monsieur Michu qui le 12 à 14h était connecté sur le port 5234 de megafermé.com). Les IPS et IDS étant tous interdit en vertu de a) et b) ils ne peuvent donc plus faire leur travail.
Je ne remet pas en cause les compétences du monsieur, mais je le trouve bien définitf sur un bon nombre de sujets sur lesquels la cour de cassation et les hautes instances juridiques européennes ont du mal à se mettre d'accord. Surtout que, une fois de plus, si il a raison nous sommes bon pour débrancher l'internet francais.
En plus des problèmes similaires se posent déjà dans des cadres comparables (par exemple un lieu ouvert au public placé sous vidéosurveillance) et que les cas complexes ne nécessitent cependant rien de plus qu'une déclaration CNIL, même si le but second de toute vidéo surveillance est d'aider à la caractérisation d'infraction (le but premier étant la dissuasion)
Il est possible que nous ayons à faire à une nouvelle loi schizophrénique, comme celle qui règne dans le millieu bancaire (Pour rappel, en millieu bancaire il est à la fois obligatoire de surveiller l'ensemble des conversations des employés à des fins d'audit et de sécurité des clients - (ca fait mauvais genre quand un délit d'initié se perd dans la nature) - et également interdit de surveiller l'utilisation des moyens de communication mis à disposition par l'entreprise -( Tout employé ayant le droit d'utiliser lesdits moyens à des fins privées, donc confidentielles, dans la limite du raisonnable )).
Cependant pas mal de services mis en place dans le cadre de l'utilisation normale des communications électroniques sont dispensés de déclarations CNIL. C'est le cas par exemple des moyens ayant "pour finalité exclusive de permettre ou faciliter la communication par voie électronique". On peut considérer que ne pas se faire hacker le site violamment tous les quatre matins par des script-kiddies rentre dans ce cadre là.
A mon sens (de non juriste idiot et trollifère) il y a erreur d'interpretation dans la phrase "Dans les faits, ces systèmes vont donc traiter des données relatives à des infractions pénales", car ici les infractions ne sont pas caractérisées. De fait seul monsieur le juge (ou éventuellement un agent assermenté abilité à dresser une contravention et/ou un procès verbal) sont en mesure de caractériser l'infraction. Le problème se poserait donc surtout dans le cas d'une société qui veut utiliser les logs dans une action en justice, mais qui veut tout de même en conserver uen copie pour un usage interne.
Obtenir la précision dont ils parlent me parait démentielle, j'ai galéré a jouer avec des détections de formes, visages qui sautaient au moindre rayon de soleil, température ambiante et j'en passe … surtout que mes capteurs se trainaient en des résolutions bien inférieures a celui de l'écran qu'ils devaient permettre de contrôler.
A confirmer bien sur (la techno étant assez secrete) mais il y a eu pas mal de travaux sur de la reconstitution spatiale à partir d'un système d'echos ultra-sons, notamment par GE pour sa reconstitution echographique 3D. Pas mal d'université ont donc des projets de radars 3D ultrasons plein les tiroirs. Vu l'absence de lentille sur la boite je pense que le projet fonctionne plus par ultra-son que par infrarouges.
Si on ajoute à cela le fait que les puces audio de pointe ne valent plus rien aujourd'hui (merci les baladeurs MP3) le projet est donc potentiellement crédible (contrairement à I2BP qui mettait un facteur 250 dans la gueule du théorème de Shannon). La distance est courte, le capteur est immobile, le temps de réponse total peut monter à 1/20 voire 1/10 ème de seconde et la quantité d'info à traiter pour une quantité d'info suffisante est assez réduite.
Ceci étant, si c'est bien le cas, il reste encore à savoir comment Médor va le prendre
Mais est-ce que vous savez comment font à peu près tous les systèmes du monde pour afficher l'heure de l'utilisateur ?
a) Ils demandent à mettre l'horloge en UTC (et encore sur pas mal de systèmes ils calculent le temps UTC à partir d'une horloge bios non UTC si besoin est)
b) Is affichent l'heure de la timezone du user en faisant une bête addition (ou soustraction).
Bon j'imagine que c'est nettement moins cool que d'avoir une horloge système qui peut être changée via policy kit depuis Gnome 3 grace à un démon indépendant qui peut (ou pas) s'initialiser avec DBus, lequel DBus pourra ensuite transférer l'info aux autres applis, mais j'aimais bien cette solution.
Alors bien sur l'admin qui faisait un travail d'admin (comme de lire des logs) depuis une interface d'admin sur la machine qu'il administre était du coup obligé de se loguer en admin. C'est peut être mon coté vieux con, mais ca ne me dérangeait pas.
Et puis de façon générale j'aime bien cette idée que l'heure système est gérée par les administrateurs système.
Si tu le demande poliement, au lieu d'aligner prétentieusement tes théories foireuses (comme si des raisonnement allaient créer du savoir !), on te l'expliquera.
J'ai participé à la création d'algo de calculs de risques pour les placements FOREX d'une banque, et à des algos de prise de position et de tenue de trésorerie pour le REPO d'une autre banque.
On m'a déjà expliqué. J'ai compris. J'ai même un bout de papier qui dit que j'ai assez bien compris pour pouvoir aller toucher à tout un tas d'infos dans le système bancaire.
Et toi ? Tu as passé 6 mois à préparer un examen pour avoir le droit de rentrer dans la même salle qu'un market maker ou tu connais juste quelqu'un qui a lu la préface d'un livre sur le sujet ?
En réalité, on dit la même chose, mais avec deux visions différentes, et me plaçant d'un point de vue comptable, on arrivera alors toujours dans la même situation : la banque ne crée pas d'argent (sinon son actif serait différent du passif).
D'un point de vue comptable voici ce que ca va donner à la banque (trés schématiquement) :
La banque se créée avec une garantie de 10€
Un second client vient faire un prêt de 90€, le montant de ce prêt est versé sur un compte de dépot à disposition du second client :
Un crédit à 3% est créé pour contrepartie
Comtablement on est toujours équilibré, et la banque a toujours 10€ de fonds tout le temps avant le remboursement du prêt et 12,70€ après.
En réalité, on dit la même chose, mais avec deux visions différentes, et me plaçant d'un point de vue comptable, on arrivera alors toujours dans la même situation : la banque ne crée pas d'argent (sinon son actif serait différent du passif).
Argent ne veut rien dire ici, il s'agit de monnaie et de contrepartie. La banque n'invente pas de valeur et créé comme contrepartie à de la monnaie des créances. Seulement chaque créance qu'elle emmet conduit à la création d'un montant égal de monnaie, sinon son actif serait différent de son passif.
Tu confonds capital et dépôt client. Du coup, ton raisonnement est intégralement faussé :
Je ne confonds pas, il s'agit de faire le distinguo entre monnaie (c'est à dire le chiffre qui est marqué sur ton relevé de compte) et contrepartie (c'est à dire la quantité d'argent dont dispose la banque).
Même si la banque utilise la contrepartie de ton argent pour effectuer des prêts, tu as toujours 100€ de monnaie sur ton compte, et une personne supplémentaire a désormais 90€ de monnaie sur son compte. (Avec 10€ qui restent en garantie)
La banque ne prête pas ton argent à un tiers (il lui faut ton autorisation pour cela), elle utilise la contrepartie de ton argent pour créer un prêt. A la fin de l'opération de prêt tu es toujours légalement en possession de 100€ de monnaie et une autre personne est désormais en possession de 90€ de monnaie. A moins que la banque fasse faillite tu n'es pas dépossédé de ta monnaie. Par contr ela contrepartie elle se balade allégrement.
Maintenant sur le compte de la personne qui est titulaire du prêt, la contrepartie est une dette. Cette dette peut prendre différente forme, et même être rattachée par garantie à un bien tangible (par exemple hypothèque sur une habitation), mais la banque ne peut pas préter ton argent. En d'autres terme elle ne peut pas faire varier la somme inscrite sur ton compte en banque arbitrairement.
Et le problème est bien là, on a de la monnaie qui se créée (on avait 100€ qui sont devenus 190€ et qui vont très probablement devenir 271€ très bientôt) alors que la contrepartie non dette de la banque ne varie pas d'un pouce, en d'autres termes que la valeur réelle correspondant à un bien ou un service n'augmente pas.
La banque ne prête jamais ton argent sans ton accord (i.e elle ne te fais jamais courir un risque de placement sans une information préalable sur ce risque, une explication du produit dans lequel tu investi et un contrat écrit - Bon ca c'est en théorie, en pratique il y a quand même un paquet d'agents de banques qui sont infoutus d'expliquer la nature du produit qu'ils vendent à leurs clients). Tu peux le valider facilement en suivant le montant inscrit sur ton compte en banque : il ne varie que de ton fait et du fait des conditions inscrites dans le contrat de compte que tu as signé avec ta banque. (Toujours en théorie, certaines banques sont expertes en frais farfellus qui sont absent du contrat signé)
Au final il s'agit bien d'un pur mécanisme de création monétaire, puisque de 100€ on a fait 190€ sans aucune création de valeur.
"avec le droit d'en disposer pour son propre compte,", ca rentre dans ta petite tête de gauchiste ? Avec le droit d'en disposer pour son propre compte !
Bravo tu as réussi à lire un article. Tu devrais lire les autres maintenant. Je vais pas te faire un long discours, mais très rapidement :
Toutes les opérations de prêt ou de paiement doivent faire l'objet d'un contrat cadre. Si ma banque veut m'emprunter de l'argent, elle doit faire un contrat. C'est d'ailleurs pour ça que quand une banque a besoin d'argent elle ne se sert pas sur les compte de façon gratuite (comme tu as l'air de penser qu'elle pourrait le faire) mais elle emet des produits financiers, généralement des obligations et il faut que le titulaire du compte souscrive à ce produit pour que la banque puisse disposer des fonds. Et necore même là elle ne peut pas faire ce qu'elle veut avec les fonds. Elle a un mandat plus large que celui associé à un compte courant, mais malgré tout si elle décidait d'acheter des tonnes et des tonnes de bananes, diverses institutions financières la bloquerait.
En fait tout est dans le "mais à charge pour elle de les restituer". La question est au bout de combien de temps doit-elle les restituer ? C'est décrit dans les conventions collectives pour les etablissements de crédit et dans les contrats cadre pour les organismes de paiement. Le ministre et la BCE s'en mêlent aussi. Mais l'idée générale est qu'il est bon que l'argent soit présent à l'horaire de fermeture de la banque et qu'il soit revenu pour l'ouverture. Sinon il y a plusieurs organismes qui font la gueule et qui font payer très cher les manquements.
Ok, tu n'as pas l'esprit math. Tu est incapable de comprendre que les gens ne vident pas l'intégralité de leur compte d'un coup, tous ensembles.
Non j'ai pas l'esprit maths. Tu vois je comprend pas comment une banque peut avoir 300MM € en dépot et 340MM € en encours et qu'il y ait pourtant toujours de l'argent sur tous les comptes clients pour un montant identique à ce qui a été déposé. (CF rapport pilier III socgen donné précédamment).
Du reste la BCE impose un certain %, bloqué chez elle.
Oui, mais alors lui il est bloqué de chez bloqué. Vu que c'est la garantie déposant en cas de cessation d'activité d'une banque.
Je suis pas sûr de tout comprendre, mais moi non plus quand je prête 10€ à quelqu'un je n'ai plus ces 10€. C'est pas normal que l'argent des prêts ne soit plus dispo à la banque ?
Quand tu prêtes 10€ à quelqu'un il y a deux solutions :
- Soit tu prends l'argent de quelque part (c'est à dire que l'argent que tu donnes à A tu l'enlèves à B)
- Soit tu créés de la monnaie (C'est à dire que l'argent que tu donnes à A tu l'enlèves à A via un contrat de crédit à rembouser plus tard)
Si les banques utilisaient la première méthode, alors l'argent qui apparaitrait sur le compte de M Michu au titre du prêt devrait logiquement disparaitre du compte de M Untel. Et si Monsieur Untel avait besoin de cet argent il serait très ennervé de savoir qu'il ne peut pas y avoir accès sous pretexte que la banque l'a prété à un autre.
Pour cette raison la banque a interdiction de préter directement l'argent des comptes courants de ses clients (Dans le jargon on dit qu'elle n'est pas mandatée pour). Par contre elle peut utiliser les dépots comme moteur de nouveaux prêts et ce à hauteur de 90% du montant du dépot. Donc si tu déposes 100€ dans une banque, celà lui ouvre le droit de faire un crédit de 90€. Mais les 100€ restent bien entendu sur ton compte. Au final on a donc 190€ en tout sur les comptes clients de la banque. Il y a bien eu création monétaire de 90€. Pour compenser une dette de 90€ a été également créée en même temps. Au bilan on a 190€ de monnaie - 90€ de dette ca fait bien 100€.
Sauf que les 90€, qui vont probablement partir vers une autre banque peuvent à leur tour être utilisés pour créer 81€ de monnaie (et 81€ de crédit). Et idem les 81€ de monnaie peuvent à leur tour créer 72,90€ de monnaie etc.
Au final quand tu déposes 100€ à la banque ca génére pas loin de 900€.
Pour reprendre l'exemple de la société générale donné plus haut, elle au reporting 2009 40MM d'€ de fonds prorpes (dont 30MM d'€ disponibles au sens des traités de Bâle) et 345MM d'€ d'encours. On est dans un rapport de un pour douze.
Donc le truc ce n'est pas que l'argent prété n'est plus dispo à la banque, c'est qu'il ne l'a jamais été, le mécanisme de crédit étant l'un des plus rentables, les plus utiles et aussi un mécanisme de création de valeur phénoménal - il est utilisé jusqu'à la dernière goutee et parfois même un peu plus. On se retrouve au final avec plus de 90% de la monnaie circulant qui provient de mécanisme de dette. La banque en accordant un crédit fabrique de la monnaie - et la seule chose qui la limite est que si elle se retrouve avec des défauts de dépots, ou des insuffisances de garantie interne (grosso modo si trop de clients soldent leur crédits en même temps) elle est alors obligé de demander un prêt à la BCE - laquelle peut via les taux directeur (des taux d'interets, mais pour une banque centrale) faire payer suffisament cher aux banques pour rogner leur profit.
Si les banques prétaient leur argent propre, elles n'en auraient rien à faire des taux d'interets de la BCE par exemple. Mais comme elle prête de l'argent qu'elles n'ont pas elles sont débitrices de la BCE et donc elles subissent l'impact des taux d'intérêts.
Si tu ne me crois pas (et tu n'as aucune raison de me croire) je t'invites à lire les articles suivants :
Pas un seul instant, elle sert juste d'intermédiaire et de garantie de remboursement. Le prêt c'est toit qui le détient, aussi bien sur la partie sommes percues que sur la partie dette.
Toutes les banques ont leur bilan publics. Prends en une au hazard, et consulte le.
Tu peux regarder les ratio Tier 1 avant et après correction, on est péniblement à 10% (8,43% en 2008). On a bien 10% de fonds propres disponibles par rapport à l'encourt. Donc non les banques ne detiennent pas l'argent qu'elles prêtent
Et renseigne toi sur bâles II et Bâles III, tu y verras la définition de fond propre, les fameux x% dont tu parles.
Je connais merci. D'ailleurs ce ne défini pas tant les fonds propres que les différents éléments à prendre en compte lors du calcul du ration fonds propres/encourt.
Pour la suite, je suis d'acord, tu ne fais que reformuler ce que j'ai dis, mais en disant que c'est le gros méchant Banquier qui est coupable.
Je n'ai jamais dit çà, j'ai dit que le système était absurde et que le seul truc qui le faisait tenir debout était la capacité des financiers à se boucher les oreilles (ce qui veut dire institutions bacaires privée et publiques et institutions politiques).
Je le maintiens.
De ce que j'ai compris, une banque est tenue de posséder un minimum d'argent à elle. Les prêts qu'elle accorde ne doivent pas reposer intégralement sur les sommes placées par les gens chez elle.
Une banque a interdiction d'utiliser l'argent des comptes de ses clients pour le spréter à d'autres clients, sauf mandat très très spécifique. L'argent déposé par les clients ne rentre normalement pas en compte dans le cadre de la création monétaire.
Mais le mécanisme fonctionne toujours si le client, au lieu de faire un dépôt de monnaie banque centrale, dépose en garantie n'importe quel autre bien de valeur : actions, compte d'assurance-vie, compte bloqué dans un autre établissement financier, titre de propriété foncière, or, bijoux, stock commercial, etc. tout bien peut convenir8. Il suffit à la banque de compter la somme au crédit et d'inscrire le bien déposé en garantie à son passif. Moyennant certaines précautions, la banque peut même accepter en garantie un bien qui n'existe pas encore, par exemple une maison à construire, une créance sur une opération commerciale encore non dénouée ou une récolte future ou encore le simple engagement de la part d'une personne qu'elle estime fiable (caution). Les banques disposent du droit de monétiser des actifs non monétaires ; la double inscription simultanée d'un même montant à l'actif (actif non monétaire) et au passif (compte à vue du client bénéficiaire du crédit) du bilan d'une banque constitue l'acte par lequel elle crée de la monnaie : ce sont donc les crédits qui font les dépôts et non l'inverse.
La monétisation augmente la masse monétaire, le remboursement d'un crédit à la banque correspond à une démonétisation ayant pour effet de diminuer la masse monétaire. Ainsi en zone Euro 93 % de la masse monétaire est créée par l'émission de crédits ouverts par les banques commerciales.
La phrase à retenir est donc : ce sont donc les crédits qui font les dépôts et non l'inverse.
Les seuls fonds clients que la banque peut utiliser pour garantir des prêts, sont les fonds bloqués sur le long terme (Hypothèque immobilière, placement à long terme sans possibilité de retrait, obligations mises en garde par le client etc.). La garantie est (enfin devrait être) effectuée majoritairement sur les fonds propres de la banque.
Quand une Banque de fait un crédit, elle te prête de l'argent qui disparait de son bilan, et va s'inscrire à ton actif, sur ton compte.
Non, non, l'argent prété n'a jamais été dans le bilan de la banque. C'est bien un méccanisme de pur création financière : la banque te prête de l'argent qu'elle n'a pas. Pour être exact elle est tenue de posséder un minimum de capital pour garantir ses prêts. Les banques centrales conseillent au moins 9,80% de capitaux par rapport à l'emprunt. Mais c'est juste un conseil, dans les faits pas mal de banques sont en dessous des 7%…
Plus fort encore. Quand certaines banques ont été en faillite (donc elle n'avit même plus la garantie minimum pour couvrir leurs différents prêts) elles ont donc emprunté de l'argent aux états. Sauf que les états en ce moment ils sont pas vraiment en super forme non plus, pour préter de l'argent aux banques il a donc fallu qu'ils emprunte de l'argent … aux banques. Sauf que les banques, même celles qui ne sont pas en faillite n'avaient pas assez de garanties pour préter de l'argent aux états comme ça au pied levé, elles ont donc fait un montage (avec l'accord des différentes banques centrales) pour se garantir auprès d'autres banques…
Autre façon de comprendre le problème, à aujourd'hui pour rembourser sereinement (c'est à dire sans casser complètement le système monétaire et sans diminuer gravement le train de vie des français) la dette de la France, il faut une croissance de l'ordre de 3% par an pendant 33 ans. A quoi ca correspond 3% pendant 33 ans ? Et bien ca veut dire un triplement de la consommation. Vous y croyez ? Moi pas…
Par extension on peut en déduire assez facilement que :
a) La France (et tout un tas d'autre pays d'ailleurs) sont dans l'incapacité totale de rembourser leurs dettes même à long terme.
b) Tout le monde (et je veux dire par là toutes les personnes assez bonne en maths pour se trouver à haut niveau dans la finance - et donc sachant se servir du logarithme) est au courant.
Et pourtant la France (et tout unt as d'autres pays d'ailleurs) garde son AAA en évaluation. Pour des dettes dont on peut se rendre compte facilement qu'elles ne pourront jamais être appurée.
Le AAA reflête donc non pas la capacité d'un pays à rembourser sa dette, comme ce devrait être le cas, mais la capacité d'un pays à faire de la cavalerie bancaire sur le long terme. C'est à dire la facilité qu'un pays a à faire un très gros emprunt pour en rembourser un légèrement moins gros.
Seulement si on interdit cette mecanique aux pays, alors les dettes ne seront plus rembourser, donc les banques ne seront plus garanties, donc l'argent sur les comptes en banque ne vaut pas plus que les électrons nécessaires à l'afficher sur l'ecran, donc le système monétaire mondial s'effondre.
Fort heureusement, la capacité des différentes institutions financières à se boucher les oreilles en hurlant "je n'entends rien, je ne veux rien entendre" est absolument sidérante. Les enfants peuvent crier que le roi est nu toute la journée sans que ca ne pose le moindre problème aux gens qui savent.
Et non. Comme précisé plus bas je ne voulais pas dire RedHat et Fedora mais "les distrib qui ont réussi à intégrer des trucs comme pulseaudio sans vrai problème".
C'est à dire ni Ubuntu (gros gros soucis, c'est eux que Lennart donne econre comme le mauvais example), ni Debian (18 mois pour être accepté), ni mandriva (moribonde à l'époque c'est vrai), ni suse (crash en pagaille, et pourtant ce sont eux les créateurs d'alsa), ni Slackware (qui n'en veut pas). On va dire que CentOS ne compte pas et que Gentoo ne l'a pas vraiment intégré en tant que tel mais que c'est liè au format même de la distrib.
Il reste qui ? Quelle distrib a intégré PulseAudio sans gros soucis ?
Je rappel que ce que tu as dis c'est : ce qui limite l'utilisateur et l'empêche de faire des choses exotiques On parle donc bien de l'utilisateur, pas simplement des autres programmes qui tournent.
Oui PA limite l'utilisateur et l'empêche de faire des choses exotiques. Maintenant ca lui permet à la place d'en faire d'autre. Par exemple on ne peut plus faire d emixage hard ou de mixage sources croisées ou trop différentes, mais on peut renvoyer le son sur son oreillette bluetooth. One ne peut plus faire de temps réel mou ou de synchro jack aux petits oignons, mais on peut créer un tunnel réseau qui prend même pas 50% de CPU. On ne peut plus greffer un plugin ladspa générique à tous les périphs entrant MIDI et écouter le résultat en temps réel en 5.1, mais on peut créer un filtre ladspa gstreamer sur une appli donnée avec même pas 40ms de latence.
Alors après que les ajouts et améliorations ne t'intéressent pas spécialement en fait on s'en fiche un peu, le fait est que ça intéresse suffisamment de monde et que ça règle suffisamment de problèmes pour que toutes les distrib ou presque utilisent PA.
Je suis entièrement d'accord, c'est d'ailleurs pour ça que je me bats tous les jours pour le retour d'IE 5.5 - Parceque ca résolvait suffisament de problème et que ca interressait suffisament de monde pour que tous les sites web ou presque soient compatibles exclusivement IE 5.5
Ok, mais dans ce cas il n'y a rien qui conviennent vraiment. Et avoir un outil unique pour faire tous ces cas différent c'est justement l'inverse d'un outil pour une action donnée le tout chainable.
C'est à se demander qui le fait exprès. Quand j'ai un format générique de log qui respecte la philosophie Unix je peux utiliser TOUS les outils et TOUS les devices qui respectent cette philosophie pour arriver au résultat.
Par exemple je peux faire tcpdump -F /mon/fichier/log ou encore tar -cvf backup.tar log1 log2 log3 ou encore des jointures compliquées entre plusieurs fichiers avec des ID de forensic (CF mod_log_forensic apache).
Si lumberjack ne respecte pas la philo Unix, il y aura forcément des opérations que je ne pourrais plus faire, des effets de bord, des collisions. Donc j'en veux pas.
_Rien que ça. Tu as regardé pour de vrai ou tu es juste intimement persuadé que c'est le cas. _
J'invente c'est plus simple. Sans rire, tu n'as pas légèrement l'impression que je me suis documenté sur Lumberjack un minimum ? Non ?
Si on prend par exemple le fait que le créateur de rsyslog bosse sur lumberjack, y'a quand même de quoi se poser des questions, non ?
Non. Ca serait l'inventeur du système de log, ou d'un format de log particulièrement pointu je ne dis pas. Mais rsyslog malgré toutes ses qualités est une amélioration dans la continuité, Lumberjack est une rupture.
Non non, comme tu dis, il n'est pas fait pour greper un log il est fait pour greper un contenu texte.
Il est fait pour grepper un fichier. Et comme tout est fichier dans Unix… Tu peux lui faire grepper un socket si tu veux, perso je le fait même assez régulièrement. grep toto /dev/urandom ca marche….
Et donc si tu as un catlog qui te sort juste les messages de log alors ton grep fonctionnera toujours.
Déjà cat sert à concatener, si c'est pour un seul fichier on utilise autre chose normalement et ensuite même si j'avais un
Le truc dans l'histoire c'est que tu oublie totalement la structuration des données du log. Et ça, désolé, mais c'est une vrai fonctionnalité manquante.
Je ne l'oublei pas, je le trouve ridicule. Des appli différentes qui font des choses différentes avec des informations dfférentes et des buts différents ne peuvent pas toutes avoir le même format de log. On est juste en train d'ajouter un peu d'enrobage (que personnellement j'ai déjà en ce qui concerne le timestamp et la machine émétrice) à des données qui ne sont pas réconciliables. Le même format de log pour les connexions HTTP, les dump TCP, les traitement d'images et les vectorisations GCGPU ? Même pas en rève. On va juste mettre un emballage autour de l'info qui m'interresse. Emballage qu'il me faudra défaire à chaque fois.
Et c'est pas unix. Au fait, tu confondrais pas unix avec bordel bas niveau ?
La liberté c'est l'esclavage, l'ordre dans les règles Unix c'est le bordel bas niveau. La réthorique à 2cents c'est ici.
Mais alors comment ont fait les distrib qui ont réussi à intégrer des trucs comme pulseaudio sans vrai problème ?
Tu veux dire Red Hat et Fedora ? Ben en fait Lennart travaille pour eux, c'est pour ça.
C'est quand même marrant, c'est exactement l'opposé de PulseAudio. Pire que ça, en général ceux qui se plaignent disent que les fonctionnalités apportées ne servent à rien.
Non ce n'est pas l'opposé de Pulse Audio. Pour les applis (ie pour les autres programmes qui tournent) Pulse Audio est supposé simplifier la connexion audio. Après qu'il fasse autre chose en aval c'est son problème.
En ce qui concerne les fonctionnalités qui ne servent à rien, c'est plus généralement des fonctionnalités qui existaient déjà avant.
C'est fantastique comme solution \o/ Pulse Audio est encore compatible avec netcat. Je pense que ca sera corrigé dans une version ultérieure mais pour l'instant c'est le top.
Donc si je résume je créé une interface pulse audio en local, je la streame en local, je renvois le stream dans un netcat et de là je renvoie sur une machine distante avec une autre interface pulse audio. C'est comme d'envoyer le son directement dans un netcat vers un dsp d'une machine distante sauf que l'on est limité en fréquence et en précision à 44100hz/16bits. Merci de m'ouvrir les yeux sur ce formidable outil.
Mais en quoi c'est opposable ? Si greplog te balance ce qu'il convient dans la sortie standard il est où le problème ?
greplog ne peut pas balancer ce qui me convient, parcequ'il n'est pas sentient. Des fois ce qui me convient c'est de passer le log dans du tcpdump, des fois c'est de grepper, des fois c'est de faire un tail -f, des fois c'est de passer par un parser XML, des fois c'est même de rediriger le log vers un tty. A la limite un catlog qui serait capable de gérer parfaitement le binaire ca se discute, mais pourquoi rajouter une étape de plus (que je paye cher en plus, vu que tous les tags XML vont partir à la poubelle à l'analyse mais seront bien présent sur mon disque dur niveau espace pris).
C'est vrai que je pense qu'ils ne vont jamais se poser cette question…
Oh, et je sais même comment ils vont y répondre, on aura une base de donnée linké en statique. En cas de faille la mise à jour se fera de façon assez complexe pour ne pas perdre d'info. Et bien sur pour exporter les logs pour analyse après attaque on aura pleins de petits outils très utiles (eux aussi linké en statique forcément). Bref d'un fichier texte ou binaire brut on va passer à même pas 20 outils linkés en statique et dont la mise à jour nécessitera quelques pirouettes. J'ai hate.
cool tu les aura en json
J'ai hate de désérialiser à la main du json issu automatiquement du XML d'un programme qui buggue.
Ben en l’occurrence j'ai l'impression que beaucoup ferment les yeux devant les problèmes des solutions actuelles parce qu'ils ne comprennent pas / ne maîtrisent pas
Là on est complètement d'accord. Beaucoup de gens ne comprennent pas les problèmes liés aux solutions apportées.
Mais là on dirait que sous pretexte que ça ne respecte pas votre vision d'Unix
C'est pas 'notre' vision d'Unix. C'est la philosophie Unix. Ca fait 40 ans qu'on la pratique elle commence à être plutôt normée et objective comme vision. Et en face on a la vision très personnelle Lennart/Red Hat qui pour le coup est complètement subjective. Donc oui je préfère largement une méthode éprouvée objective et bien comprise du reste du monde à la prolinuxitude selective de Lennart.
Et lorsqu'on dit qu'au contraire il est possible de continuer à respecter la philo unix (par exemple faire un outil dédié, simple et ne faisant qu'une chose comme consulter les logs plutôt que de pervertir un autre)
greplog ne serait pas un outil qui respecterait la philosophie Unix. Ce serait un outil qui ne serait pas chainable en amont vu qu'il ne pourrait traiter QUE les logs lumberjack. Donc j'en veux pas. Je veux pouvoir utiliser les outils standards, les scripts, les redirections sur mes logs, comme je l'ai toujours fait mais surtout comme j'ai besoin de le faire.
Et de plus greper un log ce n'est pas une perversion de grep, il est même fait pour ça (prendre un fichier en entrée et le passer à la moulinette). Même si le fichier en question c'est le flux pulse audio dans netcat dont on parlait plus haut.
Parce qu'il n'y a pas un beau morceau d'unix dans la philosophie Mac OS X justement
Non, il y a une base Unix, mais la philosophie Unix elle est partie aux oubliettes. J'ai rien contre Cocoa ou Quartz, mais il faut reconnaitre que ca s'éloigne quand mêmepas mal du 'un outil qui fait une chose mais qui le fait bien'.
Y'a quand même un truc. C'est du libre. Donc les gens corrigent améliorent et développent ce qu'ils veulent. Tu veux que alsa reviennent au centre ? Tu veux qu'il soit amélioré ? Ben fait le.
Ben voyons. Oui si je n'aime pas un truc je peux coder un remplaçant. Par exemple si je n'aime pas DBus je peux recoder à moi tout seul la quasi totalité des applis gnomes et gnome lui même pour que ca marche comme je veux. Il ne faut pas confondre un programme pris à part et si on l'aime pas on le change, et des outils "systèmes" qui sont de plus en plus intégrés au sein de Linux au mépris total de la philosophie Unix. Si systemd devient la norme et que je n'en veut pas je n'aurais qu'à créer ma propre distrib, réécrire tous les inits et probablement patcher tous les daemons qui s'appuieront un peu trop dessus, et bien entendu me frapper moi-même le support et la maintenance.
Pour pouvoir changer un truc si il ne me plait pas, il faut que ce truc repsecte la philosophie Unix, c'est à dire qu'il fasse une chose, qu'il le fasse bien et qu'il soit chainable avec les autres simplement. Parceque sinon il faut que je me frappe tous les tests de regression, toute l'intégration OS et toute la maintenance en parallèle du truc que j'ai remplacé.
Même si j'avais les compétences pour défaire systemd d'une distrib (ce qui honnêtement est une hypothèse optimiste) il faudrait que je sois au moins dix et à plein temps pour suivre les évolutions du macrocosme Linux et ne pas être obsolète au bout de six mois.
Et là j'aurais rien amélioré, j'aurai juste retiré une verrue qui me gène dans mon "vrai" métier et je pourrais commencer à bosser comme je le souhaite.
On me souffle qu'il y a eu également pas mal de problèmes venant de l'intégration dans les distribs mais bon…
C'est le problème des Lennarteries, elles partent sur tout un tas d'hypothèses de config et de configuration qui t'obligent à fermer la porte à tout un tas de possibilités. Si tu essayes de garder les options ouvertes alors il y a des effets de bords, et si tu te plainds Lennart lui-même t'envoie ballader en te disant que ta distrib a mal intégré son truc. Mais posons nous trente secondes et réfléchissons, c'est quand même impressionnant qu'un logiciel user-land qui ne fait "que" présenter un pseudo-device Alsa aux applis (c'est sa partie interaction avec les autres programmes) soit aussi complexe à intégrer. Il a fallu plus d'un an à Suse et Ubuntu pour le faire tomber en marche (et encore avec tout un tas de limitations). Il faut le nicer ras la gueule pour que le son soit écoutable, et il vaut mieux éviter de lui envoyer des flux fréquences distinctes ou encore de l'interfacer trop fort avec une boite MIDI hardware (clavier ou autre). Tout çà pour un truc qui coté appli est supposé être une version Alsa de esd ?
Et pour les autres sujets, c'est quand même assez marrant que les distros (et pas juste redhat) suivent quand même. C'est bien que ça apporte quelque chose, non ?
Bien sur que ca apporte quelque chose, du point de vue d'un mainteneur de distrib tout ce qui limite l'utilisateur et l'empêche de faire des choses exotiques est un plus. Network manager par exemple rend horriblement complexe tout un tas de configs routeurs (dont le fameux ::2) donc si tu veux faire un routeur IPv6 conforme soit tu t'auto pourri la vie, soit tu gicles network manager et tu perds la maintenance.
Idem avec Alsa/Jack - tu veux faire du son à un niveau un poil élevé sur ta distrib ? Ben faut enlever Pulse Audio, et après tu es dans un cas "hors champs" et c'est plus le mainteneur du package Jack qui te répond pour t'aider à résoudre ton problème, c'est directement le service commercial qui t'explique gentillement que les configs qui ne passent pas par Pulse Audio ne sont pas prises en charge par le support.
Quand tu utilise Linux professionnellement et que tu as besoin d'un support de pointe, ca devient donc impossible de continuer à faire sous Linux un truc qui marchait bien avant.
En fait ce qui est malheureusement sidérant c'est la capacité à l'immobilisme tout ça parce que ça change des choses.
C'est exactement ça. Je fais de l'immobilisme, en fait je boude. Je préfère passer mes clients en Windows/BSD plutôt que de continuer avec Linux juste parceque ils veulent changer des trucs. Je préfère réécrire tous mes scripts de backup, mes interfaces LDAP, coder des interractions token Kerberos et revoir l'ensemble de mes politiques de sauvegarde, juste parceque Linux il veut pas faire comme j'ai envie. Je fous quinze ans de compétences spécifique à la poubelle et je recommence à 0, juste parceque je n'aime pas le changement.
Pour les logs, une critique qui revient c'est par exemple "ouai mais mon grep il va plus fonctionner". Ok, et si un outil greplog est fourni et fait ce qu'il faut ?
Mais je veux pas un outil greplog, un outil taillog, un outil sedlog, un outil perllog etc. Je veux une sortie standard qui je peux chainer aux outils que j'ai déjà et que je connais déjà.
Dans le cas de lumberjack je ne veux pas non plus :
- de base de données - parceque des fois le système ne démarre pas comme il faut et que j'ai besoin de logguer ce que je peux même si les logiciels de base de données ne démarre pas.
- de format de log XML - parceque des fois je loggue du XML, qui lui même peut contenir des éléments XML échappé, et que j'ai pas envie de me frapper des échappements d'échappement dans mes logs, et encore moins de parser le sous-xml après avoir parsé l'XML principal
- de format texte obligatoire, parceque des fois je loggue des trames IP, des échanges Kerberos, des négo SIP ou IPSec et que j'ai besoin de pouvoir utiliser mes outils standards (tcpdump par exemple) pour comprendre d'ou vient le bug.
Et mon ressenti c'est qu'il y a quand même du monde que ça intéresse systemd, pulesaudio, lumberjack, etc. N'en déplaise aux "puristes"
Oui, et il y a des gens que ca interresse d'avoir un disque dur SSD de 800Go. Le jour ou le disque dur SSD de 800Go sera obligatoire pour bouter Linux, je ralerai aussi. Et tu me traitera probablement de puriste immobiliste et passéiste. Mais ca ne me touchera pas beaucoup non plus.
Par contre quand tu dis branche, tu veux dire _branch_er par rapport à quoi ? Tu veux pas parler de commit tout simplement ?
Non, j'utilise les commits pour avoir un rapport sur le comportement des différentes sauvegardes.
Par exemple j'ouvre le bloc de sauvegarde du jour avec un git branch, chacun des 43 systèmes à la queueleuleu fait un merge puis un commit de sa sauvegarde (en donnant la liste des éléments non sauvegardés, les soucis, les incohérences dans le commit), puis on fait les traitements de fin de journée on note leur résultat dans un dernier commit sur la branche.
Ensuite on ouvre une nouvelle branche pour les sauvegardes du lendemain.
Je trouve qu'il y a, parmi les adorateurs de Unix, un grand problèmes à admettre les défauts de ce modèle et la nécessité de changer un peu les basfonds du système.
La philosophie Unix n'est certes pas parfaite, mais elle reste à mon sens à ce jour la meilleure philosophie OS existante. Elle n'a d'ailleurs pour ainsi dire aucun concurrent. Elle repose sur deux principes :
1) Tout est fichier (ou ce que vous voulez d'autre, ce n'est pas le point important. Le truc important c'est que chaque élément de l'OS peut être chainé avec chaque autre élément de l'OS pour peut qu'ils tournent dans le même ring)
2) Un programme fait une chose unique et le fait bien.
L'avantage de cette philosophie c'est qu'elle est simple et applicable partout. C'est aussi la seule philosophie OS existante au niveau générique. Non parceque la philosophie générique Windows, Mac OS X ou même VMS j'attend toujours qu'on me l'explique. Le seule truc qui s'en rapproche un peu c'est la philosophie gros système IBM - qui revient généralement à "On fout tout ce qu'on peut en base de données - Et dès qu'on peut on fait des opérations atomiques". C'est pas tout à fait la philosophie Unix, mais il y a quand même une ressemblance non ?
Cependant, il ne faut pas perdre de vue que Unix a fêté ses 40 ans ce qui à l'échelle de l'informatique est considérablement vieux.
C'est très très vieux même à l'échelle de l'informatique même. Mais c'est quand même nettement plus jeune que d'autres principes comme la logique booléenne par exemple. Il ne faut pas confondre la philosophie Unix et les différentes implémentations. Il ne viendrait à l'idée de personne de remttre au gout du jour un scheduler Xerox des années 70, mais même en étant au top du top on peut respecter la philosophie Unix. En fait généralement les gens qui ne respectent pas la philosophie Unix se retrouvent avec des problèmes graves d'atomicité, de synchronisation, de mise à jour etc. Ca ne veut pas dire que ces problèmes n'existent pas sous Unix, juste qu'ils sont souvent nettement plus simple à résoudre. Et ca ne veut pas dir enon plus que ces problèmes sont insolubles sous un système qui ne respecte pas la philosophie Unix, juste que c'est souvent pénalisant (d'ailleurs à ce propos j'admire Microsoft qui est capable de créer un système d'exploitation qui tient sur 2,5Go amis qui nécessite 4,2Go de mises à jour et qui est capable de se mettre à jour correctement sur des milliers de machines différentes. Ce doit être un problème fascinant à résoudre, mais je suis quand même content de ne pas l'avoir.)
Il est je pense néfaste de prétendre que les systèmes basés sur Unix sont parfaits et sont capables d'affronter le monde moderne sans améliorations.
Si encore il s'agissait d'améliorations… Est-ce que Pulse-audio améliore Linux ? Non, il ne touche pas au système. Améliorer Linux ca serait de documenter Alsa ou de le foutre dehors une bonne fois pour toute en codant un remplaçant valable techniquement et simple à utiliser. Est-ce que systemd améliore Linux ? Non il ne touche pas au fondamentaux du système, il permet juste de disposer d'une espèce de garbage collector qui va tuer les zombis laissés par une fermeture incorrecte d'un programme, au prix tout de même d'une pléthore d'outils et de pilotes kernel qui font que la moindre faille de sécurité dans DBus va impacter l'ensemble du système de façon globale.
Et pourtant les améliorations possibles dans les distribs c'est pas ce qui manque : Les ACL active par défaut par exemple, ca devrait être la norme et non l'exception. Si ifconfig Linux doit vraiment mourrir, ca serait bien qu'il le fasse, parceque là il agonise depuis 1999 et ca commence à être un poil ridicule. Si UTF-8 doit être le sauveur du monde, on devrait peut-être se pencher un peu plus sur un FS capable de gérer proprement les noms de fichiers qui contiennent des caractères interdits. Si IPv6 doit remplacer IPv4, il va peut être falloir pondre quelques outils qui permettent de construire une machine en ::2 proprement, parceque la machine IPv6 qui choppe son adresse en DHCP et qui sort dans un tunnel v4 après un petit coup de NAT6 sur la gueule ca fait rigoler tout le monde etc.
C'est pas les axes d'améliorations qui manquent, même en respectant à la lettre la philosophie Unix.
c'est ce que font les outils que tu cites et qui ne sont pourtant pas gênants dans le cadre d'une utilisation serveur.
Déjà ce que font les outils cités, ca pénalise une utilisation serveur. Quand on doit se frapper du policykit sauce Red Hat sur une RHEL pour obtenir un comportement qui n'est pas prévu à 100% par la maison mère on douille. Systemd ca me fait pas rire non plus et network-manager encore moins.
Ensuite Les outils ne font que balayer la poussière sous le tapis. On a pas amélioré Alsa qui est toujours en pseudo-beta, alors on oblige tout le monde à passer par un programme en userland. On a toujours pas viré ifconfig, alors on masque tout ça derrière une nouvelle interface qui évite sogneusement toute modification trop sensibles de certains éléments, notamment en évitant à l'utilisateur de se prendre les pieds dans des règles firewall qui commencent sérieusement à déborder de ce qu'on peut attendre d'un firewall etc.
Et bien tu prend la première solution, qu'est ce qui t'en empêche ?
C'est donc officiel, je ne parle pas français.
Dans mon exemple, la première solution (à savoir celle ou on fait un branche par jour) que cette branche soit au niveau 1, 2 ou 10 d'une arbo de sous modules est la bonne solution.
Sauf que dans le cas ou j'utilise les sous modules il faut en plus que je trouve un moyen de ma'assurer que ma journée de sauvegarde est bien cohérente (si pour une raison ou une autre un des sous modules n'a pas commité au 31, alors submodule update va remonter silencieusement la dernière bonne version connue, qui peut dater.)
Donc quitte à faire une branche par sauvegarde, autant le faire à fond.
[^] # Re: Une population qui vieillit
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche RMLL 2012 : LinuxFr.org, les réussites, les problèmes et les pistes d'amélioration. Évalué à 5.
Et bien figure toi que stigmatiser les gens pour leur âge c'est exactement comme les stigmatiser pour leur origine.
Encore faut-il qu'il y ait stigmatisation.
Car dire "C'est dommage tous ces vieux, on aurait aimé un peu de jeunesse pour assurer le renouvellement", ca n'est pas comme de dire "Faut absolument qu'on arrive à virer les vioques et à mettre du djeunz à la place".
Le problème de tout système social (entreprise, association, site web 2.0, bac à sable etc.) c'est de s'effondrer sur son propre poids et d'arriver à un point ou il rejette instinctivement tout ce qui n'est parfaitement compatible avec lui. Ca s'apelle la monoculture et c'est nocif.
A partir de là il devient souhaitable de faire ce qu'on appelle de la discrimination positive, c'est à dire de faire exprès de favoriser un mec moins compétent uniquement parcequ'il a une origine différente. Pour prendre un exemple pas polémique du tout, on peut très bien comprendre qu'une société de pèche située à Lorient cherche à embaucher un marin pécheur PAS breton. Parceque des marins pécheurs bretons ils en ont déjà plein.
Après je ne sais pas trop ce que la HALDE penserait d'une petite annonce visant à recruter un marin pécheur "tout sauf breton", ca les ferait peut-être grincer des dents, mais je doute qu'ils se lancent dans une procédure à l'encontre de la société pour autant.
De la même façon certaines grosses boites commencent à chercher des commerciaux PAS HEC (et là la HALDE ne peut pas dire grand chose).
[^] # Re: Public typique de linuxfr
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche RMLL 2012 : LinuxFr.org, les réussites, les problèmes et les pistes d'amélioration. Évalué à 4.
La concurrence d'allocine doit capter toute la jeunesse.
Non mais c'est un problème de publicité. Pas de liens Tweeter, pas de like Facebook. En plus leur truc s'installe même pas correctement sous windows, et à les écouter parler on dirait que MSN et Skype sont de mauvaises choses (donc forcément ils n'ont pas comptes non plus).
Après pour faire une lan party avec la team pour apprendre à se connaitre t'as le choix entre "network X-Bill","Doom (mais seulement le niveau 1 - ils savent pas télécharger les wads), et un espèce de machin ou tu diriges une arobase dans un tableur comptable des années 80 (eux ils adorent).
Alors forcément pour capter la jeunesse ils peuvent toujours y aller.
Heureusement qu'il y en a un ou deux qui ont des mac dans le lot, parceque sinon je pense que plus rien ne pourrais les sauver…
# Score final des championnats du monde de Boson Ball
Posté par Kaane . En réponse au journal 5-sigma: le boson de Higgs est débusqué !. Évalué à 3.
Z : 0
LHC : 5
# C'est borderline mais...
Posté par Kaane . En réponse au journal Supprimer un message dans la boîte de réception d'un salarié. Évalué à 10.
Ici il ne s'agit pas de lire le courrier des utilisateurs, mais de supprimer un contenu connu de boites mail professionnelle.
Si c'est bien fait (a savoir si l'admin n'en profite pas pour regarder le contenu des boites au passage) ca ne devrait pas poser de problèmes.
Je ne suis pas juriste, mais il me semble que ça passe.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Les IDS et les obligations CNIL. Évalué à 2.
on passe à la suite. Il n'y a pas de changement dans la finalité du traitement (ce qui est essentiel).
Le problème d'un IDS c'est qu'il y a de nombreux traitements et que l'apparition de nouvelles menaces peut fort bien générer de nouveaux traitements, lesquels nouveaux traitements se traduieront très probablement par de nouvelles analyses du comportement des machines et des outils. A partir de là, même si la finalité reste la même (au hasard protection des biens et des données de l'entreprise), il est quand même difficile de ne pas refaire une déclaration CNIL.
Une fois de plus par analogie avec le monde de la video surveillance et du contrôle d'accès (qui n'est pas forcément la meilleure analogie possible, mais dans ce domaine au moins on a des pages et des pages de jurisprudence et d'explications en français courant), quand on rajoute des caméras, des accès controlés par badge ou que l'on change les modalité d'enregistrement ou de conservation des images et des logs de passage, il est de bon ton de refaire une déclaration.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Les IDS et les obligations CNIL. Évalué à 5.
_Cela signifie que les délais sont 3 fois plus long, que la CNIL peut vous le refuser, et que le CIL n'a rien à voir là dedan puisqu'il ne concerne que les déclarations et non les demandes d'autorisation.
C'est le régime de formalité le plus lourd en fait…_
Surtout que si on prend l'interpretation de Thiébaut Devergranne (l'auteur du post qui a généré cette dépêche) il faut fair euen déclaration qui comprend un audit complet des traitements et de leur finalité donc
a) - Exit les IPS/IDS privateurs - A moins qu'ils rendent public l'ensemble des traitements qu'ils effectuent et qu'ils expliquent la finalité de chacun d'eux, on a pas moyen de replir convenablement la demande CNIL.
b) - Exit aussi les les IPS/IDS libres - Ben oui, à chaque modification du traitement (donc à chaque mise à jour des règles ou des programmes d'analyse) il y a un nouvel audit suivit d'une nouvelle déclaration à faire à la CNIL. Pour qu'un IDS/IPS puisse fonctionner il faut donc que les règles et les programmes restent inchangées fonctionellement pendant 3 mois, le temps que la CNIL réponde.
c) - Exit Internet, en France tous les fournisseurs d'accès à destination du public (comprendre tout ce qui n'est pas un accès à un réseau intranet à l'intérieur d'une société ou d'un batiment) sont tenus de mettre en place et de maintenir des dispositifs de controle et de pouvoir fournir aux autorités compétentes tout un tas de données, dont l'adresse IP, permettant de caractériser certaines infractions (C'est bien monsieur Michu qui le 12 à 14h était connecté sur le port 5234 de megafermé.com). Les IPS et IDS étant tous interdit en vertu de a) et b) ils ne peuvent donc plus faire leur travail.
Je ne remet pas en cause les compétences du monsieur, mais je le trouve bien définitf sur un bon nombre de sujets sur lesquels la cour de cassation et les hautes instances juridiques européennes ont du mal à se mettre d'accord. Surtout que, une fois de plus, si il a raison nous sommes bon pour débrancher l'internet francais.
En plus des problèmes similaires se posent déjà dans des cadres comparables (par exemple un lieu ouvert au public placé sous vidéosurveillance) et que les cas complexes ne nécessitent cependant rien de plus qu'une déclaration CNIL, même si le but second de toute vidéo surveillance est d'aider à la caractérisation d'infraction (le but premier étant la dissuasion)
Il est possible que nous ayons à faire à une nouvelle loi schizophrénique, comme celle qui règne dans le millieu bancaire (Pour rappel, en millieu bancaire il est à la fois obligatoire de surveiller l'ensemble des conversations des employés à des fins d'audit et de sécurité des clients - (ca fait mauvais genre quand un délit d'initié se perd dans la nature) - et également interdit de surveiller l'utilisation des moyens de communication mis à disposition par l'entreprise -( Tout employé ayant le droit d'utiliser lesdits moyens à des fins privées, donc confidentielles, dans la limite du raisonnable )).
Cependant pas mal de services mis en place dans le cadre de l'utilisation normale des communications électroniques sont dispensés de déclarations CNIL. C'est le cas par exemple des moyens ayant "pour finalité exclusive de permettre ou faciliter la communication par voie électronique". On peut considérer que ne pas se faire hacker le site violamment tous les quatre matins par des script-kiddies rentre dans ce cadre là.
A mon sens (de non juriste idiot et trollifère) il y a erreur d'interpretation dans la phrase "Dans les faits, ces systèmes vont donc traiter des données relatives à des infractions pénales", car ici les infractions ne sont pas caractérisées. De fait seul monsieur le juge (ou éventuellement un agent assermenté abilité à dresser une contravention et/ou un procès verbal) sont en mesure de caractériser l'infraction. Le problème se poserait donc surtout dans le cas d'une société qui veut utiliser les logs dans une action en justice, mais qui veut tout de même en conserver uen copie pour un usage interne.
[^] # Re: mes 2 cents
Posté par Kaane . En réponse au journal Leap Motion, révolution ou I2BP-like ?. Évalué à 4.
Autant pour moi, d'après le test de wired ca serait bien de la techno infrarouge.
[^] # Re: mes 2 cents
Posté par Kaane . En réponse au journal Leap Motion, révolution ou I2BP-like ?. Évalué à 3.
Obtenir la précision dont ils parlent me parait démentielle, j'ai galéré a jouer avec des détections de formes, visages qui sautaient au moindre rayon de soleil, température ambiante et j'en passe … surtout que mes capteurs se trainaient en des résolutions bien inférieures a celui de l'écran qu'ils devaient permettre de contrôler.
A confirmer bien sur (la techno étant assez secrete) mais il y a eu pas mal de travaux sur de la reconstitution spatiale à partir d'un système d'echos ultra-sons, notamment par GE pour sa reconstitution echographique 3D. Pas mal d'université ont donc des projets de radars 3D ultrasons plein les tiroirs. Vu l'absence de lentille sur la boite je pense que le projet fonctionne plus par ultra-son que par infrarouges.
Si on ajoute à cela le fait que les puces audio de pointe ne valent plus rien aujourd'hui (merci les baladeurs MP3) le projet est donc potentiellement crédible (contrairement à I2BP qui mettait un facteur 250 dans la gueule du théorème de Shannon). La distance est courte, le capteur est immobile, le temps de réponse total peut monter à 1/20 voire 1/10 ème de seconde et la quantité d'info à traiter pour une quantité d'info suffisante est assez réduite.
Ceci étant, si c'est bien le cas, il reste encore à savoir comment Médor va le prendre
# Je m'en voudrais d'intervenir si tôt dans un débat passionnant
Posté par Kaane . En réponse au journal Gnome3 et systemd, c'est la fin des haricots!. Évalué à 10.
Mais est-ce que vous savez comment font à peu près tous les systèmes du monde pour afficher l'heure de l'utilisateur ?
a) Ils demandent à mettre l'horloge en UTC (et encore sur pas mal de systèmes ils calculent le temps UTC à partir d'une horloge bios non UTC si besoin est)
b) Is affichent l'heure de la timezone du user en faisant une bête addition (ou soustraction).
Bon j'imagine que c'est nettement moins cool que d'avoir une horloge système qui peut être changée via policy kit depuis Gnome 3 grace à un démon indépendant qui peut (ou pas) s'initialiser avec DBus, lequel DBus pourra ensuite transférer l'info aux autres applis, mais j'aimais bien cette solution.
Alors bien sur l'admin qui faisait un travail d'admin (comme de lire des logs) depuis une interface d'admin sur la machine qu'il administre était du coup obligé de se loguer en admin. C'est peut être mon coté vieux con, mais ca ne me dérangeait pas.
Et puis de façon générale j'aime bien cette idée que l'heure système est gérée par les administrateurs système.
Je deviens réac faut croire.
[^] # Re: Attention au Godwin !
Posté par Kaane . En réponse au journal Vie privée sur internet et demandes gouvernementales. Évalué à 9.
Tu te trompe d'étoile :
Car chacun sait que seuls les communistes stalinistes mangeurs d'enfants aiment le libre et défendent la vie privée.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Kaane . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 6.
Si tu le demande poliement, au lieu d'aligner prétentieusement tes théories foireuses (comme si des raisonnement allaient créer du savoir !), on te l'expliquera.
J'ai participé à la création d'algo de calculs de risques pour les placements FOREX d'une banque, et à des algos de prise de position et de tenue de trésorerie pour le REPO d'une autre banque.
On m'a déjà expliqué. J'ai compris. J'ai même un bout de papier qui dit que j'ai assez bien compris pour pouvoir aller toucher à tout un tas d'infos dans le système bancaire.
Et toi ? Tu as passé 6 mois à préparer un examen pour avoir le droit de rentrer dans la même salle qu'un market maker ou tu connais juste quelqu'un qui a lu la préface d'un livre sur le sujet ?
[^] # Re: mouais ...
Posté par Kaane . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 6.
En réalité, on dit la même chose, mais avec deux visions différentes, et me plaçant d'un point de vue comptable, on arrivera alors toujours dans la même situation : la banque ne crée pas d'argent (sinon son actif serait différent du passif).
D'un point de vue comptable voici ce que ca va donner à la banque (trés schématiquement) :
La banque se créée avec une garantie de 10€
Dépots : 0€
Encours : 0€
Fonds : 10€ - Liquidités 10 €
Le premier client vient déposer 100€
Dépot : 100€ - Créance banque 100 €
Encours : 0€
Fonds : 10€ - Liquidités 10 €
Un second client vient faire un prêt de 90€, le montant de ce prêt est versé sur un compte de dépot à disposition du second client :
Un crédit à 3% est créé pour contrepartie
Dépot : 190€ - Créance banque 190€
Créance client 92,70€ - Encours : 90€
Fonds : 10 € - Liquidités 10 €
- Provision : 2,70€
Le client 2 retire l'argent pour le dépenser
Dépot : 100€ - Créance banque 100€
Encours : 90€ - Créance client 92,70€
Fonds : 10 € - Liquidités 10€
- provision : 2,70€
Le client 2 rembourse son prêt
Dépot : 100€ - Créance banque 100€
Encours : 0€ - Créance client 0€
Fonds : 12,70 € - Liquidiés : 12,70€
Comtablement on est toujours équilibré, et la banque a toujours 10€ de fonds tout le temps avant le remboursement du prêt et 12,70€ après.
En réalité, on dit la même chose, mais avec deux visions différentes, et me plaçant d'un point de vue comptable, on arrivera alors toujours dans la même situation : la banque ne crée pas d'argent (sinon son actif serait différent du passif).
Argent ne veut rien dire ici, il s'agit de monnaie et de contrepartie. La banque n'invente pas de valeur et créé comme contrepartie à de la monnaie des créances. Seulement chaque créance qu'elle emmet conduit à la création d'un montant égal de monnaie, sinon son actif serait différent de son passif.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Kaane . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 6.
Tu confonds capital et dépôt client. Du coup, ton raisonnement est intégralement faussé :
Je ne confonds pas, il s'agit de faire le distinguo entre monnaie (c'est à dire le chiffre qui est marqué sur ton relevé de compte) et contrepartie (c'est à dire la quantité d'argent dont dispose la banque).
Même si la banque utilise la contrepartie de ton argent pour effectuer des prêts, tu as toujours 100€ de monnaie sur ton compte, et une personne supplémentaire a désormais 90€ de monnaie sur son compte. (Avec 10€ qui restent en garantie)
La banque ne prête pas ton argent à un tiers (il lui faut ton autorisation pour cela), elle utilise la contrepartie de ton argent pour créer un prêt. A la fin de l'opération de prêt tu es toujours légalement en possession de 100€ de monnaie et une autre personne est désormais en possession de 90€ de monnaie. A moins que la banque fasse faillite tu n'es pas dépossédé de ta monnaie. Par contr ela contrepartie elle se balade allégrement.
Maintenant sur le compte de la personne qui est titulaire du prêt, la contrepartie est une dette. Cette dette peut prendre différente forme, et même être rattachée par garantie à un bien tangible (par exemple hypothèque sur une habitation), mais la banque ne peut pas préter ton argent. En d'autres terme elle ne peut pas faire varier la somme inscrite sur ton compte en banque arbitrairement.
Et le problème est bien là, on a de la monnaie qui se créée (on avait 100€ qui sont devenus 190€ et qui vont très probablement devenir 271€ très bientôt) alors que la contrepartie non dette de la banque ne varie pas d'un pouce, en d'autres termes que la valeur réelle correspondant à un bien ou un service n'augmente pas.
La banque ne prête jamais ton argent sans ton accord (i.e elle ne te fais jamais courir un risque de placement sans une information préalable sur ce risque, une explication du produit dans lequel tu investi et un contrat écrit - Bon ca c'est en théorie, en pratique il y a quand même un paquet d'agents de banques qui sont infoutus d'expliquer la nature du produit qu'ils vendent à leurs clients). Tu peux le valider facilement en suivant le montant inscrit sur ton compte en banque : il ne varie que de ton fait et du fait des conditions inscrites dans le contrat de compte que tu as signé avec ta banque. (Toujours en théorie, certaines banques sont expertes en frais farfellus qui sont absent du contrat signé)
Au final il s'agit bien d'un pur mécanisme de création monétaire, puisque de 100€ on a fait 190€ sans aucune création de valeur.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Kaane . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
"avec le droit d'en disposer pour son propre compte,", ca rentre dans ta petite tête de gauchiste ? Avec le droit d'en disposer pour son propre compte !
Bravo tu as réussi à lire un article. Tu devrais lire les autres maintenant. Je vais pas te faire un long discours, mais très rapidement :
Toutes les opérations de prêt ou de paiement doivent faire l'objet d'un contrat cadre. Si ma banque veut m'emprunter de l'argent, elle doit faire un contrat. C'est d'ailleurs pour ça que quand une banque a besoin d'argent elle ne se sert pas sur les compte de façon gratuite (comme tu as l'air de penser qu'elle pourrait le faire) mais elle emet des produits financiers, généralement des obligations et il faut que le titulaire du compte souscrive à ce produit pour que la banque puisse disposer des fonds. Et necore même là elle ne peut pas faire ce qu'elle veut avec les fonds. Elle a un mandat plus large que celui associé à un compte courant, mais malgré tout si elle décidait d'acheter des tonnes et des tonnes de bananes, diverses institutions financières la bloquerait.
En fait tout est dans le "mais à charge pour elle de les restituer". La question est au bout de combien de temps doit-elle les restituer ? C'est décrit dans les conventions collectives pour les etablissements de crédit et dans les contrats cadre pour les organismes de paiement. Le ministre et la BCE s'en mêlent aussi. Mais l'idée générale est qu'il est bon que l'argent soit présent à l'horaire de fermeture de la banque et qu'il soit revenu pour l'ouverture. Sinon il y a plusieurs organismes qui font la gueule et qui font payer très cher les manquements.
Ok, tu n'as pas l'esprit math. Tu est incapable de comprendre que les gens ne vident pas l'intégralité de leur compte d'un coup, tous ensembles.
Non j'ai pas l'esprit maths. Tu vois je comprend pas comment une banque peut avoir 300MM € en dépot et 340MM € en encours et qu'il y ait pourtant toujours de l'argent sur tous les comptes clients pour un montant identique à ce qui a été déposé. (CF rapport pilier III socgen donné précédamment).
Du reste la BCE impose un certain %, bloqué chez elle.
Oui, mais alors lui il est bloqué de chez bloqué. Vu que c'est la garantie déposant en cas de cessation d'activité d'une banque.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Kaane . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 10.
Je suis pas sûr de tout comprendre, mais moi non plus quand je prête 10€ à quelqu'un je n'ai plus ces 10€. C'est pas normal que l'argent des prêts ne soit plus dispo à la banque ?
Quand tu prêtes 10€ à quelqu'un il y a deux solutions :
- Soit tu prends l'argent de quelque part (c'est à dire que l'argent que tu donnes à A tu l'enlèves à B)
- Soit tu créés de la monnaie (C'est à dire que l'argent que tu donnes à A tu l'enlèves à A via un contrat de crédit à rembouser plus tard)
Si les banques utilisaient la première méthode, alors l'argent qui apparaitrait sur le compte de M Michu au titre du prêt devrait logiquement disparaitre du compte de M Untel. Et si Monsieur Untel avait besoin de cet argent il serait très ennervé de savoir qu'il ne peut pas y avoir accès sous pretexte que la banque l'a prété à un autre.
Pour cette raison la banque a interdiction de préter directement l'argent des comptes courants de ses clients (Dans le jargon on dit qu'elle n'est pas mandatée pour). Par contre elle peut utiliser les dépots comme moteur de nouveaux prêts et ce à hauteur de 90% du montant du dépot. Donc si tu déposes 100€ dans une banque, celà lui ouvre le droit de faire un crédit de 90€. Mais les 100€ restent bien entendu sur ton compte. Au final on a donc 190€ en tout sur les comptes clients de la banque. Il y a bien eu création monétaire de 90€. Pour compenser une dette de 90€ a été également créée en même temps. Au bilan on a 190€ de monnaie - 90€ de dette ca fait bien 100€.
Sauf que les 90€, qui vont probablement partir vers une autre banque peuvent à leur tour être utilisés pour créer 81€ de monnaie (et 81€ de crédit). Et idem les 81€ de monnaie peuvent à leur tour créer 72,90€ de monnaie etc.
Au final quand tu déposes 100€ à la banque ca génére pas loin de 900€.
Pour reprendre l'exemple de la société générale donné plus haut, elle au reporting 2009 40MM d'€ de fonds prorpes (dont 30MM d'€ disponibles au sens des traités de Bâle) et 345MM d'€ d'encours. On est dans un rapport de un pour douze.
Donc le truc ce n'est pas que l'argent prété n'est plus dispo à la banque, c'est qu'il ne l'a jamais été, le mécanisme de crédit étant l'un des plus rentables, les plus utiles et aussi un mécanisme de création de valeur phénoménal - il est utilisé jusqu'à la dernière goutee et parfois même un peu plus. On se retrouve au final avec plus de 90% de la monnaie circulant qui provient de mécanisme de dette. La banque en accordant un crédit fabrique de la monnaie - et la seule chose qui la limite est que si elle se retrouve avec des défauts de dépots, ou des insuffisances de garantie interne (grosso modo si trop de clients soldent leur crédits en même temps) elle est alors obligé de demander un prêt à la BCE - laquelle peut via les taux directeur (des taux d'interets, mais pour une banque centrale) faire payer suffisament cher aux banques pour rogner leur profit.
Si les banques prétaient leur argent propre, elles n'en auraient rien à faire des taux d'interets de la BCE par exemple. Mais comme elle prête de l'argent qu'elles n'ont pas elles sont débitrices de la BCE et donc elles subissent l'impact des taux d'intérêts.
Si tu ne me crois pas (et tu n'as aucune raison de me croire) je t'invites à lire les articles suivants :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire - Section création par le système bancaire et financier
http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/09/21/banques-et-creation-monetaire-qui-fait-quoi_1575164_3234.html - section Les crédits, principale source de création de monnaie
Il y en a pleins d'autres, mais au final tout revient au même : Le crédit fait le dépot et non pas le contraire.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Kaane . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 9.
la Banque détient l'argent qu'elle prête.
Pas un seul instant, elle sert juste d'intermédiaire et de garantie de remboursement. Le prêt c'est toit qui le détient, aussi bien sur la partie sommes percues que sur la partie dette.
Toutes les banques ont leur bilan publics. Prends en une au hazard, et consulte le.
Par exemple pour une banque que j'aime bien (ce n'est pas de l'ironie, j'y suis client) :
http://www.investisseur.socgen.com/phoenix.zhtml?c=217918&p=irol-pillar
Tu peux regarder les ratio Tier 1 avant et après correction, on est péniblement à 10% (8,43% en 2008). On a bien 10% de fonds propres disponibles par rapport à l'encourt. Donc non les banques ne detiennent pas l'argent qu'elles prêtent
Et renseigne toi sur bâles II et Bâles III, tu y verras la définition de fond propre, les fameux x% dont tu parles.
Je connais merci. D'ailleurs ce ne défini pas tant les fonds propres que les différents éléments à prendre en compte lors du calcul du ration fonds propres/encourt.
Pour la suite, je suis d'acord, tu ne fais que reformuler ce que j'ai dis, mais en disant que c'est le gros méchant Banquier qui est coupable.
Je n'ai jamais dit çà, j'ai dit que le système était absurde et que le seul truc qui le faisait tenir debout était la capacité des financiers à se boucher les oreilles (ce qui veut dire institutions bacaires privée et publiques et institutions politiques).
Je le maintiens.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Kaane . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 10.
De ce que j'ai compris, une banque est tenue de posséder un minimum d'argent à elle. Les prêts qu'elle accorde ne doivent pas reposer intégralement sur les sommes placées par les gens chez elle.
Une banque a interdiction d'utiliser l'argent des comptes de ses clients pour le spréter à d'autres clients, sauf mandat très très spécifique. L'argent déposé par les clients ne rentre normalement pas en compte dans le cadre de la création monétaire.
CF : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire#Cr.C3.A9ation_de_monnaie_fiduciaire
La phrase à retenir est donc : ce sont donc les crédits qui font les dépôts et non l'inverse.
Les seuls fonds clients que la banque peut utiliser pour garantir des prêts, sont les fonds bloqués sur le long terme (Hypothèque immobilière, placement à long terme sans possibilité de retrait, obligations mises en garde par le client etc.). La garantie est (enfin devrait être) effectuée majoritairement sur les fonds propres de la banque.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Kaane . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 10.
Quand une Banque de fait un crédit, elle te prête de l'argent qui disparait de son bilan, et va s'inscrire à ton actif, sur ton compte.
Non, non, l'argent prété n'a jamais été dans le bilan de la banque. C'est bien un méccanisme de pur création financière : la banque te prête de l'argent qu'elle n'a pas. Pour être exact elle est tenue de posséder un minimum de capital pour garantir ses prêts. Les banques centrales conseillent au moins 9,80% de capitaux par rapport à l'emprunt. Mais c'est juste un conseil, dans les faits pas mal de banques sont en dessous des 7%…
Plus fort encore. Quand certaines banques ont été en faillite (donc elle n'avit même plus la garantie minimum pour couvrir leurs différents prêts) elles ont donc emprunté de l'argent aux états. Sauf que les états en ce moment ils sont pas vraiment en super forme non plus, pour préter de l'argent aux banques il a donc fallu qu'ils emprunte de l'argent … aux banques. Sauf que les banques, même celles qui ne sont pas en faillite n'avaient pas assez de garanties pour préter de l'argent aux états comme ça au pied levé, elles ont donc fait un montage (avec l'accord des différentes banques centrales) pour se garantir auprès d'autres banques…
Autre façon de comprendre le problème, à aujourd'hui pour rembourser sereinement (c'est à dire sans casser complètement le système monétaire et sans diminuer gravement le train de vie des français) la dette de la France, il faut une croissance de l'ordre de 3% par an pendant 33 ans. A quoi ca correspond 3% pendant 33 ans ? Et bien ca veut dire un triplement de la consommation. Vous y croyez ? Moi pas…
Par extension on peut en déduire assez facilement que :
a) La France (et tout un tas d'autre pays d'ailleurs) sont dans l'incapacité totale de rembourser leurs dettes même à long terme.
b) Tout le monde (et je veux dire par là toutes les personnes assez bonne en maths pour se trouver à haut niveau dans la finance - et donc sachant se servir du logarithme) est au courant.
Et pourtant la France (et tout unt as d'autres pays d'ailleurs) garde son AAA en évaluation. Pour des dettes dont on peut se rendre compte facilement qu'elles ne pourront jamais être appurée.
Le AAA reflête donc non pas la capacité d'un pays à rembourser sa dette, comme ce devrait être le cas, mais la capacité d'un pays à faire de la cavalerie bancaire sur le long terme. C'est à dire la facilité qu'un pays a à faire un très gros emprunt pour en rembourser un légèrement moins gros.
Seulement si on interdit cette mecanique aux pays, alors les dettes ne seront plus rembourser, donc les banques ne seront plus garanties, donc l'argent sur les comptes en banque ne vaut pas plus que les électrons nécessaires à l'afficher sur l'ecran, donc le système monétaire mondial s'effondre.
Fort heureusement, la capacité des différentes institutions financières à se boucher les oreilles en hurlant "je n'entends rien, je ne veux rien entendre" est absolument sidérante. Les enfants peuvent crier que le roi est nu toute la journée sans que ca ne pose le moindre problème aux gens qui savent.
Dormez en paix braves gens.
[^] # Re: Ratio IPv4/IPv6
Posté par Kaane . En réponse au journal Aujourd'hui c'est le « World IPv6 launch ». Évalué à 10.
C'est le jaune pale en fond.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Quelle distribution restera dans l'esprit UNIX?. Évalué à 6.
Et non. Comme précisé plus bas je ne voulais pas dire RedHat et Fedora mais "les distrib qui ont réussi à intégrer des trucs comme pulseaudio sans vrai problème".
C'est à dire ni Ubuntu (gros gros soucis, c'est eux que Lennart donne econre comme le mauvais example), ni Debian (18 mois pour être accepté), ni mandriva (moribonde à l'époque c'est vrai), ni suse (crash en pagaille, et pourtant ce sont eux les créateurs d'alsa), ni Slackware (qui n'en veut pas). On va dire que CentOS ne compte pas et que Gentoo ne l'a pas vraiment intégré en tant que tel mais que c'est liè au format même de la distrib.
Il reste qui ? Quelle distrib a intégré PulseAudio sans gros soucis ?
Je rappel que ce que tu as dis c'est : ce qui limite l'utilisateur et l'empêche de faire des choses exotiques On parle donc bien de l'utilisateur, pas simplement des autres programmes qui tournent.
Oui PA limite l'utilisateur et l'empêche de faire des choses exotiques. Maintenant ca lui permet à la place d'en faire d'autre. Par exemple on ne peut plus faire d emixage hard ou de mixage sources croisées ou trop différentes, mais on peut renvoyer le son sur son oreillette bluetooth. One ne peut plus faire de temps réel mou ou de synchro jack aux petits oignons, mais on peut créer un tunnel réseau qui prend même pas 50% de CPU. On ne peut plus greffer un plugin ladspa générique à tous les périphs entrant MIDI et écouter le résultat en temps réel en 5.1, mais on peut créer un filtre ladspa gstreamer sur une appli donnée avec même pas 40ms de latence.
Alors après que les ajouts et améliorations ne t'intéressent pas spécialement en fait on s'en fiche un peu, le fait est que ça intéresse suffisamment de monde et que ça règle suffisamment de problèmes pour que toutes les distrib ou presque utilisent PA.
Je suis entièrement d'accord, c'est d'ailleurs pour ça que je me bats tous les jours pour le retour d'IE 5.5 - Parceque ca résolvait suffisament de problème et que ca interressait suffisament de monde pour que tous les sites web ou presque soient compatibles exclusivement IE 5.5
Ok, mais dans ce cas il n'y a rien qui conviennent vraiment. Et avoir un outil unique pour faire tous ces cas différent c'est justement l'inverse d'un outil pour une action donnée le tout chainable.
C'est à se demander qui le fait exprès. Quand j'ai un format générique de log qui respecte la philosophie Unix je peux utiliser TOUS les outils et TOUS les devices qui respectent cette philosophie pour arriver au résultat.
Par exemple je peux faire tcpdump -F /mon/fichier/log ou encore tar -cvf backup.tar log1 log2 log3 ou encore des jointures compliquées entre plusieurs fichiers avec des ID de forensic (CF mod_log_forensic apache).
Si lumberjack ne respecte pas la philo Unix, il y aura forcément des opérations que je ne pourrais plus faire, des effets de bord, des collisions. Donc j'en veux pas.
_Rien que ça. Tu as regardé pour de vrai ou tu es juste intimement persuadé que c'est le cas. _
J'invente c'est plus simple. Sans rire, tu n'as pas légèrement l'impression que je me suis documenté sur Lumberjack un minimum ? Non ?
Si on prend par exemple le fait que le créateur de rsyslog bosse sur lumberjack, y'a quand même de quoi se poser des questions, non ?
Non. Ca serait l'inventeur du système de log, ou d'un format de log particulièrement pointu je ne dis pas. Mais rsyslog malgré toutes ses qualités est une amélioration dans la continuité, Lumberjack est une rupture.
Non non, comme tu dis, il n'est pas fait pour greper un log il est fait pour greper un contenu texte.
Il est fait pour grepper un fichier. Et comme tout est fichier dans Unix… Tu peux lui faire grepper un socket si tu veux, perso je le fait même assez régulièrement. grep toto /dev/urandom ca marche….
Et donc si tu as un catlog qui te sort juste les messages de log alors ton grep fonctionnera toujours.
Déjà cat sert à concatener, si c'est pour un seul fichier on utilise autre chose normalement et ensuite même si j'avais un
Le truc dans l'histoire c'est que tu oublie totalement la structuration des données du log. Et ça, désolé, mais c'est une vrai fonctionnalité manquante.
Je ne l'oublei pas, je le trouve ridicule. Des appli différentes qui font des choses différentes avec des informations dfférentes et des buts différents ne peuvent pas toutes avoir le même format de log. On est juste en train d'ajouter un peu d'enrobage (que personnellement j'ai déjà en ce qui concerne le timestamp et la machine émétrice) à des données qui ne sont pas réconciliables. Le même format de log pour les connexions HTTP, les dump TCP, les traitement d'images et les vectorisations GCGPU ? Même pas en rève. On va juste mettre un emballage autour de l'info qui m'interresse. Emballage qu'il me faudra défaire à chaque fois.
Et c'est pas unix. Au fait, tu confondrais pas unix avec bordel bas niveau ?
La liberté c'est l'esclavage, l'ordre dans les règles Unix c'est le bordel bas niveau. La réthorique à 2cents c'est ici.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Quelle distribution restera dans l'esprit UNIX?. Évalué à 10.
Mais alors comment ont fait les distrib qui ont réussi à intégrer des trucs comme pulseaudio sans vrai problème ?
Tu veux dire Red Hat et Fedora ? Ben en fait Lennart travaille pour eux, c'est pour ça.
C'est quand même marrant, c'est exactement l'opposé de PulseAudio. Pire que ça, en général ceux qui se plaignent disent que les fonctionnalités apportées ne servent à rien.
Non ce n'est pas l'opposé de Pulse Audio. Pour les applis (ie pour les autres programmes qui tournent) Pulse Audio est supposé simplifier la connexion audio. Après qu'il fasse autre chose en aval c'est son problème.
En ce qui concerne les fonctionnalités qui ne servent à rien, c'est plus généralement des fonctionnalités qui existaient déjà avant.
Tiens, un journal qui montre justement certains intérêts de pulseaudio : https://linuxfr.org/users/yellowiscool/journaux/transferer-du-son-en-reseau-avec-pulseaudio-vlc-et-un-clavier-bepo
C'est fantastique comme solution \o/ Pulse Audio est encore compatible avec netcat. Je pense que ca sera corrigé dans une version ultérieure mais pour l'instant c'est le top.
Donc si je résume je créé une interface pulse audio en local, je la streame en local, je renvois le stream dans un netcat et de là je renvoie sur une machine distante avec une autre interface pulse audio. C'est comme d'envoyer le son directement dans un netcat vers un dsp d'une machine distante sauf que l'on est limité en fréquence et en précision à 44100hz/16bits. Merci de m'ouvrir les yeux sur ce formidable outil.
Mais en quoi c'est opposable ? Si greplog te balance ce qu'il convient dans la sortie standard il est où le problème ?
greplog ne peut pas balancer ce qui me convient, parcequ'il n'est pas sentient. Des fois ce qui me convient c'est de passer le log dans du tcpdump, des fois c'est de grepper, des fois c'est de faire un tail -f, des fois c'est de passer par un parser XML, des fois c'est même de rediriger le log vers un tty. A la limite un catlog qui serait capable de gérer parfaitement le binaire ca se discute, mais pourquoi rajouter une étape de plus (que je paye cher en plus, vu que tous les tags XML vont partir à la poubelle à l'analyse mais seront bien présent sur mon disque dur niveau espace pris).
C'est vrai que je pense qu'ils ne vont jamais se poser cette question…
Oh, et je sais même comment ils vont y répondre, on aura une base de donnée linké en statique. En cas de faille la mise à jour se fera de façon assez complexe pour ne pas perdre d'info. Et bien sur pour exporter les logs pour analyse après attaque on aura pleins de petits outils très utiles (eux aussi linké en statique forcément). Bref d'un fichier texte ou binaire brut on va passer à même pas 20 outils linkés en statique et dont la mise à jour nécessitera quelques pirouettes. J'ai hate.
cool tu les aura en json
J'ai hate de désérialiser à la main du json issu automatiquement du XML d'un programme qui buggue.
Ben en l’occurrence j'ai l'impression que beaucoup ferment les yeux devant les problèmes des solutions actuelles parce qu'ils ne comprennent pas / ne maîtrisent pas
Là on est complètement d'accord. Beaucoup de gens ne comprennent pas les problèmes liés aux solutions apportées.
Mais là on dirait que sous pretexte que ça ne respecte pas votre vision d'Unix
C'est pas 'notre' vision d'Unix. C'est la philosophie Unix. Ca fait 40 ans qu'on la pratique elle commence à être plutôt normée et objective comme vision. Et en face on a la vision très personnelle Lennart/Red Hat qui pour le coup est complètement subjective. Donc oui je préfère largement une méthode éprouvée objective et bien comprise du reste du monde à la prolinuxitude selective de Lennart.
Et lorsqu'on dit qu'au contraire il est possible de continuer à respecter la philo unix (par exemple faire un outil dédié, simple et ne faisant qu'une chose comme consulter les logs plutôt que de pervertir un autre)
greplog ne serait pas un outil qui respecterait la philosophie Unix. Ce serait un outil qui ne serait pas chainable en amont vu qu'il ne pourrait traiter QUE les logs lumberjack. Donc j'en veux pas. Je veux pouvoir utiliser les outils standards, les scripts, les redirections sur mes logs, comme je l'ai toujours fait mais surtout comme j'ai besoin de le faire.
Et de plus greper un log ce n'est pas une perversion de grep, il est même fait pour ça (prendre un fichier en entrée et le passer à la moulinette). Même si le fichier en question c'est le flux pulse audio dans netcat dont on parlait plus haut.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Quelle distribution restera dans l'esprit UNIX?. Évalué à 10.
Parce qu'il n'y a pas un beau morceau d'unix dans la philosophie Mac OS X justement
Non, il y a une base Unix, mais la philosophie Unix elle est partie aux oubliettes. J'ai rien contre Cocoa ou Quartz, mais il faut reconnaitre que ca s'éloigne quand mêmepas mal du 'un outil qui fait une chose mais qui le fait bien'.
Y'a quand même un truc. C'est du libre. Donc les gens corrigent améliorent et développent ce qu'ils veulent. Tu veux que alsa reviennent au centre ? Tu veux qu'il soit amélioré ? Ben fait le.
Ben voyons. Oui si je n'aime pas un truc je peux coder un remplaçant. Par exemple si je n'aime pas DBus je peux recoder à moi tout seul la quasi totalité des applis gnomes et gnome lui même pour que ca marche comme je veux. Il ne faut pas confondre un programme pris à part et si on l'aime pas on le change, et des outils "systèmes" qui sont de plus en plus intégrés au sein de Linux au mépris total de la philosophie Unix. Si systemd devient la norme et que je n'en veut pas je n'aurais qu'à créer ma propre distrib, réécrire tous les inits et probablement patcher tous les daemons qui s'appuieront un peu trop dessus, et bien entendu me frapper moi-même le support et la maintenance.
Pour pouvoir changer un truc si il ne me plait pas, il faut que ce truc repsecte la philosophie Unix, c'est à dire qu'il fasse une chose, qu'il le fasse bien et qu'il soit chainable avec les autres simplement. Parceque sinon il faut que je me frappe tous les tests de regression, toute l'intégration OS et toute la maintenance en parallèle du truc que j'ai remplacé.
Même si j'avais les compétences pour défaire systemd d'une distrib (ce qui honnêtement est une hypothèse optimiste) il faudrait que je sois au moins dix et à plein temps pour suivre les évolutions du macrocosme Linux et ne pas être obsolète au bout de six mois.
Et là j'aurais rien amélioré, j'aurai juste retiré une verrue qui me gène dans mon "vrai" métier et je pourrais commencer à bosser comme je le souhaite.
On me souffle qu'il y a eu également pas mal de problèmes venant de l'intégration dans les distribs mais bon…
C'est le problème des Lennarteries, elles partent sur tout un tas d'hypothèses de config et de configuration qui t'obligent à fermer la porte à tout un tas de possibilités. Si tu essayes de garder les options ouvertes alors il y a des effets de bords, et si tu te plainds Lennart lui-même t'envoie ballader en te disant que ta distrib a mal intégré son truc. Mais posons nous trente secondes et réfléchissons, c'est quand même impressionnant qu'un logiciel user-land qui ne fait "que" présenter un pseudo-device Alsa aux applis (c'est sa partie interaction avec les autres programmes) soit aussi complexe à intégrer. Il a fallu plus d'un an à Suse et Ubuntu pour le faire tomber en marche (et encore avec tout un tas de limitations). Il faut le nicer ras la gueule pour que le son soit écoutable, et il vaut mieux éviter de lui envoyer des flux fréquences distinctes ou encore de l'interfacer trop fort avec une boite MIDI hardware (clavier ou autre). Tout çà pour un truc qui coté appli est supposé être une version Alsa de esd ?
Et pour les autres sujets, c'est quand même assez marrant que les distros (et pas juste redhat) suivent quand même. C'est bien que ça apporte quelque chose, non ?
Bien sur que ca apporte quelque chose, du point de vue d'un mainteneur de distrib tout ce qui limite l'utilisateur et l'empêche de faire des choses exotiques est un plus. Network manager par exemple rend horriblement complexe tout un tas de configs routeurs (dont le fameux ::2) donc si tu veux faire un routeur IPv6 conforme soit tu t'auto pourri la vie, soit tu gicles network manager et tu perds la maintenance.
Idem avec Alsa/Jack - tu veux faire du son à un niveau un poil élevé sur ta distrib ? Ben faut enlever Pulse Audio, et après tu es dans un cas "hors champs" et c'est plus le mainteneur du package Jack qui te répond pour t'aider à résoudre ton problème, c'est directement le service commercial qui t'explique gentillement que les configs qui ne passent pas par Pulse Audio ne sont pas prises en charge par le support.
Quand tu utilise Linux professionnellement et que tu as besoin d'un support de pointe, ca devient donc impossible de continuer à faire sous Linux un truc qui marchait bien avant.
En fait ce qui est malheureusement sidérant c'est la capacité à l'immobilisme tout ça parce que ça change des choses.
C'est exactement ça. Je fais de l'immobilisme, en fait je boude. Je préfère passer mes clients en Windows/BSD plutôt que de continuer avec Linux juste parceque ils veulent changer des trucs. Je préfère réécrire tous mes scripts de backup, mes interfaces LDAP, coder des interractions token Kerberos et revoir l'ensemble de mes politiques de sauvegarde, juste parceque Linux il veut pas faire comme j'ai envie. Je fous quinze ans de compétences spécifique à la poubelle et je recommence à 0, juste parceque je n'aime pas le changement.
Pour les logs, une critique qui revient c'est par exemple "ouai mais mon grep il va plus fonctionner". Ok, et si un outil greplog est fourni et fait ce qu'il faut ?
Mais je veux pas un outil greplog, un outil taillog, un outil sedlog, un outil perllog etc. Je veux une sortie standard qui je peux chainer aux outils que j'ai déjà et que je connais déjà.
Dans le cas de lumberjack je ne veux pas non plus :
- de base de données - parceque des fois le système ne démarre pas comme il faut et que j'ai besoin de logguer ce que je peux même si les logiciels de base de données ne démarre pas.
- de format de log XML - parceque des fois je loggue du XML, qui lui même peut contenir des éléments XML échappé, et que j'ai pas envie de me frapper des échappements d'échappement dans mes logs, et encore moins de parser le sous-xml après avoir parsé l'XML principal
- de format texte obligatoire, parceque des fois je loggue des trames IP, des échanges Kerberos, des négo SIP ou IPSec et que j'ai besoin de pouvoir utiliser mes outils standards (tcpdump par exemple) pour comprendre d'ou vient le bug.
Et mon ressenti c'est qu'il y a quand même du monde que ça intéresse systemd, pulesaudio, lumberjack, etc. N'en déplaise aux "puristes"
Oui, et il y a des gens que ca interresse d'avoir un disque dur SSD de 800Go. Le jour ou le disque dur SSD de 800Go sera obligatoire pour bouter Linux, je ralerai aussi. Et tu me traitera probablement de puriste immobiliste et passéiste. Mais ca ne me touchera pas beaucoup non plus.
[^] # Re: git push
Posté par Kaane . En réponse au sondage Quel logiciel libre pour vos sauvegardes ?. Évalué à 1.
Par contre quand tu dis branche, tu veux dire _branch_er par rapport à quoi ? Tu veux pas parler de commit tout simplement ?
Non, j'utilise les commits pour avoir un rapport sur le comportement des différentes sauvegardes.
Par exemple j'ouvre le bloc de sauvegarde du jour avec un git branch, chacun des 43 systèmes à la queueleuleu fait un merge puis un commit de sa sauvegarde (en donnant la liste des éléments non sauvegardés, les soucis, les incohérences dans le commit), puis on fait les traitements de fin de journée on note leur résultat dans un dernier commit sur la branche.
Ensuite on ouvre une nouvelle branche pour les sauvegardes du lendemain.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Quelle distribution restera dans l'esprit UNIX?. Évalué à 10.
Je trouve qu'il y a, parmi les adorateurs de Unix, un grand problèmes à admettre les défauts de ce modèle et la nécessité de changer un peu les basfonds du système.
La philosophie Unix n'est certes pas parfaite, mais elle reste à mon sens à ce jour la meilleure philosophie OS existante. Elle n'a d'ailleurs pour ainsi dire aucun concurrent. Elle repose sur deux principes :
1) Tout est fichier (ou ce que vous voulez d'autre, ce n'est pas le point important. Le truc important c'est que chaque élément de l'OS peut être chainé avec chaque autre élément de l'OS pour peut qu'ils tournent dans le même ring)
2) Un programme fait une chose unique et le fait bien.
L'avantage de cette philosophie c'est qu'elle est simple et applicable partout. C'est aussi la seule philosophie OS existante au niveau générique. Non parceque la philosophie générique Windows, Mac OS X ou même VMS j'attend toujours qu'on me l'explique. Le seule truc qui s'en rapproche un peu c'est la philosophie gros système IBM - qui revient généralement à "On fout tout ce qu'on peut en base de données - Et dès qu'on peut on fait des opérations atomiques". C'est pas tout à fait la philosophie Unix, mais il y a quand même une ressemblance non ?
Cependant, il ne faut pas perdre de vue que Unix a fêté ses 40 ans ce qui à l'échelle de l'informatique est considérablement vieux.
C'est très très vieux même à l'échelle de l'informatique même. Mais c'est quand même nettement plus jeune que d'autres principes comme la logique booléenne par exemple. Il ne faut pas confondre la philosophie Unix et les différentes implémentations. Il ne viendrait à l'idée de personne de remttre au gout du jour un scheduler Xerox des années 70, mais même en étant au top du top on peut respecter la philosophie Unix. En fait généralement les gens qui ne respectent pas la philosophie Unix se retrouvent avec des problèmes graves d'atomicité, de synchronisation, de mise à jour etc. Ca ne veut pas dire que ces problèmes n'existent pas sous Unix, juste qu'ils sont souvent nettement plus simple à résoudre. Et ca ne veut pas dir enon plus que ces problèmes sont insolubles sous un système qui ne respecte pas la philosophie Unix, juste que c'est souvent pénalisant (d'ailleurs à ce propos j'admire Microsoft qui est capable de créer un système d'exploitation qui tient sur 2,5Go amis qui nécessite 4,2Go de mises à jour et qui est capable de se mettre à jour correctement sur des milliers de machines différentes. Ce doit être un problème fascinant à résoudre, mais je suis quand même content de ne pas l'avoir.)
Il est je pense néfaste de prétendre que les systèmes basés sur Unix sont parfaits et sont capables d'affronter le monde moderne sans améliorations.
Si encore il s'agissait d'améliorations… Est-ce que Pulse-audio améliore Linux ? Non, il ne touche pas au système. Améliorer Linux ca serait de documenter Alsa ou de le foutre dehors une bonne fois pour toute en codant un remplaçant valable techniquement et simple à utiliser. Est-ce que systemd améliore Linux ? Non il ne touche pas au fondamentaux du système, il permet juste de disposer d'une espèce de garbage collector qui va tuer les zombis laissés par une fermeture incorrecte d'un programme, au prix tout de même d'une pléthore d'outils et de pilotes kernel qui font que la moindre faille de sécurité dans DBus va impacter l'ensemble du système de façon globale.
Et pourtant les améliorations possibles dans les distribs c'est pas ce qui manque : Les ACL active par défaut par exemple, ca devrait être la norme et non l'exception. Si ifconfig Linux doit vraiment mourrir, ca serait bien qu'il le fasse, parceque là il agonise depuis 1999 et ca commence à être un poil ridicule. Si UTF-8 doit être le sauveur du monde, on devrait peut-être se pencher un peu plus sur un FS capable de gérer proprement les noms de fichiers qui contiennent des caractères interdits. Si IPv6 doit remplacer IPv4, il va peut être falloir pondre quelques outils qui permettent de construire une machine en ::2 proprement, parceque la machine IPv6 qui choppe son adresse en DHCP et qui sort dans un tunnel v4 après un petit coup de NAT6 sur la gueule ca fait rigoler tout le monde etc.
C'est pas les axes d'améliorations qui manquent, même en respectant à la lettre la philosophie Unix.
c'est ce que font les outils que tu cites et qui ne sont pourtant pas gênants dans le cadre d'une utilisation serveur.
Déjà ce que font les outils cités, ca pénalise une utilisation serveur. Quand on doit se frapper du policykit sauce Red Hat sur une RHEL pour obtenir un comportement qui n'est pas prévu à 100% par la maison mère on douille. Systemd ca me fait pas rire non plus et network-manager encore moins.
Ensuite Les outils ne font que balayer la poussière sous le tapis. On a pas amélioré Alsa qui est toujours en pseudo-beta, alors on oblige tout le monde à passer par un programme en userland. On a toujours pas viré ifconfig, alors on masque tout ça derrière une nouvelle interface qui évite sogneusement toute modification trop sensibles de certains éléments, notamment en évitant à l'utilisateur de se prendre les pieds dans des règles firewall qui commencent sérieusement à déborder de ce qu'on peut attendre d'un firewall etc.
[^] # Re: git push
Posté par Kaane . En réponse au sondage Quel logiciel libre pour vos sauvegardes ?. Évalué à 1.
&& git checkout $le_commit_du_31_decembre
Et bien tu prend la première solution, qu'est ce qui t'en empêche ?
C'est donc officiel, je ne parle pas français.
Dans mon exemple, la première solution (à savoir celle ou on fait un branche par jour) que cette branche soit au niveau 1, 2 ou 10 d'une arbo de sous modules est la bonne solution.
Sauf que dans le cas ou j'utilise les sous modules il faut en plus que je trouve un moyen de ma'assurer que ma journée de sauvegarde est bien cohérente (si pour une raison ou une autre un des sous modules n'a pas commité au 31, alors submodule update va remonter silencieusement la dernière bonne version connue, qui peut dater.)
Donc quitte à faire une branche par sauvegarde, autant le faire à fond.