Ton journal n'est pas une oeuvre, pas même une oeuvre hybride ou un article. C'est indubitablement une oeuvre de l'esprit au sens du code de la propriété intellectuelle française, mais ca ne suffit pas à en faire une oeuvre au sens commun.
Pose toi la question de savoir si ta prose a un sens indépendamment du site sur laquelle tu la soumets. Tiens-t-elle debout toute seule ? Tiens-t-elle debout pour les lecteurs qui ont connaissance d'une autre oeuvre. Possède-t-elle des qualité intrinséque qui lui permettrait d'être diffusée largement sur tout type de support, y compris à des gens qui ne connaissent pas le contexte de la publication initiale ? En d'autres terme ton assemblage de mots recouvre-t-il le paradigme de la création artistique de façon suffisament cohérente pour pouvoir être qualifiée d'oeuvre sans entrer dans le paradoxe de la création auto-induite ?
Très honnêtement non. Sans le status de participation, sans la structure d'un site collaboratif, sans la connaissance collective des lecteurs sur les deux éléments précédent, sans le maillage socio-culturel dans lequel et contre lequel ta critique se lance, ton texte n'a aucun sens, aucune forme. Il a besoin du contenant pour le rigidifier, lui donner de la structure et de la forme et par là même se valide en tant qu'élément indisociable de ce qu'il cherche à nier.
Le site, son lectorat, son histoire, son positionnement apportent la structure, le sens, le principe et la cause. Sans eux ton texte vidée de sa substance métaphysique se dissipe.
J'ajouterai que la qualification formelle générique de la contribution au sens large en tant que contenu n'enlève rien à la valeur du texte en soi, pas plus qu'il n'empêche la création d'une oeuvre relevant de la création artistique pure au sein de cette qualification. Il ne s'agit pas d'une panoptique, empéchant le créateur de s'ouvrir à la création sous peine de sanction de l'oeuil invisible, juste d'une étiquette déchargeant les moins artiste d'entre nous d'un devoir de production esthetique. L'humanité est intacte, il en faut bien plus pour la nier.
C'est un poil du fait maison pas très propre. Mais si ca interresse vraiment du monde, je peux tenter de nettoyer le code et de le rendre un peu plus user friendly.
Perso je ne considère pas que balancer un DISCARD au lieu d'un REJECT à un spammeur c'est faire n'importe quoi (man header_checks pour postfix). Tu économises ta bp et en plus le spammeur est content (enfin son robot) et ne va pas tenter à nouveau de te renvoyer sa merde pendant 3 jours.
C'est contraire à la RFC. Maintenant pour les spammers qui insistent vraiment (et il y en a) j'ai un milter qui va bien : il accepte la connexion, attend vignt neuf secondes pui envoie un caractère par seconde pendant 30 minutes avant de faire un reset. Mais il sert rarement, la plupart des spammers ne réessayent pas, il y a tellement de smtp mal configurés qu'ils ne vont pas perdre de temps avec un serveur qui a une RBL configurée, même déjà un greylist ca repousse la majorité d'entre eux.
Posté par Kaane .
En réponse au journal Les emails par Neuf….
Évalué à 3.
Dernière modification le 16 mai 2012 à 20:27.
_Si le transfert est OK, il répond OK, point barre. Et avec un spam, ben c'est OK (le transfert).
Vous voulez faire faire à SMTP autre chose que du transfert…_
Nous on s'en fout, mais la RFC est assez claire :
The relay server may accept or reject the task of relaying the mail in the same
way it accepts or rejects mail for a local user. If it accepts the
task, it then becomes an SMTP client, establishes a transmission
channel to the next SMTP server specified in the DNS (according to
the rules in section 5), and sends it the mail. If it declines to
relay mail to a particular address for policy reasons, a 550 response
SHOULD be returned.
When the receiver-SMTP accepts a piece of mail (by sending a "250 OK"
message in response to DATA), it is accepting responsibility for
delivering or relaying the message. It must take this responsibility
seriously. It MUST NOT lose the message for frivolous reasons, such
as because the host later crashes or because of a predictable
resource shortage.
If there is a delivery failure after acceptance of a message, the
receiver-SMTP MUST formulate and mail a notification message. This
notification MUST be sent using a null ("<>") reverse path in the
envelope. The recipient of this notification MUST be the address
from the envelope return path (or the Return-Path: line). However,
if this address is null ("<>"), the receiver-SMTP MUST NOT send a
notification. Obviously, nothing in this section can or should
prohibit local decisions (i.e., as part of the same system
environment as the receiver-SMTP) to log or otherwise transmit
information about null address events locally if that is desired. If
the address is an explicit source route, it MUST be stripped down to
its final hop.
Donc le mail tu l'aimes ou tu l'aimes pas, mais si tu l'aimes pas tu DOIS faire beurk.
De même si un relais et/ou un backup MX accepte le mail et n'arrive pas à le transmetre au bout de quelques jours, il DOIT avertir l'utilisateur qu'il laisse tomber si le reply to: existe.
Donc bloquer le spam oui, mais pas n'importe comment.
Sur mes petits serveurs j'ai aussi plusieurs abuse@, mais bon
a) L'imense majorité de ce que je reçois sur ces adresses sont des spams. Toutes les adresses "publiques" sont noyées de spam, sans distinction - et abuse ne coupe pas à la règle. Postmaster prend cher aussi.
b) Sur ce qu'il reste (très très peu) la plupart sont pour se plaindre de mails que je n'ai jamais envoyés, de la même façon que toutes les adresses mails publiques sont spammées, toutes les adresses mails publiques sont aussi massivement utilisées dans les reply-to: et autres from: des spams. Donc la personne qui reçoit ces mails se plaint au mauvais abuse.
c) Une petite partie est envoyée par des spammeurs qui trouvent intolérables que je refuse leurs mails et qui me menacent de différentes choses, allant du procès à l'attaque par déni de service en passant par un bon vieux cassage de genoux à la barre à mine.
d) les 4 mails qui restent (sur un peu plus 50 000) étaient effectivement des abus qui m'ont obligé à tirer les oreilles de mes clients.
Si c'est pareil chez les gros FAI ca doit juste être ingérable et je comprend que les abuse ne soient pas pris en compte au final. Je sais que Google et OVH ont une interface pour les plaintes qui oblige à donner tout le source du message pour faire une requète abuse, mais c'est loin d'être installé partout et ca demande un peu trop de technique pour que madame Michu s'en serve sereinement.
Tu justifies qu'un fournisseur de service supprime des emails sans même les mettre dans la boite spam, et ceci à l'insu de l'utilisateur ? Juste pour ne pas avoir de spam, alors que le basculement vers la boite spam suffirait à assurer ta tranquillité.
C'est un peu plus compliqué que çà.
Le truc qui ne va pas du tout dans la situation décrite est que les serveurs SFR devraient envoyer une erreur pour signaler que le mail n'a pas été acheminé. Le fait qu'ils acceptent le mail puis le détruisent silencieusement est clairement irresponsable.
Maintenant il existe des clients qui recoivent tellement de spam tous les jours qu'il ne pourraient méccaniquement pas les recevoir avec la bande passante dont ils disposent (et j'ai des clients dans ce cas là). On parle d'hotels, d'agence de voyages ou de services de relations publiques qui ont leurs emails très largement diffusés et qui recoivent plusieurs centaines de milliers de spam par jour. (Sur un domaine je reçois en moyenne plus d'un million de spam par jour, avec des pointes à 2,5 millions - à 3ko le mail en moyenne je vous laisse faire le calcul).
Dans ce genre de cas deux solutions
a) On respecte la nettiquette à fond et on transmet tous les mails - mais alors les boites sont noyées de spam et inutilisables. De plus il faut les vider quotidiennement pour ne pas exploser les quotas (une personne par en vacances et dès le trosième jour sa boite est en erreur)
b) On met en place des blacklists et un système de whitelist/greylist.
Personellement j'utilise la SBL de spamhaus.org exclusivement, parce que il faut vraiment avoir déconné gravement pour se retrouver dessus. Mais j'informe l'emetteur de la raison pour laquelle son mail est refusé. Ca me permet de filtrer près de 90% des spams avec aucun faux positif (les IP dans la SBL n'envoient jamais de mails légitimes - en tout cas en trois ans je n'ai jamais eu une plainte)
Par dessus ça je rajoute une greylist sur certains utilisateurs avec un délai de retry très court (de l'ordre de 5 minutes) mais non annoncé. Donc si un mail "urgent" n'arrive pas, il suffit d'appeler pour demander à ce qu'il soit réenvoyé et le deuxième essai passe toujours. Sinon la plupart des gros fournisseurs réessayent d'acheminer le mail au bout de 10 à 30 minutes, donc le mail arrive en retard certes, mais il arrive dans un délai raisonnable. Avec ces deux systèmes j'arrive à éliminer 97% du spam et j'ai très très peu de problèmes (majoritairement des serveurs exchange mal configurés qui n'essayent pas de réenvoyer les emails au bout d'un certains temps quand ils tombent sur la greylist, ils font 3 essais à 10 secondes d'intervalle avant de baisser les bras.)
Mais je ne mets ce système en place que pour les utilisateurs qui ont des soucis avec le spam et j'explique à mes clients les inconvennients, mais généralement ils sont ravis de ne pas avoir 150 000 nouveaux messages dans leur boite quand ils arrivent le matin. Maintenant il est vrai aussi que je gère un petit millier de boite mail sur une vingtaine de domaines, je ne sais pas si le système scale bien pour plusieurs millions de boites (mais je ne vois pas pourquoi il ne scalerait pas)
PulseAudio lance un processus par utilisateur, le mode daemon est déprécié depuis longtemps. Donc c'est bon pour toi ?
PulseAudio peut encore se lancer en mode multi-utilisateur, ce qui permet par exemple de lancer de la musique sur le réseau tou en laissant un autre utilisateur profiter du son de la machine locale. Ce mode qui est le plus complet et le plus flexible reste très problématique. Je n'ai pas vu qu'il était deprecated.(option --system)
Ensuite il y a le mode mono-utilisateur, avec lock exclusif de la carte son, qui semble prendre l'ascendant. Bien sur si vous avez plusieurs utilisateurs au sein de votre session c'est dommage, il n'y en a qu'un seul qui aura le son. Mais de toute les façons dans la plupart des distribs PulseAudio est set-uid root, ce qui implique des context switch même en mode mono utilisateur. (N.B si vous enlevez le setuid root, le son devient dégueulasse sur un paquet de machines ou en cas de forte charge)
Dans tous les cas Pulse Audio se lance en mode daemon (i.e détaché de la console d'origine)
Alors peut être, mais moi tout se que je vois c'est qu'il demande moins de réveil processeur que Alsa pour la même chose = plus efficace que ce que l'on avait avant.
Euh… Personellement sur ma carte sans mixer hard, en utilisation standard (3 source simultanées couramment) ma config dmix bouffe que dalle en CPU sur un pentium E5300 (moins de 1%), la même en pulse-audio me coutait près de 12% de CPU… (Donc au revoir pulseaudio, c'est normal).
Sur ma config avec mixer hardware, le out Alsa est 0.
Comme au final Pulse-Audio finit toujours par renvoyer les infos à Alsa (éventuellement à un Alsa distant) il ne peut que couter plus cher qu'une config Alsa pure.
Cf mon calcul au-dessus, si ça bouffe plus de quelques pourcent de cpu alors quelque chose est vraiment très mal fait.
C'est l'idée même d'un mixer centralisé en userland avec un compte de daemon à part du compte utilisateur actif qui est absurde. Il s'agit d'un bricolage (il y a des gens qui bricolent bien) qui cherche à compenser l'incapacité chronique d'Alsa à fournir une API cohérente et uen doc fiable.
Mais bon pour en savoir plus sur quelle zone du code consomme autant de cpu il suffirait d'une bete stacktrace..
stacktrace ne verrait pas grand chose, en soit Pulse Audio est bien codé, mais il déclenche des context-switch par paquets. Faire un resample propre en se calant sur l'horloge système tout en lisant les infos venant d'un flux utilisateur, le tout avec des buffers pas trop délirants pour que le son continue pas pendant 2 secondes quand l'utilisateur appuie sur stop ca nécessite des vas et viens constant userland/userland et userland/kernelspace.
C'était principalement pour que tout le monde comprenne de quoi on parle. Maintenant avec udev tu lui donne le nom que tu veux, en sachant que le choix majoritaire (/dev/dsp) ne veut pas dire grand chose. A la limite /dev/pcmin ou /dev/sndin ca pourrait se comprendre, même /dev/dac dans une certaine mesure, mais /dev/dsp ca a autant de sens que /dev/dma ou /dev/interface…
quand vous parlez de mixage/accélération hardware, est-il question de ces grosses cartes externes que je voyais chez des ingénieurs du son, avec pleins de boutons, switchs et leviers? Le genre de trucs qu'ils vont en général utiliser avec Protools. Je me souviens en particulier de cartes M-audio.
L'acceleration hardware du mixage est un comportement que l'on trouve sur certaines cartes moyen et haut de gamme pour particuliers.
Grosso modo sur une carte son sans mix hardware l'interface d'écriture est mono source. En d'autres termes si tu fais cat /home/toto/fichier.wav > /dev/audio ca joue ton fichier. Si en même temps tu fais un cat /home/toto/fichier2.wav > /dev/audio ca va te répondre "device busy".
Par contre si ta carte supporte le mixage hard alors tu pourras envoyer autant de fichiers que tu veux dedans (dans la lmitie du raisonable) et les fichiers seront joués en même temps.
Sauf que si tu utilises Pulse Audio il va forcer un lock exclusif de /dev/audio, obligeant tout le monde à passer par lui. Donc non seulement il ne prend pas en charge le mixing hard, mais en plus il le saborde pour les autres applications qui ne veulent pas/ne peuvent pas utiliser PA.
Les cartes M-Audio (ou autres consoles pro) sont chères non pas à cause du mix hard (qui n'est finalement pas très couteux à implémenter) mais surtout parce qu'elles ont un coefficiant de distorsion très faible et des horloges extrèmement précises. C'est ce qui permet de bosser pendant des heures sur un fichier son sans se demander à la fin de la prod si le début de la bande son a pas drifté d'une demi seconde.
En d'autres termes, le monde professionnel du son lui-même est-il en train de migrer vers du mixage tout software?
Même pas en rêve. Le mixage soft à la Pulse Audio pose de vrais problèmes de calage. Pour chaque source jouée on va avoir un triple context switch (utilisateur -> daemon PA -> Alsa), en mixage hardware si on se démerde bien , on a un seul context switch par utilisateur sur la console. A défaut on peut facilement limiter le nombre de context switch. Tu imagines bien que quand tu fais un assemblages de plus de 50 sources (Musique + 3 sources voix + 2 sources bruitages + effets sur certaines sources +….) et que tu veux une précision au centième de seconde (l'oreille humaine est d'une précision monstrueuse, elle réagit a des éccarts de l'ordre du cinquantième de seconde) sur deux heures de bande son redirigée vers des sorties 7.1 voire 9.1 aujourd'hui - l'idée de te frapper 3 context switch par source ne te fait pas rire du tout.
Donc les pro utilisent des mixer hardware avec des horloges ultra-précises et des composants a très faible distorsion.
Car avec un traitement software on passe partout, alors qu'avec un traitement hardware on est limité par l'implémentation du constructeur.
L'acceleration hardware se fait au dernier niveau, à savoir au moment du rendu. Tous les traitements softwares "interressants" sont fait antérieurement. Bien sur il existe la possibilité de rajouter des effets type "echo, distorsion, changement de pitch" en hardware sur certaines cartes sons mais c'est le plus souvent annecdotique (même sur les ensembles très haut de gamme les ingés sons préfère régler le truc à la main plutôt que de le passer par les filtres hardware).
Dans le cas ou tu as les pilotes complets (proprios ou non) tu peux éventuellement te passer d'une étape de décodage du flux (genre une carte son qui prend du MP3 ou du OGG nativement en entrée - L'équivalent d'une carte vidéo qui prend un flux MPEG-2 en entrée directe).
Mais de toutes les façon le mixeur hard (c'est à dire au moment ou on arrive au rendu final sur la machine cible) est forcément un avantage. Il ne coute rien et n'empêche rien.
Effectivement, si intérêt il y a eu un jour de faire le mixage audio en hardware, il à complètement disparu aujourd'hui.
Dans le cadre du PC de madame Michu qui ne fait pas de création musicale même en niveau amateur avancé éventuellement, dans tout ce qui concerne les métiers de l'audio (de l'amateur éclairé au gros studio d'enregistrement), si.
Faire ça sur le CPU ne coûte rien (mais alors rien du tout)
Ca dépend, si tu utilises la méthode R.A.C.H.E en userland avec un coefficiant de latence qui peut varier et une distortion qui peut monter à plus de 0.1% ca coute pas grand chose en effet. On met de gros buffers et roule. Par contre déjà sur un système comme Pulse Audio qui veut jouer avec les redirections et pas avoir de trop gros buffers pour éviter les latences, ca commence à couter cher en termes d'interrupts.
Si tu veux du vrai temps réel multipistes multisources et que tu sors le noyau temps réel avec controle des flux et compensation de drift, la ca commence à piquer niveau ressources.
et c'est infiniment plus flexible
En quoi ? Dans tous les cas tu diriges des flux décodés vers des entrées. J'ai du mal à voir ce que l'accélération hardware empêche de faire.
Qu'est-ce que tu reproches aux guidelines de Gnome sur ce point ? De remplacer le logout par le reboot ? N'y a t'il pas des mises à jour qui requièrent un redémarrage complet pour s'appliquer, et non une simple reconnexion ?
Sous Linux il y a très très peu de mises à jour qui requiert un redémarrage (enfin bon avant que tout le bazar SystemD/Dbus/Luberjack ne soit en place en tout cas), par contre il y a de plus en plus de programmes utilisateurs qui sont casse pied à redémarrer à la main et dans le bon ordre (Gnome, PulseAudio, Fuse, Sudo, evolution- etc.), sans compter tous les trucs qui nécessitent forcément une nouvelle session pour être pris en compte (nouveaux droits, nouveaux ACL, reinscription sudo etc.) donc quand on a mis à jour un de ces programmes ou paramètres le truc le plus simple est quand même un bon gros logout, log back in. C'est pas super satisfaisant comme solution, mais c'est quand même le meilleur rapport sécurité/temps.effort.
Que le système m'invite à redémarrer en cas de mise à jour d'un élément de base OK, mais qu'il me laisse la possibilité de quitter. Parceque là avec le control+alt+backspace qui est bloqué (réactivable mais à la hache), le Alt+impr+K qui répond quand il veut et le logout qui dégage ca commence à devenir un poil pénible.
C'est définitf, je ne vis plus dans le même monde que les mecs de chez Gnome.
Je viens de lire tout le guideline et les commentaires et je me rends compte que le truc que j'utilise ne doit pas être un ordinateur, encore moins un ordinateur portable et surtout pas un ordinateur portable mono-utilisateur.
Mon écran est rabattu quasiment en permanence, quand j'ai fini avec je l'éteinds et je ne le redémarre quasiment jamais quand j'installe des mise à jours. Par contre j'aime bien me déloguer/reloguer pour que mes logiciels mis à jours se lancent dans leur dernières versions, que divers scripts se redéclenchent ou tout simplement parceque démonter tous mes périph automonter/Fuser et lancer un source de mon profile ca me gave.
Mais bon j'imagine que faire des mise à jour d'autre chose que les bin-utils/le kernel/les core tools ou encore brancher des clefs USB ca doit faire partie des comportement d'utilisateurs avancés qui pourront toujours se débrouiller même si l'option pour faire comme d'habitude est cachée.
Je me demandais si j'allais (par pur acquis de conscience plus que par réelle conviction) tester gnome 3 maintenant qu'il commence à être un peu mature. Ben j'ai ma réponse.
Maintenant c'est vrai que pour Zenitram ca n'est pas systématique, pour PBPG quasiment. Maintenant ce n'est pas forcément ce qui me gène le plus. C'est un poil normal que PBPG se prenne un -10 quand il annonce tout de go que la GPL ne marche pas. Maintenant quand il se prend -10 quand il essaye d'expliquer que les différents formats Office sont disponibles et que si on veut une bonne compatibilité ben il faut bosser, là je suis plus perplexe sur le -10.
Il paie par son mauvais karma les conneries qu'il fait et dit.
Il ne fait pas de conneries, et il en dit rarement.
Personne ne l'oblige a venir troller ici
Il trolle très rarement. Et souvent par dépit.
Il est contre linux, contre le logiciel libre, contre la GPL, contre la liberte d'utilisation et contre la liberte d'expression
Alors non, non, non, non et non.
Vois-tu PBPG a été utilisateur Linux pendant très longtemps, et il n'a absolument rien contre le LL ou la GPL, ce sont des concurrents.
Maintenant PBPG intervient principalement quand une personne fait une lecture très très partiale d'une publication ayant très à Microsoft. Et généralement son intervention se borne à "vous avez mal lu". Dans le dialogue qui suit il lui arrive de rappeler que l'on ne vit pas à Bisounours Land et que du coup MS (ou tout autre entreprise ayant pour but dans la vie de faire des bénéfices) n'a pas légalement/moralement/ethiquement d'obligation à faire des cadeaux à ses adversaires.
Le problème c'est que ca dégénère souvent, sur ce site les gens ont du mal avec la notion de licence (libre ou non), de brevet et de champs d'exploitation. C'est ce qui fait, par exemple, qu'on a des gens qui ont du mal à faire le distinguo h264/MPEG4/MPEG Group/MPEG Consortium, mais qui sont persuadés qu'il s'agit d'un seul et même complot de domination du monde par exclusion du libre, et tout autant persuadés que n'importe qui qui prétendrait le contraire est
a) Un vendu
b) De mauvaise foi
c) Un ennemi du libre
d) Un esclave de l'hégémonie des logiciels propriétaires
(Il n'y a pas de mentions inutiles, c'est tout à la fois)
Donc forcément la discussion dérape.
D'ailleurs je dois avouer que c'etait bien plus calme et pose les debats depuis qu'il trainait moins ici (et tout autant trollifere).
Bof, le caractère trollifère de LFR n'est plus à prouver. Le site ayant une certaine "réputation" auprès des gens sérieux. Et PBPG n'est pas un troll. Maintenant tu es libre de penser ce que tu veux, mais personellement je préfère les interventions parfois acides de PBPG aux attaques de Zenitram (par exemple) sur un sujet donné. Qu'on le veuille ou non le proprio est en train de gagner la bataille, je me fais de gros soucis sur l'avenir de Linux en général et de GNU/Linux pour le desktop en particulier, et c'est pas les dernières Lennarteries qui me rassuren.
Avec ta méthode, un certain parti de droite serait autorisé à revalider ses propos négationistes, juste parce que celui qui les a tenus serait considéré comme plus important que la moyenne de la population, bien que la population les rejette.
Tout à fait. Il y a des propos négationniste d'une part, l'interet d'une personne d'autre part et le fait que la population ait un avis général d'un troisième coté.
Ce sont trois choses totalement distinctes.
Idéalement le système (au sens large, pas juste linuxfr) devrait permettre de faire le distinguo entre ces trois aspects. Il ne le permet pas, ou du moins mal. A partir de là charge à chacun de choisir quel est l'élément le plus important :
A - Conserver le droit à la parole d'une personne, même si sur un sujet défini il débloque complètement
B - Défendre les sujets sensibles, quit à baillonner tel ou tel individu au passage pour éviter que certaines théorie nauséabondes ne se répendent
C - Glorifier l'opinion publique quoi qu'il arrive quitte à réécrire l'histoire et neutraliser les géneurs.
Les droits de l'homme ont fait le choix de l'option A, les démocraties occidentales européenne et les dictatures ont fait le choix de l'option B. Fort heureusement l'option C semble disparaitre.
Je reste un fervent défenseur de l'option A, si il vient à l'idée d'une personne d'exposer en place publique ses théories négationnistes, il se trouvera toujours une personne pour le tourner en ridicule preuve à l'appui. Ou alors c'est à désespérer de l'espèce humaine.
Maintenant de nos jours il est quasiment impossible de dire d'une personne qu'elle est à la fois brillante dans son métier et nauséabonde dans son idéologie. D'une certaine façon ca met à l'index les idées dangereuses, d'une autre façon ca caricature les personnages si bien que lorqu'on se retrouve face à un fasciste pur jus qui est également un excellent médecin on prend le risque pour les personnes influençables de tirer une conclusion erronée de type "on m'a menti sur les fascistes".
En ce qui concerne PBPG, ses propos sont loins d'être dans la zone dangereuse des opinions nauséabondes, donc la question ne se pose pas vraiment. Actuellement la seule façon de le rendre la place qu'il mérite au sein de LFR consiste à plusser ses commentaires pour le faire repasser dans le vert. Ce qui est réellement à blamer c'est l'absence de dichotomie personne/opinion/interet, mais puisque que la séparation n'existe pas, on bricole.
Mais pourquoi accorder de l'importance au karma au point de fermer un compte ?
Le karma je m'en moque un peu, même si c'est pratique pour troller d'avoir une bonne visibilité.
J'ai fermé mes comptes avant de devenir insultant avec des gens qui ne comprennent pas forcément de quoi ils parlent, que ce soit sur le sujet de l'UTF-8 ou de l'IPv6.
C'est deux sujets sont assez touchy dans le sens ou tout le monde "sait" que c'est la voie de la salvation, le seule espoir de l'humanité et l'ambrosie reçue des mains des dieux eux-mêmes, mais ou personne ou presque n'a jamais vraiment mis les mains dedans pour de vrai dans le cadre d'une infrastructure complète et connectée.
Et donc j'ai légèrement tendance à m'ennerver quand un personne m'explique que je ne connais pas IPv6 alors qu'elle même n'a pas la moindre idée de ce à quoi sert un ::2.
J'en ai eu du dialogue de sourd ou on essaye en bonne foi d'expliquer une chose à une personne et ou on se fait troller par un tiers qui ramène l'explication sur un cas spécifique à un cas général ou vice-versa.
Donc au moment ou je vais m'exclamer un truc du genre "Bandes de cons vous pensez vraiment que …" je ferme mon compte. Sur le compte khane j'ai fermé le compte un poil trop tard, dans le sens ou sur mon tout dernier commentaire, le "bande de cons …" est tellement fortement sous entendu que même le plus radical des mélanchonistes a du l'entendre. C'était ma première fermeture de compte, je me suis amélioré depuis.
PasBillPasGates est une seule personne (en tout cas était une seule personne en 2005, je lui envoyait alors en direct des bugs sur Windows).
PasBillPasGates raconte très rarement des conneries. Son optique est différente de celle de nombreux participants à ce site, mais il est techniquement plusieurs crans au dessus de pas mal de contributeurs.
PasBillPasGates trolle rarement, généralement il utilise un ton sérieux pour donner un point de vue (et j'appuie sur le terme point de vue, parceque 99% du temps on lui demande des preuves tangibles alors qu'il expose une des approches). Et se fait copieusement moinsser quand il tente d'expliquer que c'est un point de vue (voir ce que point de vue veut dire).
Maintenant en ce qui concerne les insultes. PasBillPasGates les utilise très rarement de ce que j'ai pu voir, et généralement passé le troisième jour (quand un thread a plus de trois jours sur lfr, c'est que les personnes intelligentes sont généralement parties - il ne reste guere plus que les trolls).
De mon coté je suis un troll affirmé, je ne vient que rarement sur LinuxFR pour tenter d'apporter des informations pertinentes (qui la plupart du temps n'interressent personne) même si je continue encore à me battre contre les préconceptions que pas mal d'utilisateurs du site continuent à avoir sur UTF-8 et dans une moindre mesure sur IPv6(.852.7223 rev65 draft 2). D'ailleurs généralement je me fais copieusement moinsser sur ces sujets.
Ceci étant je dispose maintenant avec mon compte tout neuf (de novembre 2011) de 161 avis et près de 600 de karma avec une participation utile au site qui ne doit pas être bien importante.
Celà est du je pense à la "démocratisation" de Linux, il y a de moins en moins de vrais techniques sur le site (comprenons-nous bien, il y a toujours une bonne couche de dev et de sysadmin sur le site, mais le niveau général a grandement baissé, je ne pense pas que plus de 10% des utilisateurs sont capables de citer les couches OSI ou de connaitre les trois significations de SFTP).
De toutes les façons je ne suis plus vraiment un linuxien, j'utilise maintenant principalement FreeBSD pour mes serveurs, OpenBSD pour mes routeurs et Windows 7 pour le tout courant.
A partir de là on voit quand même qu'il y a un léger problème avec le système de notation. Moi qui trolle et qui gagne des points par paquets de dix en parlant de chiwawa et en crachant sur agoravox et lui qui se prend du -10 en essayant de donner un point de vue que pas mal de libriste veulent ignorer. Je suis nettement moins utile au site et nettement mieux noter. Donc parler d'un système qui est mis en place "pour apprendre de ses erreurs" ca me fait doucement rigoler.
Les système "pertinent/inutile" est toujours interprété comme un ensemble "d'accord/pas d'accord" et toute personne qui touche aux dogmes du parti se retrouve moinssé à fond sans relation directe avec la pertinence de son propos. Et de fait je comprend bien que PBPG ne voit plus l'intéret de contribuer au site. (Personellement j'ai aussi perdu cet intérêt plusieurs fois ce qui s'est soldé par de longues periodes d'inactivité sur le site et la fermeture de deux comptes - pourtant tous deux positifs coté "karma")
De deux choses l'une
- Soit les caractères accentués c'est juste à l'affichage et les navigateurs ont l'intelligence d'envoyer des point unicode au format echappé (\U2255) par exemple. Et là ca ne devrait pas casser grand chose d'autres que les URI interne à la sauce windows.
- Soit les navigateurs envoient une suite encodée et charge au logiciel à l'autre bout de trouver l'encoding, de décoder la chaine de caractères, de la mapper sur son propre encoding, de comparer et finalement de renvoyé les données voulues. Et là ca va pas casser des trucs, ca va juste tout casser. Ni BIND, ni Apache, ni PHP, ni Squid, ni …. ne gèrent aujourd'hui ce genre de gruikeries. Et vu le nombre de trucs qui peuvent se passer dans une chaine de caractères ca peut être drôle.
Honnêtement rien que le mod_rewrite d'Apache ca devrait être un pur bonheur à adapter. Et je parle pas des certificats SSL en cascade.
# Problème de sémantique.
Posté par Kaane . En réponse au journal [Humeur] Ceci n’est pas un contenu !. Évalué à 8.
Ton journal n'est pas une oeuvre, pas même une oeuvre hybride ou un article. C'est indubitablement une oeuvre de l'esprit au sens du code de la propriété intellectuelle française, mais ca ne suffit pas à en faire une oeuvre au sens commun.
Pose toi la question de savoir si ta prose a un sens indépendamment du site sur laquelle tu la soumets. Tiens-t-elle debout toute seule ? Tiens-t-elle debout pour les lecteurs qui ont connaissance d'une autre oeuvre. Possède-t-elle des qualité intrinséque qui lui permettrait d'être diffusée largement sur tout type de support, y compris à des gens qui ne connaissent pas le contexte de la publication initiale ? En d'autres terme ton assemblage de mots recouvre-t-il le paradigme de la création artistique de façon suffisament cohérente pour pouvoir être qualifiée d'oeuvre sans entrer dans le paradoxe de la création auto-induite ?
Très honnêtement non. Sans le status de participation, sans la structure d'un site collaboratif, sans la connaissance collective des lecteurs sur les deux éléments précédent, sans le maillage socio-culturel dans lequel et contre lequel ta critique se lance, ton texte n'a aucun sens, aucune forme. Il a besoin du contenant pour le rigidifier, lui donner de la structure et de la forme et par là même se valide en tant qu'élément indisociable de ce qu'il cherche à nier.
Le site, son lectorat, son histoire, son positionnement apportent la structure, le sens, le principe et la cause. Sans eux ton texte vidée de sa substance métaphysique se dissipe.
J'ajouterai que la qualification formelle générique de la contribution au sens large en tant que contenu n'enlève rien à la valeur du texte en soi, pas plus qu'il n'empêche la création d'une oeuvre relevant de la création artistique pure au sein de cette qualification. Il ne s'agit pas d'une panoptique, empéchant le créateur de s'ouvrir à la création sous peine de sanction de l'oeuil invisible, juste d'une étiquette déchargeant les moins artiste d'entre nous d'un devoir de production esthetique. L'humanité est intacte, il en faut bien plus pour la nier.
[^] # Re: C'est pas si simple l'email.
Posté par Kaane . En réponse au journal Les emails par Neuf…. Évalué à 2.
C'est un poil du fait maison pas très propre. Mais si ca interresse vraiment du monde, je peux tenter de nettoyer le code et de le rendre un peu plus user friendly.
[^] # Re: C'est pas si simple l'email.
Posté par Kaane . En réponse au journal Les emails par Neuf…. Évalué à 4.
Perso je ne considère pas que balancer un DISCARD au lieu d'un REJECT à un spammeur c'est faire n'importe quoi (man header_checks pour postfix). Tu économises ta bp et en plus le spammeur est content (enfin son robot) et ne va pas tenter à nouveau de te renvoyer sa merde pendant 3 jours.
C'est contraire à la RFC. Maintenant pour les spammers qui insistent vraiment (et il y en a) j'ai un milter qui va bien : il accepte la connexion, attend vignt neuf secondes pui envoie un caractère par seconde pendant 30 minutes avant de faire un reset. Mais il sert rarement, la plupart des spammers ne réessayent pas, il y a tellement de smtp mal configurés qu'ils ne vont pas perdre de temps avec un serveur qui a une RBL configurée, même déjà un greylist ca repousse la majorité d'entre eux.
[^] # Re: C'est pas si simple l'email.
Posté par Kaane . En réponse au journal Les emails par Neuf…. Évalué à 3. Dernière modification le 16 mai 2012 à 20:27.
_Si le transfert est OK, il répond OK, point barre. Et avec un spam, ben c'est OK (le transfert).
Vous voulez faire faire à SMTP autre chose que du transfert…_
Nous on s'en fout, mais la RFC est assez claire :
Donc le mail tu l'aimes ou tu l'aimes pas, mais si tu l'aimes pas tu DOIS faire beurk.
De même si un relais et/ou un backup MX accepte le mail et n'arrive pas à le transmetre au bout de quelques jours, il DOIT avertir l'utilisateur qu'il laisse tomber si le reply to: existe.
Donc bloquer le spam oui, mais pas n'importe comment.
[^] # Re: Spam chinois
Posté par Kaane . En réponse au journal Les emails par Neuf…. Évalué à 9.
Le gros gros problemes des abuse@ …
Sur mes petits serveurs j'ai aussi plusieurs abuse@, mais bon
a) L'imense majorité de ce que je reçois sur ces adresses sont des spams. Toutes les adresses "publiques" sont noyées de spam, sans distinction - et abuse ne coupe pas à la règle. Postmaster prend cher aussi.
b) Sur ce qu'il reste (très très peu) la plupart sont pour se plaindre de mails que je n'ai jamais envoyés, de la même façon que toutes les adresses mails publiques sont spammées, toutes les adresses mails publiques sont aussi massivement utilisées dans les reply-to: et autres from: des spams. Donc la personne qui reçoit ces mails se plaint au mauvais abuse.
c) Une petite partie est envoyée par des spammeurs qui trouvent intolérables que je refuse leurs mails et qui me menacent de différentes choses, allant du procès à l'attaque par déni de service en passant par un bon vieux cassage de genoux à la barre à mine.
d) les 4 mails qui restent (sur un peu plus 50 000) étaient effectivement des abus qui m'ont obligé à tirer les oreilles de mes clients.
Si c'est pareil chez les gros FAI ca doit juste être ingérable et je comprend que les abuse ne soient pas pris en compte au final. Je sais que Google et OVH ont une interface pour les plaintes qui oblige à donner tout le source du message pour faire une requète abuse, mais c'est loin d'être installé partout et ca demande un peu trop de technique pour que madame Michu s'en serve sereinement.
[^] # Re: SPAM
Posté par Kaane . En réponse au journal Les emails par Neuf…. Évalué à 10.
Tu justifies qu'un fournisseur de service supprime des emails sans même les mettre dans la boite spam, et ceci à l'insu de l'utilisateur ? Juste pour ne pas avoir de spam, alors que le basculement vers la boite spam suffirait à assurer ta tranquillité.
C'est un peu plus compliqué que çà.
Le truc qui ne va pas du tout dans la situation décrite est que les serveurs SFR devraient envoyer une erreur pour signaler que le mail n'a pas été acheminé. Le fait qu'ils acceptent le mail puis le détruisent silencieusement est clairement irresponsable.
Maintenant il existe des clients qui recoivent tellement de spam tous les jours qu'il ne pourraient méccaniquement pas les recevoir avec la bande passante dont ils disposent (et j'ai des clients dans ce cas là). On parle d'hotels, d'agence de voyages ou de services de relations publiques qui ont leurs emails très largement diffusés et qui recoivent plusieurs centaines de milliers de spam par jour. (Sur un domaine je reçois en moyenne plus d'un million de spam par jour, avec des pointes à 2,5 millions - à 3ko le mail en moyenne je vous laisse faire le calcul).
Dans ce genre de cas deux solutions
a) On respecte la nettiquette à fond et on transmet tous les mails - mais alors les boites sont noyées de spam et inutilisables. De plus il faut les vider quotidiennement pour ne pas exploser les quotas (une personne par en vacances et dès le trosième jour sa boite est en erreur)
b) On met en place des blacklists et un système de whitelist/greylist.
Personellement j'utilise la SBL de spamhaus.org exclusivement, parce que il faut vraiment avoir déconné gravement pour se retrouver dessus. Mais j'informe l'emetteur de la raison pour laquelle son mail est refusé. Ca me permet de filtrer près de 90% des spams avec aucun faux positif (les IP dans la SBL n'envoient jamais de mails légitimes - en tout cas en trois ans je n'ai jamais eu une plainte)
Par dessus ça je rajoute une greylist sur certains utilisateurs avec un délai de retry très court (de l'ordre de 5 minutes) mais non annoncé. Donc si un mail "urgent" n'arrive pas, il suffit d'appeler pour demander à ce qu'il soit réenvoyé et le deuxième essai passe toujours. Sinon la plupart des gros fournisseurs réessayent d'acheminer le mail au bout de 10 à 30 minutes, donc le mail arrive en retard certes, mais il arrive dans un délai raisonnable. Avec ces deux systèmes j'arrive à éliminer 97% du spam et j'ai très très peu de problèmes (majoritairement des serveurs exchange mal configurés qui n'essayent pas de réenvoyer les emails au bout d'un certains temps quand ils tombent sur la greylist, ils font 3 essais à 10 secondes d'intervalle avant de baisser les bras.)
Mais je ne mets ce système en place que pour les utilisateurs qui ont des soucis avec le spam et j'explique à mes clients les inconvennients, mais généralement ils sont ravis de ne pas avoir 150 000 nouveaux messages dans leur boite quand ils arrivent le matin. Maintenant il est vrai aussi que je gère un petit millier de boite mail sur une vingtaine de domaines, je ne sais pas si le système scale bien pour plusieurs millions de boites (mais je ne vois pas pourquoi il ne scalerait pas)
[^] # Re: Enfin pour les portables ?
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 3.
PulseAudio lance un processus par utilisateur, le mode daemon est déprécié depuis longtemps. Donc c'est bon pour toi ?
PulseAudio peut encore se lancer en mode multi-utilisateur, ce qui permet par exemple de lancer de la musique sur le réseau tou en laissant un autre utilisateur profiter du son de la machine locale. Ce mode qui est le plus complet et le plus flexible reste très problématique. Je n'ai pas vu qu'il était deprecated.(option --system)
Ensuite il y a le mode mono-utilisateur, avec lock exclusif de la carte son, qui semble prendre l'ascendant. Bien sur si vous avez plusieurs utilisateurs au sein de votre session c'est dommage, il n'y en a qu'un seul qui aura le son. Mais de toute les façons dans la plupart des distribs PulseAudio est set-uid root, ce qui implique des context switch même en mode mono utilisateur. (N.B si vous enlevez le setuid root, le son devient dégueulasse sur un paquet de machines ou en cas de forte charge)
Dans tous les cas Pulse Audio se lance en mode daemon (i.e détaché de la console d'origine)
Alors peut être, mais moi tout se que je vois c'est qu'il demande moins de réveil processeur que Alsa pour la même chose = plus efficace que ce que l'on avait avant.
Euh… Personellement sur ma carte sans mixer hard, en utilisation standard (3 source simultanées couramment) ma config dmix bouffe que dalle en CPU sur un pentium E5300 (moins de 1%), la même en pulse-audio me coutait près de 12% de CPU… (Donc au revoir pulseaudio, c'est normal).
Sur ma config avec mixer hardware, le out Alsa est 0.
Comme au final Pulse-Audio finit toujours par renvoyer les infos à Alsa (éventuellement à un Alsa distant) il ne peut que couter plus cher qu'une config Alsa pure.
[^] # Re: Enfin pour les portables ?
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 2.
Cf mon calcul au-dessus, si ça bouffe plus de quelques pourcent de cpu alors quelque chose est vraiment très mal fait.
C'est l'idée même d'un mixer centralisé en userland avec un compte de daemon à part du compte utilisateur actif qui est absurde. Il s'agit d'un bricolage (il y a des gens qui bricolent bien) qui cherche à compenser l'incapacité chronique d'Alsa à fournir une API cohérente et uen doc fiable.
Mais bon pour en savoir plus sur quelle zone du code consomme autant de cpu il suffirait d'une bete stacktrace..
stacktrace ne verrait pas grand chose, en soit Pulse Audio est bien codé, mais il déclenche des context-switch par paquets. Faire un resample propre en se calant sur l'horloge système tout en lisant les infos venant d'un flux utilisateur, le tout avec des buffers pas trop délirants pour que le son continue pas pendant 2 secondes quand l'utilisateur appuie sur stop ca nécessite des vas et viens constant userland/userland et userland/kernelspace.
Et là, ça pique.
[^] # Re: Calcul correct ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Yo, ca gaze ?. Évalué à 5.
Certes, mais pour les empécher de grossir on recommande de boire de l'eau gazeuse…Donc le problème reste entier.
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 5.
/dev/audio ça existe encore ?
C'était principalement pour que tout le monde comprenne de quoi on parle. Maintenant avec udev tu lui donne le nom que tu veux, en sachant que le choix majoritaire (/dev/dsp) ne veut pas dire grand chose. A la limite /dev/pcmin ou /dev/sndin ca pourrait se comprendre, même /dev/dac dans une certaine mesure, mais /dev/dsp ca a autant de sens que /dev/dma ou /dev/interface…
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 10.
quand vous parlez de mixage/accélération hardware, est-il question de ces grosses cartes externes que je voyais chez des ingénieurs du son, avec pleins de boutons, switchs et leviers? Le genre de trucs qu'ils vont en général utiliser avec Protools. Je me souviens en particulier de cartes M-audio.
L'acceleration hardware du mixage est un comportement que l'on trouve sur certaines cartes moyen et haut de gamme pour particuliers.
Grosso modo sur une carte son sans mix hardware l'interface d'écriture est mono source. En d'autres termes si tu fais cat /home/toto/fichier.wav > /dev/audio ca joue ton fichier. Si en même temps tu fais un cat /home/toto/fichier2.wav > /dev/audio ca va te répondre "device busy".
Par contre si ta carte supporte le mixage hard alors tu pourras envoyer autant de fichiers que tu veux dedans (dans la lmitie du raisonable) et les fichiers seront joués en même temps.
Sauf que si tu utilises Pulse Audio il va forcer un lock exclusif de /dev/audio, obligeant tout le monde à passer par lui. Donc non seulement il ne prend pas en charge le mixing hard, mais en plus il le saborde pour les autres applications qui ne veulent pas/ne peuvent pas utiliser PA.
Les cartes M-Audio (ou autres consoles pro) sont chères non pas à cause du mix hard (qui n'est finalement pas très couteux à implémenter) mais surtout parce qu'elles ont un coefficiant de distorsion très faible et des horloges extrèmement précises. C'est ce qui permet de bosser pendant des heures sur un fichier son sans se demander à la fin de la prod si le début de la bande son a pas drifté d'une demi seconde.
En d'autres termes, le monde professionnel du son lui-même est-il en train de migrer vers du mixage tout software?
Même pas en rêve. Le mixage soft à la Pulse Audio pose de vrais problèmes de calage. Pour chaque source jouée on va avoir un triple context switch (utilisateur -> daemon PA -> Alsa), en mixage hardware si on se démerde bien , on a un seul context switch par utilisateur sur la console. A défaut on peut facilement limiter le nombre de context switch. Tu imagines bien que quand tu fais un assemblages de plus de 50 sources (Musique + 3 sources voix + 2 sources bruitages + effets sur certaines sources +….) et que tu veux une précision au centième de seconde (l'oreille humaine est d'une précision monstrueuse, elle réagit a des éccarts de l'ordre du cinquantième de seconde) sur deux heures de bande son redirigée vers des sorties 7.1 voire 9.1 aujourd'hui - l'idée de te frapper 3 context switch par source ne te fait pas rire du tout.
Donc les pro utilisent des mixer hardware avec des horloges ultra-précises et des composants a très faible distorsion.
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 6.
Car avec un traitement software on passe partout, alors qu'avec un traitement hardware on est limité par l'implémentation du constructeur.
L'acceleration hardware se fait au dernier niveau, à savoir au moment du rendu. Tous les traitements softwares "interressants" sont fait antérieurement. Bien sur il existe la possibilité de rajouter des effets type "echo, distorsion, changement de pitch" en hardware sur certaines cartes sons mais c'est le plus souvent annecdotique (même sur les ensembles très haut de gamme les ingés sons préfère régler le truc à la main plutôt que de le passer par les filtres hardware).
Dans le cas ou tu as les pilotes complets (proprios ou non) tu peux éventuellement te passer d'une étape de décodage du flux (genre une carte son qui prend du MP3 ou du OGG nativement en entrée - L'équivalent d'une carte vidéo qui prend un flux MPEG-2 en entrée directe).
Mais de toutes les façon le mixeur hard (c'est à dire au moment ou on arrive au rendu final sur la machine cible) est forcément un avantage. Il ne coute rien et n'empêche rien.
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par Kaane . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 10.
Effectivement, si intérêt il y a eu un jour de faire le mixage audio en hardware, il à complètement disparu aujourd'hui.
Dans le cadre du PC de madame Michu qui ne fait pas de création musicale même en niveau amateur avancé éventuellement, dans tout ce qui concerne les métiers de l'audio (de l'amateur éclairé au gros studio d'enregistrement), si.
Faire ça sur le CPU ne coûte rien (mais alors rien du tout)
Ca dépend, si tu utilises la méthode R.A.C.H.E en userland avec un coefficiant de latence qui peut varier et une distortion qui peut monter à plus de 0.1% ca coute pas grand chose en effet. On met de gros buffers et roule. Par contre déjà sur un système comme Pulse Audio qui veut jouer avec les redirections et pas avoir de trop gros buffers pour éviter les latences, ca commence à couter cher en termes d'interrupts.
Si tu veux du vrai temps réel multipistes multisources et que tu sors le noyau temps réel avec controle des flux et compensation de drift, la ca commence à piquer niveau ressources.
et c'est infiniment plus flexible
En quoi ? Dans tous les cas tu diriges des flux décodés vers des entrées. J'ai du mal à voir ce que l'accélération hardware empêche de faire.
[^] # Re: Très très interressant
Posté par Kaane . En réponse au journal Gnome : bug 675802 is fixed \o/. Évalué à 3.
Qu'est-ce que tu reproches aux guidelines de Gnome sur ce point ? De remplacer le logout par le reboot ? N'y a t'il pas des mises à jour qui requièrent un redémarrage complet pour s'appliquer, et non une simple reconnexion ?
Sous Linux il y a très très peu de mises à jour qui requiert un redémarrage (enfin bon avant que tout le bazar SystemD/Dbus/Luberjack ne soit en place en tout cas), par contre il y a de plus en plus de programmes utilisateurs qui sont casse pied à redémarrer à la main et dans le bon ordre (Gnome, PulseAudio, Fuse, Sudo, evolution- etc.), sans compter tous les trucs qui nécessitent forcément une nouvelle session pour être pris en compte (nouveaux droits, nouveaux ACL, reinscription sudo etc.) donc quand on a mis à jour un de ces programmes ou paramètres le truc le plus simple est quand même un bon gros logout, log back in. C'est pas super satisfaisant comme solution, mais c'est quand même le meilleur rapport sécurité/temps.effort.
Que le système m'invite à redémarrer en cas de mise à jour d'un élément de base OK, mais qu'il me laisse la possibilité de quitter. Parceque là avec le control+alt+backspace qui est bloqué (réactivable mais à la hache), le Alt+impr+K qui répond quand il veut et le logout qui dégage ca commence à devenir un poil pénible.
# Très très interressant
Posté par Kaane . En réponse au journal Gnome : bug 675802 is fixed \o/. Évalué à 8.
C'est définitf, je ne vis plus dans le même monde que les mecs de chez Gnome.
Je viens de lire tout le guideline et les commentaires et je me rends compte que le truc que j'utilise ne doit pas être un ordinateur, encore moins un ordinateur portable et surtout pas un ordinateur portable mono-utilisateur.
Mon écran est rabattu quasiment en permanence, quand j'ai fini avec je l'éteinds et je ne le redémarre quasiment jamais quand j'installe des mise à jours. Par contre j'aime bien me déloguer/reloguer pour que mes logiciels mis à jours se lancent dans leur dernières versions, que divers scripts se redéclenchent ou tout simplement parceque démonter tous mes périph automonter/Fuser et lancer un source de mon profile ca me gave.
Mais bon j'imagine que faire des mise à jour d'autre chose que les bin-utils/le kernel/les core tools ou encore brancher des clefs USB ca doit faire partie des comportement d'utilisateurs avancés qui pourront toujours se débrouiller même si l'option pour faire comme d'habitude est cachée.
Je me demandais si j'allais (par pur acquis de conscience plus que par réelle conviction) tester gnome 3 maintenant qu'il commence à être un peu mature. Ben j'ai ma réponse.
# J'aurais du mettre des DRM sur mon brevet d'idée d'analogie avec un vélo
Posté par Kaane . En réponse au journal Les DRM appliqués aux vélos. Évalué à 5.
https://linuxfr.org/nodes/18945/comments/630414
[^] # Re: Parenthèses !
Posté par Kaane . En réponse au journal OpenOffice n'est pas mort !. Évalué à 6.
); drop table commentaires;—Voilà c'est fermé
[^] # Re: C'est fait, et maintenant
Posté par Kaane . En réponse au journal Opération "Sauvez PBPG". Évalué à 6.
Personne ne le retient ici
Je crois que si en fait, pas mal de monde même. D'ailleurs c'est le but du journal.
[^] # Re: Je veux bien ...
Posté par Kaane . En réponse au journal Opération "Sauvez PBPG". Évalué à 0.
Non, non, Zenitram a son compte de -10 aussi.
Maintenant c'est vrai que pour Zenitram ca n'est pas systématique, pour PBPG quasiment. Maintenant ce n'est pas forcément ce qui me gène le plus. C'est un poil normal que PBPG se prenne un -10 quand il annonce tout de go que la GPL ne marche pas. Maintenant quand il se prend -10 quand il essaye d'expliquer que les différents formats Office sont disponibles et que si on veut une bonne compatibilité ben il faut bosser, là je suis plus perplexe sur le -10.
[^] # Re: Je veux bien ...
Posté par Kaane . En réponse au journal Opération "Sauvez PBPG". Évalué à 9.
Il paie par son mauvais karma les conneries qu'il fait et dit.
Il ne fait pas de conneries, et il en dit rarement.
Personne ne l'oblige a venir troller ici
Il trolle très rarement. Et souvent par dépit.
Il est contre linux, contre le logiciel libre, contre la GPL, contre la liberte d'utilisation et contre la liberte d'expression
Alors non, non, non, non et non.
Vois-tu PBPG a été utilisateur Linux pendant très longtemps, et il n'a absolument rien contre le LL ou la GPL, ce sont des concurrents.
Maintenant PBPG intervient principalement quand une personne fait une lecture très très partiale d'une publication ayant très à Microsoft. Et généralement son intervention se borne à "vous avez mal lu". Dans le dialogue qui suit il lui arrive de rappeler que l'on ne vit pas à Bisounours Land et que du coup MS (ou tout autre entreprise ayant pour but dans la vie de faire des bénéfices) n'a pas légalement/moralement/ethiquement d'obligation à faire des cadeaux à ses adversaires.
Le problème c'est que ca dégénère souvent, sur ce site les gens ont du mal avec la notion de licence (libre ou non), de brevet et de champs d'exploitation. C'est ce qui fait, par exemple, qu'on a des gens qui ont du mal à faire le distinguo h264/MPEG4/MPEG Group/MPEG Consortium, mais qui sont persuadés qu'il s'agit d'un seul et même complot de domination du monde par exclusion du libre, et tout autant persuadés que n'importe qui qui prétendrait le contraire est
a) Un vendu
b) De mauvaise foi
c) Un ennemi du libre
d) Un esclave de l'hégémonie des logiciels propriétaires
(Il n'y a pas de mentions inutiles, c'est tout à la fois)
Donc forcément la discussion dérape.
D'ailleurs je dois avouer que c'etait bien plus calme et pose les debats depuis qu'il trainait moins ici (et tout autant trollifere).
Bof, le caractère trollifère de LFR n'est plus à prouver. Le site ayant une certaine "réputation" auprès des gens sérieux. Et PBPG n'est pas un troll. Maintenant tu es libre de penser ce que tu veux, mais personellement je préfère les interventions parfois acides de PBPG aux attaques de Zenitram (par exemple) sur un sujet donné. Qu'on le veuille ou non le proprio est en train de gagner la bataille, je me fais de gros soucis sur l'avenir de Linux en général et de GNU/Linux pour le desktop en particulier, et c'est pas les dernières Lennarteries qui me rassuren.
[^] # Re: C'est bon
Posté par Kaane . En réponse au journal Opération "Sauvez PBPG". Évalué à 1.
Avec ta méthode, un certain parti de droite serait autorisé à revalider ses propos négationistes, juste parce que celui qui les a tenus serait considéré comme plus important que la moyenne de la population, bien que la population les rejette.
Tout à fait. Il y a des propos négationniste d'une part, l'interet d'une personne d'autre part et le fait que la population ait un avis général d'un troisième coté.
Ce sont trois choses totalement distinctes.
Idéalement le système (au sens large, pas juste linuxfr) devrait permettre de faire le distinguo entre ces trois aspects. Il ne le permet pas, ou du moins mal. A partir de là charge à chacun de choisir quel est l'élément le plus important :
A - Conserver le droit à la parole d'une personne, même si sur un sujet défini il débloque complètement
B - Défendre les sujets sensibles, quit à baillonner tel ou tel individu au passage pour éviter que certaines théorie nauséabondes ne se répendent
C - Glorifier l'opinion publique quoi qu'il arrive quitte à réécrire l'histoire et neutraliser les géneurs.
Les droits de l'homme ont fait le choix de l'option A, les démocraties occidentales européenne et les dictatures ont fait le choix de l'option B. Fort heureusement l'option C semble disparaitre.
Je reste un fervent défenseur de l'option A, si il vient à l'idée d'une personne d'exposer en place publique ses théories négationnistes, il se trouvera toujours une personne pour le tourner en ridicule preuve à l'appui. Ou alors c'est à désespérer de l'espèce humaine.
Maintenant de nos jours il est quasiment impossible de dire d'une personne qu'elle est à la fois brillante dans son métier et nauséabonde dans son idéologie. D'une certaine façon ca met à l'index les idées dangereuses, d'une autre façon ca caricature les personnages si bien que lorqu'on se retrouve face à un fasciste pur jus qui est également un excellent médecin on prend le risque pour les personnes influençables de tirer une conclusion erronée de type "on m'a menti sur les fascistes".
En ce qui concerne PBPG, ses propos sont loins d'être dans la zone dangereuse des opinions nauséabondes, donc la question ne se pose pas vraiment. Actuellement la seule façon de le rendre la place qu'il mérite au sein de LFR consiste à plusser ses commentaires pour le faire repasser dans le vert. Ce qui est réellement à blamer c'est l'absence de dichotomie personne/opinion/interet, mais puisque que la séparation n'existe pas, on bricole.
[^] # Re: Je veux bien ...
Posté par Kaane . En réponse au journal Opération "Sauvez PBPG". Évalué à -1.
Mais pourquoi accorder de l'importance au karma au point de fermer un compte ?
Le karma je m'en moque un peu, même si c'est pratique pour troller d'avoir une bonne visibilité.
J'ai fermé mes comptes avant de devenir insultant avec des gens qui ne comprennent pas forcément de quoi ils parlent, que ce soit sur le sujet de l'UTF-8 ou de l'IPv6.
C'est deux sujets sont assez touchy dans le sens ou tout le monde "sait" que c'est la voie de la salvation, le seule espoir de l'humanité et l'ambrosie reçue des mains des dieux eux-mêmes, mais ou personne ou presque n'a jamais vraiment mis les mains dedans pour de vrai dans le cadre d'une infrastructure complète et connectée.
Et donc j'ai légèrement tendance à m'ennerver quand un personne m'explique que je ne connais pas IPv6 alors qu'elle même n'a pas la moindre idée de ce à quoi sert un ::2.
J'en ai eu du dialogue de sourd ou on essaye en bonne foi d'expliquer une chose à une personne et ou on se fait troller par un tiers qui ramène l'explication sur un cas spécifique à un cas général ou vice-versa.
Donc au moment ou je vais m'exclamer un truc du genre "Bandes de cons vous pensez vraiment que …" je ferme mon compte. Sur le compte khane j'ai fermé le compte un poil trop tard, dans le sens ou sur mon tout dernier commentaire, le "bande de cons …" est tellement fortement sous entendu que même le plus radical des mélanchonistes a du l'entendre. C'était ma première fermeture de compte, je me suis amélioré depuis.
[^] # Re: C'est bon
Posté par Kaane . En réponse au journal Opération "Sauvez PBPG". Évalué à 1.
En agissant de cette manière, vous agissez non pas contre le problème mais contre les autres membres de linuxfr !
Contre certains autres membres.
C'est une façon comme une autre de dire "Je considère PBPG plus important pour LFR que les gens qui l'ont moinssés"
Ca me va.
[^] # Re: Je veux bien ...
Posté par Kaane . En réponse au journal Opération "Sauvez PBPG". Évalué à 10.
PasBillPasGates est une seule personne (en tout cas était une seule personne en 2005, je lui envoyait alors en direct des bugs sur Windows).
PasBillPasGates raconte très rarement des conneries. Son optique est différente de celle de nombreux participants à ce site, mais il est techniquement plusieurs crans au dessus de pas mal de contributeurs.
PasBillPasGates trolle rarement, généralement il utilise un ton sérieux pour donner un point de vue (et j'appuie sur le terme point de vue, parceque 99% du temps on lui demande des preuves tangibles alors qu'il expose une des approches). Et se fait copieusement moinsser quand il tente d'expliquer que c'est un point de vue (voir ce que point de vue veut dire).
Maintenant en ce qui concerne les insultes. PasBillPasGates les utilise très rarement de ce que j'ai pu voir, et généralement passé le troisième jour (quand un thread a plus de trois jours sur lfr, c'est que les personnes intelligentes sont généralement parties - il ne reste guere plus que les trolls).
De mon coté je suis un troll affirmé, je ne vient que rarement sur LinuxFR pour tenter d'apporter des informations pertinentes (qui la plupart du temps n'interressent personne) même si je continue encore à me battre contre les préconceptions que pas mal d'utilisateurs du site continuent à avoir sur UTF-8 et dans une moindre mesure sur IPv6(.852.7223 rev65 draft 2). D'ailleurs généralement je me fais copieusement moinsser sur ces sujets.
Ceci étant je dispose maintenant avec mon compte tout neuf (de novembre 2011) de 161 avis et près de 600 de karma avec une participation utile au site qui ne doit pas être bien importante.
Celà est du je pense à la "démocratisation" de Linux, il y a de moins en moins de vrais techniques sur le site (comprenons-nous bien, il y a toujours une bonne couche de dev et de sysadmin sur le site, mais le niveau général a grandement baissé, je ne pense pas que plus de 10% des utilisateurs sont capables de citer les couches OSI ou de connaitre les trois significations de SFTP).
De toutes les façons je ne suis plus vraiment un linuxien, j'utilise maintenant principalement FreeBSD pour mes serveurs, OpenBSD pour mes routeurs et Windows 7 pour le tout courant.
A partir de là on voit quand même qu'il y a un léger problème avec le système de notation. Moi qui trolle et qui gagne des points par paquets de dix en parlant de chiwawa et en crachant sur agoravox et lui qui se prend du -10 en essayant de donner un point de vue que pas mal de libriste veulent ignorer. Je suis nettement moins utile au site et nettement mieux noter. Donc parler d'un système qui est mis en place "pour apprendre de ses erreurs" ca me fait doucement rigoler.
Les système "pertinent/inutile" est toujours interprété comme un ensemble "d'accord/pas d'accord" et toute personne qui touche aux dogmes du parti se retrouve moinssé à fond sans relation directe avec la pertinence de son propos. Et de fait je comprend bien que PBPG ne voit plus l'intéret de contribuer au site. (Personellement j'ai aussi perdu cet intérêt plusieurs fois ce qui s'est soldé par de longues periodes d'inactivité sur le site et la fermeture de deux comptes - pourtant tous deux positifs coté "karma")
[^] # Re: Pour !
Posté par Kaane . En réponse au sondage Que pensez vous de l'autorisation des noms de domaine accentués et autres caractères non-ascii ?. Évalué à -1.
Ça va casser des truc.
De deux choses l'une
- Soit les caractères accentués c'est juste à l'affichage et les navigateurs ont l'intelligence d'envoyer des point unicode au format echappé (\U2255) par exemple. Et là ca ne devrait pas casser grand chose d'autres que les URI interne à la sauce windows.
- Soit les navigateurs envoient une suite encodée et charge au logiciel à l'autre bout de trouver l'encoding, de décoder la chaine de caractères, de la mapper sur son propre encoding, de comparer et finalement de renvoyé les données voulues. Et là ca va pas casser des trucs, ca va juste tout casser. Ni BIND, ni Apache, ni PHP, ni Squid, ni …. ne gèrent aujourd'hui ce genre de gruikeries. Et vu le nombre de trucs qui peuvent se passer dans une chaine de caractères ca peut être drôle.
Honnêtement rien que le mod_rewrite d'Apache ca devrait être un pur bonheur à adapter. Et je parle pas des certificats SSL en cascade.