Cher journal,
Je sore aujourd'hui mon plus beau clavier pour écrire ses premiers mots (serait-je passé de l'autre côté après plusieurs années de simple lecteur?)
La première chose que je fais quand je suis sur un ordinateur c'est : regarder mes emails! Il est donc indispensable pour moi d'avoir un webmail ergonomique! J'ai (comme certainement pas mal de monde ici) plusieurs adresses emails! avec différents moyens de visualisation (la centralisation n'est pas souhaitée) :
- Boulot (squirrelmail)
- Perso Gmail (webmail google)
- Perso de mes différents noms de domaines (Squirrelmail/Roundcube/Horde en parallèle)
J'ai effectué d'autres tests, des groupwares et autres, mais je n'ai pas accroché. Les clients lourds ne me conviennent pas non plus étant très/trop souvent en déplacement.
Bref, tous ces webmails ont leurs points forts et leurs points faibles, mais franchement comparé à l'ergonomie du webmail de gmail.. il n'y a pas photo! Le système de libellé j'ai maintenant du mal à m'en passer.. D'où ce journal!
A l'heure ou tous (sauf les systèmes de fichiers) ce classifie par Tag/label/libellé (ex: musique avec rhythmbox, photo avec f-spot...) Pourquoi, ho pourquoi, aucune Webmail (à ma connaissance) n'émerge sur le principe du Tag/label/libellé? Est-ce un problème lié au format Maildir? Google a-t-il protégé son système de libellé? ...? ..? .?
Peux-tu, stp, cher journal éclairer ma lanterne?
Plus largement : cette tendance de classification non plus par catégorie/répertoire (arborescente) mais par tag/label/libellé (non arborescente) vous séduit-elle? Un système de fichier "non arborescent" est-il imaginable? (ou la folie m'emporte?)
3, 2, 1 : échangeons!
Journal [webmail] Organisation en répertoire ou tag/label/libellé
13
août
2009
# zimbra
Posté par Alex . Évalué à 3.
il faut néanmoins créer des filtres pour associer un label selon tes règles (ou associer toi même les labels à la mimine)
On peut également faire des dossiers virtuels contenant l'ensemble des mails répondant à certains critères (fichier joint, type de fichier joint, avec ou sans étoile, label, etc...)
bon par contre c'est très lourd
[^] # Re: zimbra
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 1.
On sent qu'il y a des avancées par rapport aux webmail libres classiques, on dirait presque de l'influence de Gmail (je ne sais pas qui copie sur l'autre et je m'en fou), mais on ne retrouve jamais la fluidité de Gmail :-(
Sinon pour répondre à la question initiale, oui le classement avec des tags est très pratique (je l'utilise dans gmail).
Surtout si le champs de recherche accepte un argument pour chercher uniquement dans un "dossier virtuel" formé par un tag (ce que fait gmail) et ceci facilement, sans avoir à cocher 40 cases comme sur un champs de recherche avancé.
[^] # Re: zimbra
Posté par oau . Évalué à 1.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Non.
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 0.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Pourquoi un webmail ?
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Alors que de nos jours il existe de très bons logiciels qui ne nécessitent pas d'installation et que l'on peut promener sur une clef USB, dans le genre Thunderbird Portable.
Il me semble qu'en plus, il gère ce que tu cherches, les tags. Bon, cela fait longtemps que je n'ai pas essayé Thunderbird, mais dans mon souvenir on peut le faire.
Et puis il résout le problème de la confidentialité, puisque tu peux ajouter l'extension Enigmail pour GnuPG (chose que tu ne peux pas faire avec un Webmail) et tu ne laisses aucune trace sur la machine.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par Pierre Carrier . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Quand bien même, pour la confidentialité, j'ai aussi parlé de GnuPG : même s'il y a keylogger ou autre, si le courrier est chiffré il n'y a aucun problème de ce côté.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par David (site web personnel) . Évalué à 3.
- j'utilise des machines Linux et Windows, donc il me faudrait un même profil commun pour 2 Thunderbird, 1 linux et 1 windows... (pénible)
- Je suis étourdie et ma clé USB je l'ai sur moi 10% du temps
- Si ma clé USB crame je pense que je me met à pleurer pour reclasser tous mes mails pro, perso... (très mauvaise expérience avec les clés USB)
Donc pour moi le Webmail c'est le bon compromit!
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par geb . Évalué à 1.
1) Si fais une partition ext3 et une fat sur ta clef, linux devrait te monter les 2.
Dans ce cas un lien symbolique suffira. Sinon framasoft vend des clefs ou c'est intégré.
3) imap.
Reste le problème numéro 2... ;)
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par icyfemur . Évalué à 1.
http://dovecot.org/list/dovecot/2008-July/031830.html
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Bah en partitionnant ta clef USB, il y a moyen de s'amuser :
* une partition FAT32 pour Thunderbird/Windows
* une partition ext3 pour Thunderbird/Linux
* une partition FAT32 pour les mails
Après faut se palucher la conf, mais c'est possible (je l'ai déjà fait, pas sur une clef mais sur une machine en dual-boot).
- Je suis étourdie et ma clé USB je l'ai sur moi 10% du temps
En effet, c'est une bonne raison, ou alors il faut s'infliger une certaine auto-discipline, mais ça serait un peu prise de tête pour pas grand chose.
- Si ma clé USB crame je pense que je me met à pleurer pour reclasser tous mes mails pro, perso... (très mauvaise expérience avec les clés USB)
Ah mais une clef USB ça se sauvegarde, surtout que sa taille n'est finalement pas énorme face à un DD externe.
Enfin, j'ai saisi pourquoi tu es plutôt webmail. Perso, je préfère les clients lourds pour l'intégration à mon environnement.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par Sébastien B. . Évalué à 2.
Ben, windows XP ne savait pas me lire la partition en fat32, juste la fat16 (je suppose qu'il considère clef usb = une partition).
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Contrairement à alenvers (commentaire plus haut), mes mailbox sont souvent pleines de mails (vraiment beaucoup!). Je fais un grand ménage une fois de temps en temps (bon, ok: une fois par an...), mais il en reste toujours beaucoup (j'ai une petite tête, alors je garde des traces de ce qui est arrivé et quand -au boulot au moins-).
L'avantage du webmail, c'est qu'aucune barre de défilement n'apparaît avec "Rappatriement des messages en cours (154/2657)" pendant une petite demi-heure.
Je n'aime pas la solution clé usb non plus. Une clé, ça s'oublie, ça se perd, ça tombe en panne, et j'ai déjà assez de foutoir dans les poches pour ne pas rajouter ça en plus.
Et puis enfin, l'idée de devoir installer TB (ou autre hein!) sur tous les ordinateurs que je visite, c'est un peu lourd! Sans compter les éventuels problèmes de conflit de versions qu'il y aura tôt ou tard...
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par moudj . Évalué à 1.
Thunderbird Portable
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
Je n'aime pas la solution clé usb non plus. Une clé, ça s'oublie, ça se perd, ça tombe en panne, et j'ai déjà assez de foutoir dans les poches pour ne pas rajouter ça en plus.
[^] # Re: Pourquoi un webmail ?
Posté par geb . Évalué à 1.
# Système de fichier non arborescent
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis désolé mais je n'ai pas assez de culture pour donner un exemple libre.
Par contre Microsoft y travail (et ça devait sortir initialement avec Vista), ça s'appelle WinFS : [http://fr.wikipedia.org/wiki/WinFS]
De mémoire, le but est de voir le FS comme une grosse base SQL et non plus comme un entassement de dossiers/sous-dossiers.
[^] # Re: Système de fichier non arborescent
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
[^] # Re: Système de fichier non arborescent
Posté par Jean Canazzi . Évalué à 3.
http://en.wikipedia.org/wiki/Be_File_System
Alors bien sûr, ce file system datant de 1997 fait aujourd'hui sentir son âge : taille de partition limitée à 2 exabytes, taille des fichiers limitée à 260 Go...
# LFS
Posté par tgl . Évalué à 6.
Sur le sujet (et au delà), je te conseille cette excellente lecture :
ftp://ftp.irisa.fr/techreports/theses/2005/padioleau.pdf
# Je n'aime pas les arborescences
Posté par Vlobulle . Évalué à 1.
Je trouve assez archaïque que l'utilisateur (pas l'admin hein) soit encore forcé d'utiliser un système de fichier arborescent arbitraire et unique.
Pouvoir identifier un fichier par plusieurs tags/labels et plusieurs positions dans plusieurs arborescences virtuelles me semble beaucoup plus adéquat. Si les liens symboliques et les raccourcis ont été inventés, c'est bien parce qu'ils permettent de manipuler des arborescences plus naturelles pour l'utilisateur. Idem pour les tags qui sont un moyen de classification beaucoup plus puissants qu'une simple hiérarchie.
Le problème est clairement pratique : pour permettre de manipuler les fichiers de la sorte il faudrait réaliser une couche, entre le véritable système de fichiers et les applications (toutes, ça implique une rétro-compatibilité totale), qui permette de manipuler ces fichiers de manière transparente.
J'attends avec impatience de voir ce que va proposer Google Chrome sur ce point.
[^] # Re: Je n'aime pas les arborescences
Posté par anakin . Évalué à 1.
[^] # Re: Je n'aime pas les arborescences
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
Le système de tags existe déjà dans kde4 il me semble, mais je ne suis pas séduit. Et surtout, si on met tout en vrac dans un dossier et que l'on tagger les fichiers, si l'installation de kde4 plante, ou si on veut changer de système, on se retrouve avec des milliers de fichiers en vrac à ne pas savoir qu'en faire (à part les classer ensuite de façon hiérarchique, ou les retagger).
L'avantage de l'arborescence, c'est qu'on peut utiliser et transférer ses fichiers sur divers ordinateurs (linux ou mac os x) ou sur clé usb en vfat, et on peut conserver son rangement. Les tags pour moi sont plus ou moins dans les noms de dossier, si bien qu'avec locate je retrouve tout ce que je veux instantanément, dans par exemple le dossier images_vectorielles ou images_bitmaps ou musique_mod ou musique_midi etc
Je peux aussi travailler dessus depuis une clé usb branchée sur l'ordinateur de mes parents par exemple. Rentré chez moi, un coup de unison, et c'est de retour sur mon système.
Les sauvegardes multiples c'est important (je les fais aussi avec unison) et je ne vois pas comment des données de tags incluses dans le système de fichier pourrait se transférer d'un ordinateur linux à un autre ordinateur linux, et encore moins comment gérer le chiffrement de certains dossiers et se copier sur des systèmes de fichiers mac os x ou vfat.
Les seuls tags que j'utilise, c'est avec digikam pour mes photos, et encore, les photos sont elles mêmes classées dans des dossiers hiérarchisés par date.
Pour les courriels, auparavant je copiais à la main dans un fichier txt tous les fils de discussions que je pouvais avoir avec divers correspondants, c'était pratique pour retrouver des anciens messages mais plutôt fastidieux. J'ai abandonné cela ensuite mais résultat en récupérant des messages sur un ordinateur qui a planté, j'en ai perdu une partie. Maintenant j'ai plusieurs comptes (laposte, yahoo, gmail) et c'est plutôt le foutoir, j'en garde la plupart en ligne (j'utiliser TB avec imap pour consulter la plupart)
Il faudrait pouvoir tout centraliser à un moment, et garder cela automatiquement au format txt (cela existe avec les formats de mail unix, mais le titre des fichiers n'est pas forcément intelligible, et il faudrait pouvoir séparer les pièces jointes)
Il me semble que thunderbird 3 gère les tags comme le fait firefox. Par contre le gros problème de ce logiciel, c'est que la boite mail n'est pas très portable si on la déplace d'un ordinateur à l'autre et si on ne veut pas utiliser la version usb qui ne fait que contourner le problème. Il y a quelques années, sous windows j'avais calypso mail, même si cela posait d'autres problèmes, la boîte mail était un gros fichier contenant les données et la configuration (login, mot de passe), il suffisait de copier le fichier d'un ordinateur à l'autre, d'avoir calypso d'installé sur le nouvel ordinateur, avec l'association de fichiers cela ouvrait automatiquement la boîte et on pouvait récupérer directement les messages.
Avec TB, il faut bidouiller le profil pour faire passer la configuration d'un ordinateur à l'autre, puis pointer le nouvel emplacement du dossier mail etc. Cela va bien pour transférer le compte une fois, mais pas pour se déplacer avec et faire plusieurs transferts par jour.
Bizarre qu'ils n'y aient pas pensé avant (ni même maintenant).
On pourrait imaginer une boîte mail TB avec un dossier, contenant d'une part un dossier de conf (login, mots de passe, comportement du logiciel), d'autre part des sous dossier contenant les dossiers et fichiers de mail, et les pièces jointes dans un dossier séparé.
Les fichiers de mail pourraient être nommé selon des tags créés dans le logiciel ou selon le correspondant, avec un nom intelligible permettant de retrouver lire les fichiers txt ou html sans besoin d'utiliser TB. Si les pièces jointes sont séparées, cela permet de faciliter la sauvegarde via rsync par exemple (sans avoir un gros fichier merdique de 1 Go), voire de purger de temps en temps les formats de fichiers qui prennent de la place et qui offrent souvent peu de contenu (pps, wmv, avi...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Je n'aime pas les arborescences
Posté par Fabien PRORIOL . Évalué à 3.
Ensuite, ou que tu soit, tu lance TB avec la commande --profilemanager, et tu lui donne le path de ton profile, et tu retrouve TOUT (config, contacts, mail, extention...)
Je l'ai utilisé longtemps, avec 3 TB : un Windows installé, un Windows Portable, et un TB Linux. ça marche très bien...
Au passage, on peut aussi le faire avec Firefox (marque-page, extention, config...)
[^] # Re: Je n'aime pas les arborescences
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
C'est plus une histoire de rétro-compatibilité.Si dans le futur les tags deviennent la norme des systèmes de fichiers et de tout les logiciels, tu n'auras pas à te préoccuper de comment c'est rangé.
> Les sauvegardes multiples c'est important (je les fais aussi avec unison) et je ne vois pas comment des données de tags incluses dans le système de fichier pourrait se transférer d'un ordinateur linux à un autre ordinateur linux, et encore moins comment gérer le chiffrement de certains dossiers et se copier sur des systèmes de fichiers mac os x ou vfat.
C'est parce que les tags ne sont pas encore aussi bien intégrés que des dossiers.
> L'avantage de l'arborescence, c'est qu'on peut utiliser et transférer ses fichiers sur divers ordinateurs (linux ou mac os x) ou sur clé usb en vfat, et on peut conserver son rangement. Les tags pour moi sont plus ou moins dans les noms de dossier, si bien qu'avec locate je retrouve tout ce que je veux instantanément, dans par exemple le dossier images_vectorielles ou images_bitmaps ou musique_mod ou musique_midi etc
L'un des problèmes est si tu veux par exemple "musiques_de_vieux_jeux", qui aura des .m[io]d, mais aussi éventuellement des remix récents en .ogg. Pour retrouver les musiques d'un jeu, il faudra alors te rappeler si tu avais des ogg ou pas.
J'aime aussi trier séparément les fichiers "à moi" des fichiers "d'autres gens", et encore séparément des fichiers "qu'on peut retrouver sur internet".
Avec l'arborescence, tu ne peux que choisir un type de classement (et sous, sous-sous-classement, mais pas orthogonalement) : par source des fichiers (moi/pas moi), par type des fichiers (images, audio, etc.), par lien de contenu (projets, images récupérées, vieux jeux, etc.).
Si tu veux rechercher par un critère qui n'était pas ton critère de classement principal, il te faudra rechercher partout.
Avec des tags, c'est plus facile.
Pour aller plus loin, si les mails pouvaient être taggés dans le même espace de noms que les fichiers, ça pourrait être intéressant.
# AlphaMail
Posté par kaulian (site web personnel) . Évalué à 7.
Un Gmail Libre :)
[^] # Re: AlphaMail
Posté par bob le homard . Évalué à 4.
quelqu'un l'utilise ?
je vois qu'il est déjà en version 1 mais pas si à jour que ça : Fri Nov 09 2007 01:29
[^] # Re: AlphaMail
Posté par David (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre compiler un Webmail...
Je testerai cela je l'assure!
[^] # Re: AlphaMail
Posté par FabienC . Évalué à 2.
# Du coté de gnome
Posté par Clément David (site web personnel) . Évalué à 2.
Zeitgeist : [http://live.gnome.org/GnomeZeitgeist]
Vidéo : [http://seilo.geekyogre.com/uploads/2009/03/Zeitgeist.ogv]
Cette solution est partielle, n'inclut que les composants gnome, et ne répond pas parfaitement à la problématique d'un système de fichier relationnel mais répond à un besoin. À noter que l'intégration dans Gnome 3.0 (2.30) est prévue.
Gnome 3.0 Plan : [http://live.gnome.org/ThreePointZero/Plan]
# Tags ET arborescence
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
Sur gmail, tout est au même niveau. Pour peu qu'on ait beaucoup de tags, on est pollué par tous ces tags. S'ils étaient classés dans des autres catégories (il y a bien la couleur des tags sur gmail, mais c'est très primitif).
Il y a par exemple des tags qui spécifient la langue (tag "fr", tag "en", etc.), des tags pour les divers sujets du mails ("projet machin"), des tags sur la nature du mail ("mail automatique", etc.).
[^] # Re: Tags ET arborescence
Posté par bertrand . Évalué à 4.
du genre
Projet
Projet/Specs
Projet/Patchs
...
On retombe sur la notion d'arborescence, mais il y a une réelle nécessité d'organiser l'espace des tags.
J'ai la même solution pour mes photos :
je taggue par localisation (pays, région, commune, lieu), par personnes (groupe(, sous-groupe), personne), par activité...
Si l'ensemble des tags étaient à plat, je ne m'y retrouverait pas (plus de 1000 tags à ce jour).
C'est le problème majeur de ce type de classification.
A chaque enregistrement de fichier, photos, mails... il faut s'interroger sur les tags à créer/utiliser. Cela ne fonctionne bien que si l'interface utilisateur rend simple et pratique le parcours des arborescence (graphe ?) de tags.
On peut ensuite imaginer que le système organise le classement des fichiers dans un graphe basé sur les arborescence de tag. Comme cela les fichiers sont dans des arborescence parcourable par les outils classique (find, vi/emacs, ...) et dans un classement selon de multiples approches orthogonales.
Il est néanmoins nécessaire de réfléchir quand on crée/organise les tags pour arriver à quelque chose de pertinent à l'utilisation.
Je pense que cela pourra fonctionner d'autant mieux que de nombreux tag sont déduit automatiquement par le système à partir des données/métadonnées du fichier (photo, musique...) et que l'on a à ajouter que l'information réellement inexistante ou pas déductible par le système (c'est Mathieu et Aurélie sur la photo).
# Méthodologie de classification
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
N'y a-t-il pas une méthode sûre ?
[^] # Re: Méthodologie de classification
Posté par pampryl . Évalué à 2.
# Hardlink
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Par exemple, vous créez une série de répertoire à plat et vous créez des hardlinks dans plusieurs répertoire : plusieurs entrées mais un seul "fichier" (pour rester simple) de stocké sur le disque.
Par contre, je ne sais pas s'il existe une intégration dans un environnement de bureau quelconque.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.