khivapia a écrit 2562 commentaires

Une action de justice en amont est contraire au Droit
Euh ce n'est pas tout à fait vrai ça :
dans le code pénal il y a notamment de prévu l'association de malfaiteurs (classique, art 450-1 et suivants), et plus spécifiquement l'entente établie ou le groupement formé en vue de préparation d'une ou plusieurs infractions de type informatique (prévues par les articles 323-1 à 323-3 du même code). L'infraction ne nécessite pas d'avoir été commise, un exemple connu est les mises en examen pour association de malfaiteur en vue d'une entreprise terroriste pour prendre un autre domaine.

Dans tous les cas, il faut bien entendu une preuve ou bien la conviction profonde d'un tribunal pour condamner. Mais des doutes ou bien des éléments venant à la connaissance d'une autorité judiciaire peuvent déjà être à la source d'une enquête (facile à voir en matière terroriste, on entend souvent parler d'attentats déjoués). Si quelqu'un est compétent en matière de droit de la concurrence, ce serait intéressant d'avoir un avis.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire : de ce que j'en vois tous les religieux de toutes les religions n'ont des positions qui n'engagent qu'eux et ne touchent que ceux qui adhèrent à ces religions. Si on n'y croit pas, pas à se sentir visé.
Pour ce qui est d'imposer des interdictions aux autres, il n'y a que la loi qui peut le faire. Si tu trouves que les religions ont trop d'influence sur l'évolution des lois, c'est un problème de démocratie/c'est le problème des institutions/c'est le problème de la liberté d'expression qui laisse la possibilité à toutes les religions de s'exprimer (sauf plus ou moins les sectes mais c'est un sujet d'ordre public).
(je ne dis pas que les positions des religions ne sont pas critiquables, elles le sont sans doutes, mais tout débat sur leurs positions en tant que telles ne peut se faire que sur le plan religieux justement, et donc sont de peu d'intérêt pour quelqu'un qui n'y croit pas)
Enfin pour en revenir au mariage on peut aussi s'étonner de la loi française qui interdit au prêtre/pasteur/rabbin/imam de célébrer un mariage (religieux) s'il n'y a pas eu de mariage civil...

1) Oui bien sûr c'est bien ce que je pense, mais je doute qu'on puisse le penser aussi facilement si on se considère totalement insignifiant.
2) Je prends la position inverse... Pourquoi continuer à vivre si on part du principe qu'il n'y a rien après, dès qu'on rencontre une contrariété à laquelle on sait qu'on ne peut rien et qu'elle ne pourra qu'empirer et nous pourrir la vie de plus en plus ?
Bon après évidemment je force un peu le troll à se nourrir...

Bon évidemment si on parle des couples homosexuels ou bien de jeunes de moins de 18 ans c'est différent. Après on peut discuter de l'influence ou pas de l'Église sur la modification des lois, suivant les pays si on veut pousser plus loin, mais là on parlait essentiellement du mariage religieux, et je ne rentrerai pas dans ce nouveau débat.

Mais un conducteur comme ça n'aurait pas eu son permis, au motif qu'il ne roule pas à une allure normale et est donc un danger pour les autres conducteurs parce que anomalie dans le trafic... Ou bien pour un manque d'assurance.

Euh dans ton exemple si les deux tiennent à se marier et n'en n'ont rien à foutre de l'Eglise et se ses conseils, pourquoi veulent-ils se marier à l'église ? ça ne les empêche pas de se marier (à la mairie ou ailleurs) tout court, juste que si ce n'est que pour les convenances c'est un peu compréhensible qu'on ne leur conseille pas...

ok pardon j'avais compris l'inverse.

Ça y est j'ai vu ton argument basé notamment sur l'absurdité apparente du concept de dieu tout-puissant et éternel, qui ne pourrait donc pas se tuer lui-même.
Tout ce qu'il démontre c'est qu'un dieu tout-puissant dans le sens où tu l'entends ne peut pas exister.
Maintenant, on peut remarquer que dans quasiment toutes les religions un tel dieu n'existe pas : sa toute-puissance est soit inexistante (cas des dieux grecs par exemple : ils avaient tous plus ou moins de pouvoir et plus ou moins d'influence possible), soit limitée à ce qu'il décide de faire.

Ceci est le cas des principales religions monothéistes, notamment juive et chrétienne : la toute-puissance n'est nullement arbitraire (dans le sens de pouvoir faire explicitement n'importe quoi) saint Thomas précise, dans la somme théologique citée quelque part par Thomas Debesse, "En Dieu la puissance et l’essence, la volonté et l’intelligence, la sagesse et la justice sont une seule et même chose, de sorte que rien ne peut être dans la puissance divine qui ne puisse être dans la juste volonté de Dieu ou dans sa sage intelligence".
Pour caricaturer la toute-puissance est soumise à la volonté et à l'intelligence.

Est-il intelligent pour un tel dieu de se suicider, je ne pense pas ;-)

c'est déjà s'accepter en tant qu'être mortel et insignifiant tant dans l'espace que le temps.

Pour te pasticher, cette phrase, c'est un putain de grand pas vers le suicide à plus ou moins brève échéance.

En effet, dès qu'on commence à se rendre compte qu'on vieillit, que la vie ne sera plus comme avant, que les petits désagréments ne s'arrangeront jamais, on en vient à se dire : puisque je ne suis rien, et que je ne vais vers rien, à quoi bon continuer à vivre ?

(mis à part le cogito ergo sum...).
Tiens pourquoi ? Il y a un problème là-dedans, si on dit "cogito" c'est de la première personne ("je pense"), dont le je est déjà. Dire ensuite "donc je suis", c'est un peu comme dire "2=0 donc 2=0"...

La position agnostique est de loin la plus rationnelle, puisqu'elle dit "je n'ai pas les clés pour résoudre la question, donc je ne réponds pas".

En quoi est-ce plus rationnel ? Peut-on prouver qu'on n'a pas les clefs pour résoudre la question ?
ça fait à peu près 3000 ans que des philosophes réfléchissent à la question de l'existence d'un dieu sans avoir de réponse ferme et définitive...

Les seules positions rationnelles sont soit de se creuser la tête, soit d'embrasser une religion (et donc de postuler quelques axiomes à la base de son système rationnel).

Personne n'a jamais vu la preuve de l'exitence d'une entité défini d'un concept absurde (qui ne peut donc exister), effectivement je n'y vois rien d'incohérent à cette phrase.
Enfin on attend toujours la preuve irréfutable de l'absurdité du concept d'absolu ;-)

L'amour comme tu le fais si bien remarquer s'explique très bien par notre constitution biologique.
Référence nécessaire ;-)
non sans rire ça a dépassé le stade de la théorie ? où sont les publications en parlant, je suis très curieux.

(je parle bien du sentiment amoureux, de la naissance d'une attirance à son éventuelle disparition. Pas simplement de la décharge d'adrénaline qui fait battre le cœur au bon moment).

Le reste est du bla-bla compliqué de gens ayant un problème avec leur conscience car voient que ce en quoi ils croient, et surtout ce en qui ils obéissent, n'est pas logique.

ben comme toute logique elle repose sur des axiomes non vérifiables (notamment : existence d'un/des dieu(x), ses messages via des prophètes/eux-mêmes, l'importance de ces messages (soumis à interprétation ou d'interprétation stricte, etc. etc.).
Ensuite elles sont cohérentes avec elles-mêmes, encore heureux pour ceux qui y croient : ils ne sont pas tous stupides !

je vois ce que tu veux dire, mais tu piques ma curiosité ;-) quel serait un exemple de contrainte sur le résultat final qui ne soit pas exprimable avec un langage (complet/etc. ; par exemple du C) que pourrait exprimer l'assembleur ?
(surtout qu'on peut écrire un simulateur de processeur, un interpréteur d'assembleur en fait, en n'importe quel langage)

Euh erreur, le compilateur ne retranscrit pas nécessairement exactement ce qu'on lui a demandé de faire : il se permet de rajouter diverses optimisations (réordonnancement de code, suppression de variables inutiles s'il estime que ne pas la nommer et de la laisser dans un registre ne changera rien à la fonction, parallélisation de certaines instructions, suppression de boucles, suppression de récursivité dans certains cas etc.).

L'essentiel est bien qu'étant donné une entrée le calcul soit le même que celui spécifié par le langage, c'est en ce sens là seulement que le compilateur se doit de retranscrire ce qu'on a exprimé.
Le langage initial n'étant pas exécutable directement sur une machine, il n'est qu'une indication de ce qui doit être fait, pas une description exacte.

Attention au raisonnement tout de même : qu'est-ce qu'un programme assembleur fourni par du C ? c'est du C compilé. Qu'est-ce qu'un programme assembleur ? c'est de l'assembleur, écrit par quelqu'un. Donc on ne compare que des compilateurs et des programmeurs, pas des langages, vu que ce qui est exécuté ce n'est jamais que de l'assembleur.
Et encore on n'a pas parlé de la distribution des données d'entrées, qui joue fortement sur les performances des programmes quand on les compare.


En effet, définissons un programme comme suit : il prend des données dans une certaine zone de mémoire (comprenant éventuellement les données aléatoires qu'il aura à récupérer, sans perdre de généralité). Il fait ensuite un traitement déterministe et sort les résultats dans une certaine zone de la mémoire (bon c'est presque une machine de Turing notre programme, ami lecteur sauras-tu retrouver la différence ? ).

Si on prend le compilateur théorique suivant, on aura parfaite égalité de vitesse dans les programmes entre tous les langages :
1) il prend le code initial (du C, du Lisaac, etc.)
2) il génère tous les codes assembleurs qui réalisent la même opération (données en mémoire -> sortie en mémoire). C'est possible en temps fini (il suffit de tout énumérer) mais c'est long (bon j'ai précisé que c'était un compilateur théorique, hein ;-) )
3) le compilateur lance chaque programme sur toutes les entrées possibles (pareil, c'est encore plus long ;-) )
4) il choisit à chaque fois le programme le plus rapide pour effectuer les tâches.
Alors l'assembleur, écrit par un humain, sera forcément plus lent ou au mieux aussi rapide que le C/Lisaac/tout ce que vous voulez.

ensuite si on veut chipoter sur les données on se met d'accord sur une distribution de probabilité des données d'entrées et sur la façon de calculer la meilleure vitesse (vitesse moyenne sur les entrées ? vitesse dans le pire cas ? ... ? ) et on recommence le compilateur précédent, en choisissant le programme le plus rapide.

Ne t'en fais pas, on a tous ou presque été dérouté au début sous Linux ;-)

les trucs importants quand on demande de l'aide c'est
1) décrire le plus précisément possible ce qui se passe (ce qu'on a fait, le message d'erreur en entier, etc.)
2) avoir cherché un peu par soi-même
3) ne pas s'en faire surtout au début on est rarement le seul à avoir eu le problème.

Sinon si tu as installé Ubuntu 7.10, tu te retrouve avec l'environnement de bureau (l'interface graphique avec les applications, la barre des tâches, etc.) Gnome.
Le navigateur de fichier s'appelle nautilus, si tu ne le trouves pas dans les menus tu peux l'appeler en tapant Alt-F2 (un peu l'équivalent de démarrer exécuter sous windows) puis nautilus

ensuite peut-être te faudra-t-il afficher la barre d'adresse si ce n'est pas le cas.

Un recueil de questions fréquentes : http://www.delafond.org/survielinux/ par exemple

Ben c'est la définition habituelle d'un standard : c'est l'existant qui doit s'adapter à lui, et les futures implémentations qui doivent le respecter.
Celui qui s'adapte à l'existant c'est le filtre d'import-export.
Alors sans vouloir te critiquer si beaucoup de monde pense comme toi chez MS ça explique bien des choses ;-)

Obligation d'avoir effectué un travail autre que élu dans les cinq dernières années pour pouvoir se présenter. Pour ne pas trop les couper du monde dans lequel on vit

Heu historiquement une des seules fois où une règle de ce genre a été mise en œuvre c'était la première Assemblée Constituante à la Révolution. Les députés se sont eux -même interdits de se représenter, et comme la politique ça ne s'improvise pas les suivants ont eu du mal, ça a été le début de toutes les horreurs.
Après il y a bien entendu, comme partout, un équilibre à trouver !

Une petite reformulation de 1) :
Tout pouvoir doit être contrôlé, pour éviter les abus.

Note : c'est à peu près le cas dans tous les pays démocratique, le contrôle étant souvent le fait du parlement.

(je ne suis pas vraiment juriste mais je vais essayer quelques remarques de bon sens)
L'expérience acquise est personnelle et il est normal que tu en fasses ce que tu veux dans certaines limites. (En effet, il serait absurde de ne pas pouvoir prétendre à l'expérience acquise dans un domaine/sur un projet en postulant dans une autre boîte par exemple).

Les limites auxquelles je pense :
1) Loyauté vis-à-vis de l'employeur. Tu ne dois pas exercer en parallèle de ton emploi une quelconque activité qui lui porterait (plus ou moins directement) préjudice. Par exemple, si son coeur de métier est de vendre des solutions de service mail, à mon avis ça va être difficile.
2) Par là, (à mon avis) les idées mises en œuvre ont plus ou moins de valeur pour l'employeur. Par exemple les idées nouvelles d'un service R&D ne sont pas aussi importantes pour l'entreprise que les idées nouvelles du service de comptabilité.
3) Tu ne peux certainement pas (ou tout au moins ne devrait pas histoire d'éviter les ennuis) repomper directement ce que tu as fait au travail sauf autorisation expresse de ton employeur. Je pense notamment au code.
4) Le problème n'est-il pas similaire à un travail de reverse-engineering ? Idéalement il faudrait que tu sois capable de montrer, en cas de problème, que tu n'as emporté de l'entreprise que des idées de design et non pas du code ou autre.

Enfin, le plus important, ne peux-tu pas demander à ton chef directement s'il verrait une objection à ce que tu le fasses ?

Comme le fait que ça ne porte pas atteinte à ton honneur ou à ta considération peut-être ?
ou tout au moins il pourra toujours alléguer de sa bonne foi...
Enfin bref, ce sera au juge d'en décider ;-)

Le point de vue de Richard Stallmann sur le sujet : (ok, ça date un peu, mais le principe reste le même ; il y avait un lien qui était passé il y a quelques temps mais je ne le retrouve plus)
http://features.linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=1999-06-(...)

en gros matériel et logiciels ne sont pas pareil. Le succès du logiciel libre tient à ses coûts de reproduction nuls, et au fait qu'on transmet le logiciel sous licence.
On ne peut pas donner/vendre du matériel sous licence, c'est du matériel ! (voir débats sur la vente liée)
L'important n'est de toutes façons pas d'avoir du matériel au design ouvert, mais de pouvoir accéder librement aux spécifications.

Lenny succèdera à Etch quand ce sera prêt ? ;-)

Sans rire, pour Etch, elle avait totalement gelé en décembre 2006 pour une release mi-avril 2007. Ici ce n'est que le début du processus de gel, qui avait débuté pour Etch vers mai 2006 si mes souvenirs sont bons.