khivapia a écrit 2562 commentaires

Qu'y avait-il sur /dev/sdc1 au moment où tu as installé CryptSetup ?

Comment essayais-tu de monter la clef USB chiffrée ?

Et que contenaient le fstab et le crypttab ?

J'ai quasiment la même config, si ce n'est que ce n'est pas une carte SDHC mais une clef USB, et j'ai installé cryptsetup ensuite. De ce que j'en ai vu le nommage des disques par grub est parfois sujet à changement. As-tu essayé de monter les partitions de ta carte SD sur un autre système ?

Ils me semblait qu'ils proposaient une solution KVM ?

(service vKVM à la page http://www.ovh.com/fr/particulier/produits/kimsufi08.xml )

Je confirme pour Firefox avec le bloqueur de pop-up et même AdBlock Plus. Par contre pas de version non infectée, j'ai simplement fermé la fenêtre.

No problem :-) j'avais eu la flemme de mettre un lien/le retaper.

je voudrais juste rebondir sur Tu as ZERO elements prouvant que MS fait pression sur qui que ce soit pour ne pas publier le texte, ZERO.

Un petit point de droit auquel votre discussion me fait penser :
En règle générale, en matière de diffamation, c'est à celui qui affirme un fait de le prouver. Dans ce sens, IsNotGood affirme que la situation est exceptionnelle, sans doutes sur la foi de son impression et de divers commentaires. Il n'arrive pas à prouver formellement ses dires/ça lui casse les pieds autant qu'à toi de replonger dans l'historique ISO.

Cela dit, il existe des cas, très courants, où la justice ne nécessite pas de preuves pour accuser, parce que la preuve est difficile à établir/hors de portée de la victime. Par exemple, la discrimination : un employé s'estimant victime de discrimination apportera au juge des éléments de faits tendant à laisser penser qu'il y a discrimination, à charge à l'employeur de prouver qu'il n'en est rien par des éléments objectifs. Il est probable que ce soit la même chose pour la concurrence (avoir voulu organiser un cartel (vouloir se mettre d'accord pour régler un marché) est passible des mêmes peines que de l'avoir fait. Par exemple, le simple fait que les PDG de deux grosses boîtes du secteur se soient rencontrés régulièrement, même s'il n'y a pas eu d'organisation pour pousser les prix à la hausse, peut entraîner une condamnation).
Ici c'est un peu ce que fait IsNotGood : il y a des éléments de fait laissant penser que la situation est anormale. Évidemment tu n'es pas avocat de MS et ce n'est pas un procès ;-)

Bon, c'était un commentaire un peu hors sujet, mais votre discussion me rappelais tout à fait ça.

1) Comme je disais à la fin de la ligne, le problème est dû à la position dominante de MS sur le marché des OS personnels. Alors certes c'est plutôt à l'avantage de Microsoft, mais c'est une situation pénalisante pour le reste du monde.

2) Dans les contrats peut-être, encore que ? Si tu le dis, je suis disposé à te croire. M'enfin rien n'empêche les conditions "hors contrat", non écrites mais bien réelles (pression, représailles commerciales tarifaires & autres). Il existe une foultitude de moyens pour n'importe quelle entreprise de casser les pieds à ses clients : retards, petits ennuis en tous genre etc. Pour prendre un exemple dans l'entreprise, le harcèlement moral ça existe, pourtant c'est difficile à prouver.

Pour les nouveaux types de machines, on pourrait ergoter sur les conditions de prix, mais bon je me satisfais déjà de voir arriver du Linux sur les petits PC et je ne me sens pas le courage de troller sur ce sujet ce soir ;-)

b) Aujourd'hui tu te plains que MS bloque la standardisation ISO de OOXML, car il n'est pas ISO tant que le texte n'est pas fini, en refusant de le publier.


ben la standardisation a été faite, c'est juste la publication qui est retardée, ne mélangeons pas tout ;-)
Donc le standard existe, qu'il soit publié comme ISO ou pas ne change rien au fait qu'il sera ISO dès qu'il sera publié. Reste à l'implémenter...

Et en passant, quel interet pour MS de retarder la publication du document ? Ah oui, aucun aussi !
Ben lis l'article donné en lien :
1) Intérêt 1 : complexifier fortement la procédure d'appel : on ne peut faire appel que durant deux mois après la résolution, mais pas tant qu'on n'a pas le texte définitif (il faut des éléments). Donc premier obstacle juridique si appel il y a (après avoir eu le texte), l'appel est-il recevable ou pas ? -> avocats, délais, etc.
2) Intérêt 2 : MS dispose du texte final, pas la concurrence (qui existe ;-) ). Deux mois de développement de plus, ça fait beaucoup. MS se voit ainsi octroyé un avantage concurrentiel objectif et indéniable.

c'est le constructueur qui decide comment il vend ses machines, pas MS.

Ça c'est quand le constructeur a le choix. Quand tu es complètement dépendant d'un de tes fournisseurs (parce que le constructeur a besoin de proposer un OS répandu sur ses machines pour les vendre plus facilement), il fait de toi ce qu'il veut.

Ici le monopole de MS joue sur deux choses :
1) Les constructeurs sont obligés de proposer windows pour vendre. Après tout si beaucoup de monde cherche à avoir cet OS, pourquoi pas, c'est leur choix. Mais cet état de fait provient de la position dominante de windows sur le marché des systèmes d'exploitations.
2) Donc MS impose ses conditions : tarifaires, et exclusivité. Donc non le constructeur ne fait pas ce qu'il veut.

Ah, tu veux dire que moi je l'ai insulté sans raison, mais que lui non ?

Pour moi il n'y a pas de bonnes raisons d'insulter quelqu'un.
Des explications, oui (réaction à chaud, colère, mauvaise foi d'en face etc.) mais aucune justification : des insultes ne font que pourrir un débat qui, s'il restait sur une ligne argumentée n'en serait que plus agréable et constructif. Surtout, les arguments ont plus de poids quand ils ne répondent pas à l'insulte par l'insulte.

Bon je ne cherche pas à condamner l'un ou l'autre pour des insultes non plus ;-), ni à savoir qui a commencé à en proférer. Ça se comprend bien parfois. Mais c'est dommage.

Tiens d'ailleurs un truc rigolo avec les téléphones portables :
1) En France on en change tous les 18 mois en moyenne.
2) Il ne faut pas déconner, ils coûtent vraiment plus de 1 €. Mettons 180 € à l'opérateur (pour téléphone de moyenne gamme (200 à 250€ les téléphones nus pour les particuliers selon ThePhoneHouse). Ce prix est une estimation "à la louche" (note sur la TVA à 20%: on pourrait la retrancher, mais comme le terminal est vendu aussi à l'abonné, il faut de toutes façons que l'opérateur (fasse) paye(r) la TVA (à l'abonné) ).
3) L'abonné "rembourse" son téléphone à l'opérateur avec l'abonnement. (Ceci justifie en plus l'approximation de 180€ précédente, il serait hautement improbable que l'opérateur ne se fasse pas de marge sur le prix du téléphone. Vous connaissez beaucoup de gens qui prêtent gratuitement ?)
4) C'est tout bénef pour le fabricant de téléphones (on en change beaucoup dans l'illusion qu'ils ne sont pas chers). Et c'est tout bénef pour les compagnies de téléphonie mobile : marge, et surtout quand on change de téléphone pour un nouveau avec de nouveaux services, on a tendance à les utiliser ces services.

Pour information 180€ sur 18 mois = 10€ par mois. Ce n'est sans doutes pas exact, mais ça donne un ordre de grandeur. 10€ par mois, ça fait un peu plus d'un café à 40centimes par jour de travail, ça fait un peu plus d'une place de cinéma, etc. Bref ça fait 180€ sur 18 mois.

Dans les pays où la subvention des terminaux mobiles est interdite, le consommateur réfléchit : a-t-on vraiment besoin d'un nouveau téléphone à 180€ (c'est une somme tout de même) ? L'abonnement est souvent moins cher qu'en France. Et parfois on met l'argent qu'on ne dépense pas dans un nouveau téléphone (parce qu'on veut/doit en changer), ou ailleurs (parce qu'on a pris soin de l'ancien, ou bien parce qu'il était robuste et qu'on l'a gardé plus longtemps).

Non, malheureusement.

Bon il faut tout de même qu'il ait enregistré l'initialisation de la communication, et vu tout le trafic chiffré qui passe, il faut également qu'il ait bien ciblé l'échange (tout n'est pas important dans ce qui est chiffré).

Après tout être riche ce n'est jamais rien d'autre que faire une énorme rétention de capital.
Ou pas. Tu peux être riche mais uniquement parce que tu as prêté ton argent à tout un tas de gens, auquel cas tu n'es riche que des créances que tu as. Un exemple consiste en la possession d'actions, Bill Gates n'est riche quasiment que par ses actions de Microsoft.

Et même plus loin que ça : si une clause prévoyant l'absence d'entretien est insérée dans le contrat, elle est nulle et réputée non écrite.

Bon par contre l'entretien n'est obligatoire en cas de faute lourde, qui justifie un licenciement immédiat, sans préavis, et sans indemnités.

dpkg-reconfigure xserver-xorg , idem avec kaffeine et amarok.

Sinon sais-tu ce que tu as modifié ? (j'imagine que non...) Il faut y faire attention en général ;-)

De quelles interfaces parles-tu ?

Selon ZDNet, le prix est augmenté d'une vingtaine de dollars.
3$ pour la licence windows, le reste en modifications matérielles diverses. Notamment, l'ajout de mémoire à cause de la gourmandise de Windows.

Attention :
ici, la faille d'OpenSSL concerne l'initialisation du générateur aléatoire.
Donc une fois qu'il est initialisé, on peut espérer qu'il soit bon. Ici, la faille ne provient pas du générateur lui-même, du fait que sur 32000 et des brouettes personnes qui utilisent OpenSSL, 2 ont exactement la même suite aléatoire.
Pour déceler ce genre de faille en testant, il ne fallait pas tester le générateur aléatoire à partir d'une session, mais tester uniquement les premiers bits aléatoires, par exemple 1024 pour se donner une marge énorme sur la probabilité des collisions, fournis par chaque session OpenSSL. Autant dire qu'il fallait imaginer assez précisément la faille.

Concernant les tests des générateurs aléatoires, le problème est simple : étant donné n bits, est-ce que ils "ressemblent" à une suite aléatoire ? Plus précisément, on va lui faire passer une batterie de tests, et estimer la probabilité qu'il soit dans telle zone de résultat du test.
Par exemple, sur une suite parfaitement aléatoire de 10 000 bits, il y a une probabilité énorme d'avoir des séquences de 100 bits constants. Si la suite ne vérifie pas ce test, ni d'autres, c'est qu'elle est très particulière. On en tire alors une autre du même générateur, si beaucoup de ces suites ratent des tests, il y a des chances que le générateur soit troué.

C'est un "défaut" bien connu du DSA. Si on connaît la valeur du paramètre aléatoire utilisé pour une signature, on peut retrouver la clef secrète.

Plus loin que ça, si pour deux signatures, les deux valeurs du paramètre aléatoire sont identiques, alors on peut retrouver la clef secrète.

Essaye peut-être une version du noyau plus récente ? Sur laquelle tourne-tu ?

Quelques pistes si sw_cursor ne résout pas le problème :
1) essaye les pilotes libres
(2) désactive compiz)
3) essaye la dernière version des pilotes propriétaires si ce n'est pas celle qui est proposée actuellement.

Ne feraient pas de mal.

1) Carte graphique, pilotes utilisés (libres ou propriétaires, est-ce que ça change avec les pilotes, etc), écran et matériel éventuellement ?

2) Y a-t-il quelque chose dans les logs de X ? (/var/log/Xorg.*.log ) dans les messages du noyau ?

Sans oublier de tâcher de trouver un journaliste influent et de faire du bruit, ça marche pas mal. Au moins des lettres au courrier des lecteurs de journaux, voire un article dans un blog pas mal lu...

Si vous passez au 20h c'est gagné ;-)

On peut aussi utiliser une stratégie commerciale chère à Microsoft en récupérant les contrats et, sans les renégocier, dire qu'on vend uniquement le support et que le contenu (sur lequel il y a les droits d'auteur) n'est pas vendu mais donné. Comme ça, les pourcentage reversés sont calculés sur 0, donc ça ne coûte rien :-)

--------->[]

On pourra se rappeler plusieurs choses :
1) la décision de libéraliser l'usage des moyens de cryptologie en France a fait suite à une étude (notamment par J Stern) indiquant que sans cryptologie, pas de commerce électronique possible. Et le commerce électronique ne concerne pas que les grandes entreprises, mais beaucoup maintenant.
Plus encore aujourd'hui avec les problématiques de mobilité, etc.
2) Le gouvernement des USA avait essayé avec la puce Clipper et l'algorithme SkipJack, dans les téléphones, voir http://en.wikipedia.org/wiki/Clipper_chip
le but était de restreindre l'usage de la cryptologie à des puces fournies exclusivement par le gouvernement, les algorithmes restant secrets (élaborés par la NSA). Ils ont été publiés suite à l'abandon du projet, voir http://en.wikipedia.org/wiki/Skipjack_(cipher)
Un des arguments des détracteurs du système (voir l'article Wikipedia) fut la nécessité de pouvoir converser avec l'étranger, et le fait que rien n'empêcherait des équipementiers étrangers de proposer des téléphones utilisant d'autres solutions de cryptologie, ce qui défavoriserait de facto les industriels américains forcés de n'utiliser que Clipper.
Ça a été loin de convaincre l'industrie en tous cas.

3) En revanche un exemple de cryptographie affaiblie plus ou moins volontairement concerne la téléphonie mobile (quand le chiffrement est utilisé bien entendu. Ami lecteur, ton téléphone portable te prévient-il quand la connexion n'est pas chiffrée ? Te prévient-il de l'algorithme utilisé ? ).
Voir le début de l'article wikipedia anglais http://en.wikipedia.org/wiki/A5/1 sur l'historique, et la discussion associée donnée en lien, http://groups.google.com/group/uk.telecom/msg/ba76615fef32ba(...)

Ces remarques sont valables pour le mode OpenNet de FreeNet si j'ai bien compris. Faire un réseau, même chiffré, pouvant accepter des connexions de n'importe qui laisse la porte ouverte à l'intrusion.

En revanche, FreeNet permet également le mode DarkNet http://wiki.freenetproject.org/DarkNet qui est en fait un sous-réseau privé. Dans ce modèle, tu ne te connectes qu'à des gens à qui tu fais confiance et n'autorise que des gens à qui tu fais confiance à te connecter chez toi. Ça se fait par l'échange des coordonnées de ton noeud, idéalement de manière sécurisée (pas par internet).
Dans ce cas, tu as toujours le risque que tes amis les plus chers te trahissent/soient compromis à leur insu. Mais c'est un risque général...