Les comics ça reste une niche (même aux USA), et même si Fable est un gros morceau qui a une solide notoriété (au point d’être dans l’excellente collection de poche d’Urban Comics), c’est pas un comics de super-héros qui rayonne beaucoup hors du monde des comics (cette phrase contient beaucoup trop le mot « comics » mais j’ai la flemme de trouver mieux).
En résumé : pour le grand public c’est un random ; dans son milieu (et en terme d’impacts potentiels sur les éditeurs), c’est clairement pas Jojo le Clodo.
Tous les journaux et commentaires qui ont dénoncé ce genre d'abus se sont vu moinssés et rétorqués que le système est parfait et que les gens marquent bien inutile pour signaler un hors-sujet voire un spam. Pour ne pas déchaîner les foudres de linuxfr, je vais conclure en disant qu'un/e gros/se doigt/souris a probablement dérapé.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Posté par Tit .
Évalué à 2.
Dernière modification le 18 septembre 2023 à 15:37.
Tous les journaux et commentaires qui ont dénoncé ce genre d'abus se sont vu moinssés et rétorqués que le système est parfait et que les gens marquent bien inutile pour signaler un hors-sujet voire un spam
ça alors c'est étonnant, peux-tu me faire quelques liens sur ces nombreux commentaires qui disent que le système est parfait ?
Mais surtout à cette heure, les 2 messages en question sont largement plussés (avec juste un unique moinssage par message). Il n'est pas rare de voir un message pertinent recevoir un ou deux moinssages puis remonter très haut. Un bot mal luné, un gros doigt, un troll… Il vaut mieux attendre ~24H avant d'essayer de tirer des conclusions (ou demander des explications) sur une note.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 15 septembre 2023 à 10:47.
I still can’t publish Fables comics through anyone but them. I still can’t authorize a Fables movie through anyone but them. Nor can I license Fables toys nor lunchboxes, nor anything else.
Donc il met dans le "domaine public" (ce qui ne veut rien dire en fait… A part 70 ans après sa mort) un truc qu'il dit ne pas avoir le droit de filer à personne sauf 1.
Désolé, je ne comprend pas du tout, c'est trop incohérent : il donne une autorisation qu'il ne peut pas donner car s'est engagé à ne pas le faire dans un autre contrat, je vois juste qu'il se prendra un tir à cause de son contrat et que ceux qui seraient tenté d'utiliser un droit interdit à donner vont se prendre le tir par ricochet (on n'est pas lié à DC mais comme on n'a rien reçu qui soit légal du fait de son contrat, ben on n'a pas de droit et l'ayant-droit lui va appliquer son droit indirect à nous bloquer).
Et surtout, je ne vois rien qu'il file sur cette page, juste du texte, pas de contenu récupérable (ni direct ni paywall). Donc impossible de voir du concret.
Quelqu'un peut-il m'expliquer? En fournissant un exemple de comment il a récupéré un contenu qu'il aurait le droit d'utiliser comme il veut, ainsi que la licence qui va avec (rappel : pas de licence = aucun droit).
En attendant, ça me parait être juste du bluff de guéguerre entre 2 contractants sans rien d’intéressant pour vous et moi.
Effectivement, sans même connaître le détail des contrats, il semble que rien ne soit moins sûr que la possibilité qu'aurait l'auteur de faire rentrer cette œuvre dans le domaine public.
« Quelqu'un peut-il m'expliquer ? »
Quant à la question de ce qui est (prétendument) élevé dans le domaine public, il ne peut évidemment s'agir des ouvrages publiés par DC. Il n'y a donc rien à télécharger et ce n'est indubitablement pas le sujet. Seuls les droits d'adaptation relatifs à cet univers seraient en jeux. L'auteur paraît très clair là-dessus. Il souhaite/prétend offrir à quiconque le droit de créer des œuvres dérivées de la sienne.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 15 septembre 2023 à 12:07.
Seuls les droits d'adaptation relatifs à cet univers seraient en jeux.
Et j'ai comme un doute que DC n'aurait pas mis ça dans le contrat en ayant-droit exclusif comme le reste…
Sans compter que le titre même du post de blog "Willingham Sends Fables Into the Public Domain" ne dit rien d'une différence entre droits d'adaptation et le reste, le titre ne voudrait pas faire plus gros que la réalité? Et bonjour le risque de procès pour plagiat par rapport à une œuvre déjà existante (les trucs fait déjà avec DC) même si il a gardé ce faible droit en non exclusif…
Il n'y a donc rien à télécharger et ce n'est indubitablement pas le sujet.
A noter : si il n'y a rien à télécharger, il ne donne aucun droit (loi par défaut si rien). Un post de blog n'est pas une licence.
Il faut au minimum une licence qui dit exactement ce qui est autorisé sur quoi.
C'est au contraire tout le sujet pour quiconque souhaite utiliser un droit qu'il dit donner. Sans ça, il ne donne que de rêve.
Même si on applique ton analyse, il reste au moins un fichier de licence à télécharger.
Il souhaite/prétend offrir à quiconque le droit de créer des œuvres dérivées de la sienne.
Merci de fournir le texte contractuel/légal correspondant. Sinon ça a autant de valeur qu'un discours de Macron, et la loi par défaut dit exactement le contraire de cette affirmation.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 15 septembre 2023 à 12:37.
Donc il met dans le "domaine public" (ce qui ne veut rien dire en fait… A part 70 ans après sa mort)
on parle du droit US là, où le domaine publique existe bien, pas Français.
Quelqu'un peut-il m'expliquer? En fournissant un exemple de comment il a récupéré
Il n'a rien à récupérer il en est l'auteur et ayant droit.
un contenu qu'il aurait le droit d'utiliser comme il veut,
Le contenu, c'est l'histoire, les dessins, les personnages.
ainsi que la licence qui va avec (rappel : pas de licence = aucun droit).
Une licence s'applique à du copyright. On utilise des licences dans les logiciels/arts libres parce qu'on y fait du copyleft, qui s'appuie sur du copyright.
La on est dans le cas d'une renonciation (waiver) du copyright. Et d'après ce que je comprends des pages anglophones sur le domaine public et les renonciations, son post de blog serait suffisant. Il suffit d'énoncer publiquement que tu renonce à ton copyright et met dans le domaine publique et il le devient.
La où c'est compliqué, c'est que lui-même ne peut pas publier sans passer par DC Comics, via un contrat. Donc il ne peut pas republier Fables en y ajoutant une [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-copyright_notice]anti-copyright-notice[/url] qui est légalement requis pour diffuser une oeuvre sous domaine publique. Du coup ça ne s'appliquerait en fait qu'à des oeuvres dérivées.
On pourrait donc se trouver dans un cas où son oeuvre entre dans le publique domaine aux états-Unis et pays ne reconnaissant pas la convention de Berne, et qui resterait sous copyright en France et autres pays reconnaissant lac convention et n'ayant pas de disposition dans la loi permettant de renoncer à ses droits autrement que via une anti-copyright-notice.
Objectivement, je doute que quiconque fasse quoique ce soit de Fables. Légalement c'est compliqué. Même si tu es sûr de ton coup au niveau légal:
- t'as pas forcément les reins pour avancer des frais d'avocats pour lutter contre DC en cas d'attaque de leur part
- ça rend toute commercialisation à l'international plus ou moins impossible.
on parle du droit US là, où le domaine publique existe bien, pas Français.
Admettons pour la suite de la discussion
Il n'a rien à récupérer il en est l'auteur et ayant droit.
Ben… Si, au moins la liste explicite de ce qui est mis dans le domaine public.
Le contenu, c'est l'histoire, les dessins, les personnages.
Quel contenu? Quelle histoire? quels dessins? quels personnages?
Juste le titre de l'ensemble suffit? ça englobe ce qu'il fera dans le futur?
Trop de questions pour que quelque chose de concret en sorte…
Du coup ça ne s'appliquerait en fait qu'à des oeuvres dérivées.
Mais peut-il légalement balancer sons "waiver" si il s'est engagé à du exclusif dans un autre contrat? Désolé mais je doute fortement la, quand on s'engage sur du exclusif ça empêche pas mal de choses… Même si l'auteur s'engage à ne pas poursuivre avec son waiver, je ne vois pas pourquoi celui qui possède les droits exclusifs ne le ferait pas, même sur territoire US (je doute que financièrement l'Iran ou la Birmanie soit intéressant).
Et ça, tu n'en parles pas.
Objectivement, je doute que quiconque fasse quoique ce soit de Fables.
Mais on a la même conclusion.
Donc ça ressemble plus à un saut d'humeur, une vengeance qui n'aura qu'un impact de plaisir pour l'auteur sans rien changer pour la cible de la vengeance, avec rien d'utile pour quiconque d'autre.
Quel contenu? Quelle histoire? quels dessins? quels personnages?
Juste le titre de l'ensemble suffit? ça englobe ce qu'il fera dans le futur?
Ça c'est vrai que c'est assez vague. Il a l'air de dire qu'il ne va rien faire de plus à son âge en plus.
Mais peut-il légalement balancer sons "waiver" si il s'est engagé à du exclusif dans un autre contrat?
Apparemment c'est ce qu'il dit. Mais on n'a pas le contrat sous les yeux. Il se serait engagé à du exclusif sur les publications, mais il n'a pas vendu ses droits d'auteurs. Faut garder que ce n'est pas une relation employé-employeur, mais contracté-contractant donc tout son travail n'est pas automatiquement propriété de DC si ce n'est pas strictement stipulé dans le contrat.
Du coup lui ne peut pas aller vers une autre maison d'édition pour imprimer de nouveau Comics Fables, mais n'importe qui d'autre qui n'a pas signé de contrat d'exclusivité de publication avec DC peut.
Mais je crois que de toute manière ce qui va empêcher quiconque de faire quoique ce soit, c'est que la convention de Berne a réglé certains trucs sur le copyright de manière internationale mais pas tout. Du coup si une oeuvre est dans le domaine publique mais qu'une libération dans le domaine publique n'est pas reconnu en France même avec une notice de renonciation, et que d'autres pays ont d'autres spécificités, ben du coup c'est de toute manière compliqué à commercialiser en international.
Du coup les seuls que ça touche sont les fans qui font du fanart, mais de toute façon eux ils s'en branlent du copyright.
As Bill says, Fables is creator owned not creator controlled. I am not entirely sure he can do this. Or Alan Moore would have done this with Watchmen and V for Vendetta years ago. Bill Willingham previously did just this over Elementals after Andrew Rev and Dynamite got into a battle over the rights, and we haven't seen lots of Elementals comics published. But it will be interesting to see what happens now.
Si effectivement, la renonciation de Willingham a valeur légale, cela impliquerait que tant que DC Comics ne l'attaque pas juridiquement, tout ce qu'oppose DC est du FUD.
Quelqu'un qui écrirait une œuvre dans l'univers de Fable pourrait largement se défendre ainsi : la seule information légale qu'il a est le renoncement de Willingham (la seule base légale valide donc, tant que DC ne l'a pas fait invalider par voie juridique).
Que quelqu'un comme Alan Moore se saisisse de l'occasion serait assez intéressant.
Certes la commercialisation dans certains pays serait compliquée, mais ce n'est pas pour ça que ça ne pourrait pas intéresser un éditeur. Ce ne serait pas la première fois qu'un auteur serait dans le domaine public dans un pays et pas dans d'autres…
En attendant, ça me parait être juste du bluff de guéguerre entre 2 contractants sans rien d’intéressant pour vous et moi.
Certainement. Pour faire un parallèle, Bill Watterson, l'auteur de Calvin and Hobbes, a eu plusieurs désaccords avec le syndicat qui gérait ses droits, notamment sur les produits dérivés. Les solutions qu'il avait étaient de faire la grève ou prendre des années sabbatiques. Il explique ça très bien (ainsi que son processus créatif, le développement de l'univers et des personnages, l'évolution du style graphique, l'histoire et le rôle des comic strips, et plein d'autres trucs, c'est super intéressant) dans le livre The Calvin and Hobbes Tenth Anniversary Book.
Je ne sais pas s'il y a un système de jurisprudence aux États-Unis, mais ça pourrait peut-être donner un truc intéressant, un précédent juridique.
# Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
C’est Bill Willingham, et l’œuvre en question c’est Fables, un gros morceau dans le catalogue DC (et accessoirement un excellent comics).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 6.
J'avais jamais entendu parler de l'auteur ou de l'oeuvre avant aujourd'hui je dois dire.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 15 septembre 2023 à 10:25.
Les comics ça reste une niche (même aux USA), et même si Fable est un gros morceau qui a une solide notoriété (au point d’être dans l’excellente collection de poche d’Urban Comics), c’est pas un comics de super-héros qui rayonne beaucoup hors du monde des comics (cette phrase contient beaucoup trop le mot « comics » mais j’ai la flemme de trouver mieux).
En résumé : pour le grand public c’est un random ; dans son milieu (et en terme d’impacts potentiels sur les éditeurs), c’est clairement pas Jojo le Clodo.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
On peut aussi noter que 4 tomes de la série ont été nommés pour le prix Hugo ( de 2009 à 2012 https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Hugo_de_la_meilleure_histoire_graphique ) donc plutôt un gage de qualité…
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Sur cette époque, oui – les prix Hugo récents sont plus douteux pour de sombres raisons politiques.
Je serais curieux de savoir ce que j’ai dit de faux ou d’inutile qui me vaut des -1 sur mes deux messages précédents, que je puisse corriger ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Tous les journaux et commentaires qui ont dénoncé ce genre d'abus se sont vu moinssés et rétorqués que le système est parfait et que les gens marquent bien inutile pour signaler un hors-sujet voire un spam. Pour ne pas déchaîner les foudres de linuxfr, je vais conclure en disant qu'un/e gros/se doigt/souris a probablement dérapé.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par Tit . Évalué à 2. Dernière modification le 18 septembre 2023 à 15:37.
ça alors c'est étonnant, peux-tu me faire quelques liens sur ces nombreux commentaires qui disent que le système est parfait ?
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par Faya . Évalué à 2.
Mais surtout à cette heure, les 2 messages en question sont largement plussés (avec juste un unique moinssage par message). Il n'est pas rare de voir un message pertinent recevoir un ou deux moinssages puis remonter très haut. Un bot mal luné, un gros doigt, un troll… Il vaut mieux attendre ~24H avant d'essayer de tirer des conclusions (ou demander des explications) sur une note.
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Dès que j'ai lu la demande d'explication, j'ai plussé pour compenser (une de mes mauvaises habitudes), et je pense que d'autres ont fait pareil.
Tit< essaye de faire l'intersection entre notation & karma
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par Faya . Évalué à 2.
OK mais vous n'êtes pas 9 à avoir plussé pour compenser un unique moinssage… Ou alors ça rapporte gros de se plaindre !
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est remiser le tout (j'ai oublié l'expression consacrée dans ce cas) et, comme au poquer c'est à double tranchant.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Et c’est pas un petit auteur inconnu !
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu parles de Peanuts ? Parce que je suis d'accord, ça reste une publication de niche qu'on voit dessiner souvent dans les cases.
# Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 15 septembre 2023 à 10:47.
Donc il met dans le "domaine public" (ce qui ne veut rien dire en fait… A part 70 ans après sa mort) un truc qu'il dit ne pas avoir le droit de filer à personne sauf 1.
Désolé, je ne comprend pas du tout, c'est trop incohérent : il donne une autorisation qu'il ne peut pas donner car s'est engagé à ne pas le faire dans un autre contrat, je vois juste qu'il se prendra un tir à cause de son contrat et que ceux qui seraient tenté d'utiliser un droit interdit à donner vont se prendre le tir par ricochet (on n'est pas lié à DC mais comme on n'a rien reçu qui soit légal du fait de son contrat, ben on n'a pas de droit et l'ayant-droit lui va appliquer son droit indirect à nous bloquer).
Et surtout, je ne vois rien qu'il file sur cette page, juste du texte, pas de contenu récupérable (ni direct ni paywall). Donc impossible de voir du concret.
Quelqu'un peut-il m'expliquer? En fournissant un exemple de comment il a récupéré un contenu qu'il aurait le droit d'utiliser comme il veut, ainsi que la licence qui va avec (rappel : pas de licence = aucun droit).
En attendant, ça me parait être juste du bluff de guéguerre entre 2 contractants sans rien d’intéressant pour vous et moi.
[^] # Re: Pas compris
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Effectivement, sans même connaître le détail des contrats, il semble que rien ne soit moins sûr que la possibilité qu'aurait l'auteur de faire rentrer cette œuvre dans le domaine public.
Quant à la question de ce qui est (prétendument) élevé dans le domaine public, il ne peut évidemment s'agir des ouvrages publiés par DC. Il n'y a donc rien à télécharger et ce n'est indubitablement pas le sujet. Seuls les droits d'adaptation relatifs à cet univers seraient en jeux. L'auteur paraît très clair là-dessus. Il souhaite/prétend offrir à quiconque le droit de créer des œuvres dérivées de la sienne.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 15 septembre 2023 à 12:07.
Et j'ai comme un doute que DC n'aurait pas mis ça dans le contrat en ayant-droit exclusif comme le reste…
Sans compter que le titre même du post de blog "Willingham Sends Fables Into the Public Domain" ne dit rien d'une différence entre droits d'adaptation et le reste, le titre ne voudrait pas faire plus gros que la réalité? Et bonjour le risque de procès pour plagiat par rapport à une œuvre déjà existante (les trucs fait déjà avec DC) même si il a gardé ce faible droit en non exclusif…
A noter : si il n'y a rien à télécharger, il ne donne aucun droit (loi par défaut si rien). Un post de blog n'est pas une licence.
Il faut au minimum une licence qui dit exactement ce qui est autorisé sur quoi.
C'est au contraire tout le sujet pour quiconque souhaite utiliser un droit qu'il dit donner. Sans ça, il ne donne que de rêve.
Même si on applique ton analyse, il reste au moins un fichier de licence à télécharger.
Merci de fournir le texte contractuel/légal correspondant. Sinon ça a autant de valeur qu'un discours de Macron, et la loi par défaut dit exactement le contraire de cette affirmation.
[^] # Re: Pas compris
Posté par aiolos . Évalué à 4.
Il me semble que c'est vrai en droit français, mais qu'en droit US il est possible de mettre un ouvrage directement dans le domaine publique…
Par contre, je partage ton analyse sur ce point.
Même impression également
[^] # Re: Pas compris
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 septembre 2023 à 12:37.
on parle du droit US là, où le domaine publique existe bien, pas Français.
Il n'a rien à récupérer il en est l'auteur et ayant droit.
Le contenu, c'est l'histoire, les dessins, les personnages.
Une licence s'applique à du copyright. On utilise des licences dans les logiciels/arts libres parce qu'on y fait du copyleft, qui s'appuie sur du copyright.
La on est dans le cas d'une renonciation (waiver) du copyright. Et d'après ce que je comprends des pages anglophones sur le domaine public et les renonciations, son post de blog serait suffisant. Il suffit d'énoncer publiquement que tu renonce à ton copyright et met dans le domaine publique et il le devient.
La où c'est compliqué, c'est que lui-même ne peut pas publier sans passer par DC Comics, via un contrat. Donc il ne peut pas republier Fables en y ajoutant une [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-copyright_notice]anti-copyright-notice[/url] qui est légalement requis pour diffuser une oeuvre sous domaine publique. Du coup ça ne s'appliquerait en fait qu'à des oeuvres dérivées.
On pourrait donc se trouver dans un cas où son oeuvre entre dans le publique domaine aux états-Unis et pays ne reconnaissant pas la convention de Berne, et qui resterait sous copyright en France et autres pays reconnaissant lac convention et n'ayant pas de disposition dans la loi permettant de renoncer à ses droits autrement que via une anti-copyright-notice.
Objectivement, je doute que quiconque fasse quoique ce soit de Fables. Légalement c'est compliqué. Même si tu es sûr de ton coup au niveau légal:
- t'as pas forcément les reins pour avancer des frais d'avocats pour lutter contre DC en cas d'attaque de leur part
- ça rend toute commercialisation à l'international plus ou moins impossible.
[^] # Re: Pas compris
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 15 septembre 2023 à 12:43.
Désolé je m'emmêle les pinceaux entre différents medias, je mets du bbcode là où je devrais mettre du markdown.
Le lien était donc Anti copyright notice
[^] # Re: Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Admettons pour la suite de la discussion
Ben… Si, au moins la liste explicite de ce qui est mis dans le domaine public.
Quel contenu? Quelle histoire? quels dessins? quels personnages?
Juste le titre de l'ensemble suffit? ça englobe ce qu'il fera dans le futur?
Trop de questions pour que quelque chose de concret en sorte…
Mais peut-il légalement balancer sons "waiver" si il s'est engagé à du exclusif dans un autre contrat? Désolé mais je doute fortement la, quand on s'engage sur du exclusif ça empêche pas mal de choses… Même si l'auteur s'engage à ne pas poursuivre avec son waiver, je ne vois pas pourquoi celui qui possède les droits exclusifs ne le ferait pas, même sur territoire US (je doute que financièrement l'Iran ou la Birmanie soit intéressant).
Et ça, tu n'en parles pas.
Mais on a la même conclusion.
Donc ça ressemble plus à un saut d'humeur, une vengeance qui n'aura qu'un impact de plaisir pour l'auteur sans rien changer pour la cible de la vengeance, avec rien d'utile pour quiconque d'autre.
[^] # Re: Pas compris
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Ça c'est vrai que c'est assez vague. Il a l'air de dire qu'il ne va rien faire de plus à son âge en plus.
Apparemment c'est ce qu'il dit. Mais on n'a pas le contrat sous les yeux. Il se serait engagé à du exclusif sur les publications, mais il n'a pas vendu ses droits d'auteurs. Faut garder que ce n'est pas une relation employé-employeur, mais contracté-contractant donc tout son travail n'est pas automatiquement propriété de DC si ce n'est pas strictement stipulé dans le contrat.
Du coup lui ne peut pas aller vers une autre maison d'édition pour imprimer de nouveau Comics Fables, mais n'importe qui d'autre qui n'a pas signé de contrat d'exclusivité de publication avec DC peut.
Mais je crois que de toute manière ce qui va empêcher quiconque de faire quoique ce soit, c'est que la convention de Berne a réglé certains trucs sur le copyright de manière internationale mais pas tout. Du coup si une oeuvre est dans le domaine publique mais qu'une libération dans le domaine publique n'est pas reconnu en France même avec une notice de renonciation, et que d'autres pays ont d'autres spécificités, ben du coup c'est de toute manière compliqué à commercialiser en international.
Du coup les seuls que ça touche sont les fans qui font du fanart, mais de toute façon eux ils s'en branlent du copyright.
[^] # Re: Pas compris
Posté par Faya . Évalué à 4. Dernière modification le 15 septembre 2023 à 15:15.
Il y a déjà des tentatives de publication sur Wikipedia mais l'utilisation est contestée. Nul doute que ça provoquera des débats, on pourrait avoir le fin mot de l'histoire.
[EDIT] Un autre non-avis : https://bleedingcool.com/comics/bill-willingham-declares-fables-is-public-domain-what-will-dc-do-now/
[^] # Re: Pas compris
Posté par hugotrip . Évalué à 1.
Si effectivement, la renonciation de Willingham a valeur légale, cela impliquerait que tant que DC Comics ne l'attaque pas juridiquement, tout ce qu'oppose DC est du FUD.
Quelqu'un qui écrirait une œuvre dans l'univers de Fable pourrait largement se défendre ainsi : la seule information légale qu'il a est le renoncement de Willingham (la seule base légale valide donc, tant que DC ne l'a pas fait invalider par voie juridique).
Que quelqu'un comme Alan Moore se saisisse de l'occasion serait assez intéressant.
Certes la commercialisation dans certains pays serait compliquée, mais ce n'est pas pour ça que ça ne pourrait pas intéresser un éditeur. Ce ne serait pas la première fois qu'un auteur serait dans le domaine public dans un pays et pas dans d'autres…
[^] # Re: Pas compris
Posté par cg . Évalué à 4.
Certainement. Pour faire un parallèle, Bill Watterson, l'auteur de Calvin and Hobbes, a eu plusieurs désaccords avec le syndicat qui gérait ses droits, notamment sur les produits dérivés. Les solutions qu'il avait étaient de faire la grève ou prendre des années sabbatiques. Il explique ça très bien (ainsi que son processus créatif, le développement de l'univers et des personnages, l'évolution du style graphique, l'histoire et le rôle des comic strips, et plein d'autres trucs, c'est super intéressant) dans le livre The Calvin and Hobbes Tenth Anniversary Book.
Je ne sais pas s'il y a un système de jurisprudence aux États-Unis, mais ça pourrait peut-être donner un truc intéressant, un précédent juridique.
# FAQ
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-the-public-domain
Ça n'a pas l'air de répondre aux questions soulevées dans les commentaires ici.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: FAQ
Posté par cg . Évalué à 4.
" Why spend my remaining years continuing to work with thugs and conmen? "
Magnifique sortie, bravo !
# réactions
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
https://www.cbr.com/fables-dc-statement-not-public-domain/
https://pluralistic.net/2023/09/15/fairy-use-tales/
Doublon sur DLFP : https://linuxfr.org/users/hellpe/liens/l-auteur-des-comics-dc-fables-declare-placer-son-oeuvre-dans-le-domaine-public
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.