On trouve de plus en plus d'articles en lignes bourrés de lien hypertext absolument inintéressants (les liens) - comme si un robot avait identifié des mots et mis en place des liens pour faire joli.
Un exemple, article du monde sur un film : Grossesse à risque au Palais de Justice (afficher sans feuille de style)
Toute une série de verbes : "avenir", "paraître", "être", "aller", "imaginer"…) dont les liens hypertext pointent vers conjugaison de ces verbes verbe sur le même site. On sent que ça apporte un plus évident à l'article.
Des mots clés : "golf" parce qu'on y parle d'une canne de golf, "justice" car ça se passe au palais de justice, "famille" because ça apparaît dans une phrase d'un comédien, "médecine" parce que Dupontel l'a étudié quatre ans (mais surtout pas de lien vers une page sur l'acteur et sa filmographie - elle risquerait d'être sur un autre site)… là encore on sent les liens à forte valeur ajoutée par rapport au contenu de l'article.
Pour rire, "ses" (dans "à ses trousses") qui renvoie vers euronext "ses" (pas été voir, probablement le code d'une boite en bourse).
Les mecs qui ont mis ça en place n'ont franchement pas le sens du ridicule. Feraient mieux d'y passer un peu de temps à la main et d'ajouter des liens utiles. Ou de ne rien faire plutôt que ça.
# client-side ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 9.
T'es sûr que t'as pas un virus ou une extension de navigateur qui en fait trop pour se sucrer au passage de tes clics ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: client-side ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 7.
Parce ce que oui, des sites qui font ça ça existe, et c'est chiant parce que ça détourne l'attention.
Mais la page que tu lies n'a pas ce comportement. Alors je n'ai de cette page que le résumé, parce que je ne suis pas abonné, mais il faut reconnaître qu'une page qui met des liens hypertexte inutiles uniquement dans un article réservé aux initiés, ça sert pas à grand chose. Le résumé est assez long pour que je puisse avoir certains des mots que tu dénonce.
En général les comportements chiant sont réservés aux visiteurs non payants, pas les abonnés. Si ces liens n'étaient que dans la page abonnée cela signifierai que :
Ni un commercial compétent ni un technicien compétent ne ferait ça…
D'où l'idée à cause de cet exemple d'article du Monde que même si je ne peux pas le lire en entier, je suppose que le problème est de ton coté.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: client-side ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
As-tu essayé de demander l'affichage de la page sans aucun style (ie. le style par défaut p h1 h2 & Co) ?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: client-side ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10.
Alors oui j'avais essayé sans les styles… et les liens ne s'affichaient pas non plus, et puis j'ai regardé le source et j'ai bondi ! quelle horreur !
Les articles soit disant accessibles aux abonnés sont en fait téléchargés par tout le monde, c'est le javascript qui le cache. Mais attention, il y a deux domaines qui hébergent des scripts !
Hein ? tout le monde télécharge l'article même les non abonnés ?
Hein ? c'est le client qui tronque lui-même l'article à la taille autorisée, c'est la version journaleux du virus belge ?
Hein ? un XSS est nécessaire à cette implémentation douteuse ?
À noter pour rire, dans les pages, il y a ce message :
Le visiteur qui arrive sur le site sans javascript, on lui dit que s'il voit l'article c'est un cadeau exceptionnel (bravo le rattrapage aux branches), et je suppose que ce message est supprimé en javascript si on est abonné !
Et puis c'est dégueulasse :
ou encore :
Donc non seulement ils mettent bien des liens pourris (que je ne vois toujours pas et ne peut-toujours pas cliquer), mais en plus ils ont implémenté le plus foireux des DRM (quand on dit que le DRM fournit la clé avec l'œuvre, on ne pensait pas aussi grossièrement).
Alors juste pour rire , un script naïf nommé
ploprédigé en écriture-seule avec des outils pas du tout prévus pour parser du xml :À exécuter comme cela :
Et hop la page soit-disant « réservée abonné » s'affiche proprement avec tous les styles dans votre navigateur préféré, sans script, sans liens foireux et avec un codage correct !
Je me souviens en effet qu'il fut un temps où les pages www.lemonde.fr étaient restreintes et pas les pages mobiles.lemonde.fr, il suffisait alors de
s/www/mobile/pour voir l'article. Il semble que ce point là a changé (faut dire que ça la foutait mal d'avoir les articles mobile sans fioritures et complets référencés à la place de la vitrine à publicité).ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: client-side ?
Posté par N4th4 . Évalué à 1.
D'ailleurs, on pourrait se demander si ce n'est pas pour emmerder et se faire de l'argent avec la pub quand quelqu'un contourne leur système d'abonnement.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: client-side ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Adblock, noscript, ghostery. Je ne penses pas - au pire y'aurait un javascipt dans la page, chargé de nettoyer les liens débiles et qui n'est pas activé.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: client-side ?
Posté par berumuron . Évalué à 1.
Et avec un autre navigateur ?
[^] # Re: client-side ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Ha oui, tiens, sous Konqueror (sans les noscript & Co) les liens n'apparaissent pas.
Mais dans le code, on a des choses comme:
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: client-side ?
Posté par berumuron . Évalué à 4. Dernière modification le 14 octobre 2013 à 21:49.
Ah ok j'ai trouvé comment ils font les petits malins (mais j'ai du mal à voir l'intérêt). Réactive le Javascript sur cette page et tu verras que tout est bien différent (et notamment que tu ne peux plus accéder à la version abonnée si tu ne l'es pas). Du coup les liens existent, mais ils les désactivent en Javascript \o/ Désactiver le CSS seul ne suffit pas
Edit ah oui en fait c'est ce que tu supposais plus haut, autant (au temps) pour moi !
[^] # Re: client-side ?
Posté par Oliver (site web personnel) . Évalué à 3.
Si je comprends bien :
la page web ne contient pas de liens avec un navigateur ayant des paramètres par défaut, donc destiné aux humains (du moins à ceux qui ne s'amusent pas à désactiver les feuilles de style).
la page web contient des liens débiles dans d'autres cas, probablement destiné aux robots… mais lesquels ?
Probablement, seulement les robots d'indexation…
vos avis ?
Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 14 octobre 2013 à 22:13.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: client-side ?
Posté par Wo0chY . Évalué à -10.
Moi j'ai pas de liens débile. Donc je serait assez d'avis que le problème vient pas du site
[^] # Re: client-side ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 7.
Si si, ils sont là (demandes l'affichage du code source html), mais dans certaines conditions ils ne sont ni visibles ni actifs au clic.
(code via Konqueror — où les liens ne sont ni visibles ni actifs)
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: client-side ?
Posté par Wo0chY . Évalué à -10.
Je ne nie pas la présence des liens, je dis que c'est une extension de ton coté qui te les rajoute
[^] # Re: client-side ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 8.
Un extension de mon côté qui me rajouterais des liens vers des sites tiers (de pub ou autre), je pourrais le croire (mais j'aimerais bien savoir comment elle se serait installée sur mon firefox à côté de adblock / noscript / ghostery). Mais une extension de mon côté qui irait ajouter des liens comme
http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/troisieme-groupe/allerouhttp://www.lemonde.fr/famille/, franchement non.Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: client-side ?
Posté par Wo0chY . Évalué à -10.
Bah perso sur mon safari utilisé 1 seule fois pour télécharger un autre navigateur j'ai pas de soucis…
[^] # Re: client-side ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 7.
Tu veux dire que dans le code source de la page tu n'as pas de tels liens?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: client-side ?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 9.
Dialogue de sourd, j'ai l'impression… Courage!
[^] # Re: client-side ?
Posté par littlebreizhman . Évalué à 4.
C'est bien coté serveur.
Par contre, chez moi, firefox ne me les affiche pas (sans noscript mais avec ghostery et adblock+), konqueror non plus et les mots ne semblent pas cliquables pour autant.
Chose marrante, quand on regarde le code source récupéré, l'article complet est dedans alors qu'il est sensé être protégé.
C'est assez ridicule, enfin ce doit être pour le référencement par les moteurs de recherche. Le pékin moyen ne devant rarement essayer de contourner leur "protection".
# C'est lourd
Posté par JoeBar . Évalué à 5.
Je ne vois pas ça dans la page que tu cites, mais il m'est souvent arrivé de cliquer par erreur dans un article du monde et d'arriver sur la conjugaison du mot, dont je me foutais totalement à ce moment-là, donc j'ai déjà constaté ce que tu racontes.
Un autre exemple de site qui met des liens automatiques pour définir tous les mots de l'article : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=12112
Ça gêne la lecture et ça n'a à mon avis aucun intérêt.
# Ça me rend fou
Posté par mael . Évalué à 10.
Perso, j'ai une habitude (pourrie et inutile, mais bon, on se refait pas…) : quand je suis en train de lire un texte sur mon PC, je passe mon temps à sélectionner le texte que je suis en train de lire, en double-cliquant dessus.
Et ces articles remplis de liens (la plupart du temps invisibles, bien entendu) me gonflent au plus haut point : je suis sans arrêt redirigé vers des pages qui n'ont absolument aucun intérêt. Genre je clique sans faire gaffe sur "vache"… j'en ai carrément rien à faire de voir la liste des articles du Monde qui parlent de vache.
Ces gens ne pensent pas aux débiles comme moi qui cliquent frénétiquement sur les pages. Pourtant, on doit bien être quelques uns. Je suis pas tout seul, hein ? :(
[^] # Re: Ça me rend fou
Posté par CHP . Évalué à 9.
Tu pourrais en parler pendant tout un diner ? Disons mercredi soir ?
[^] # Re: Ça me rend fou
Posté par mael . Évalué à 7.
J'ai déjà un autre dîner : un type était vachement intéressé par ma collection de rognures d'ongle. Va savoir pourquoi !
[^] # Re: Ça me rend fou
Posté par Manozco . Évalué à 4.
Non t'es pas tout seul :D
[^] # Re: Ça me rend fou
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à 2.
je crois qu'on es plein à faire ça :
\Ö<
[^] # Re: Ça me rend fou
Posté par mael . Évalué à 2.
Haha oui, j'avais oublié qu'un truc me rend encore plus fou : quand la sélection du texte est désactivée.
[^] # Re: Ça me rend fou
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Pareil.
C'est grave docteur ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# faille ou fail?
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 4.
Le même principe sur futura-sciences :
#fail²
blog.rom1v.com
[^] # Re: faille ou fail?
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
sur Futura Sciences, il y a moins de mots concernés et ils semblent choisi de manière beaucoup plus pertinente, un peu comme des tags.
sur le site du monde, on a l'impression d'une bidouille pour multiplier les liens…
[^] # Re: faille ou fail?
Posté par mael . Évalué à 0.
Ouais enfin, l'exemple de la faille montre que c'est pas terrible non plus.
Il ferait mieux de passer du temps à insérer de vrais liens pertinents à la main, quitte à en mettre moins.
En plus, leurs liens sont parmi les plus gênants que j'aie pu voir, ils cumulent tout :
- une différence de couleur très nette avec le contenu classique,
- sur certains, un énorme tooltip qui vient te saouler quand tu passes sur le lien
- sur certains, une jolie image rouge, qui détourne bien l'attention (tu ne vois que ça !).
Donc ouais, ils sont sans doute plus pertinents pour la plupart, mais de mon point de vue, ils sont toujours aussi inutiles et gênants.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.