luc a écrit 53 commentaires

Quand je m'étais mis à LateX, j'avais regardé ce logiciel, mais il m'avait paru beaucoup moins flexible et pratique (notamment car trop cliquodromesque) que LateX, et donc moins intéressant… Un autre désavantage, c'est que je comptais surtout sur lui pour ne pas m'embêter avec les images (i.e. pouvoir faire du copié collé avec directement), mais que cela n'était pas supporté, voire plus embêtant encore que de taper \begin{figure…..

Bon, maintenant je fais du XeLateX avec l'éditeur TeXworks et c'est parfait pour mon usage (régulier). Et j'ai une macro \fig pour insérer des images :)

Oui, d'ailleurs je ne vois pas trop l'intérêt de ne pas tout simplement dire… séminaire ^{^} !

Petite précision :

vu que tu traites d'ignorants ceux pour qui l’orthographe n'est ni une priorité

Ignorantus ignoranta ignorantum c'est une citation de Molière, c'était ironique : je singeais ton « Tu seras un peu moins ignorant. » N'inverse donc pas les rôles, stp. Merci.

L'hôpital qui se fout de la charité.

Mauvaise de quelle date au fait…

Tu es au courant que de l'eau a coulé sur les ponts depuis Molière ? J'écris dans l'orthographe du français moderne. Surprenant non ?

Personne ne te reprochera une faute sur un point de détail, tout au plus il pourra te signaler l'erreur de manière à ne plus la voir se reproduire : l'orthographe de base n'est pas si compliquée. Quant aux gens de mon espèce, ils n'ont pas gardé les cochons avec toi.

Tu seras un peu moins ignorant.

Ignorantus, ignoranta, ignorantum. Ça va deux minutes l'arrogance ? Dire des niaiseries avec assurance n'en fait pas des morceaux de sagesse.

Et il serait bien que tu me définisses ce qu'est un littéraire ? Histoire de ne pas changer de définitions entre chaque commentaire (à moins que le dictionnaire n'ait lui aussi été inventé pour nous réduire tous en esclavage).

Et les ignorants pour justifier leur mauvaise orthographe par un supposé machiavélisme des « littéraires » ;)

PS : Je ne pense pas que nos politiciens soient vraiment des littéraires, quand on a un ministre de la culture qui affirme n'avoir pas le temps de lire !!

En écrivant des œuvres parmi les plus lues (et jouées) de la littérature française, peut-être ?

Franchement, votre troll est un peu trop gras.

Par ailleurs je suis tout à fait d'accord avec le fait que l'apport de Voltaire à notre langue est bien plus important.

Et bien, moi je ne suis pas de cet avis, et Voltaire lui-même non plus probablement. Ceci dit, je ne pense pas que comparer deux grands écrivains soit très intéressant.

Par ailleurs, l'importance de Molière est une évidence, pas besoin d'être spécialiste pour s'en rendre compte. Nombreux sont les écrivains à s'être inspirés de son œuvre.

Lisez donc la s:Vie de Molière par Voltaire lui-même. Il semble qu'il ne soit pas trop de l'avis dudit yooeyzcw.

Vous reprendre sur votre orthographe n'est pas injustifié vu le sujet. Et la faute fait mal aux yeux aussi.

L'orthographe c'est une question de respect du lecteur.

En quoi des scientifiques font plus pour la langue française que des hommes de lettre ? C'est complètement… crétin. Je pense que j'ai rarement lu un commentaire aussi idiot.

Molière est tout simplement l'un des plus grands auteurs de théâtre français, donc oui on peut dire la langue de Molière. Cependant si vous ne voulez vraiment pas (lisez-le d'abord, on verra ensuite), vous pouvez encore dire langue de Racine, de La Fontaine, de Boileau, de Pascal, de Ronsard, de Chrestien de Troyes, etc. etc. ou n'importe quel homme de lettre que vous appréciez (s'il en est).

Quant à l'assertion selon laquelle il n'écrivit que « des pièces de théâtre pour divertir Louis XIV » elle ne démontre que votre inculture crasse. Désolé, mais c'est ainsi.

PS : Ne vous plaignez pas des attaques ad hominem lorsque vous traitez par avance vos contradicteurs de « crétins ».

« Je dois, cependant, satisfaire à la vérité en signalant que j'ai rencontré un homme qui a eu, vis-à-vis de moi, une attitude presque généreuse. Il s'agit du Professeur von Braun, l'un des membres de l'état-major technique qui mit au point les torpilles aériennes. Von Braun est venu me voir à l'atelier. C'est un homme jeune, d'aspect très germanique, et qui parle parfaitement le français. Il m'a exprimé, en termes courtois et mesurés, son regret de voir un professeur français dans un tel état de misère, puis il m'a proposé de venir travailler dans son laboratoire. Certes, il ne peut être question pour moi d'accepter. Je refuse brutalement. Von Braun s'excuse et sourit en s'éloignant. J'apprendrai plus tard qu'en dépit de mon refus il aura essayé quand même plusieurs fois d'améliorer mon sort, en vain d'ailleurs. »

Charles Sadron

Tout n'est pas blanc ou noir.

Je suis obligé de lire chaque phrase deux fois pour essayer d'y comprendre quelque chose. Je suis de bonne volonté, mais il ne faut pas pousser tout de même !

Tu as la réponse aux USA, où les coupes sur les impôts des particuliers ont été légion depuis Bush Jr: certes, le PIB des USA est élevé, mais ils ont l'un des plus grands déséquilibres en termes de redistribution des richesses, avec une partie importante des citoyens US qui, même en cumulant 2 jobs (payé le SMIC local, soit ~8$/heure), n'arrivent pas à joindre les deux bouts.

Je te mets en lien cet article, qui présente une comparaison entre la pauvreté aux É-U et en France, la différence n'apparaît pas si grande, avec un certain avantage pour les États-Unis : http://www.contrepoints.org/2012/12/04/106736-pauvrete-et-comparaisons-grossieres-le-cas-franceetats-unis

Après les statistiques peuvent toujours être discutées et relativisées, mais cela prouve néanmoins qu'il ne faut pas trop fantasmer au sujet de la pauvreté aux États-Unis non plus, sans bien entendu la minimiser.

Tu reconnais d'ailleurs toi-même que les États-Unis disposent d'un État-providence développé (j'ajouterais l'aide au logement pour un américain sur deux, les environ 650 milliards de dollars d'aides contre la pauvreté, etc.) :

La vérité, c'est que si certains aisés/riches font bien la charité, c'est (1) proportionnellement bien moins que des gens de la classe pauvre ou moyenne en général, et (2) pas suffisant sans l'aide de l'état US qui a 12000 programmes pour les pauvres (medicare, medicaid, « tickets resto », etc.).

L'exemple états-unien ne saurait donc constituer un contre-exemple à mon raisonnement.

---

Enfin :

À chaque fois qu'on parle de réformer les impôts et qu'on propose de rajouter une tranche pour les plus aisés aux US, on nous rabat les oreilles avec du « nan mais les millionnaires et milliardaires sont les créateurs d'emplois ! » (c'est globalement faux), ou bien « c'est une obligation morale de faire la charité quand on est riche, il faut leur faire confiance ».

Je ne dis pas ça, je dis seulement qu'en l'absence d'État providence, je ne serais pas étonné de voir la majorité de la population en capacité de le faire donner de l'argent pour aider les plus démunis, ou plus largement tout ceux qui ont besoin d'une telle aide.
Je n'ai pas confiance en une poignée de très riches pour faire cela, mais en une multitude de normalement riche. Peut-on espérer que les généreux seraient suffisants, et en nombre bien supérieur aux égoïstes (égoïstes d'ailleurs peut-être plus fréquents chez les plus riches, c'est possible mais ce n'est pas le problème) ? C'est là la question selon moi

---

PS : J'ajouterais aussi à propos du « moi j'y suis arrivé, si les autres n'y arrivent pas, c'est qu'ils ne font pas assez d'efforts » qu'à titre personnel, je ne considère pas qu'être milliardaire ou millionnaire puisse être un but dans la vie.

Il n'y a pas que des deséspérés dépressifs et alcoliques qui profiteront de ce revenu.

Non : je pourrai moi-même (non, je ne suis pas désespéré ni alcoolique) en profiter pour travailler peu, et donc, vivre heureux. ;)

Sinon du côté libertariens il y a des gens qui défendent le revenu universel. Mais ce courant balaye un spectre assez large de droite à gauche, et je ne sais pas trop si cette opinion est partagée jusque chez leurs anarco capitalistes de droites.

En effet, on peut voir des argumentations libérales en faveur de ce revenu universel.

Il est vrai que, pragmatiquement, cette solution peut se défendre pour éviter la misère, et je reconnais en effet qu'elle préserve mieux le libre-arbitre des individus, en ne leur imposant rien (contrairement aux alloc' etc.). Cependant, ne peut-on pas se demander si la charité exercée par le peuple lui-même ne serait-elle pas meilleure, voire peut-être plus efficace ? Je pose sincèrement la question.

En revanche, je vois mal des anarcap défendre ce genre de mesures dans l'absolu, puisque ceux-ci souhaitent une société sans État :)

Non, la propriété pré-existe à l'État.

Proudhon lui-même dans ses Confessions n'affirmait-il pas : La propriété, c'est la liberté (face à l'étatisme) ? http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5518220d/f52.item.r=propri%C3%A9t%C3%A9.langFR

Ouais.

PS : http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/ouais

J'ai bien saisi cet avantage du revenu universel, mais étant moi-même assez peu favorable à l'État-providence de façon générale, je dois avouer que cela ne me convainc que peu. Enfin, ce pourrait certes être mieux que le système actuel.

Je suis peut-être un peu tatillon, mais bon, est-il vraiment si difficile d'éviter les anglicismes comme « Sincèrement » ?

PS : Bon, à la limite, je viens de lire sur le site du CNRTL (TLFi) que Sincèrement vôtre existe en fin de lettre ; mais ne serait-ce pas encore un anglicisme ? J'attend donc l'opinion d'autres lecteurs plus érudits :)

Si, si, j'ai bien compris qu'il ne s'agit que d'un revenu de base : néanmoins je ne vois pas de légitimité à obliger tout le monde à cotiser pour ce revenu universel.

Soit dit en passant, pour en revenir à votre problème, on se demande bien qui donc serait légitime à redistribuer « la richesse produite par les robots », sinon le propriétaire de ces robots lui-même.

Vous oubliez de prendre en compte le fait que le progrès technologique permet aussi d'abaisser les coûts de production, avec une conséquence positive pour tous, y compris ceux qui occupaient ces emplois rendus inutiles.

Quant au revenu universel, cela me semble injuste : qui serait d'accord de gagner par son travail la même chose que son voisin par son oisiveté. Après tout, que ceux qui souhaitent cela le fassent entre eux, les autres les rejoindront ensuite si ça marche bien :p
Si l'État a suffisamment d'argent pour en redistribuer, et bien qu'il baisse les impôts : ce sera plus simple !

Tu pourrais te détendre, en fait. Écouter le dernier Pascale Borel, qui vient de sortir, par exemple (je suis sur qu'il est super vu que le précédent était le meilleur album de pop française depuis celui d'avant) ;)

Franchement, bof

:p

J'adore ces machins là. Toujours autorisés explicitement dans le règlement du concours des Mines soit dit en passant :¬)

Bah si, ça l'est, par définition.

Via duckduckgo justement ( :¬) ) :

discrimination !cnrtl

On obtient :

« DISCRIMINATION - (…)Traitement différencié, inégalitaire, appliqué à des personnes sur la base de critères variables. »