J'y vois surtout beaucoup d'affirmations non argumentés. Et non, un message dans un forum et l'avis d'un copain sous Linux ne sont pas des arguments recevables.
Je ne comprends pas pourquoi deux personnes ont cliqué sur « inutile » alors que je vais dans le même sens que le commentaire auquel je réponds.
Les réactions sur linuxfr sont toujours aussi surprenantes…
Après ce qu'ils disent n'est pas déconnant, mais il est vrai qu'on peut se poser la question de la pertinence de cela par rapport à Firefox qui reste un navigateur.
Les faits relaté par l'auteur de l'article du lien ne sont pas nouveaux. L'intégration de l'IA à firefox est documentée sur beaucoup de sites depuis au moins un an.
La mofo a raté tellement de projet et perdu tellement d'utilisateurs qu'on peut presque considérer que si elle fait une analyse stratégique, c'est qu'il faut surtout faire le contraire.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Qui n'existeraient ni l'un ni l'autre si Firefox n'existait pas…
Donc les recommander en disant que c'est mieux, que Firefox ça pue, … c'est juste scier la branche sur laquelle tu es assis.
Qui n'existeraient ni l'un ni l'autre si Firefox n'existait pas…
Firefox n'aurait pas été créé en 2002 si Netscape n'avait pas existé avant lui.
Si les devs de Mozilla ont décidé d'intégrer des IA génératives et des publicités "respectueuses" de la vie privée dans Firefox au risque de rompre avec l'éthique du libre, c'est leur choix et personne n'est obligé de les suivre. Si un fork existe c'est parce qu'il apporte un plus. Ce dénigrement des forks n'a guère de sens dans le monde du logiciel libre.
c'est juste scier la branche sur laquelle tu es assis.
Non parce que le monde du logiciel libre "a horreur du vide": si Firefox disparaissait, ce que je ne n'espère pas, il serait remplacé par un autre navigateur.
Firefox n'aurait pas été créé en 2002 si Netscape n'avait pas existé avant lui.
Ça n’a rien avoir. Mozilla a repris le flambeau. Là on parle de projets qui ne se donnent pas pour vocation de reprendre le flambeau. Ce n’est pas dénigrer que de le dire. Ils se comportent comme des distributions de firefox et ne doivent pas être vu pour ce qu’ils ne sont pas : des options en cas de disparition de ce dernier.
Non parce que le monde du logiciel libre "a horreur du vide": si Firefox disparaissait, ce que je ne n'espère pas, il serait remplacé par un autre navigateur.
Pardon hein, mais il est déjà remplacé. Je suis utilisateur de Firefox depuis les premières versions, mais les faits sont là nous n’avons pas besoin de Firefox aujourd’hui pour accéder au web. Il existe des alternatives libre konqueror, gnome web, midori ou falkon sont libre, utilisent un moteur distinct de blink et ne sont pas reliés aux décisions de Google.
Il existe des alternatives libres konqueror, gnome web, midori ou falkon
Ces navigateurs n'ont rien à voir avec Firefox en termes de fonctionnalités. Idem pour Chromium, etc. À part les forks de Firefox, aucun navigateur n'est au moins équivalent à Firefox. C'est dans ce sens qu'il fallait entendre "remplacer".
Si c'est juste ça tu as les rebuild de Chromium. J'en ai cité quelques uns par erreur mais tu en a d'autres dont un certains nombre ont des bloqueurs de pub intégrés et même si Google retire le support de manifest v2, d'autres vont me maintenir comme opera par exemple l'a annoncé.
Opera c'est juste pour montrer que c'est possible hors de la base de code Mozilla. C'est possible de l'implémenter au dessus de blink.
Je n'ai pas essayé Opera depuis longtemps, mais à l'usage je trouve extrêmement décevant les containairs et les groupes. Pour que ça devienne véritablement utilisable il va falloir arrêter d'empiler des bouts de fonctionnalités les unes à côtés des autres et se poser des questions du points de vu utilisateur. En attendant j'espère qu'une extension arrivera à corriger le titre (et oui je surveille mais pour le moment c'est pas parfait loin de là)
Dans la famille chromium, le seul qui vaille le coup, à mon avis, c'est Vivaldi. C'est maintenu par des anciens d'Opera (l'original), qui est beaucoup plus configurable que les autres chromium et qui va maintenir le bloqueur de pub intégré (mais je ne suis pas sûr qu'il maintienne Manifest V2, comme le fait FF, à vérifier)
Oui, les reproches habituelles, sauf que le système de récompenses avec les BAT n'est pas actif par défaut et les résultats des tests de https://privacytests.org sont clairement en faveur de Brave sur la vie privée. Et pour le blocage des pubs, comme c'est intégré directement dans le navigateur il n'y a pas d'impact avec le manifeste V3.
Moi ce qui me dérange c'est plutôt les positions ouvertement d'extrême droite du fondateur ainsi que le financement par Peter Thiel. Les cryptogadgets et les publicités, c'est un peu moins grave..,
Il y a une différence, de taille, entre un projet qui a mis dehors les personnes problématiques, et un projet qui préfère les garder.
En conséquence de quoi, effectivement, je contribue très activement à un concurrent de Linux avec une organisation mieux décentralisée et, j'espère, un environnement moins toxique.
Pas vraiment d'accord, Hans Reiser aurait pu coder/maintenir sont filisystem depuis sa cellule, le monde de Linux serait surement mieux.
Après, on parle de quoi ? garder des personnes problématiques en position dominante ou juste dans un projet ?
Problématique lier à la position exercé ou non ?
Par contre 5mn à lire le site de l'auteur, et on peut voir à quel point il est problématique, mais ces lib single file, pour faire du jeu vidéo, ont l'air vraiment qualitatif.
Un site maintenu par un employé de Brave est en faveur de Brave :-D
Je ferais davantage confiance à un site communautaire comme https://www.privacyguides.org
En tout cas dans ce domaine comme dans d'autres il convient de croiser les informations et de bien vérifier ses sources.
Arthur Edelstein a créé le site https://privacytests.org en 2021 quand il travaillait sur Tor et Mozilla, c'est après qu'il a été embauché par Brave. Et dans la page About il dit clairement que son site est personnel sans rapport avec Brave.
Et tu devrais mieux regarder le site car avec la configuration par défaut, c'est Mullvad et LibreWolf qui arrivent en tête en passant le plus de tests. Brave arrive après à égalité avec le navigateur Tor (Chrome est en dernier évidemment).
Là on parle de projets qui ne se donnent pas pour vocation de reprendre le flambeau. Ce n’est pas dénigrer que de le dire. Ils se comportent comme des distributions de firefox et ne doivent pas être vu pour ce qu’ils ne sont pas : des options en cas de disparition de ce dernier.
C'est vrai, mais on peut se poser une question sur la responsabilité de Mozilla là dessus: il y a eu une époque ou Gecko était un moteur de rendu développé séparément du navigateur. Il me semble qu'on a même eu Firefox (à partor de 2002), Netscape (jusqu'en 2008) et Seamonkey (à partir de 2006) qui co-existaient en utilisant ce moteur, ainsi que plein d'autres navigateurs.
C'est Mozilla qui a choisi de lier le développement du moteur et celui du navigateur. Cela rend beaucoup plus complexe l'existence de différents navigateurs, et donc, freine l'innovation et empêche le développement d'une communauté diverse et résiliente. On se retrouve avec un supposé "too big to fail".
Les forks sont une première étape, reste à voir si l'un d'entre eux émerge comme une solution dominante qui prendra la place de Mozilla (et ses moins de 2% de parts de marché, wahou), ou bien si tous ces forks vont s'organiser entre eux pour partager un moteur.
konqueror, gnome web, midori ou falkon sont libre, utilisent un moteur distinct de blink et ne sont pas reliés aux décisions de Google.
C'est vrai, mais on peut se poser une question sur la responsabilité de Mozilla là dessus:
Mozilla a hérité d'une base de code dégueulasse dans la quelle Firefox, gecko, Thunderbird, la suite Mozilla et le moteur js cohabitaient sans séparation claire. Mozilla a préféré tuer gecko en tant que bibliothèque utilisable plutôt que d'assainir tout ça. Ils ont tué au passage tous les navigateurs l'utilisant (qui ont soit switché sur webkit soit qui sont simplement mort). C'est mignon d'expliquer qu'ils donnent un max de thunes à des projets mais ils ont sciemment détruit un paquets de projets.
Tu ne me verra pas excuser la MoCo/MoFo pour ce genre de choix désastreux.
Les forks sont une première étape, […]
Sauf erreur de ma part, ce ne sont pas ce genre de forks, mais plus des distributions de Firefox. Ils n'ont pas l'ambition de maintenir le code de Firefox sans Mozilla. Ils sont des forks comme iceweasel de Debian est un fork
Sauf erreur de ma part, ce ne sont pas ce genre de forks, mais plus des distributions de Firefox. Ils n'ont pas l'ambition de maintenir le code de Firefox sans Mozilla. Ils sont des forks comme iceweasel de Debian est un fork
Il y avait Pale Moon qui était un vrai fork (basé sur un fork de Gecko) mais cela ne semble plus développé.
Effectivement le reste c'est essentiellement des distributions sous un autre nom de Firefox avec des réglages par défaut et une apparence différente et c'est pour cela que l'on peut les préférer à l'original. Elles ont entièrement dépendantes du développement de Firefox/Gecko mais on pourrait en dire tout autant des navigateurs utilisant le moteur de rendu de Google sauf si leur architecture est assez modulaire pour pouvoir changer de moteur de rendu.
c'est pour cela que l'on peut les préférer à l'original
Ce qui fait réagir ce n’est pas ça. Chacun utilise bien le navigateur qu’il veut. Mais répondre à un lien « Firefox est mort » qu’il suffit d’utiliser les « forks » c’est mal comprendre ce que sont ces projets. Aussi bon soient ils, il est très probable qu’ils disparaissent dès l’instant où Firefox disparaît. Ils n’utilisent pas gecko comme une bibliothèque (ce que faisait midori je crois à une époque et tu pouvais l’utiliser avec gecko ou webkit), mais son des patchs au dessus de la code base de firefox. Soient ils trouvent des compétences pour maintenir gecko soit ils repartent de 0 pour utiliser webkit, blink ou autre.
Posté par Computer (site web personnel) .
Évalué à 1 (+1/-0).
Dernière modification le 14 juillet 2025 à 10:56.
La luminosité des écrans est très massivement réglée bien trop forte. C'est très souvent le cas de base et un texte blanc sur fond noir incite à pousser les potards encore plus haut…
C'est un peu différent : le sujet est de pouvoir envoyer l'argent à "Firefox et seulement Firefox", sans que ce don puisse être utilisé pour financer les autres parties de la MoFo ou de la MozCorp. C'est à dire sans financer les produits/recherches annexes, ou sans contribuer au salaire souvent considéré obscène des dirigeant·es.
Avec Thunderbird, on peut le faire, car il y a un sous-projet qui accepte les dons directs (voir les questions dans la page de dons. Ici, ce serait avoir l'équivalent pour Firefox.
Par exemple :
What is Thunderbird’s relationship to MZLA Technologies Corporation?
MZLA Technologies Corporation is a wholly owned for-profit subsidiary of the Mozilla Foundation and the home of Thunderbird.
Je suis peut-être naïf mais moi j'utilise Firefox sans trop me soucier de ce qu'on en dit car ça me paraît toujours mieux que d'abandonner le web aux mains de navigateurs qui ne permettront pas d'installer uBlock Origin (et autres extensions protectrices). Les alternatives à Firefox dîtes vertueuses, car pas issues de Mozilla, n'existent que parce que Firefox existe et fait de base du bon boulot. Je fais de temps en temps un don même si je sais qu'une partie va partir dans la poche des hauts salaires des dirigeants ; c'est toujours mieux que de ne plus avoir un jour Firefox.
Et n'oublions pas de faire aussi un don pour Thunderbird !
# Réaction à cet article vieux d'un mois
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0).
https://m.slashdot.org/story/444312
'Firefox is Fine. The People Running It are Not'
# Beaucoup de mauvais arguments
Posté par Fernando . Évalué à 10 (+17/-1).
Je trouve, qu'il y a beaucoup de mauvais arguments dans cet article.
Firefox reste un bon navigateur, il n'est pas parfait mais aucun ne l'est.
[^] # Re: Beaucoup de mauvais arguments
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+11/-3).
J'y vois surtout beaucoup d'affirmations non argumentés. Et non, un message dans un forum et l'avis d'un copain sous Linux ne sont pas des arguments recevables.
[^] # Re: Beaucoup de mauvais arguments
Posté par Voltairine . Évalué à 9 (+10/-3).
Je ne comprends pas pourquoi deux personnes ont cliqué sur « inutile » alors que je vais dans le même sens que le commentaire auquel je réponds.
Les réactions sur linuxfr sont toujours aussi surprenantes…
[^] # Re: Beaucoup de mauvais arguments
Posté par Maderios . Évalué à 9 (+7/-0).
La priorité N°1 de Mozilla pour 2025 étant le développement de l'IA, on peut quand même se poser des questions.
https://blog.mozilla.org/netpolicy/2025/03/27/mozilla-shares-2025-policy-priorities-and-recommendations-for-creating-an-internet-where-everyone-can-thrive/
[^] # Re: Beaucoup de mauvais arguments
Posté par Fernando . Évalué à 3 (+2/-0).
Après ce qu'ils disent n'est pas déconnant, mais il est vrai qu'on peut se poser la question de la pertinence de cela par rapport à Firefox qui reste un navigateur.
[^] # Re: Beaucoup de mauvais arguments
Posté par Maderios . Évalué à 6 (+4/-0).
Les faits relaté par l'auteur de l'article du lien ne sont pas nouveaux. L'intégration de l'IA à firefox est documentée sur beaucoup de sites depuis au moins un an.
MemoryCache, l’IA de Mozilla qui réinvente l’expérience de navigation web
https://intelligence-artificielle.com/memorycache-ia-mozilla-firefox/
Firefox teste l’intégration de l’IA avec ChatGPT et d’autres chatbots
https://kulturegeek.fr/news-312425/firefox-teste-lintegration-lia-chatgpt-dautres-chatbots
ChatGPT, Gemini, Mistral et les autres chatbots débarquent dans Firefox
https://www.numerama.com/tech/1801996-firefox-sengouffre-dans-la-revolution-des-chatbots.html
Firefox (130->) vous permet désormais d'accéder à votre chatbot d'IA préféré
https://www.zdnet.fr/pratique/firefox-vous-permet-desormais-dacceder-a-votre-chatbot-dia-prefere-sans-changer-donglet-voici-comment-396628.htm
Mozilla veut passer de Firefox à l'IA open source et aux publicités "respectueuses » de la vie privée"
https://intelligence-artificielle.developpez.com/actu/369424/Mozilla-veut-passer-de-Firefox-a-l-IA-open-source-et-aux-publicites-respectueuses-de-la-vie-privee-mais-ce-plan-controverse-augmente-les-incertitudes-sur-l-avenir-du-navigateur-Web-deja-en-declin/
[^] # Re: Beaucoup de mauvais arguments
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-3).
La mofo a raté tellement de projet et perdu tellement d'utilisateurs qu'on peut presque considérer que si elle fait une analyse stratégique, c'est qu'il faut surtout faire le contraire.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Forks
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+3/-2).
Ici, quelques alternatives dérivées de Firefox
Librewolf https://aur.archlinux.org/packages/librewolf-bin
Pas mal mais inutilisable pour moi à cause des pages blanches éblouissantes qui ne peuvent remplacées par des pages sombres/noires
Waterfox https://aur.archlinux.org/packages/waterfox-bin
Intéressante alternative, les pages sombres sont préservées.
[^] # Re: Forks
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+4/-1).
Il y a aussi Floorp.
[^] # Re: Forks
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 10 (+16/-3).
Qui n'existeraient ni l'un ni l'autre si Firefox n'existait pas…
Donc les recommander en disant que c'est mieux, que Firefox ça pue, … c'est juste scier la branche sur laquelle tu es assis.
[^] # Re: Forks
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+4/-2).
Firefox n'aurait pas été créé en 2002 si Netscape n'avait pas existé avant lui.
Si les devs de Mozilla ont décidé d'intégrer des IA génératives et des publicités "respectueuses" de la vie privée dans Firefox au risque de rompre avec l'éthique du libre, c'est leur choix et personne n'est obligé de les suivre. Si un fork existe c'est parce qu'il apporte un plus. Ce dénigrement des forks n'a guère de sens dans le monde du logiciel libre.
Non parce que le monde du logiciel libre "a horreur du vide": si Firefox disparaissait, ce que je ne n'espère pas, il serait remplacé par un autre navigateur.
[^] # Re: Forks
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8 (+6/-0).
Ça n’a rien avoir. Mozilla a repris le flambeau. Là on parle de projets qui ne se donnent pas pour vocation de reprendre le flambeau. Ce n’est pas dénigrer que de le dire. Ils se comportent comme des distributions de firefox et ne doivent pas être vu pour ce qu’ils ne sont pas : des options en cas de disparition de ce dernier.
Pardon hein, mais il est déjà remplacé. Je suis utilisateur de Firefox depuis les premières versions, mais les faits sont là nous n’avons pas besoin de Firefox aujourd’hui pour accéder au web. Il existe des alternatives libre konqueror, gnome web, midori ou falkon sont libre, utilisent un moteur distinct de blink et ne sont pas reliés aux décisions de Google.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Forks
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+3/-0).
Ces navigateurs n'ont rien à voir avec Firefox en termes de fonctionnalités. Idem pour Chromium, etc. À part les forks de Firefox, aucun navigateur n'est au moins équivalent à Firefox. C'est dans ce sens qu'il fallait entendre "remplacer".
[^] # Re: Forks
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Si c'est juste ça tu as les rebuild de Chromium. J'en ai cité quelques uns par erreur mais tu en a d'autres dont un certains nombre ont des bloqueurs de pub intégrés et même si Google retire le support de manifest v2, d'autres vont me maintenir comme opera par exemple l'a annoncé.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Forks
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui, comme ungoogled-chromium mais ça reste du chrome, loin des fonctionnalités de Firefox
https://aur.archlinux.org/packages/ungoogled-chromium-bin
[^] # Re: Forks
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Ils n'ont pas certaines fonctionnalités clé comme les containers par exemple.
Opera n'est pas libre il me semble et maintenu par une entreprise basée dans un pays autoritaire.
[^] # Re: Forks
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Opera c'est juste pour montrer que c'est possible hors de la base de code Mozilla. C'est possible de l'implémenter au dessus de blink.
Je n'ai pas essayé Opera depuis longtemps, mais à l'usage je trouve extrêmement décevant les containairs et les groupes. Pour que ça devienne véritablement utilisable il va falloir arrêter d'empiler des bouts de fonctionnalités les unes à côtés des autres et se poser des questions du points de vu utilisateur. En attendant j'espère qu'une extension arrivera à corriger le titre (et oui je surveille mais pour le moment c'est pas parfait loin de là)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Forks
Posté par sebas . Évalué à 2 (+0/-0).
Dans la famille chromium, le seul qui vaille le coup, à mon avis, c'est Vivaldi. C'est maintenu par des anciens d'Opera (l'original), qui est beaucoup plus configurable que les autres chromium et qui va maintenir le bloqueur de pub intégré (mais je ne suis pas sûr qu'il maintienne Manifest V2, comme le fait FF, à vérifier)
[^] # Re: Forks
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Sur ungoogled-chromium, j'ai installé uBlock Origin (uBO) sans passer par google
https://archlinux.org/packages/extra/any/ublock-origin/
[^] # Re: Forks
Posté par Fernando . Évalué à 0 (+1/-2).
Pour moi, dans la famille chromium, c'est plutôt Brave pour le blocage des publicités par défaut (rien à installer ou à régler) et le plus respectueux sur la vie privée (https://greenersoft.fr/articles/brave-le-navigateur-qui-depollue-le-web).
[^] # Re: Forks
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+3/-1).
Il est bien brave. Ou pas…
[^] # Re: Forks
Posté par Fernando . Évalué à 1 (+2/-2).
Oui, les reproches habituelles, sauf que le système de récompenses avec les BAT n'est pas actif par défaut et les résultats des tests de https://privacytests.org sont clairement en faveur de Brave sur la vie privée. Et pour le blocage des pubs, comme c'est intégré directement dans le navigateur il n'y a pas d'impact avec le manifeste V3.
[^] # Re: Forks
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-1).
Moi ce qui me dérange c'est plutôt les positions ouvertement d'extrême droite du fondateur ainsi que le financement par Peter Thiel. Les cryptogadgets et les publicités, c'est un peu moins grave..,
[^] # Re: Forks
Posté par Fernando . Évalué à -3 (+3/-7).
Beaucoup de gens de la tech ont des casseroles plus ou moins graves, quelques exemples :
Ce n'est pas pour autant qu'il faut arrêter d'utiliser Android, Linux et même le Web.
Ou sinon il faut aussi arrêter de rouler en Renault (cf. Louis Renault et la collaboration) ou en voitures allemandes !
On ne va pas en finir.
Moi c'est la qualité du produit qui m'importe surtout en terme de vie privée.
[^] # Re: Forks
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Il y a une différence, de taille, entre un projet qui a mis dehors les personnes problématiques, et un projet qui préfère les garder.
En conséquence de quoi, effectivement, je contribue très activement à un concurrent de Linux avec une organisation mieux décentralisée et, j'espère, un environnement moins toxique.
[^] # Re: Forks
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-1).
Pas vraiment d'accord, Hans Reiser aurait pu coder/maintenir sont filisystem depuis sa cellule, le monde de Linux serait surement mieux.
Après, on parle de quoi ? garder des personnes problématiques en position dominante ou juste dans un projet ?
Problématique lier à la position exercé ou non ?
Parce que sinon il y a 2/3 jours, je suis tombé sur ce projet https://git.coom.tech/drummyfish/raycastlib qui a l'air vachement sympas à utiliser.
Par contre 5mn à lire le site de l'auteur, et on peut voir à quel point il est problématique, mais ces lib single file, pour faire du jeu vidéo, ont l'air vraiment qualitatif.
[^] # Re: Forks
Posté par Voltairine . Évalué à 7 (+5/-0).
Un site maintenu par un employé de Brave est en faveur de Brave :-D
Je ferais davantage confiance à un site communautaire comme https://www.privacyguides.org
En tout cas dans ce domaine comme dans d'autres il convient de croiser les informations et de bien vérifier ses sources.
[^] # Re: Forks
Posté par Fernando . Évalué à 0 (+2/-3).
Cela me semble un peu manichéen.
Sinon Brave est dans la liste des navigateurs recommandés (https://www.privacyguides.org/en/desktop-browsers/) mais pas Vivaldi qui était à l'origine de ma réponse.
[^] # Re: Forks
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-1).
C'est quoi qui semble manichéen ?
De mettre en avant un conflit d'intérêt ?
Ou de faire un site pour dire que brave, c'est le seul gentil browser, et tout les autres sont méchants ?
[^] # Re: Forks
Posté par Fernando . Évalué à 3 (+2/-0).
Arthur Edelstein a créé le site https://privacytests.org en 2021 quand il travaillait sur Tor et Mozilla, c'est après qu'il a été embauché par Brave. Et dans la page About il dit clairement que son site est personnel sans rapport avec Brave.
Et tu devrais mieux regarder le site car avec la configuration par défaut, c'est Mullvad et LibreWolf qui arrivent en tête en passant le plus de tests. Brave arrive après à égalité avec le navigateur Tor (Chrome est en dernier évidemment).
Donc je ne comprends pas bien tes remarques.
[^] # Re: Forks
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+5/-0).
C'est vrai, mais on peut se poser une question sur la responsabilité de Mozilla là dessus: il y a eu une époque ou Gecko était un moteur de rendu développé séparément du navigateur. Il me semble qu'on a même eu Firefox (à partor de 2002), Netscape (jusqu'en 2008) et Seamonkey (à partir de 2006) qui co-existaient en utilisant ce moteur, ainsi que plein d'autres navigateurs.
C'est Mozilla qui a choisi de lier le développement du moteur et celui du navigateur. Cela rend beaucoup plus complexe l'existence de différents navigateurs, et donc, freine l'innovation et empêche le développement d'une communauté diverse et résiliente. On se retrouve avec un supposé "too big to fail".
Les forks sont une première étape, reste à voir si l'un d'entre eux émerge comme une solution dominante qui prendra la place de Mozilla (et ses moins de 2% de parts de marché, wahou), ou bien si tous ces forks vont s'organiser entre eux pour partager un moteur.
konqueror: d'après https://apps.kde.org/fr/konqueror/ il utilise KHTML ou KDEWebKit. D'après https://github.com/KDE/kdewebkit et https://github.com/KDE/khtml ces deux moteurs ne sont plus maintenus. Il semble que Konqueror utilise en fait QtWebEngine c'est à dire Chromium de Google: https://wiki.qt.io/QtWebEngine
falkon: d'après https://www.falkon.org/about/ il utilise également QtWebEngine.
midori: d'après https://github.com/goastian/midori-desktop/ c'est un fork de Firefox, je ne vois pas ce qu'il fait mieux que les autres forks de Firefox?
Gnome Web: enfin une vraie alternative. Il utilise WebKit.
(je suis un peu de mauvaise foi: les 3 premiers utilisaient auparavant WebKit, mais ce n'est plus le cas, il faut se tenir à jour).
[^] # Re: Forks
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8 (+6/-0).
J'étais persuadé que Qt utilisait webkit mais effectivement https://doc.qt.io/qt-6/qtwebengine-overview.html
Mozilla a hérité d'une base de code dégueulasse dans la quelle Firefox, gecko, Thunderbird, la suite Mozilla et le moteur js cohabitaient sans séparation claire. Mozilla a préféré tuer gecko en tant que bibliothèque utilisable plutôt que d'assainir tout ça. Ils ont tué au passage tous les navigateurs l'utilisant (qui ont soit switché sur webkit soit qui sont simplement mort). C'est mignon d'expliquer qu'ils donnent un max de thunes à des projets mais ils ont sciemment détruit un paquets de projets.
Tu ne me verra pas excuser la MoCo/MoFo pour ce genre de choix désastreux.
Sauf erreur de ma part, ce ne sont pas ce genre de forks, mais plus des distributions de Firefox. Ils n'ont pas l'ambition de maintenir le code de Firefox sans Mozilla. Ils sont des forks comme iceweasel de Debian est un fork
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Forks
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0).
Il y avait Pale Moon qui était un vrai fork (basé sur un fork de Gecko) mais cela ne semble plus développé.
Effectivement le reste c'est essentiellement des distributions sous un autre nom de Firefox avec des réglages par défaut et une apparence différente et c'est pour cela que l'on peut les préférer à l'original. Elles ont entièrement dépendantes du développement de Firefox/Gecko mais on pourrait en dire tout autant des navigateurs utilisant le moteur de rendu de Google sauf si leur architecture est assez modulaire pour pouvoir changer de moteur de rendu.
[^] # Re: Forks
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7 (+5/-0).
Ce qui fait réagir ce n’est pas ça. Chacun utilise bien le navigateur qu’il veut. Mais répondre à un lien « Firefox est mort » qu’il suffit d’utiliser les « forks » c’est mal comprendre ce que sont ces projets. Aussi bon soient ils, il est très probable qu’ils disparaissent dès l’instant où Firefox disparaît. Ils n’utilisent pas gecko comme une bibliothèque (ce que faisait midori je crois à une époque et tu pouvais l’utiliser avec gecko ou webkit), mais son des patchs au dessus de la code base de firefox. Soient ils trouvent des compétences pour maintenir gecko soit ils repartent de 0 pour utiliser webkit, blink ou autre.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Forks
Posté par Computer (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-0). Dernière modification le 14 juillet 2025 à 10:56.
La luminosité des écrans est très massivement réglée bien trop forte. C'est très souvent le cas de base et un texte blanc sur fond noir incite à pousser les potards encore plus haut…
[^] # Re: Forks
Posté par migiano . Évalué à 1 (+1/-0).
https://infolib.re/blog/navigateurs-web-et-clients-de-protocoles-alternatifs/
# Let me pay for Firefox!
Posté par cg . Évalué à 6 (+4/-0).
Une proposition intéressante : Let me pay for Firefox!
En tout cas le futur de Firefox est un sujet chaud, on ne peut pas dire le contraire.
[^] # Re: Let me pay for Firefox!
Posté par Fernando . Évalué à 1 (+0/-0).
On peut faire un don à la fondation, c'est déjà ça et c'est ici :
https://www.mozillafoundation.org/fr/donate/
[^] # Re: Let me pay for Firefox!
Posté par cg . Évalué à 10 (+8/-0).
C'est un peu différent : le sujet est de pouvoir envoyer l'argent à "Firefox et seulement Firefox", sans que ce don puisse être utilisé pour financer les autres parties de la MoFo ou de la MozCorp. C'est à dire sans financer les produits/recherches annexes, ou sans contribuer au salaire souvent considéré obscène des dirigeant·es.
Avec Thunderbird, on peut le faire, car il y a un sous-projet qui accepte les dons directs (voir les questions dans la page de dons. Ici, ce serait avoir l'équivalent pour Firefox.
Par exemple :
# je suis peut-être naïf
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10 (+24/-0).
Je suis peut-être naïf mais moi j'utilise Firefox sans trop me soucier de ce qu'on en dit car ça me paraît toujours mieux que d'abandonner le web aux mains de navigateurs qui ne permettront pas d'installer uBlock Origin (et autres extensions protectrices). Les alternatives à Firefox dîtes vertueuses, car pas issues de Mozilla, n'existent que parce que Firefox existe et fait de base du bon boulot. Je fais de temps en temps un don même si je sais qu'une partie va partir dans la poche des hauts salaires des dirigeants ; c'est toujours mieux que de ne plus avoir un jour Firefox.
Et n'oublions pas de faire aussi un don pour Thunderbird !
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.