Journal Article comparant la securite de Windows et Linux sur The Register

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
23
oct.
2004
Le journal "The Register" publie un nouvel article comparant les bugs de securite de Windows 2003 face a Linux RedHat AS v.3.
L'analyse est basee sur les 40 derniers "security fixes", leur evaluation selon Microsoft et selon RedHat ainsi que celle, plus realiste, issue de la base du CERT (United States Computer Emergency Readiness Team)

On notera que l'article analyse et casse certains mythes (c'est plutot bien argumente):
- les hackers s'attaquent plutot a ce qui est largement deploye
- l'open source est, par definition, plus vulnerable
- le quantite de bugs = la vulnerabilite

On trouvera egalement une description axee securite du design des differents OS.
En conclusion, Linux est bien plus sur (10% des fixes sont critiques) que Windows 2003 (50% des fixes sont critiques).

C'est un article interessant a plus d'un titre.

http://www.theregister.co.uk/security/security_report_windows_vs_li(...)
  • # Non, cet article est un enorme FUD

    Posté par  . Évalué à 4.

    This reasoning backfires when one considers that Apache is by far the most popular web server software on the Internet. According to the September 2004 Netcraft web site survey, [1] 68% of web sites run the Apache web server. Only 21% of web sites run Microsoft IIS. If security problems boil down to the simple fact that malicious hackers target the largest installed base, it follows that we should see more worms, viruses, and other malware targeting Apache and the underlying operating systems for Apache than for Windows and IIS.
    ...
    Yet this is precisely the opposite of what we find, historically. IIS has long been the primary target for worms and other attacks, and these attacks have been largely successful


    http://www.zone-h.org/en/winvslinux2(...) prouve que c'est faux
    Compter le nombre de failles trouvees dans IIS6 & Apache 2 aussi

    None of the top 50 web sites runs Windows or Microsoft IIS

    Encore une enorme connerie. msn.com et microsoft.com tournent sur quoi d'apres vous ?

    But it does notexplain why Windows is nowhere to be found in the top 50 list. Windows does not reset its uptime counter. Obviously, no Windows-based web site has been able to run long enough without rebooting to rank among the top 50 for uptime.

    Et une autre connerie, patcher peut rebooter le systeme. Rien a voir avec la stabilite

    Obviously, the fact that malicious hackers have access to the source code for Apache does not give them an advantage for creating more successful attacks against Apache than IIS.

    Totalement faux quand on compare les failles trouvees dans les dernieres versions de ces 2 softs

    The Microsoft Security Bulletin MS03-010 about the Denial Of Service vulnerability in Windows NT says this will never be repaired.

    Marrant comment il se plaint que MS ne fixe pas un bug dans un OS vieux de 7 ans, Redhat corrige encore les bugs dans les distrib de 1996 ?

    Microsoft stated that it would not repair Internet Explorer vulnerabilities for any operating systems older than Windows XP.

    Encore un autre mensonge

    Windows XP was the first version of Windows to reflect a serious effort to isolate users from the system, so that users each have their own private files and limited system privileges

    Encore un autre enorme mensonge, NT l'a toujours ete

    etc....

    Non serieux, il atteint les sommets niveau conneries par phrase, il essaie de battre le record du monde
    • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

      Posté par  . Évalué à 6.

      pasBill, y a marqué « theregister » dans l'URL ...
    • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      None of the top 50 web sites runs Windows or Microsoft IIS
      Encore une enorme connerie. msn.com et microsoft.com tournent sur quoi d'apres vous ?


      Pour toi, est-ce une évidence que msn.com microsoft.com fassent parti des 50 "top web sites" ? D'ailleurs, comment décide t'on qu'un site web fait parti des 50 premiers sites web de part le monde ?

      Et une autre connerie, patcher peut rebooter le systeme. Rien a voir avec la stabilite

      Je dévie un peu du sujet. A l'époque de NT, on parlait souvant du "monthly reboot", voir du "weekly reboot". J'avais d'ailleurs trouvé une information que MS lui-même recommandait de rebooter régulièrement les serveurs NT. Aussi, dans le cadres des serveurs XP, MS recommande t'il toujours de rebooter régulièrement les machines ? Si oui, quelle est la fréquence ? Dans le cadre purement de maintenance bien sûr, et non lors de l'installation de patch / SP ? C'est juste une question...

      Enfin, un truc que je trouve assez étonnant : Sur la page principale de MS http://www.microsoft.com/(...) , les 2 informations principales sont :
      - installer le SP2
      - améliorer la sécurité en 5 étapes. Le lien ( http://www.microsoft.com/athome/security/privacy/cybersecuritymonth(...) ) renvoie sur une page dont la 1ère étape est ... l'installation du SP2 (aucune référence au XP de base ou au SP1, qui ont aussi un FW).

      Ma remarque est toute simple : Depuis quand un éditeur de soft se sent'il obligé de faire autant de tapage pour l'installation d'un simple patch ? Est-ce que sans le SP2, les Windows XP non patchés vont exploser, se retourner contre leurs utilisateurs et les égorger en pleine nuit ? :) Mon sentiment est que MS tient vraiment à ce que tous les utiisateurs de Windows installent le SP2. Mais il y a quoi de si important dans ce SP ?

      <Mode parano option="ultra">
      Cela ne cache t'il pas quelque chose de touche, peut-être l'installation d'une backdoor, ou un truc encore plus sale... A moins que MS ait découvert d'ENORMES trous de sécurités, qui nécéssitent des corrections d'urgence ! Voir, MS est de mèche avec les vendeurs de processeurs et de mémoire, vu que le SP2 nécéssitent beaucoup plus de ressources qu'un XP "de base" (on parle de 512Mo de mémoire pour avoir une machine fluide...)
      </Mode parano>

      A comparer avec par exemple les sites de http://www.debian.org(...) , http://www.mandrakelinux.com/(...) , http://www.redhat.com/(...) , qui ont juste des quelques liens moins "tape à l'oeil" vers les pages de mise à jours, patchs, et autres correctifs...
      • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

        Posté par  . Évalué à 3.

        Pour toi, est-ce une évidence que msn.com microsoft.com fassent parti des 50 "top web sites" ? D'ailleurs, comment décide t'on qu'un site web fait parti des 50 premiers sites web de part le monde ?

        Tu comptes le nombre de hits, et tu verras vite que msn, hotmail et microsoft.com sont des sites majeurs

        Je dévie un peu du sujet. A l'époque de NT, on parlait souvant du "monthly reboot", voir du "weekly reboot". J'avais d'ailleurs trouvé une information que MS lui-même recommandait de rebooter régulièrement les serveurs NT

        J'adorerai voir ou est-ce que MS a donne un conseil pareil

        Aussi, dans le cadres des serveurs XP, MS recommande t'il toujours de rebooter régulièrement les machines ? Si oui, quelle est la fréquence ?

        MS n'a jamais recommande un truc pareil

        Ma remarque est toute simple : Depuis quand un éditeur de soft se sent'il obligé de faire autant de tapage pour l'installation d'un simple patch ?

        Le SP2 est un simple patch ? Faut aller te renseigner mon cher.

        Mon sentiment est que MS tient vraiment à ce que tous les utiisateurs de Windows installent le SP2. Mais il y a quoi de si important dans ce SP ?

        http://www.microsoft.com/windowsxp/sp2/preinstall.mspx(...)

        A comparer avec par exemple les sites de http://www.debian.org(...(...)) , http://www.mandrakelinux.com/(...(...)) , http://www.redhat.com/(...(...)) , qui ont juste des quelques liens moins "tape à l'oeil" vers les pages de mise à jours, patchs, et autres correctifs...

        Ils n'ont pas un lien vers leur derniere distrib ? Ben voila, c'est la meme chose.
        • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

          Posté par  . Évalué à 4.

          > j'avais d'ailleurs trouvé une information que MS lui-même recommandait de rebooter régulièrement les serveurs NT

          J'adorerai voir ou est-ce que MS a donne un conseil pareil



          Sisi ! Je confirme. Moi non plus je n'ai plus l'URL sous la main parce que cela fait déjà un certain temps que c'est arrivé, mais il y a bien un gars chez vous qui recommandait de redémarrer son serveur NT une fois par semaine !


          Pour l'hygiène, quoi ! :-)
        • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

          Tu comptes le nombre de hits, et tu verras vite que msn, hotmail et microsoft.com sont des sites majeurs

          Tu sais, les stats des sites web, on leut fait dire ce que l'on veut... Et puis, il y a des logiciels de Windows qui se connectent régulièrement et de leur propre chef sur le site de MS. Exemples ?
          - IE qui le fait tout les 30 jours environs. Au boulot, cela me gonfle suffisament d'ailleurs, et c'est sa seul occasion (offcielle) d'aller dire bonjour au proxy...
          - WMP qui le fait plus que régulièrement, et pas que pour aller chercher des codecs.
          - Sans parler de MSNMessenger...

          C'est pour générer du trafic et monter dans le top50 ou quoi ? :)

          Que Google ou des FAI comme AOL soient dans le top50, je n'en n'ai pas de doute.

          J'adorerai voir ou est-ce que MS a donne un conseil pareil

          Il y a plein de pages qui font état du "monthly" ou "weekly" reboot :
          http://www.google.fr/search?hl=fr&q=windows+monthly+reboot+site(...)

          Ici (pub pour NT), on parle du temps perdu par les reboot :
          http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/ntwrkstn/plan/sysplan/(...)

          Là (beaucoup plus récent), que MS cherche à réduire le nombre de reboot pour ses Windows.
          http://www.microsoft.com/technet/community/chats/trans/security/sec(...)

          Tu n'as jamais entendu dire que Windows était plus stable et marchait mieux après un reboot ? Tu n'as jamais conseillé à un amis, membre de ta famille, ou autre de rebooter Windows ?

          Franchement, je t'admire. Si si, sans rire : Tu es la toute première personne qui s'y connaissent un minimum en utilisation de Windows et qui n'ait jamais dit "reboote ton Windows, et voit si cela marche mieux après".

          Le SP2 est un simple patch ? Faut aller te renseigner mon cher.

          Ah bon, c'est vraiment autre chose ?
          - Le SP2 est un logiciel à part entière, fonctionnant tout seul ? Non
          - C'est un composant essenciel à Windows (j'entends par la que si il n'est pas installé, Windows ne marche pas) ? Non

          Par contre :
          - C'est un ensemble de correctifs, bref de patchs : Oui
          - Cela rajoute des fonctionnalités à SP : Oui, tout comme les mises à jours de .rpm et de .deb

          Bref, c'est ni plus ni moins que du "urpmi --update" ou "apt-get update". Est-ce que cela vaut vraiment tout le foin qu'en fait la page principale du site http://www.microsoft.com/(...) ?

          Honnêtement, tu classes le SP2 dans quelle catégorie ? Comme étant LA fonctionnalité manquante de Windows, sans lequel rien n'est faisable ? Alors, pourquoi le SP2 n'a pas été founit par défaut avec XP, il y a maintenant plus de 2 ans ?

          Ils n'ont pas un lien vers leur derniere distrib ? Ben voila, c'est la meme chose.

          Le SP2, une distribution ? Un logiciel indépendant ? Un produit ? Ah, ca c'est la blague de l'année !!!

          Même sur le site de MS France, c'est catalogué dans les mises à jour :
          http://www.microsoft.com/france/windows/xp/sp2/default.mspx(...)
          Le meilleur moyen pour profiter du Service Pack 2 pour Windows XP est d'utiliser la fonctionnalité des mises à jour automatiques de Windows XP.
        • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

          Posté par  . Évalué à 1.

          http://www.microsoft.com/windowsxp/sp2/preinstall.mspx(...)
          Merci pBpG pour ce lien : je comprends pourquoi y'a tant de pub : ça doit en exciter certains l'idée de diffuser encore plus WMP9, non ? histoire de nous imposer son format proprio & drmisé...
    • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

      Posté par  . Évalué à 1.


      None of the top 50 web sites runs Windows or Microsoft IIS

      Encore une enorme connerie. msn.com et microsoft.com tournent sur quoi d'apres vous ?

      il parle logiquement de site non déténu par microsoft .


      Obviously, the fact that malicious hackers have access to the source code for Apache does not give them an advantage for creating more successful attacks against Apache than IIS.

      Totalement faux quand on compare les failles trouvees dans les dernieres versions de ces 2 softs

      il dit que le fait d'avoir accés au sources donc rien avoir avec le nombre de failles ou alors montre que celui-ci est liée
      Windows XP was the first version of Windows to reflect a serious effort to isolate users from the system, so that users each have their own private files and limited system privileges

      Encore un autre enorme mensonge, NT l'a toujours ete

      ah bon quand je regarde les utilisateurs de xp ils utilisent tous le compta admnistrateur
      • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

        Posté par  . Évalué à 2.

        il parle logiquement de site non déténu par microsoft .

        Non ca n'a rien d'evident, il parle des 50 plus gros sites, plusieurs parmis eux sont de MS, ils tournent tres bien et repondent sans probleme a la demande.
        Si tu veux d'autres gros sites, t'as Dell, le Nasdaq, ... qui sont sous IIS aussi

        Il dit que le fait d'avoir accés au sources donc rien avoir avec le nombre de failles ou alors montre que celui-ci est liée

        Non, il insinue qu'Apache a moins de failles, ce qui est faux

        ah bon quand je regarde les utilisateurs de xp ils utilisent tous le compta admnistrateur

        Et si j'utilises Linux en root uniquement ca en fait un systeme mono-utilisateur ?
        • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

          Posté par  . Évalué à 3.

          Les headers de dell.com disent : "Server: Unauthorized-Use-Prohibited"

          Sous linux, quand tu tournes en root, t'as tjrs un message qui te dit que c'est pas bien de repasser en user (quand tu lances x). Donc le gars qui tourne tjrs en root je demande à voir ...
        • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

          Posté par  . Évalué à 4.

          Et si j'utilises Linux en root uniquement ca en fait un systeme mono-utilisateur ?
          Tu le fais exprès là, c'est pas possible...
          Perso j'avais un windows 2000 à une époque
          J'avais mon utilisateur, et l'administrateur. C'était purement inutilisable par rapport à un linux par moment.
          Exemple : quand tu veux lancer Age Of mythology, pan il faut le lancer en administrateur (véridique, j'ai jamais compris pourquoi d'ailleurs). Et le panneau de config, le lancement d'une installation... Y'a quelque chose de TRÈS chiant : le panneau de config, quand tu le lances, il propose pas de mettre le mot de passe admin (c'est utile pour modifier des options non ?). Par contre je lance le prog d'installation de n'importe quel programme sur CD (je sais pas moi, firefox par exemple sur mon vieux CD à autorun) il me propose de passer admin.
          Je sais pas, y'a quelque chose de con là dedans...
          En fait, l'OS est multi utilisateur, mais c'est intenable généralement. Et puis, aucun PC préinstallé ne l'utilise ! C'est grave aussi. Sans oublier que win propose de ne pas séparer compte admin de compte normal : ça c'est THE boulette.

          Maintenant, c'est sûr, une distrib linux peut faire la même chose ! Par exemple j'apprécie moyennement le sudo d'ubuntu... Mais c'est bien plus utilisable un linux en multi utilisateur avec compte root qu'un win, parce que contrairement à win, y'a pas un lourd passif de logiciels habitués à tourner en administrateur (merci win 9x, non ?)
          • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

            Posté par  . Évalué à -4.

            Exemple : quand tu veux lancer Age Of mythology, pan il faut le lancer en administrateur (véridique, j'ai jamais compris pourquoi d'ailleurs).

            Quel rapport avec l'OS ?

            Et le panneau de config, le lancement d'une installation...

            Sous Linux t'utilises su, sous Windows runas.exe, quel est le probleme ?

            Bref, tu prends des applis pourries et tu rejettes la faute sur l'OS, c'est un peu gros
            • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

              Posté par  . Évalué à 4.

              Apprend à lire.
              J'ai pas dit que c'était l'OS. M'enfin, c'est plus simple de lire ça c'est vrai.
              Le rapport, je sais pas si t'as bien lu, c'est que c'est chiant le multi user sous win parce que des applis pourries comme tu dis (age of mythology est un jeu récent signé microsoft, enfin bon) sont pléthores.
              Sous linux, il n'y en a pas (ou très peu : j'ai bien plus de programmes sous linux que sous win, alors que sous linux j'ai pas d'appli qui demande de passer en root sauf les outils de configuration). Pourquoi ? Parce que depuis le début il est multi utilisateur, et les programmeurs sont fainéants ils ne changeront pas le code qui marche de leurs applis win (voir pire : la boîte ne fait plus de mises à jour du programme) et donc leur appli demandera l'admin...
              Et j'ai vu AUCUNE appli lancer runas d'elle même avant l'install : juste un beau message : "Il est impossible de lancer ce programme sans les droits admin"
              • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                Posté par  . Évalué à 2.

                Et j'ai vu AUCUNE appli lancer runas d'elle même avant l'install : juste un beau message : "Il est impossible de lancer ce programme sans les droits admin"

                Ben tu utilises le raccourci et avec un click droit t'as l'option de lancer sous un autre user, pas besoin que l'appli le fasse.
                Je vois vraiment pas l'utilite d'etre admin, les softs qui demandent a tourner en admin, tu les lances de cette maniere et t'as pas besoin d'etre admin.
                • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                  Posté par  . Évalué à 6.

                  Bien. Je vois que je suis pas le seul à avoir fait ça... J'avais peur d'oublier un truc :)
                  Maintenant, tu vas expliquer à Robert qu'il doit faire ça sur la majorité de ses programmes, mais qu'il faut toujours essayer sans les droits admin avant (et que l'install peut s'arrêter après copie des fichiers pour ce pb...) ? Je suis sûr que ça va lui plaire.
                  • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Pourquoi ? Robert il est pas foutu de se rappeler que l'appli qu'il lance 3x par semaine demande les droits d'admin ? Il fait ca une ou deux fois, et apres il s'en souvient.

                    Quand aux installs qui merdent, c'est different de Linux ? Vas faire un make / make install sans etre root et t'auras le meme resultat.
                    • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      pardon
                      on peut faire make/make install sans les droits root
                      ./configure --prefix=/home/user/
                      regarde du coté de garnome/konstruct tu verras que l'on peut installer gnome/kde sans les droit root
                      la j'ai firefox installer sans les droits root
                    • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Robert, faire make/make install.
                      Tu le connais mal, et tu me connais mal.
                      Perso, quand j'installe un linux à robert, je lui montre rpmdrake/synaptic/leclickodromedeladistrib et il est content :)
                      Clic sur l'icone, donner le mot de passe root, trouver le logiciel qu'on veut, cliquer sur installer : pfiou que c'est dur !

                      Et moi, mes make/make install, je les fais pas, je laisse emerge s'en charger (fmerge plus souvent mais c'est pas la question)
        • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

          Posté par  . Évalué à 3.

          on parle de 50 plus gros site
          est-ce que dell ou nasdaq en font partit ?
          il est logique d'exclure microsoft , parce que le fait qu'il utilise est logique
          il font quand-même vendre des produits qu'ils n'utilisent pas

          "Obviously, the fact that malicious hackers have access to the source code for Apache does not give them an advantage for creating more successful attacks against Apache than IIS."
          le fait que des personnes mal intentionné aient accés au code source d'apache ne leur donnent pas un avantage pour creer plus d'attaque fructueuse contre apache par rapport a iis
          je ne vois pas d'insinuation dans cette partie sur le fait qu'apache a moins de faille qu'IIS
          • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

            Posté par  . Évalué à -1.

            est-ce que dell ou nasdaq en font partit ?

            J'en sais rien, t'as la liste ? Moi pas

            il est logique d'exclure microsoft , parce que le fait qu'il utilise est logique
            il font quand-même vendre des produits qu'ils n'utilisent pas


            Rien de logique la dedans, ou alors evites d'appeler ca "les 50 plus grands sites"

            je ne vois pas d'insinuation dans cette partie sur le fait qu'apache a moins de faille qu'IIS

            Ben relis bien le papier et tu verras.
            • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

              Posté par  . Évalué à 3.

              tu es d'une mauvaise foi
              je n'ai pas la liste , mais toi non plus, donc le fait de citer des site qui utlisent iis sans savoir s'il font partit de 50 plus gros sites , tu m'excusera mais comme argument

              il est aussi logique de savoir parmi les 50 plus gros sites lesquelles utilisent IIS , tout en excluant ceux qui dont le propriétaire est microsoft
              tu n'arrive pas comprendre cela ?
              oracle utilise oracle , redhat redhat etc....

              enfin je parlais de la partie que tu nous a rapporté et dans cette partie , il n'y a rien .
              il est quand-même curieux d'illustré tes propos par des choises qui n'ont rien a voire
              • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                Posté par  . Évalué à 0.

                je n'ai pas la liste , mais toi non plus, donc le fait de citer des site qui utlisent iis sans savoir s'il font partit de 50 plus gros sites , tu m'excusera mais comme argument

                MSN, Hotmail et Microsoft.com ils sont dans la liste, c'est sur a 100%

                Nasdaq et Dell, j'ai dit qu'ils etaient gros, j'ai jamais dit dans le top 50

                il est aussi logique de savoir parmi les 50 plus gros sites lesquelles utilisent IIS , tout en excluant ceux qui dont le propriétaire est microsoft
                tu n'arrive pas comprendre cela ?


                Non je le comprends pas. Pourquoi occulter le fait que 4-5 sites avec des audiences enormes fonctionnent tres bien sous IIS ?
                • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Simplement que microsoft a conçu son OS (enfin, j'espère qu'ils ont pas acheté win comme ils ont acheté DOS sinon ils devraient porter plainte :)
                  Et ça, ça change toute la donne : qu'est-ce-qui nous prouve que c'est pas un win spécial pour leurs serveurs, avec des options de build supplémentaires et autres joyeusetés ?
                  • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Ah ben oui tiens, et ca leur servirait a quoi de garder les versions stables pour eux ?
                    • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Ha oui c'est vrai que quand on change une option système "cachée" (ex: une option de compilation pour désactiver l'interface graphique : ça existe j'espère, non ? Et ça reste bootable non ?) ben tout de suite, le système devient instable.
                      Mais que suis je bête !
                      Ajouter une option de build au noyau le rendra instable et fondamentalement différent, c'est vrai...
                      • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Tu m'expliques en quoi arreter la GUI changerait quoi que ce soit a la stabilite d'un systeme ou le code de la GUI n'est jamais execute ? Tu crois quand meme pas qu'ils s'amusent a se logger directement sur la machine quand meme ?

                        Sinon, je te parlais d'options que MS utiliserait pour rendre le systeme _plus_ stable pour eux, et pas pour les clients, a quoi ca leur servirait de garder cela pour eux ?
                        • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Arrêter la GUI ça peut :
                          1- réduire la conso. Je suis sûr que peu importe l'OS, y'a une diff entre un serveur lancé seul et un serveur + interface graphique. L'interface graphique de windows n'est pas légère en plus...
                          2- libérer un peu de cycles CPU : même idle, une tâche consomme du CPU, sinon y'aura un pb pour qu'elle se réveille

                          a quoi ca leur servirait de garder cela pour eux ?
                          À vendre des extensions, du support, des nouvelles versions... tout simplement
                          • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            1) Les pages de la GUI chargees iront sur le swap vu qu'elle n'est pas utilisee
                            2) Niveau CPU ca consomme quasiment rien tant que c'est pas utilise.

                            À vendre des extensions, du support, des nouvelles versions... tout simplement

                            Sachant qu'on ne fait pas payer les appels au support lorsqu'il s'agit de bugs, ca semble mal barre.

                            Allez, faudra trouver autre chose comme raison a la mord moi le noeud pour mettre un truc sur le dos de MS
                            • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

                              Wai, mais niveau utilisation, ca plante de partout, d'ou l'interet de pouvoir la dégager, XFree sur un serveur de prod, faut pas etre bien...

                              Mais tu vas me dire que l'interface de windows c'est de la balle, que ca freeze jamais toute la machine et que tu te retrouves jamais avec des utilisateurs qui viennent gueuler...

                              J'ai fais la découverte de windows 2003 cette semaine, il a freezé en 10 minutes montre en main. Attention , je ne dis pas que c'est propre à windows, freezer XFree ou X.Org avec un driver de carte graphique merdique, c'est pas trop dur, il est vrai que j'ai pas vu ca depuis longtemps avec ma Nvidia mais il m'arrive encore de freezer X avec une carte intel(et trop souvent a mon gout), enfin, ssh est la :) D'ailleurs, sous windows le probleme de l'interface graphique, c'est que c'est pas un processus comme les autres, donc tu peux pas lui demander de quitter, donc meme avec une connection ssh sur un windows donc la gui a freezée, tu vas pas faire grand chose :) Attention, si tu me dis que l'interface de windows est un processus comme les autres, t'as interet a dire à tes collegues d'arreter de reconter des conneries dans leurs interviews ;) => interview paru sur OSnews il me semble

                              Donc, pas d'interface graphique == moins de chance de planter le systeme

                              Tu vas me dire que tu peux te connecter à un windows distant en ligne de commande, bravo, mais apres, si tu peux me configurer IIS depuis la ligne de commande windows, chapeau bas :) Enfin, toi à la rigueur tu devrais savoir comment IIS se configure sans la GUI :)

                              Puis bon, viens pas la ramener avec WMI, franchement, le formateur Windows 2000, a pars etre ridicule avec son WMI qui rox, c'est bien tout ce qu'il a été :) Tu fais la meme chose sous Linux avec moins de ligne de code => unix roxor!

                              Apres, certe la version Unix est moins classe que sous windows(et ces jolies requettes SQL) mais elle permet de faire plus de chose : enfin j'en suis convaincu et le formateur ne m'a pas fait changer d'avis :)
                • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  on parle des 50 plus gros site et toi tu parles de sites dont on ne sait pas s'il font partit des 50 plus gros sites l'idée est de regarder parmi les 50 plus gros sites ont fait le choix d'IIS , donc pour que le choix soit objectif , il faut donc exclure les sites dont microsoft est le propriétaire , car le choix est forcémment influencé Imagines que microsoft n'utilise pas IIS pour leur site , tu imagines ?? " des phrases du genre "IIS même microsoft ne l'utilise pas "
                  • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Si IIS ne faisait pas l'affaire pour des sites d'une telle importance, ca se verrait au niveau de la performance et de la disponibilite des sites, hors ce n'est absolument pas le cas.
                • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  "Perhaps this is why, according to Netcraft, 47 of the top 50 web sites with the longest running uptime (times between reboots) run Apache. [2] None of the top 50 web sites runs Windows or Microsoft IIS."
                  tu es donc d'une mauvaise foi illimité "top 50 web sites with the longest running uptime "
                  http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html(...)
                  il dit donc la vérité et toi tu transforme les 50 sites ayant le plus gros uptime en les 50 plus gros sites
                • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  MSN, Hotmail et Microsoft.com ils sont dans la liste [des 50 plus gros sites], c'est sur a 100%

                  La question est : qu'estce qu'on entend par plus gros site ? Celui qui faite le plus de Go ? Celui qui est le plus lourd à se charger ?

                  Je comprends ca comme "celui qui a le plus grand nombre de visites", et je me demande pourquoi c'est si évident.
                  Ne serait-ce pas parce que ces sites sont dans tous les raccourcis par défaut de IE et Outlook, même du menu Démarrer de Windoze ? Et que le meilleur moyen de s'assurer le succès d'un service en ligne, plutôt que sa qualité, est de mettre le lien sous la souris de l'utilisateur lobotomisé ?

                  Bref, quand il y aura plus d'utilisateurs de FireFox que d'IE, je me demande si MSN messenger sera toujours plus utilisé que Jabber ;-)
                  • [^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD

                    Posté par  . Évalué à 2.


                    Bref, quand il y aura plus d'utilisateurs de FireFox que d'IE, je me demande si MSN messenger sera toujours plus utilisé que Jabber ;-)


                    A mon avis la machine est déja bien lancée pour MSN messenger, d'ailleurs la plupart des gens utilisent le mot "MSN" beaucoup plus facilement que "Messagerie instantanée" (c'est limite si ils conaissent "Messagerie instantanée" d'ailleurs.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.