Nos chers ultra-libéraux que chérit notre h16 (cf. lien de blog partagé précédemment) devraient se réjouir que la gauche qu'ils honnissent se soit opposé à la boîte de Pandorre grande ouverte au fichage généralisé, sous prétexte de sécurité.
Je crois qu'iel veut dire que cette interdiction nécessite une vérification d'identité, ce qui soulève pas mal de questions (cf. discussions ici, par exemple suite à la vérification de majorité pour les sites X) et peut légitimement faire craindre une surveillance accrue des communications, etc. et que les droitards qui râlent contre la surveillance étatique devrait se réjouir de la position de LFI qui s'est opposée au texte.
le passage le plus intéressant c'est bien entendu :
« Le gouvernement souhaite aller vite, avec une interdiction mise en œuvre dès la rentrée 2026 pour les nouveaux comptes, et une vérification d'âge efficace pour tous les utilisateurs, y compris les comptes déjà existants, d'ici le 1er janvier 2027 »
Une belle petite prison numérique…
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
pourquoi ? C'est surtout le "comment" dont il faut se poser la question, ce qui d'ailleurs fait transparaître en filigrane la raison du pourquoi…
Comment vont-ils discriminer les moins de 15 ans et les plus de 15 ans ? Puisque évidemment cela ne concerne pas que les moins de 15 ans, mais toute la population qui devra montrer patte blanche pour accéder à "un réseau social" (et pourquoi pas à tous les sites web à terme).
Comment vont-ils distinguer un réseau social comme tiktok ou instagram d'un autre, du genre une instance fediverse / mastodon ou d'un site comme linuxfr ? Faudra-t-il impérativement passer par un "tiers de confiance" pour cette vérification d'âge ? Ça va être un emmerdement sans nom pour tous les "petits sites" communautaires, et une source de surcoût. Peut-être qu'ils passeront sous les radars dans un premier temps, mais avec l'épée de damoclès au dessus de la tête qui permettra de les faire fermer s'ils refusent de se conformer.
Comment vont-ils implémenter ce système de contrôle d'identité numérique, via une application sur smartphone iphone / android validée par apple ou le google play store ?
Il ne faut pas rêver, c'est avant tout un système de surveillance généralisé.
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
A priori si une solution à double anonymat est mise en place, on ne pourra pas garantir l'unicité "une personne = un seul compte" (et donc on n'empêchera pas la création de comptes de bots par exemple, du moment qu'une personne se porte garante pour le bot).
Je comprends très bien l'enjeu de vérification de l'âge, le risque de surveillance.
Surveiller n'est pas emprisonner.
Sur le risque, je suis plutôt d'accord. Il y a cependant de vrais problèmes à traiter en lien avec la vie numérique des gens, en particulier pour les enfants. Addiction, haracèlement, profilage …
Personnellement, je ne vois pas de solution simple et sans effet de bord. Le sujet des sites pornographiques déjà en place illustre le problème ; ce qui est mis en place pose problème, ne rien mettre en place en pose aussi et je n'ai pas l'impression qu'il y ait un bon moyen de traiter le sujet.
Si on veut surveiller les gens, les flux financiers sont un excellent moyen et tout le monde l'accepte déjà (en tout cas c'est largement déjà ancré dans la société et dans les habitudes).
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) .
Évalué à 10 (+10/-0).
Dernière modification le 28 janvier 2026 à 11:35.
On en a déjà discuté 464 fois sur linuxfr : les soucis de la vérification de l'âge en ligne par techno-surveillance dépassent de loin les rares avantages.
Le problème des réseaux sociaux, c'est leur absence de modération (voire leur antimodération), pas la présence de mineurs.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
C'est ton point de vue d'utilisateur ça. Tu veux du « contenu qui va bien » et « pas être emmerdé » avec des contrôles, si je résume.
Le point de vue du législateur c'est « du contenu qui va bien » suivant les règles définies (en particulier l'âge) et mettre des contrôles a priori ou a posteriori pour le faire vérifier et des sanctions.
Le point de vue du responsable de plateforme c'est comment garantir le « contenu qui va bien » (ie ce qu'il choisit d'y mettre, ou ce que d'autres y mettent sur les sites à contenus produits par le lectorat genre LinuxFr.org, bref une partie choisie et une partie subie) et comment « pas être emmerdé » mais en termes d'abus de ressources, de spam, de pénibles, de multi-comptes, de faux comptes, de bots, d'usurpation d'identité, etc.
Le point de vue du parent est encore différent.
Bref c'est pas mal de réfléchir aux problématiques des autres aussi (et je ne dis pas que le texte proposé traite toutes les questions).
C'est mon point de vue d'utilisateur, mais aussi de parent, de citoyen électeur du législateur, de concepteur de plateforme avec du contenu qui va bien (c'est souvent éducatif, donc les mineurs sont les bienvenus, mais ça les fait plutôt fuir :-( )…
Bref oui j'ai pensé à d'autres points de vue. Pas celui du gros crevard de réseau "social" violeur de privacité, propagandiste et mafieux de l'économie de l'attention, mais bon…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
On veut des stories utilisateurs !
- En tant que mineur de moins de 15 ans souhaitant voir du porno avec ses potes …
- En tant qu'adulte responsable je m'intéresse à la reproduction des chimpanzés dans le cadre de ma thèse…
- En tant que parents d'un ado de moins de 15 ans qui a accès à un téléphone…
en tant qu'utilisateur, je veux voir du contenu adapté à ma sensibilité ;
en tant qu'individu, je veux que l'on respecte ma vie privée ;
en tant que citoyen, je ne veux pas faire confiance à des tiers de confiance ;
en tant que consommateur, je ne veux pas en supporter le coût, ni payer avec des données personnelles ou de la pub ;
en tant qu'internaute, je veux que ce soit ultra simple.
Solutions suggérées :
je PEUX configurer mon brouteur pour envoyer un entête X-Dont-Show-Me indiquant ce que je ne veux pas voir (exemple : X-Dont-Show-Me: porn,violence,microsoft,kpop ;
je PEUX configurer mon brouteur pour filtrer les pages avec une métadonnée rating (<meta name="rating" content="adult">) et les contenus avec l'attribut content-rating (<article content-rating="sex,food,linux"> ).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
en tant que citoyen, je ne veux pas faire confiance à des tiers de confiance ;
Celle-ci, elle est bizarre. Tu choisis un tiers de confiance justement parce que tu lui fais confiance… Personne ne t'oblige à accéder à un service pour lequel tu n'es pas d'accord avec les conditions.
Il semble qu'avec Internet, certains se sont "inventé" des droits qui n'ont jamais existé. Le droit de publier quelque chose sans être identifiable par exemple, ça n'a jamais existé. Les pamphlets anonymes n'ont jamais été légaux; l'imprimeur doit s'identifier sur tous les documents et il doit être capable d'identifier les auteurs. Par extension, le droit de publier "Tartempion pue des fesses" et d'espérer ne pas être identifiable par la police si Tartempion porte plainte n'a jamais existé, ça n'est pas une "régression de la liberté" si on impose aux hébergeurs d'identifier les auteurs.
De même, certains lieux sont interdits au mineurs, de même que l'accès à la pornographie, la vente de cigarettes ou d'alcool, etc. Un vendeur de clopes doit demander une carte d'identité (et il risque pas mal s'il se fait gauler à vendre des clopes à un mineur); j'ai connu l'époque où les chèques étaient annotés par les caissiers avec le numéro de la carte d'identité; les billets d'avion ont toujours été nominatifs et l'identité vérifiée, même pour les vols nationaux… Ce qui se passe actuellement, ça ressemble plus à un retour à la normale, où Internet est rattrappé par la "vraie vie" avec 20 années de retard.
en tant que consommateur, je ne veux pas en supporter le coût, ni payer avec des données personnelles ou de la pub ;
celle-là aussi est bizarre… Si le consommateur ne paye pas le coût, c'est le citoyen qui paye via les impôts pour les services nationalisés, et l'actionnaire/investisseur qui paie pour les services privatisés (donc à perte) ? Ou celui qui écrit mais sauf si c'est le consommateur (dont retour au secteur public ou privé) ?
Tu choisis un tiers de confiance justement parce que tu lui fais confiance…
La plupart des tiers de confiance ne sont pas choisis, mais imposés: soit il n'y en a qu'un obligatoire (CNAM, France Travail…), soit il y a en très peu (VISA et Mastercard), soit il est en bundle (mutuelle d'entreprise), soit il est bien caché (Secureboot)…
Il semble qu'avec Internet, certains se sont "inventé" des droits qui n'ont jamais existé
Quitte à comparer avec le monde physique, essaye d'être de bonne foi et d'imaginer les autres droits que certains ont imposé sur internet : est-ce que quand tu rentres dans un magasin, tu as un vendeur qui te saute dessus pour te faire accepter les conditions de vente et celles de leurs 984 partenaires ? Est-ce que dans un bar tu as besoin de montrer ta carte d'identité et de la faire valider par un agent de France Connect pour commander une bière (et recommencer à chaque nouvelle commande) ? Est-ce que si tu achètes un paquet de pain de mie une fois dans un magasin, tu reçois des pubs pour toutes les marques de pain de mie jusqu'à la fin de tes jours ? Est-ce que si tu déclares "Tartampion pue des fesses" dans un salon de thé, tu es automatiquement fiché S ?
Internet et la "vraie" vie ne peuvent être identiques sans une énorme couche de technosurveillance et d'enchi… anshit.. han chitty… bousillage.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Le moins que l’on puisse dire, c’est que cet énoncé se discute.
Est-on libre quand on est surveillé ?
Te sentirais-tu libre d’y faire ce que tu veux si ta chambre à coucher était en permanence dans le champ d’une caméra, contrôlée par des gens que tu ne connais pas ? Serais-tu véritablement certain d’être libre de lire ce que tu veux, si c’était sous le regard permanent de quelqu’un·e qui peut exercer sur toi un pouvoir sur quoi tu n'as pas de prise ?
Pas besoin de repasser ici par des chemins déjà tracés par Orwell ou Foucault, ou d’autres encore pour qui une surveillance permanente est intériorisée, au point même de modifier la manière de penser, les choix. Si on n’est (peut-être) pas privé de toute sa liberté de mouvement par la surveillance, on y perd quand même à coup sûr une solide partie du reste de sa liberté.
# Resultats du vote
Posté par El Titi . Évalué à 5 (+3/-0).
https://datan.fr/votes/legislature-17/vote_5192
Nos chers ultra-libéraux que chérit notre h16 (cf. lien de blog partagé précédemment) devraient se réjouir que la gauche qu'ils honnissent se soit opposé à la boîte de Pandorre grande ouverte au fichage généralisé, sous prétexte de sécurité.
[^] # Re: Resultats du vote
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
datan.fr: je ne connaissais pas et c'est top. Merci.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Resultats du vote
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Pas compris ?
[^] # Re: Resultats du vote
Posté par jihele . Évalué à 8 (+6/-0).
Je crois qu'iel veut dire que cette interdiction nécessite une vérification d'identité, ce qui soulève pas mal de questions (cf. discussions ici, par exemple suite à la vérification de majorité pour les sites X) et peut légitimement faire craindre une surveillance accrue des communications, etc. et que les droitards qui râlent contre la surveillance étatique devrait se réjouir de la position de LFI qui s'est opposée au texte.
[^] # Re: Resultats du vote
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Ok merci !
# le passage le plus intéressant
Posté par zurvan . Évalué à 9 (+7/-0).
le passage le plus intéressant c'est bien entendu :
« Le gouvernement souhaite aller vite, avec une interdiction mise en œuvre dès la rentrée 2026 pour les nouveaux comptes, et une vérification d'âge efficace pour tous les utilisateurs, y compris les comptes déjà existants, d'ici le 1er janvier 2027 »
Une belle petite prison numérique…
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Pourquoi une prison ?
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par zurvan . Évalué à 10 (+11/-0).
pourquoi ? C'est surtout le "comment" dont il faut se poser la question, ce qui d'ailleurs fait transparaître en filigrane la raison du pourquoi…
Comment vont-ils discriminer les moins de 15 ans et les plus de 15 ans ? Puisque évidemment cela ne concerne pas que les moins de 15 ans, mais toute la population qui devra montrer patte blanche pour accéder à "un réseau social" (et pourquoi pas à tous les sites web à terme).
Comment vont-ils distinguer un réseau social comme tiktok ou instagram d'un autre, du genre une instance fediverse / mastodon ou d'un site comme linuxfr ? Faudra-t-il impérativement passer par un "tiers de confiance" pour cette vérification d'âge ? Ça va être un emmerdement sans nom pour tous les "petits sites" communautaires, et une source de surcoût. Peut-être qu'ils passeront sous les radars dans un premier temps, mais avec l'épée de damoclès au dessus de la tête qui permettra de les faire fermer s'ils refusent de se conformer.
Comment vont-ils implémenter ce système de contrôle d'identité numérique, via une application sur smartphone iphone / android validée par apple ou le google play store ?
Il ne faut pas rêver, c'est avant tout un système de surveillance généralisé.
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Cf https://www.franceinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/plateformes-concernees-verification-de-l-age-quatre-questions-sur-la-proposition-de-loi-visant-a-interdire-les-reseaux-sociaux-aux-moins-de-15-ans_7721722.html "Quelles plateformes seront concernées ?" -> soit ça sera une liste pré-définie, soit très large, on ne sait pas encore
A priori si une solution à double anonymat est mise en place, on ne pourra pas garantir l'unicité "une personne = un seul compte" (et donc on n'empêchera pas la création de comptes de bots par exemple, du moment qu'une personne se porte garante pour le bot).
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Je comprends très bien l'enjeu de vérification de l'âge, le risque de surveillance.
Surveiller n'est pas emprisonner.
Sur le risque, je suis plutôt d'accord. Il y a cependant de vrais problèmes à traiter en lien avec la vie numérique des gens, en particulier pour les enfants. Addiction, haracèlement, profilage …
Personnellement, je ne vois pas de solution simple et sans effet de bord. Le sujet des sites pornographiques déjà en place illustre le problème ; ce qui est mis en place pose problème, ne rien mettre en place en pose aussi et je n'ai pas l'impression qu'il y ait un bon moyen de traiter le sujet.
Si on veut surveiller les gens, les flux financiers sont un excellent moyen et tout le monde l'accepte déjà (en tout cas c'est largement déjà ancré dans la société et dans les habitudes).
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par zurvan . Évalué à 5 (+3/-0).
oui, je suis bien d'accord avec toi, ce ne sont pas des questions faciles, et les problèmes que tu cites sont bien présents.
Je trouve néanmoins préoccupant et potentiellement dangereux que l'état cherche à se substituer au rôle des parents (entre autres).
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 28 janvier 2026 à 11:35.
On en a déjà discuté 464 fois sur linuxfr : les soucis de la vérification de l'âge en ligne par techno-surveillance dépassent de loin les rares avantages.
Le problème des réseaux sociaux, c'est leur absence de modération (voire leur antimodération), pas la présence de mineurs.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
C'est ton point de vue d'utilisateur ça. Tu veux du « contenu qui va bien » et « pas être emmerdé » avec des contrôles, si je résume.
Le point de vue du législateur c'est « du contenu qui va bien » suivant les règles définies (en particulier l'âge) et mettre des contrôles a priori ou a posteriori pour le faire vérifier et des sanctions.
Le point de vue du responsable de plateforme c'est comment garantir le « contenu qui va bien » (ie ce qu'il choisit d'y mettre, ou ce que d'autres y mettent sur les sites à contenus produits par le lectorat genre LinuxFr.org, bref une partie choisie et une partie subie) et comment « pas être emmerdé » mais en termes d'abus de ressources, de spam, de pénibles, de multi-comptes, de faux comptes, de bots, d'usurpation d'identité, etc.
Le point de vue du parent est encore différent.
Bref c'est pas mal de réfléchir aux problématiques des autres aussi (et je ne dis pas que le texte proposé traite toutes les questions).
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
C'est mon point de vue d'utilisateur, mais aussi de parent, de citoyen électeur du législateur, de concepteur de plateforme avec du contenu qui va bien (c'est souvent éducatif, donc les mineurs sont les bienvenus, mais ça les fait plutôt fuir :-( )…
Bref oui j'ai pensé à d'autres points de vue. Pas celui du gros crevard de réseau "social" violeur de privacité, propagandiste et mafieux de l'économie de l'attention, mais bon…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par alkino . Évalué à 5 (+3/-0).
On veut des stories utilisateurs !
- En tant que mineur de moins de 15 ans souhaitant voir du porno avec ses potes …
- En tant qu'adulte responsable je m'intéresse à la reproduction des chimpanzés dans le cadre de ma thèse…
- En tant que parents d'un ado de moins de 15 ans qui a accès à un téléphone…
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Tentons une epic:
Solutions suggérées :
X-Dont-Show-Me: porn,violence,microsoft,kpop;<meta name="rating" content="adult">) et les contenus avec l'attribut content-rating (<article content-rating="sex,food,linux">).Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
En tant que propriétaire de réseau social, je veux : 1) faire de la propagande pour mes idées 2) sans que ça coûte trop cher non plus
En tant qu'actionnaire je veux : 1) des dividendes 2) soutenir le cours de l'action.
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+1/-1).
Celle-ci, elle est bizarre. Tu choisis un tiers de confiance justement parce que tu lui fais confiance… Personne ne t'oblige à accéder à un service pour lequel tu n'es pas d'accord avec les conditions.
Il semble qu'avec Internet, certains se sont "inventé" des droits qui n'ont jamais existé. Le droit de publier quelque chose sans être identifiable par exemple, ça n'a jamais existé. Les pamphlets anonymes n'ont jamais été légaux; l'imprimeur doit s'identifier sur tous les documents et il doit être capable d'identifier les auteurs. Par extension, le droit de publier "Tartempion pue des fesses" et d'espérer ne pas être identifiable par la police si Tartempion porte plainte n'a jamais existé, ça n'est pas une "régression de la liberté" si on impose aux hébergeurs d'identifier les auteurs.
De même, certains lieux sont interdits au mineurs, de même que l'accès à la pornographie, la vente de cigarettes ou d'alcool, etc. Un vendeur de clopes doit demander une carte d'identité (et il risque pas mal s'il se fait gauler à vendre des clopes à un mineur); j'ai connu l'époque où les chèques étaient annotés par les caissiers avec le numéro de la carte d'identité; les billets d'avion ont toujours été nominatifs et l'identité vérifiée, même pour les vols nationaux… Ce qui se passe actuellement, ça ressemble plus à un retour à la normale, où Internet est rattrappé par la "vraie vie" avec 20 années de retard.
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 28 janvier 2026 à 16:33.
celle-là aussi est bizarre… Si le consommateur ne paye pas le coût, c'est le citoyen qui paye via les impôts pour les services nationalisés, et l'actionnaire/investisseur qui paie pour les services privatisés (donc à perte) ? Ou celui qui écrit mais sauf si c'est le consommateur (dont retour au secteur public ou privé) ?
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 28 janvier 2026 à 17:29.
La plupart des tiers de confiance ne sont pas choisis, mais imposés: soit il n'y en a qu'un obligatoire (CNAM, France Travail…), soit il y a en très peu (VISA et Mastercard), soit il est en bundle (mutuelle d'entreprise), soit il est bien caché (Secureboot)…
Quitte à comparer avec le monde physique, essaye d'être de bonne foi et d'imaginer les autres droits que certains ont imposé sur internet : est-ce que quand tu rentres dans un magasin, tu as un vendeur qui te saute dessus pour te faire accepter les conditions de vente et celles de leurs 984 partenaires ? Est-ce que dans un bar tu as besoin de montrer ta carte d'identité et de la faire valider par un agent de France Connect pour commander une bière (et recommencer à chaque nouvelle commande) ? Est-ce que si tu achètes un paquet de pain de mie une fois dans un magasin, tu reçois des pubs pour toutes les marques de pain de mie jusqu'à la fin de tes jours ? Est-ce que si tu déclares "Tartampion pue des fesses" dans un salon de thé, tu es automatiquement fiché S ?
Internet et la "vraie" vie ne peuvent être identiques sans une énorme couche de technosurveillance et d'enchi… anshit.. han chitty… bousillage.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par symp . Évalué à 4 (+3/-0).
Le moins que l’on puisse dire, c’est que cet énoncé se discute.
Est-on libre quand on est surveillé ?
Te sentirais-tu libre d’y faire ce que tu veux si ta chambre à coucher était en permanence dans le champ d’une caméra, contrôlée par des gens que tu ne connais pas ? Serais-tu véritablement certain d’être libre de lire ce que tu veux, si c’était sous le regard permanent de quelqu’un·e qui peut exercer sur toi un pouvoir sur quoi tu n'as pas de prise ?
Pas besoin de repasser ici par des chemins déjà tracés par Orwell ou Foucault, ou d’autres encore pour qui une surveillance permanente est intériorisée, au point même de modifier la manière de penser, les choix. Si on n’est (peut-être) pas privé de toute sa liberté de mouvement par la surveillance, on y perd quand même à coup sûr une solide partie du reste de sa liberté.
Il y a des prisons sans murs.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.