> Tu devrais savoir qu'avoir le choix, c'est mal selon les dires de Gnomistes.*
Mieux vaut entendre ça qu'être sourd...
Le bureau Gnome est le bureau par défaut. Il est stupide de proposer 50 lecteurs audio par défaut. Tu pourrais aussi reprocher à KDE de ne proposer que KDE...
Gnome est une plateforme de développement. Libre a qui veut de développer ce qu'il veut comme application Gnome. Libre au distributeur d'installer 50 lecteurs audio s'ils veulent.
Notes qu'avec Gnome on peut développer avec le language qu'on veut.
> L'utilisateur est tellement bête
C'est toi qui considère que l'utilisateur bête. Gnome estime que s'il veut un autre programme que celui qui est installé par défaut, l'utilisateur est suffisament intelligent pour utilise le gestionnaire de paquet de sa distribution.
Le navigateur de Gnome, c'est Epiphany. Mais les distributeur utilisent Firefox en majorité. Libre à eux, Gnome n'impose pas Epiphany. Il y a aussi Galeon comme navigateur Gnome. Il y a Balsa et Evolution comme client mail, etc, etc...
Moi j'utilise Firefox et Thunderbird sous Gnome. Mon éditeur de texte n'est pas Gedit mais vim. Mon lecteur vidéo est Mplayer et non Totem. Mon appli pour graver est cdrecord/mkisofs, mon gestionnaire de fichier préféré est bash et non nautilus.
Je suis un utilisateur Gnome, je ne suis pas bête. Mais je trouve que Gnome a fait de bons choix dans les applis par défaut.
Quand je montre à un nouvel utilisateur GNU/Linux, comme gestionnaire de fichier je ne lui montre pas bash même si c'est mon gestionnaire de fichier préféré. Je lui montre Nautilus. Je ne lui dis pas de graver un CD avec cdrecord/mkisofs mais avec Nautilus.
> C'est d'ailleurs pour ça qu'on a fait une telle bouze nommé GConf
Je ne vois pas le rapport. Et Postgresql c'est une bousse car ça utilise pas des fichiers .ini ala KDE comme base de donnée (ou ala win3.x pour faire dans le troll) ?
> Tiens, c'est un peu le concept de Microsoft, penser 100% à la place de l'utilisateur.
Ce n'est pas un concept Microsoft. C'est un concept de tout le mode. KDE propose un desktop pour pas que l'utilisateur ait à le développer. KDE propose un appli pour graver les CD pour pas que les utilisateurs se prennent la tête avec cdrecord/mkisofs. KDE pense pour l'utilisateur. Debian propose apt pour pas que l'utilisateur se fasse chié avec des README.txt/INSTALL.txt des "./configure --options && make && make install". Tout le monde fait comme ça, tout le monde pense à/pour l'utilisateur pour ne pas que l'utilisateur pense à des "conneries" mais à ce qu'il doit faire.
> L'extrême configurabilité est justement le point fort de KDE
Heureux que ça fasse ton bonheur. Ce n'est pas une raison pour chier sur Gnome.
> et de ne pas se laisser confiner par les choix de certains
Arrêtes de prendre les utilisateurs pour des cons.
T'es confiné dans les choix de KDE. Moins de language de programmation, et en plus tu n'as pas le bonheur d'utiliser GConf, tu dois te limiter à l'API de Phonon et faire des trucs simplets, etc...
Bref, ton arguementaire se retourne très facilement et ne vaut rien.
Arrêtez de taper sur la GPL, c'est le même problème avec n'importe qu'elle licence.
S'il y a un brevet dans Xorg (qui est sous BSD), il faut payer le brevet pour utiliser Xorg (donc ce n'est plus un logiciel libre). La différence est que la GPL interdit la diffusion de ce logiciel qui n'est plus libre.
Gnome, la plateforme a 0 ligne de C#.
Il n'y a qu'une application de Gnome Desktop écrite en C# => tomboy.
Il y a d'autres applications écritent en C# pour Gnome, mais elles ne font pas parties du projet Gnome.
S'il faut virer Mono/C# de tout Gnome (le projet sur http://www.gnome.org/), car il serait un comble pour un logiciel libre d'interdire à quelqu'un d'écrire un programme dans le language qu'il veut, ça se fera en deux minutes et les doigts dans le nez.
> En gros, les avocats de Novell et ceux de Microsoft on bossé ensemble et on trouvé une faille juridique dans la GPL.
NON ! Il n'y a pas de "faille juridique" dans la GPL.
La GPL ne fait que rappeler l'implication des brevets. Les lois sur les brevets ont priorité sur les droits d'auteurs.
Quoique dise la GPL, elle doit respecter les lois sur brevets.
Ce n'est pas spécifique à la GPL. C'est comme ça pour toutes les licences (libre, open source, proprio). S'il y avait un moyen pour éviter les nuissances des brevets via la licence, croyez bien que la FSF (et même des éditeurs de logiciels proprios) aurait "pondue" une telle licence. Ce n'est malheureusement pas le cas.
La particuliarité de la GPL est qu'elle interdit de diffuser un programme si l'utilisateur final doit payer des brevets ou voit ces droits d'utilisation limités par des brevets.
En gros si le logiciel ne devient plus libre à cause des brevets, on n'a plus le droit de le diffusé. La GPL n'est pas une licence pour diffuser du logiciel propriétaire. Ce n'est pas une "faille juridique", c'est volontaire.
D'autres licences, type "open source", permette de diffuser des programmes avec des brevets. Mais es-ce encore des logiciels libres si l'utilisateur final doit payer pour l'utiliser ?
> Bien joué, effectivement en passant un accord directement avec les utilisateurs et en sautant le distributeur, on arrive à contourner la section 7.
Elle n'est pas contournée.
> Parce que leur accord, c'est clairement un contournement de l'esprit de la section 7
Et non (selon mon interprétation). La licence est surtout pour l'utilisateur final.
Par contre il y a un point où la licence est mise à mal. Tant qu'on a un accord de support avec Novell, l'utilisateur final peut librement utiliser le logiciel (mais pas le diffuser). Mais dès qu'on a plus de support de Novell, il faut payer les brevets. La licence GPL ne parle pas de durée. C'est peut-être la "faille".
> Il n'impose aucune condition qui serait en contradiction avec la licence GPL
Arrêtons le ridicule !
La GPL s'impose à Novell, Novell ne peut faire un accord qui ne leur permetterait pas de respecter la licence GPL (des logiciels qui l'utilisent du moins).
Les respects des brevets s'impose à toute licence !
Si la GPL avait "ce programme est librement diffusable même s'il contient des brevets", cette clause serait nulle. Et je le regrette profondément.
Cette phrase "Il n'impose aucune condition qui serait en contradiction avec la licence GPL" est vide de toute information/intérêt.
De quelle manière cet accord est-il compatible avec les obligations de Novell concernant la section 7 de la GPL ?
Notre accord avec Microsoft concerne nos clients
[...] Les clients de Novell recoivent un engagement de non-poursuite directement de Microsoft.
Tout est dit. Ça ne concerne que les clients Novell.
Les programmes seront diffusables sous GPL pour les client Novell et que par Novell. Pour les autres ? Ben s'il y a un brevet, la section 7 de la GPL s'applique et le programme n'est plus diffusable.
"Bien sur" la FAQ oublie de le préciser.
> et l'inclu pas de licence de brevets
Ce contrat peut-être. Mais tout est fait pour qu'à l'avenir Novell achete des licences à MS. Lorsque ça arrivera, les clients Novell seront obligé de rester sous Novell.
De tout manière, MS a été très claire, pour eux il n'y a que Novell qui est "clean". Les autres distributions peuvent subir des poursuites de MS. MS joue la menace et Novell a plié. Et novell ne va manquer une occasion de tirer les marrons du feu par rapport au autres distributions.
> ou d'engagement de non-poursuite de Novell par Microsoft (et dans ce cas précis de Microsoft par Novell).
Ce qui n'empêchera nullement MS de poursuivre Red Hat ou Mandrake ou Debian s'il diffuse un Mono (celui sur le site de Novell par exemple) avec un brevet de MS. Ou Red Hat, Mandriva, etc... devront payer MS pour diffuser le programme.
Pensez au brevet mp3. Le brevet mp3 est "compatible" avec la GPL. Sauf que dans les pays où le brevet mp3 est reconnu, il est interdit de diffuser le programme. La GPL l'exige mais même si la GPL ne l'exigait pas, le détenteur du brevet l'exigerait de bon droit.
Sinon il faut payer le brevet pour diffuser le logiciel.
> aucune condition qui aurait pu contredire la GPL, avec laquelle nous sommes en pleine conformité.
C'est vrai.
Mais s'il y a un brevet MS dans Mono, le Mono de Novell ne peut être diffusé par Novell à des non clients de Novell. C'est-à-dire qu'il peut être diffusé qu'à des clients Novell qui ont un accord de support avec Novell. NB : Un utilisateur d'OpenSuse n'est pas un client Novell !
Pourquoi Microsoft a fait cet échange avec Microsoft ? Microsoft aurait-il menacé de poursuites ?
Novell a entâmer des discussions avec Microsoft dans l'objectif de résoudre des problèmes pour nos clients en améliorant l'interopérabilité Linux/Windows, dans des domaines comme la virtualisation, la gestion de serveurs hétérogènes, et la compatibilité de documents bureautique.
Belle intention. Mais la conséquence est de verrouillé les utilisateurs à utiliser SuSE/Novell et rien d'autre. A moins que les autres payent aussi MS. MS a fait une "offre" à Red Hat, Red Hat a envoyé MS se faire foutre.
> Novell ne fait aucun aveu comme quoi Linux et les produits Open Source violeraient un quelconque brevet tiers.
Pas d'aveu, c'est tout. Cette phrase n'engage en rien Novell.
Avec cet accord, Novell va-t-il inclure du code breveté par Microsoft dans ses contributions à la communauté open source ?
Non. Novell ne va pas changer ses pratiques de développement du fait de cet accord. Cela a toujours été notre politique dans tous les développents, open-source et propriétaires, de rester à l'écart de code qui viole des brevets, et nous allons continuer à développer des logiciels utilisant ces pratiques. Si un bout de notre code se trouve dans une situation de violer le brevet de quelqu'un d'autre, nous essaierons de trouver une technologie plus ancienne pour invalider le brevet, retravailler le code pour contourner l'infraction, ou en dernier ressort enlever la fonctionnalité.
Intéressant. Mais en contradiction avec les propos de MS sur l'accord MS/Novell. S'il n'y a pas de brevets MS dans les produits Novell, alors pourquoi cette parti : "Les clients de Novell recoivent un engagement de non-poursuite directement de Microsoft".
On nage dans les contradictions.
J'ai plutot envie de penser que ce paragraphe est du vent.
L'implication de Novell dans l'Open Invention Network (OIN) est-elle changée suite à cet accord avec Microsoft ?
Non.
Ça me fait rire. Pourquoi alors cet accord entre Microsoft et Novell ? Pourquoi c'est uniquement au bénéfice des clients Novell ?
Pourquoi "Les clients de Novell recoivent un engagement de non-poursuite directement de Microsoft" alors que Novell prétant vouloir défendre tous les utilisateurs Linux ?
Ça n'a pas de sens.
Qu'est ce que cela signifie pour Mono et son inclusion dans des distributions autres que SuSE ? Mono viole-t-il des brevets de Microsoft ?
Cet accord n'impact pas les droits et possibilités offertes aux autres distributions de fournir et vendre Mono.
C'est vrai pour cet accord. Mais lorsqu'il y aura un brevet MS dans Mono ?
Ben ça devient faux. Certes dans ce cas Novell ne peut fournir sous GPL Mono qu'aux clients Novell. Mais c'est un demi problème car Novell a tous les copyright de Mono. Donc Novell peut très bien faire une version de Mono sous une licence totalement différente de la GPL. C'est-à-dire une licence propriétaire.
Si Novell est blindé de bonnes intentions pour le libre, comme veut le laisser croire cette FAQ, son accord avec MS n'a aucun sens.
Novell offers commercial developer support and services for Mono, for details see our Kickstart program.
Mono components are also available to be licensed commercially if the LGPL/GPL/X11 combination is not suitable for you. For licensing details, contact mono@novell.com (mailto:mono@novell.com)
Si tu veux distribuer Mono avec des brevets et faire payer les utilisateurs, Novell peut.
Je sais.
Et ton exemple (très parlant) est pour la pile/tas, non pour les adresses des fonctions.
> Depuis la version 2.6.11 (je crois) du kernel, on a une randomization partielle:
Regardes du côté de Fedora/Red Hat, il y a une randomization complète (avec exec-shield) mais ça ne marche pas pour prelink. Au chargement les adresses données par prelink sont ignorées (prelink est donc ignoré). On peut "réactivé" prelink mais les bibliothèques auront une adresse fixent (celles définis par prelink au moment de l'exécution de prelink).
> Et je crois que dire que 95% du noyau ne respecte pas les brevets de M$ est irrationnel.
C'est vrai. Mais ça ne change rien. Cet accord MS/Novell n'est pas une bonne nouvelle.
Si qu'un développeur de Red Hat fait une "connerie" et met un brevet MS Linux, Red Hat peut être attaqué. Ainsi on perd le plus gros contributeur au libre.
> Donc attention, il y a deux conditions, et la première est la plus importante...
Non.
De plus ce que tu oublies est que MS dit qu'il n'attaque pas le développeur qui a mis ce code. Mais MS ne dit pas qu'il n'attaquera pas la société qui l'utilise.
En caricaturant, MS demande qu'on mette des brevets MS dans GNU/Linux, puis MS aura tout loisir et des arguments pour attaquer Red Hat, Debian , etc...
C'est très mauvais et au mieux sans le moindre intérêt.
Je ne connais pas l'état des finances de Novell.
Je me laisse croire que Novell est dans un numéros d'équilibriste pour assurer leur avenir et qu'ils n'ont pas encore basculé vers le côté obscure du logiciel. J'espère.
Notons que Mono est sous double licence GPL/BSD (ou seulement certains morceaux ?). Ce n'est pas pour rien. Comprendre qu'avec BSD c'est pour être patent-friendly et non libre. La grande ""liberté"" de la BSD, c'est de permettre de faire du proprio. La grande contrainte de la GPL, c'est de l'interdire.
> Le noyau n'est pas ce qui est remis en question je crois ici. Seuls les projets étant susceptibles de ne pas respecter les brevets de M$ et développés pour un but commercial sont à priori ici attaqués.
Et quand Red Hat paye des développeurs pour paufiner Linux et le mettre dans RHEL afin de faire du pognon, ce n'est pas une utilisation commerciale de Linux selon toi ?
L'original :
- "More importantly, Microsoft announced today that it will not assert its patents against individual, non-commercial developers."
En gros ils peuvent attaquers tous les développeurs sauf ceux qui bossent au fond de leur cave le week-end. Bref il peuvent attaquer 95 % de développeurs Linux. Un développeur pour une boite qui bosse sur Linux n'est pas un développeur individuel même s'il est tout seul dans la boite à bosser sur Linux.
Puis MS ne dis pas qu'ils n'attaqueront pas une société même si elle est à but non-lucratif. Alors imagine pour une boite commerciale...
Quand Alan Cox fait un patch pour Linux, il ne le fait pas en son nom, mais en celui de Red Hat car il bosse pour Red Hat. Ce n'est pas un développeur individuel, c'est un développeur professionnel qui bosse pour une boite commercial. Et qu'Alan Cox soit le seul à bosser sur Linux chez Red Hat ne change rien.
> J'utilise Mono, je suis utilisateur d'un produit Novell.
C'est du grand n'importe quoi.
J'utilise Centos donc je suis un utilisateur de RHEL donc un utilisateur d'un produit Red Hat ?
NON ! NON ! NON !
Le produit Red Hat, c'est RHEL, c'est fournit par Red Hat comme étant un produit. Centos c'est un truc libre basé sur RHEL qui est libre (sauf la marque/logo). Centos n'est pas fournit par Red Hat donc ce n'est pas un produit Red Hat. Fin.
Mieux, ce que fournit Red Hat n'est pas forcément un produit. Par exemple Red Hat fournit Fedora et ce dernier n'est pas un produit. Pas de garantit, etc. Comme ce n'est pas un produit, l'utilisateur ne peut attaquer Red Hat et dire par exemple que les performances ne sont pas au rendez-vous, où dire que Red Hat fait de la publicité mensongère, etc... Fedora est fournit tel quel, si ça fait ton bonheur, tant mieux, sinon tant pis.
D'ailleurs sur le site Red Hat on parle bien du projet Fedora mais JAMAIS du produit Fedora (avec engagement sur les performances, moyen de suivi des trous de sécurité, etc...)
J'espère que maintenant tu comprends bien que Mono n'est pas "par défaut" un produit Novell. C'est un projet libre, livré tel quel. Novell fera probablement un version "protégée" de la menace MS, fournit uniquement dans SuSE/Novell professional et sera un produit. Mais mono et n'importe quel projet libre n'est pas un produit "par défaut".
Tout ce qui est ECMA compliant ne garantit pas que tu n'utilises pas un brevet MS.
ECMA c'est une norme/standard. Fin. Pour exemple, il y a aussi eu des tentatives pour mettre des brevets dans W3C à un "coût raisonnable". Heureusement ce n'est toujours pas passé.
Être une norme n'implique pas qu'il ne soit pas nécessaire de payer pour les brevets utilisés par la norme.
Notes aussi comment mono est entré dans Fedora. Mono est entré dans Fedora car il y a OIN. Pourquoi attendre OIN s'il n'y a pas de problème de brevet selon toi ?
Notons, ce n'est pas officiel mais des bruits très persistants, qu'en l'état actuel des choses Red Hat ne proposera pas mono dans RHEL (versions présentes et futurs), car il y a des problèmes de brevets avec mono.
Actuellement les juristes de Red Hat accèptent de prendre le risque d'ajouter mono à Fedora (qui fait gagner 0 $ à Red Hat), mais refuse de le faire pour RHEL (qui fait gagner beaucoup de $ à Red Hat et est un concurrent de MS (version serveur)).
NB : Red Hat est responsable juridiquement de Fedora.
Je ne pense pas que Red Hat a peur de perdre un procès contre MS s'il utilise Mono dans RHEL. Mais un procès contre MS et sa centaines d'avocat => c'est beaucoup de pognon d'engloutit. Le mieux est de ne pas tenter MS et si MS est tenté pour attaquer Fedora, c'est d'indiquer haut et fort que Fedora n'est pas un produit commercial et donc MS n'en a pas subit de préjudices et Red Hat n'en a pas tiré de profits. => en gros faire comprendre au juge qu'il est inutile de s'attarder sur ça, Fedora allant virer mono du jour au lendemain. Commercialement Red Hat n'est pas dépendant de mono puisqu'il ne le propose pas dans RHEL et donc virer Mono de Fedora est sans impacte pour Red Hat (la société commerciale qui doit faire du pognon pour vivre).
Il y a des incertitudes avec Mono. L'accord MS/Novell n'est pas rassurant par rapport à ces incertitudes.
C'est aujourd'hui comme ça.
L'accord MS/Novell le remet en cause.
D'ailleurs Red Hat avait fait un truc (désolé, j'ai plus le nom et j'ai la flemme de faire des recherches) où ses brevets (oui, Red Hat a des brevets mais pas des "méchants" pour le libre) et du pognon (Red Hat a placé 1 M$ dedans) serait utilisé pour n'importe quel projet libre.
C'est un poil plus compliqué si j'ai bonne mémoire, c'est pour les softs diffusés par Red Hat et par ceux qui participent à ce fond (il y avait SuSE si je ne me trompe pas). Ce qu'il faut bien noter, c'est que c'est le soft qui est "protégé" et pas une boite. Ce qui a été mis en place fédérait les acteurs du libre. Ce qui est libre pour Red Hat est libre pour tout le monde.
Avec l'accord MS/Novell, ce n'est pas le cas.
J'ai toujours été enclin à défendre Novell/SuSE qui a beaucoup contribué au libre. Aujourd'hui je me tate.
La majeur partie de ce qui finance le libre passe par du commercial.
Donc l'accord MS/Novell n'est pas une bonne nouvelle (ni forcément un mauvaise à part qu'elle divise le libre).
Andrew Morton a dit que plus de 95 % des lignes de code du noyau Linux était fait par des développeurs payés (c'est-à-dire qu'il y a une boite commerciale derrière).
Le coup d'Oracle est un coup. Mais je doute que celà ait beaucoup de conséquence. Je ne pense pas que ceux qui achètent du Oracle veulent qu'Oracle gère tout. Il est de l'intérêt des décideurs pressés d'avoir un OS "neutre" par rapport aux éditeurs de logiciel. Ça explique aussi en partit le succès du libre par rapport au Unix proprio qui sont souvent dépendant d'un éditeur de logiciel (AIX->DB2, etc). Même s'il y a un gain financer à prendre la "distribution" Oracle, c'est vraiment négligeable par rapport au prix d'Oracle (le SGBD).
> et amplifiée par l'attitude d'HP et d'autres vendeurs
Attitude plus opportuniste qu'autre chose.
Je ne suis pas convaincu qu'ils soient heureux de l'initiative d'Oracle. Au mieux ils se disent que ça met la pression sur Red Hat qui est un peu "facile" (voir ses résultats financiers pour s'en convaincre).
> A part ça, la man½uvre de SuSE offre une magnifique tribune pour permettre à Microsoft de rentrer dans le monde du libre et remodeler certains projets selon ses besoins...
J'y crois pas deux secondes.
La manoeuvre de MS permet de "diviser pour mieux règner". Maintenant Red Hat et tous les autres doivent se méfier du code introduit par Novell (afin de ne pas être attaqué par MS sur les brevets).
> Il y a peut-être aussi un risque de division du monde des logiciels libres
C'est ce qui m'inquiète le plus.
Jusqu'à maintenant tous les "gros" du logiciel libre se tenaient les coudes (voir ION par exemple).
Le jours où Red Hat se fait attaquer par MS, Novell regardera ailleurs. Novell ne risque maintenant rien de la part de MS et c'est une belle occasion pour virer un concurrent.
Je dois reconnaitre que je n'y connais pas grand chose dans ces trucs, voire qu'ils m'ennuient.
Plus haut, j'ai parlé de "compatibilité" et non dit que Linux le fournissait. Il y a Red Hat/Fedora qui fournit des fonctionnalités de "random address". Peut-être d'autre, je l'ignore.
Si j'ai bien compris, les adresses aléatoires sont utilisées au chargement pour l'édition de lien et fixer le début de la pile. Une installation typique Fedora fait ça. De même par défaut prelink est installé et activé (prelink des applis toutes les nuits).
L'adresse aléatoire de la pile n'implique pas prelink.
Par contre prelink n'est pas utilisé si le chargement des librairies est mis à une adresse alétoire (c'est le cas par défaut pour pratiquement toute les applis) et/ou si c'est du code indépendant (qui peut-être logé n'importe où et pas seulement pour les librairies ; c'est aussi le cas par défaut depuis FC3 je crois).
Bref, prelink est installé mais dans la majorité des cas non utilisé car "random addresse" est utilisé (ça ne concerne pas la pile).
[^] # Re: C'est la première étape...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal kde4 réduction du nombre d'application. Évalué à -10.
Mieux vaut entendre ça qu'être sourd...
Le bureau Gnome est le bureau par défaut. Il est stupide de proposer 50 lecteurs audio par défaut. Tu pourrais aussi reprocher à KDE de ne proposer que KDE...
Gnome est une plateforme de développement. Libre a qui veut de développer ce qu'il veut comme application Gnome. Libre au distributeur d'installer 50 lecteurs audio s'ils veulent.
Notes qu'avec Gnome on peut développer avec le language qu'on veut.
> L'utilisateur est tellement bête
C'est toi qui considère que l'utilisateur bête. Gnome estime que s'il veut un autre programme que celui qui est installé par défaut, l'utilisateur est suffisament intelligent pour utilise le gestionnaire de paquet de sa distribution.
Le navigateur de Gnome, c'est Epiphany. Mais les distributeur utilisent Firefox en majorité. Libre à eux, Gnome n'impose pas Epiphany. Il y a aussi Galeon comme navigateur Gnome. Il y a Balsa et Evolution comme client mail, etc, etc...
Moi j'utilise Firefox et Thunderbird sous Gnome. Mon éditeur de texte n'est pas Gedit mais vim. Mon lecteur vidéo est Mplayer et non Totem. Mon appli pour graver est cdrecord/mkisofs, mon gestionnaire de fichier préféré est bash et non nautilus.
Je suis un utilisateur Gnome, je ne suis pas bête. Mais je trouve que Gnome a fait de bons choix dans les applis par défaut.
Quand je montre à un nouvel utilisateur GNU/Linux, comme gestionnaire de fichier je ne lui montre pas bash même si c'est mon gestionnaire de fichier préféré. Je lui montre Nautilus. Je ne lui dis pas de graver un CD avec cdrecord/mkisofs mais avec Nautilus.
> C'est d'ailleurs pour ça qu'on a fait une telle bouze nommé GConf
Je ne vois pas le rapport. Et Postgresql c'est une bousse car ça utilise pas des fichiers .ini ala KDE comme base de donnée (ou ala win3.x pour faire dans le troll) ?
> Tiens, c'est un peu le concept de Microsoft, penser 100% à la place de l'utilisateur.
Ce n'est pas un concept Microsoft. C'est un concept de tout le mode. KDE propose un desktop pour pas que l'utilisateur ait à le développer. KDE propose un appli pour graver les CD pour pas que les utilisateurs se prennent la tête avec cdrecord/mkisofs. KDE pense pour l'utilisateur. Debian propose apt pour pas que l'utilisateur se fasse chié avec des README.txt/INSTALL.txt des "./configure --options && make && make install". Tout le monde fait comme ça, tout le monde pense à/pour l'utilisateur pour ne pas que l'utilisateur pense à des "conneries" mais à ce qu'il doit faire.
> L'extrême configurabilité est justement le point fort de KDE
Heureux que ça fasse ton bonheur. Ce n'est pas une raison pour chier sur Gnome.
> et de ne pas se laisser confiner par les choix de certains
Arrêtes de prendre les utilisateurs pour des cons.
T'es confiné dans les choix de KDE. Moins de language de programmation, et en plus tu n'as pas le bonheur d'utiliser GConf, tu dois te limiter à l'API de Phonon et faire des trucs simplets, etc...
Bref, ton arguementaire se retourne très facilement et ne vaut rien.
[^] # Re: Mono or not ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à -1.
[^] # Re: Faille
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 1.
S'il y a un brevet dans Xorg (qui est sous BSD), il faut payer le brevet pour utiliser Xorg (donc ce n'est plus un logiciel libre). La différence est que la GPL interdit la diffusion de ce logiciel qui n'est plus libre.
[^] # Re: Faille
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 1.
Il n'y a qu'une application de Gnome Desktop écrite en C# => tomboy.
Il y a d'autres applications écritent en C# pour Gnome, mais elles ne font pas parties du projet Gnome.
S'il faut virer Mono/C# de tout Gnome (le projet sur http://www.gnome.org/), car il serait un comble pour un logiciel libre d'interdire à quelqu'un d'écrire un programme dans le language qu'il veut, ça se fera en deux minutes et les doigts dans le nez.
[^] # Re: Faille
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 4.
NON ! Il n'y a pas de "faille juridique" dans la GPL.
La GPL ne fait que rappeler l'implication des brevets. Les lois sur les brevets ont priorité sur les droits d'auteurs.
Quoique dise la GPL, elle doit respecter les lois sur brevets.
Ce n'est pas spécifique à la GPL. C'est comme ça pour toutes les licences (libre, open source, proprio). S'il y avait un moyen pour éviter les nuissances des brevets via la licence, croyez bien que la FSF (et même des éditeurs de logiciels proprios) aurait "pondue" une telle licence. Ce n'est malheureusement pas le cas.
La particuliarité de la GPL est qu'elle interdit de diffuser un programme si l'utilisateur final doit payer des brevets ou voit ces droits d'utilisation limités par des brevets.
En gros si le logiciel ne devient plus libre à cause des brevets, on n'a plus le droit de le diffusé. La GPL n'est pas une licence pour diffuser du logiciel propriétaire. Ce n'est pas une "faille juridique", c'est volontaire.
D'autres licences, type "open source", permette de diffuser des programmes avec des brevets. Mais es-ce encore des logiciels libres si l'utilisateur final doit payer pour l'utiliser ?
> Bien joué, effectivement en passant un accord directement avec les utilisateurs et en sautant le distributeur, on arrive à contourner la section 7.
Elle n'est pas contournée.
> Parce que leur accord, c'est clairement un contournement de l'esprit de la section 7
Et non (selon mon interprétation). La licence est surtout pour l'utilisateur final.
Par contre il y a un point où la licence est mise à mal. Tant qu'on a un accord de support avec Novell, l'utilisateur final peut librement utiliser le logiciel (mais pas le diffuser). Mais dès qu'on a plus de support de Novell, il faut payer les brevets. La licence GPL ne parle pas de durée. C'est peut-être la "faille".
[^] # Re: Le million, le million...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 1.
Arrêtons le ridicule !
La GPL s'impose à Novell, Novell ne peut faire un accord qui ne leur permetterait pas de respecter la licence GPL (des logiciels qui l'utilisent du moins).
Les respects des brevets s'impose à toute licence !
Si la GPL avait "ce programme est librement diffusable même s'il contient des brevets", cette clause serait nulle. Et je le regrette profondément.
Cette phrase "Il n'impose aucune condition qui serait en contradiction avec la licence GPL" est vide de toute information/intérêt.
# Plongeons dans cette connerie.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 3.
Tout est dit. Ça ne concerne que les clients Novell.
Les programmes seront diffusables sous GPL pour les client Novell et que par Novell. Pour les autres ? Ben s'il y a un brevet, la section 7 de la GPL s'applique et le programme n'est plus diffusable.
"Bien sur" la FAQ oublie de le préciser.
> et l'inclu pas de licence de brevets
Ce contrat peut-être. Mais tout est fait pour qu'à l'avenir Novell achete des licences à MS. Lorsque ça arrivera, les clients Novell seront obligé de rester sous Novell.
De tout manière, MS a été très claire, pour eux il n'y a que Novell qui est "clean". Les autres distributions peuvent subir des poursuites de MS. MS joue la menace et Novell a plié. Et novell ne va manquer une occasion de tirer les marrons du feu par rapport au autres distributions.
> ou d'engagement de non-poursuite de Novell par Microsoft (et dans ce cas précis de Microsoft par Novell).
Ce qui n'empêchera nullement MS de poursuivre Red Hat ou Mandrake ou Debian s'il diffuse un Mono (celui sur le site de Novell par exemple) avec un brevet de MS. Ou Red Hat, Mandriva, etc... devront payer MS pour diffuser le programme.
Pensez au brevet mp3. Le brevet mp3 est "compatible" avec la GPL. Sauf que dans les pays où le brevet mp3 est reconnu, il est interdit de diffuser le programme. La GPL l'exige mais même si la GPL ne l'exigait pas, le détenteur du brevet l'exigerait de bon droit.
Sinon il faut payer le brevet pour diffuser le logiciel.
> aucune condition qui aurait pu contredire la GPL, avec laquelle nous sommes en pleine conformité.
C'est vrai.
Mais s'il y a un brevet MS dans Mono, le Mono de Novell ne peut être diffusé par Novell à des non clients de Novell. C'est-à-dire qu'il peut être diffusé qu'à des clients Novell qui ont un accord de support avec Novell. NB : Un utilisateur d'OpenSuse n'est pas un client Novell !
Belle intention. Mais la conséquence est de verrouillé les utilisateurs à utiliser SuSE/Novell et rien d'autre. A moins que les autres payent aussi MS. MS a fait une "offre" à Red Hat, Red Hat a envoyé MS se faire foutre.
> Novell ne fait aucun aveu comme quoi Linux et les produits Open Source violeraient un quelconque brevet tiers.
Pas d'aveu, c'est tout. Cette phrase n'engage en rien Novell.
Intéressant. Mais en contradiction avec les propos de MS sur l'accord MS/Novell. S'il n'y a pas de brevets MS dans les produits Novell, alors pourquoi cette parti : "Les clients de Novell recoivent un engagement de non-poursuite directement de Microsoft".
On nage dans les contradictions.
J'ai plutot envie de penser que ce paragraphe est du vent.
Ça me fait rire. Pourquoi alors cet accord entre Microsoft et Novell ? Pourquoi c'est uniquement au bénéfice des clients Novell ?
Pourquoi "Les clients de Novell recoivent un engagement de non-poursuite directement de Microsoft" alors que Novell prétant vouloir défendre tous les utilisateurs Linux ?
Ça n'a pas de sens.
C'est vrai pour cet accord. Mais lorsqu'il y aura un brevet MS dans Mono ?
Ben ça devient faux. Certes dans ce cas Novell ne peut fournir sous GPL Mono qu'aux clients Novell. Mais c'est un demi problème car Novell a tous les copyright de Mono. Donc Novell peut très bien faire une version de Mono sous une licence totalement différente de la GPL. C'est-à-dire une licence propriétaire.
Si Novell est blindé de bonnes intentions pour le libre, comme veut le laisser croire cette FAQ, son accord avec MS n'a aucun sens.
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Il l'ont prévue depuis toujours :
http://www.mono-project.com/FAQ:_General
Si tu veux distribuer Mono avec des brevets et faire payer les utilisateurs, Novell peut.
[^] # Re: Si... Debian
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
Tu peux très bien avoir Gnome sans mono. C'est trivial a faire :
- (yum|apt|urpm|etc) remove mono
Gnome a des programmes qui utilisent mono mais mono ne fait pas parti de la plateforme Gnome. Donc on peut enlever mono les doigts dans le nez.
Exemple ici, FC6/Gnome 2.16 :
$ rpm -q -a | grep -i mono
$ # Rien
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
> Bref, on est loin de la comparaison avec RHEL/Fedora qui sont des produits "hétéroclytes".
Belle affirmation gratuite.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
Ce un classique de chez MS : "venez ici que je vous encule".
[^] # Re: Prelink
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.0. Évalué à 1.
Et ton exemple (très parlant) est pour la pile/tas, non pour les adresses des fonctions.
> Depuis la version 2.6.11 (je crois) du kernel, on a une randomization partielle:
Regardes du côté de Fedora/Red Hat, il y a une randomization complète (avec exec-shield) mais ça ne marche pas pour prelink. Au chargement les adresses données par prelink sont ignorées (prelink est donc ignoré). On peut "réactivé" prelink mais les bibliothèques auront une adresse fixent (celles définis par prelink au moment de l'exécution de prelink).
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 5.
C'est vrai. Mais ça ne change rien. Cet accord MS/Novell n'est pas une bonne nouvelle.
Si qu'un développeur de Red Hat fait une "connerie" et met un brevet MS Linux, Red Hat peut être attaqué. Ainsi on perd le plus gros contributeur au libre.
> Donc attention, il y a deux conditions, et la première est la plus importante...
Non.
De plus ce que tu oublies est que MS dit qu'il n'attaque pas le développeur qui a mis ce code. Mais MS ne dit pas qu'il n'attaquera pas la société qui l'utilise.
En caricaturant, MS demande qu'on mette des brevets MS dans GNU/Linux, puis MS aura tout loisir et des arguments pour attaquer Red Hat, Debian , etc...
C'est très mauvais et au mieux sans le moindre intérêt.
[^] # Re: Brevets néfastes ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 4.
Je me laisse croire que Novell est dans un numéros d'équilibriste pour assurer leur avenir et qu'ils n'ont pas encore basculé vers le côté obscure du logiciel. J'espère.
[^] # Re: Incompatibilité GPL
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Bref Mono est patent ready.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
Et quand Red Hat paye des développeurs pour paufiner Linux et le mettre dans RHEL afin de faire du pognon, ce n'est pas une utilisation commerciale de Linux selon toi ?
L'original :
- "More importantly, Microsoft announced today that it will not assert its patents against individual, non-commercial developers."
En gros ils peuvent attaquers tous les développeurs sauf ceux qui bossent au fond de leur cave le week-end. Bref il peuvent attaquer 95 % de développeurs Linux. Un développeur pour une boite qui bosse sur Linux n'est pas un développeur individuel même s'il est tout seul dans la boite à bosser sur Linux.
Puis MS ne dis pas qu'ils n'attaqueront pas une société même si elle est à but non-lucratif. Alors imagine pour une boite commerciale...
Quand Alan Cox fait un patch pour Linux, il ne le fait pas en son nom, mais en celui de Red Hat car il bosse pour Red Hat. Ce n'est pas un développeur individuel, c'est un développeur professionnel qui bosse pour une boite commercial. Et qu'Alan Cox soit le seul à bosser sur Linux chez Red Hat ne change rien.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 4.
C'est du grand n'importe quoi.
J'utilise Centos donc je suis un utilisateur de RHEL donc un utilisateur d'un produit Red Hat ?
NON ! NON ! NON !
Le produit Red Hat, c'est RHEL, c'est fournit par Red Hat comme étant un produit. Centos c'est un truc libre basé sur RHEL qui est libre (sauf la marque/logo). Centos n'est pas fournit par Red Hat donc ce n'est pas un produit Red Hat. Fin.
Mieux, ce que fournit Red Hat n'est pas forcément un produit. Par exemple Red Hat fournit Fedora et ce dernier n'est pas un produit. Pas de garantit, etc. Comme ce n'est pas un produit, l'utilisateur ne peut attaquer Red Hat et dire par exemple que les performances ne sont pas au rendez-vous, où dire que Red Hat fait de la publicité mensongère, etc... Fedora est fournit tel quel, si ça fait ton bonheur, tant mieux, sinon tant pis.
D'ailleurs sur le site Red Hat on parle bien du projet Fedora mais JAMAIS du produit Fedora (avec engagement sur les performances, moyen de suivi des trous de sécurité, etc...)
J'espère que maintenant tu comprends bien que Mono n'est pas "par défaut" un produit Novell. C'est un projet libre, livré tel quel. Novell fera probablement un version "protégée" de la menace MS, fournit uniquement dans SuSE/Novell professional et sera un produit. Mais mono et n'importe quel projet libre n'est pas un produit "par défaut".
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
> tout ce qui est ECMA compliant
Tout ce qui est ECMA compliant ne garantit pas que tu n'utilises pas un brevet MS.
ECMA c'est une norme/standard. Fin. Pour exemple, il y a aussi eu des tentatives pour mettre des brevets dans W3C à un "coût raisonnable". Heureusement ce n'est toujours pas passé.
Être une norme n'implique pas qu'il ne soit pas nécessaire de payer pour les brevets utilisés par la norme.
Notes aussi comment mono est entré dans Fedora. Mono est entré dans Fedora car il y a OIN. Pourquoi attendre OIN s'il n'y a pas de problème de brevet selon toi ?
Notons, ce n'est pas officiel mais des bruits très persistants, qu'en l'état actuel des choses Red Hat ne proposera pas mono dans RHEL (versions présentes et futurs), car il y a des problèmes de brevets avec mono.
Actuellement les juristes de Red Hat accèptent de prendre le risque d'ajouter mono à Fedora (qui fait gagner 0 $ à Red Hat), mais refuse de le faire pour RHEL (qui fait gagner beaucoup de $ à Red Hat et est un concurrent de MS (version serveur)).
NB : Red Hat est responsable juridiquement de Fedora.
Je ne pense pas que Red Hat a peur de perdre un procès contre MS s'il utilise Mono dans RHEL. Mais un procès contre MS et sa centaines d'avocat => c'est beaucoup de pognon d'engloutit. Le mieux est de ne pas tenter MS et si MS est tenté pour attaquer Fedora, c'est d'indiquer haut et fort que Fedora n'est pas un produit commercial et donc MS n'en a pas subit de préjudices et Red Hat n'en a pas tiré de profits. => en gros faire comprendre au juge qu'il est inutile de s'attarder sur ça, Fedora allant virer mono du jour au lendemain. Commercialement Red Hat n'est pas dépendant de mono puisqu'il ne le propose pas dans RHEL et donc virer Mono de Fedora est sans impacte pour Red Hat (la société commerciale qui doit faire du pognon pour vivre).
Il y a des incertitudes avec Mono. L'accord MS/Novell n'est pas rassurant par rapport à ces incertitudes.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 4.
C'est aujourd'hui comme ça.
L'accord MS/Novell le remet en cause.
D'ailleurs Red Hat avait fait un truc (désolé, j'ai plus le nom et j'ai la flemme de faire des recherches) où ses brevets (oui, Red Hat a des brevets mais pas des "méchants" pour le libre) et du pognon (Red Hat a placé 1 M$ dedans) serait utilisé pour n'importe quel projet libre.
C'est un poil plus compliqué si j'ai bonne mémoire, c'est pour les softs diffusés par Red Hat et par ceux qui participent à ce fond (il y avait SuSE si je ne me trompe pas). Ce qu'il faut bien noter, c'est que c'est le soft qui est "protégé" et pas une boite. Ce qui a été mis en place fédérait les acteurs du libre. Ce qui est libre pour Red Hat est libre pour tout le monde.
Avec l'accord MS/Novell, ce n'est pas le cas.
J'ai toujours été enclin à défendre Novell/SuSE qui a beaucoup contribué au libre. Aujourd'hui je me tate.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Donc l'accord MS/Novell n'est pas une bonne nouvelle (ni forcément un mauvaise à part qu'elle divise le libre).
Andrew Morton a dit que plus de 95 % des lignes de code du noyau Linux était fait par des développeurs payés (c'est-à-dire qu'il y a une boite commerciale derrière).
[^] # Re: Encore un coup dur pour RedHat...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 0.
Toi, dehors.
[^] # Re: Encore un coup dur pour RedHat...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
Le coup d'Oracle est un coup. Mais je doute que celà ait beaucoup de conséquence. Je ne pense pas que ceux qui achètent du Oracle veulent qu'Oracle gère tout. Il est de l'intérêt des décideurs pressés d'avoir un OS "neutre" par rapport aux éditeurs de logiciel. Ça explique aussi en partit le succès du libre par rapport au Unix proprio qui sont souvent dépendant d'un éditeur de logiciel (AIX->DB2, etc). Même s'il y a un gain financer à prendre la "distribution" Oracle, c'est vraiment négligeable par rapport au prix d'Oracle (le SGBD).
> et amplifiée par l'attitude d'HP et d'autres vendeurs
Attitude plus opportuniste qu'autre chose.
Je ne suis pas convaincu qu'ils soient heureux de l'initiative d'Oracle. Au mieux ils se disent que ça met la pression sur Red Hat qui est un peu "facile" (voir ses résultats financiers pour s'en convaincre).
> A part ça, la man½uvre de SuSE offre une magnifique tribune pour permettre à Microsoft de rentrer dans le monde du libre et remodeler certains projets selon ses besoins...
J'y crois pas deux secondes.
La manoeuvre de MS permet de "diviser pour mieux règner". Maintenant Red Hat et tous les autres doivent se méfier du code introduit par Novell (afin de ne pas être attaqué par MS sur les brevets).
[^] # Re: échanges de brevets
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 10.
C'est ce qui m'inquiète le plus.
Jusqu'à maintenant tous les "gros" du logiciel libre se tenaient les coudes (voir ION par exemple).
Le jours où Red Hat se fait attaquer par MS, Novell regardera ailleurs. Novell ne risque maintenant rien de la part de MS et c'est une belle occasion pour virer un concurrent.
Ce n'est pas très claire pour moi cet accord.
[^] # Re: GNU RCS -> OpenRCS: pourquoi ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.0. Évalué à 3.
La liberté ça se défend. C'est le sens des exigences de la GPL.
[^] # Re: Prelink
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.0. Évalué à 3.
Plus haut, j'ai parlé de "compatibilité" et non dit que Linux le fournissait. Il y a Red Hat/Fedora qui fournit des fonctionnalités de "random address". Peut-être d'autre, je l'ignore.
Si j'ai bien compris, les adresses aléatoires sont utilisées au chargement pour l'édition de lien et fixer le début de la pile. Une installation typique Fedora fait ça. De même par défaut prelink est installé et activé (prelink des applis toutes les nuits).
L'adresse aléatoire de la pile n'implique pas prelink.
Par contre prelink n'est pas utilisé si le chargement des librairies est mis à une adresse alétoire (c'est le cas par défaut pour pratiquement toute les applis) et/ou si c'est du code indépendant (qui peut-être logé n'importe où et pas seulement pour les librairies ; c'est aussi le cas par défaut depuis FC3 je crois).
Bref, prelink est installé mais dans la majorité des cas non utilisé car "random addresse" est utilisé (ça ne concerne pas la pile).
Quelques info sur ce qui est fait dans RHEL/Fedora : http://people.redhat.com/drepper/nonselsec.pdf
> Donc soit c'est toi qui a raison soit c'est Dale Rahn
J'ai tord.