> Le cas SCO a commencé par une affaire de copyright et non par une affaire de brevets.
J'ai dit le contraire ?
Pourtant il y a des brevets SCO dans Linux. Tu m'expliques ton truc ?
> Montre moi dans la gpl 2.0 la clause offrant la garantie que la license sur le brevet qui a été offerte à tous ne peut être reprise si l'entreprise détentrice du brevet change d'avis ou si le brevet change de propriétaire.
J'arrête, tu fais le sourd et en plus tu me prends pour un con.
> Si une entreprise met du code breveté (dont elle détient le brevet) dans le noyau sous license GPL, ce code devient redistribuable selon les règles du GPL...
La GPL définit aussi les droits d'utilisation. Le propriétaire du code s'il y met un brevet lui appartemant dans le code définit aussi les droits d'utilisation de son brevet avec CE code (et seulement celui-ci).
Si le code n'est pas distribué par le détenteur du code, l'application de la GPL est sans guère d'intérêt. Si l'auteur diffuse le code, il accèpte pleinement l'application de la GPL qui définit les conditions d'utilisation de ce code.
Notes ce qui pose problème dans la CDDL !
C'est ce qui fait que la CDDL pue et pas la GPL.
A titre d'exemple, rappèle toi de l'affaire SCO. SCO avait menacer d'attaquer sur des brevets lui appartenant mais utilisé par Linux. Ça a fait rire beaucoup de mode car ces brevets étaient implantés par SCO dans Linux et diffusé sous GPL aussi par SCO (les sources explicitement sous GPL étaient diponiblent sur leur site ftp).
SCO a vite laissé tombé cette voie.
> MAIS l'invention implémentée dans ce code n'est pas concernée par cette de mesure de license puisque celle-ci porte sur le copyright, donc la formulation texte du code, et non l'invention implémentée par ce code.
Tu te trompes. Lis la GPL qui définit aussi les conditions d'utilisations des binaires.
> Ceci crée une situation où on pourrait imaginer qu'une société puisse accepter la redistribution du code concerné par le brevet sous license GPL mais où elle se réserverait le droit d'attaquer
Ça je sais. Mais je parle d'une société (comme IBM) qui met SES brevets de LUI-MÊME et sous GPL.
Si JE mets un brevet d'IBM dans Linux, il y a danger. Si IBM met un des ses brevets dans Linux, il n'y a pas de danger. Et c'est en gros ce qui se passe principalement actuellement.
IBM a les droits exclusif sur un brevet. Il le met dans un code GPL, dont IBM donne le droit d'utiliser le brevet dans ce code selon les conditions définit par la GPL. Diable, c'est IBM, le détenteur de brevet, qui a foutu ce code sous GPL.
> Donc pour le logiciel libre, les brevets, quels qu'ils soient, ne sont que des bombes à retardement.
Non. Mais le mieux est qu'il n'y ait pas du tout de brevet.
> La différence entre les deux, c'est que d'un côté, on a une société qui a dit "Je brevette cette techno, mais j'annonce à tout le monde que je permet aux logiciels libres de les utiliser sans qu'ils n'aient à craindre de poursuite de notre part", alors que de l'autre côté, on a une société qui dit "je brevette cette techno, et si vous voulez l'utilisez, venez d'abord passer un accord avec nous".
Pour le logiciel libre ça fait une différence énorme. Tu ne crois pas ?
Pour un juriste ça ne change pas grand chose, OK.
Mais on est ici sur linuxfr et non sur juristefr.
> Si demain, IBM décide de poursuivre les détenteurs de brevets, il n'y aura plus qu'à supprimer plein de choses de l'arborescence du noyau Linux.
Faut examiner l'engagement d'IBM. Je ne crois pas que Red Hat, Novell, etc qui basent leur business sur Linux laisse filer les brevets d'IBM s'ils peuvent être bouffé tout cru du jour au lendemain.
Tu le crois toi ?
Autre chose, les brevets mis PAR IBM dans le noyau et sous copyright IBM sont libres d'utilisation car ces sources sont forcément GPL et mis sous GPL par IBM.
Donc pour ces brevets il n'y a même pas matière à discution sur les risques encourus par Red Hat/Novell/etc. IBM n'a même pas à fournir d'engagement.
Un problème possible est si quelqu'un (non IBM) code un brevet IBM dans Linux.
Red Hat pose des brevets et y répond avec ça : http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
L'intérêt de cette engagement et que moi je peux utiliser les brevets Red Hat dans un logiciel libre. Si Red Hat a mise un de ses brevets dans du code libre, le problème ne se pose pas sur *ce* code même sans l'engagement précédent.
De plus, cet engagement (ça doit être grosso-modo la même chose pour IBM mais pour un nombre de brevet limité) a cours aujoud'hui. C'est-à-dire que si je met un brevet Red Hat dans Linux, le copyright (GPL) s'applique pleinement avec l'accord de Red Hat et sans limite de temps.
Si Red Hat change son engagement, ça pose problème uniquement pour du nouveau code.
Donc je persiste, pour le logiciel libre, tous les brevets ne se valent pas.
> Les brevets portant sur linux ne sont pas différents des brevets classiques sur le plan légal.
T'as raison. Mais moi, utilisateurs de logiciel libre, ses brevets ne me dérangent en rien. Ça n'a rien à voir avec le brevet mp3 par exemple qu'aucun distributeur majeur ne diffuse par exemple sans avoir payer thomson.
> En aucun cas il ne s'agit d'un acquis garanti et un changement de politique de l'un ou l'autre acteur peut toujours poser problème.
CQFD : les brevets sont un problème.
> Il n'y a pas de prior art aux yeux de l'office américain des brevets si ce prior art n'a pas été créé sur le territoire américain.
J'en doute. Je crois que c'est le cas au Japon.
> Il n'y a pas de gentils ou de méchants brevets,
T'as raison. Il y a les brevets qui ne posent pas de problème aux logiciels libre (et ça peut changer du jour au lendemain comme tu le dis) et les brevets qui posent problème.
> Ces brevets ne posent pas problème en Europe, renoncer à l'usage de ces technologies équivaut à consacrer la victoire des pro-brevets en acceptant leur droit à se faire des monopoles dans des domaines qui sont pourtant non-brevetables.
A part proposer qu'on soit des voyous je ne vois ce que tu proposes.
Si un brevet ne pose pas de problème au libre : utilisons le.
Si un brevet pose des problème : trouvons des alternatives : par exemple vorbis.
Si tout le monde fait comme toi, si tout les distributeurs distribuent mp3, je peux t'assurer que Thomson va attaquer les distributeurs. Si une boite n'autorise pas explicitement l'utilisateur de ses brevets dans le logiciel libre, ce n'est pas pour rien.
Tout ce que tu proposes, c'est de se jetter dans la gueule du loup.
Non merci.
> Ben faut pas utiliser le noyau linux, il est bourré de brevets (les contribueteurs comme Intel, Ibm, Oracles, ... n'hésitent pas à breveter les technologies qu'ils mettent dans le noyau)
Mais ce qu'il faut bien voir, est que dans ce cas le brevet est libre d'utilisation (du moins dans le cas d'un logiciel libre). Donc ce n'est plus vraiment un brevet et Linux reste un logiciel libre.
Et notes bien que si ce n'est pas le cas, le brevet doit être viré de Linux (sinon ce n'est plus un logiciel libre).
Donc il ne faut pas confondre les brevets dans Linux (qui sont libres d'utilisation dans un logiciel libre) et les brevets "classiques" (qui ne sont pas libre d'utilisation).
> Il suffit que toi, en temps qu'européen, tu développes un soft qu'une start-up américaine trouve intéressant, et tu te retrouves du jour au lendemain avec un brevet déposé aux usa sans ton consentement, sans compensation financière et sans recours.
Pour le recours il y a le prio art. Et pas la peine d'aller aux usa pour ça. Le jour où les brevets sont reconnus en Europe, la même chose peut arriver chez toi.
Il n'y a qu'un cas particulier, c'est le Japon. Où je crois que le prior art n' y existe pas.
> Refuser les softs contenant des technologies brevetées
S'il te plait, mélanges pas les brevets.
Un brevet dans Linux n'a rien à voir avec le brevet mp3 par exemple. Mp3 n'est pas libre dans les pays qui reconnaissent les brevets.
Je refuse les lecteurs mp3 (du moins j'en fais un usage minimum (pour convertir en vorbis)), j'accèpte sans soucis les brevets dans Linux.
Il y a les brevets compatibles avec le logiciel libre : par exemple ceux de Linux.
Il y a les brevets incompatibles avec le logiciel libre : par exemple mp3, gif, etc...
Ne mélanges pas les deux.
Je ne dis pas que les brevets logiciels n'existent pas et que GNU/Linux n'en utilise pas. Mais qu'il faut rendre le dépôt de brevet inutile et/ou caduc. Le logiciel libre a des brevets mais ils sont là pour inhiber toute attaque avec les brevets et donc en un sens les rendre inutiles pour celui qui les possède.
D'une certaine manière, le logiciel libre en possédant (et non en utilisant) des brevets logiciels, il "pervertir" l'accèptation traditionnelle qu'on a des brevets logiciels.
Je n'ai pas mis en doute l'honnèteté de ceux qui ont des problème sous Gentoo (ou OpenSuSE). Mais ce n'est pas parce que ça ne marche pas sous Gentoo que ça ne marche sous Fedora et qu'il faut foutre DT_GNU_HASH à la poubelle.
> Looks like it's pretty bad. The latest opensuse alpha release is double in size because of this. :/
Ben tu fais des commentaires qui sont totalement sans intérêt. On le sait, c'est annoncé, c'est comme ça depuis FC1, entre test3 et final il n'y a que du bug fix.
Et la mise à jour de fedora-release c'est limite du cosmétique.
Mais persiste à ne rien dire. J'ai cru à tord que tu disais quelque chose.
J'attend avec impatience ton prochain :
Bon, j'suis déçu,
La Fedora Core 7 est strictement identique à la Test3 avec les mises à jour déjà disponibles.
Il n'y a que le fichier fedora-release qui a été mis à jour.
Je sais déjà que c'est un troll. Je ne marcherai pas deçu.
5 September : FC6 Test3 Development Freeze
14 September : FC6 Test3 Release Continual freeze. Only critical bugs fixed
2 October : Final Devel Freeze. All package builds completed.
24 October : FC6 General Availability
> Je préfère franchement quand tu donnes tes infos fedora dans une dépêche Fedora ou Red Hat
Je ne suis pas à ta botte et je parle de ce bon me chante.
> tiens d'ailleurs on me souffle à l'oreillette qu'il y a https://linuxfr.org/2006/10/03/21424.html lors de la sortie officielle de Mandriva où tes posts ont été constructifs voire humbles
Quand t'es d'accord avec moi, je suis constructif voire humble. Et si je dis des trucs qui te plaisent pas, je suis un pollueur. C'est rigolo comme forme d'ouverture d'esprit.
Je ne vois pas en quoi c'est prometteur. Peut-être que t'aimes les grosses boites qui font du proprio et qui se mettent au libre par opportunisme.
Laisses tomber Oracle et utilises PostgreSQL (ou MySQL si ça te chante) avec n'importe quelle distribution supportée par des gens dont le "coeur de métier" est le libre et pas le proprio.
> Rien, mais c'est pas là que se situe l'offre d'Oracle. Les patchs seront disponibles gratuitement, ce qu'ils vendent c'est du support moins cher que celui de RedHat.
Les patchs de Red Hat sont disponibles gratuitement, tous les src.rpm sont en download sur ftp://ftp.redhat.com/ .
Le support de Red Hat n'est pas forcément cher. Ça débute à 350 $ / an je crois. Si tu as assez pour utiliser Oracle, t'as largement assez pour payer le support de Red Hat.
De plus les patchs d'Oracle sont très très très très probablement ceux fait par Red Hat.
Oracle fait comme Centos. Mais Centos c'est gratuit.
Red Hat a bien essayé de pousser PostgreSQL en offre commerciale mais ça a été un "bel échec". RHDB ça appelait je crois.
Les gens veulent le propriétaire Oracle plus que le libre PostgreSQL. C'est dommage.
Il y a divers problèmes (DOS) avec les serveurs Red Hat/Fedora depuis la sortie de FC6.
Le traffic généré par la sortie de FC6 est très important (70 To rien que via bittorrent) mais il semble aussi que redhat.com subisse une attaque distribuée. Une investigation est en cours.
# Prelink
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.0. Évalué à -4.
Pipo. Prelink de Linux est compatible avec des adresses aléaloires.
M'enfin, une news openBSD sans un troll sur Linux, ce n'est pas une news openBSD.
[^] # Re: Essayé pas pu...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Désarroi.... Évalué à 2.
http://kernelslacker.livejournal.com/59366.html
T'as fouillé http://bugzilla.redhat.com/ ?
[^] # Re: Alors qu'il faut juste se recompiler un noyau ! pfou
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Désarroi.... Évalué à 1.
Ben ce n'est pas du FC6.
[^] # Re: Alors qu'il faut juste se recompiler un noyau ! pfou
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Désarroi.... Évalué à 5.
http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/rpms/kernel/FC-6/linux-(...)
# QWERTY
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Désarroi.... Évalué à 2.
J'ai codé pendant 5 ans, et un qwerty est nullement un avantage (à moins d'être anglais) pour coder.
Tout ça c'est de la frime.
[^] # Re: Alors qu'il faut juste se recompiler un noyau ! pfou
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Désarroi.... Évalué à 2.
[^] # Re: Brevets logiciels?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 1.
J'ai dit le contraire ?
Pourtant il y a des brevets SCO dans Linux. Tu m'expliques ton truc ?
> Montre moi dans la gpl 2.0 la clause offrant la garantie que la license sur le brevet qui a été offerte à tous ne peut être reprise si l'entreprise détentrice du brevet change d'avis ou si le brevet change de propriétaire.
J'arrête, tu fais le sourd et en plus tu me prends pour un con.
[^] # Re: Brevets logiciels?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 1.
Non.
> Si une entreprise met du code breveté (dont elle détient le brevet) dans le noyau sous license GPL, ce code devient redistribuable selon les règles du GPL...
La GPL définit aussi les droits d'utilisation. Le propriétaire du code s'il y met un brevet lui appartemant dans le code définit aussi les droits d'utilisation de son brevet avec CE code (et seulement celui-ci).
Si le code n'est pas distribué par le détenteur du code, l'application de la GPL est sans guère d'intérêt. Si l'auteur diffuse le code, il accèpte pleinement l'application de la GPL qui définit les conditions d'utilisation de ce code.
Notes ce qui pose problème dans la CDDL !
C'est ce qui fait que la CDDL pue et pas la GPL.
A titre d'exemple, rappèle toi de l'affaire SCO. SCO avait menacer d'attaquer sur des brevets lui appartenant mais utilisé par Linux. Ça a fait rire beaucoup de mode car ces brevets étaient implantés par SCO dans Linux et diffusé sous GPL aussi par SCO (les sources explicitement sous GPL étaient diponiblent sur leur site ftp).
SCO a vite laissé tombé cette voie.
> MAIS l'invention implémentée dans ce code n'est pas concernée par cette de mesure de license puisque celle-ci porte sur le copyright, donc la formulation texte du code, et non l'invention implémentée par ce code.
Tu te trompes. Lis la GPL qui définit aussi les conditions d'utilisations des binaires.
> Ceci crée une situation où on pourrait imaginer qu'une société puisse accepter la redistribution du code concerné par le brevet sous license GPL mais où elle se réserverait le droit d'attaquer
Ça je sais. Mais je parle d'une société (comme IBM) qui met SES brevets de LUI-MÊME et sous GPL.
Si JE mets un brevet d'IBM dans Linux, il y a danger. Si IBM met un des ses brevets dans Linux, il n'y a pas de danger. Et c'est en gros ce qui se passe principalement actuellement.
IBM a les droits exclusif sur un brevet. Il le met dans un code GPL, dont IBM donne le droit d'utiliser le brevet dans ce code selon les conditions définit par la GPL. Diable, c'est IBM, le détenteur de brevet, qui a foutu ce code sous GPL.
> Donc pour le logiciel libre, les brevets, quels qu'ils soient, ne sont que des bombes à retardement.
Non. Mais le mieux est qu'il n'y ait pas du tout de brevet.
[^] # Re: Prendre des packs avec support
Posté par IsNotGood . En réponse au message LDAP. Évalué à 1.
Red Hat (Fedora) a la meilleure solution LDAP :
http://directory.fedora.redhat.com/
Peut-être trop "luxueux" pour ton cas.
L'offre commerciale :
http://www.redhat.com/software/rha/directory/
Il te faudra aussi RHEL.
Disponible pour Fedora aussi :
http://directory.fedora.redhat.com/wiki/Download (doit aussi marcher avec FC6).
[^] # Re: Brevets logiciels?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 1.
Pour le logiciel libre ça fait une différence énorme. Tu ne crois pas ?
Pour un juriste ça ne change pas grand chose, OK.
Mais on est ici sur linuxfr et non sur juristefr.
> Si demain, IBM décide de poursuivre les détenteurs de brevets, il n'y aura plus qu'à supprimer plein de choses de l'arborescence du noyau Linux.
Faut examiner l'engagement d'IBM. Je ne crois pas que Red Hat, Novell, etc qui basent leur business sur Linux laisse filer les brevets d'IBM s'ils peuvent être bouffé tout cru du jour au lendemain.
Tu le crois toi ?
Autre chose, les brevets mis PAR IBM dans le noyau et sous copyright IBM sont libres d'utilisation car ces sources sont forcément GPL et mis sous GPL par IBM.
Donc pour ces brevets il n'y a même pas matière à discution sur les risques encourus par Red Hat/Novell/etc. IBM n'a même pas à fournir d'engagement.
Un problème possible est si quelqu'un (non IBM) code un brevet IBM dans Linux.
Red Hat pose des brevets et y répond avec ça :
http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
L'intérêt de cette engagement et que moi je peux utiliser les brevets Red Hat dans un logiciel libre. Si Red Hat a mise un de ses brevets dans du code libre, le problème ne se pose pas sur *ce* code même sans l'engagement précédent.
De plus, cet engagement (ça doit être grosso-modo la même chose pour IBM mais pour un nombre de brevet limité) a cours aujoud'hui. C'est-à-dire que si je met un brevet Red Hat dans Linux, le copyright (GPL) s'applique pleinement avec l'accord de Red Hat et sans limite de temps.
Si Red Hat change son engagement, ça pose problème uniquement pour du nouveau code.
Donc je persiste, pour le logiciel libre, tous les brevets ne se valent pas.
[^] # Re: Brevets logiciels?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 0.
T'as raison. Mais moi, utilisateurs de logiciel libre, ses brevets ne me dérangent en rien. Ça n'a rien à voir avec le brevet mp3 par exemple qu'aucun distributeur majeur ne diffuse par exemple sans avoir payer thomson.
> En aucun cas il ne s'agit d'un acquis garanti et un changement de politique de l'un ou l'autre acteur peut toujours poser problème.
CQFD : les brevets sont un problème.
> Il n'y a pas de prior art aux yeux de l'office américain des brevets si ce prior art n'a pas été créé sur le territoire américain.
J'en doute. Je crois que c'est le cas au Japon.
> Il n'y a pas de gentils ou de méchants brevets,
T'as raison. Il y a les brevets qui ne posent pas de problème aux logiciels libre (et ça peut changer du jour au lendemain comme tu le dis) et les brevets qui posent problème.
> Ces brevets ne posent pas problème en Europe, renoncer à l'usage de ces technologies équivaut à consacrer la victoire des pro-brevets en acceptant leur droit à se faire des monopoles dans des domaines qui sont pourtant non-brevetables.
A part proposer qu'on soit des voyous je ne vois ce que tu proposes.
Si un brevet ne pose pas de problème au libre : utilisons le.
Si un brevet pose des problème : trouvons des alternatives : par exemple vorbis.
Si tout le monde fait comme toi, si tout les distributeurs distribuent mp3, je peux t'assurer que Thomson va attaquer les distributeurs. Si une boite n'autorise pas explicitement l'utilisateur de ses brevets dans le logiciel libre, ce n'est pas pour rien.
Tout ce que tu proposes, c'est de se jetter dans la gueule du loup.
Non merci.
[^] # Re: Brevets logiciels?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à -1.
Mais ce qu'il faut bien voir, est que dans ce cas le brevet est libre d'utilisation (du moins dans le cas d'un logiciel libre). Donc ce n'est plus vraiment un brevet et Linux reste un logiciel libre.
Et notes bien que si ce n'est pas le cas, le brevet doit être viré de Linux (sinon ce n'est plus un logiciel libre).
Donc il ne faut pas confondre les brevets dans Linux (qui sont libres d'utilisation dans un logiciel libre) et les brevets "classiques" (qui ne sont pas libre d'utilisation).
> Il suffit que toi, en temps qu'européen, tu développes un soft qu'une start-up américaine trouve intéressant, et tu te retrouves du jour au lendemain avec un brevet déposé aux usa sans ton consentement, sans compensation financière et sans recours.
Pour le recours il y a le prio art. Et pas la peine d'aller aux usa pour ça. Le jour où les brevets sont reconnus en Europe, la même chose peut arriver chez toi.
Il n'y a qu'un cas particulier, c'est le Japon. Où je crois que le prior art n' y existe pas.
> Refuser les softs contenant des technologies brevetées
S'il te plait, mélanges pas les brevets.
Un brevet dans Linux n'a rien à voir avec le brevet mp3 par exemple. Mp3 n'est pas libre dans les pays qui reconnaissent les brevets.
Je refuse les lecteurs mp3 (du moins j'en fais un usage minimum (pour convertir en vorbis)), j'accèpte sans soucis les brevets dans Linux.
Il y a les brevets compatibles avec le logiciel libre : par exemple ceux de Linux.
Il y a les brevets incompatibles avec le logiciel libre : par exemple mp3, gif, etc...
Ne mélanges pas les deux.
[^] # Re: Brevets logiciels?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 1.
D'une certaine manière, le logiciel libre en possédant (et non en utilisant) des brevets logiciels, il "pervertir" l'accèptation traditionnelle qu'on a des brevets logiciels.
[^] # Re: Brevets logiciels?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 1.
Si personne utilise ce qui est breveté, expliques où est l'intérêt de déposer un brevet ?
[^] # Re: Beuh ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 1.
Désolé d'avoir négligé tes commentaires.
Pour me punir je me prive de dessert ce soir.
[^] # Re: Beuh ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 0.
> Looks like it's pretty bad. The latest opensuse alpha release is double in size because of this. :/
FC6 n'est pas plus gros que FC5.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au message c'est quoi. Évalué à 1.
[^] # Re: FC6 == Test3 plus mises à jour publiques
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora Core 6. Évalué à 1.
Ben tu fais des commentaires qui sont totalement sans intérêt. On le sait, c'est annoncé, c'est comme ça depuis FC1, entre test3 et final il n'y a que du bug fix.
Et la mise à jour de fedora-release c'est limite du cosmétique.
Mais persiste à ne rien dire. J'ai cru à tord que tu disais quelque chose.
J'attend avec impatience ton prochain :Je sais déjà que c'est un troll. Je ne marcherai pas deçu.
[^] # Re: FC6 == Test3 plus mises à jour publiques
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora Core 6. Évalué à 0.
http://fedoraproject.org/wiki/Core/Schedule
C'est moi qui ne sait pas lire ?
Et toi il te manque quoi pour être moins con ?
[^] # Re: félicitations matiasf... ou pas
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 0.
Ah oui...
> Je préfère franchement quand tu donnes tes infos fedora dans une dépêche Fedora ou Red Hat
Je ne suis pas à ta botte et je parle de ce bon me chante.
> tiens d'ailleurs on me souffle à l'oreillette qu'il y a https://linuxfr.org/2006/10/03/21424.html lors de la sortie officielle de Mandriva où tes posts ont été constructifs voire humbles
Quand t'es d'accord avec moi, je suis constructif voire humble. Et si je dis des trucs qui te plaisent pas, je suis un pollueur. C'est rigolo comme forme d'ouverture d'esprit.
> Bon sinon, ya https://linuxfr.org/~patrick_g/22981.html Oracle Unbreakable Linux
Je ne vois pas en quoi c'est prometteur. Peut-être que t'aimes les grosses boites qui font du proprio et qui se mettent au libre par opportunisme.
Laisses tomber Oracle et utilises PostgreSQL (ou MySQL si ça te chante) avec n'importe quelle distribution supportée par des gens dont le "coeur de métier" est le libre et pas le proprio.
[^] # Re: félicitations matiasf... ou pas
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 2.
Toutes accèptées.
> C'est un gros boulot
Oui. Merci pour ce boulot.
[^] # Re: gpl ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Oracle Unbreakable Linux. Évalué à 1.
Ridicule, ces patchs sont très très très très probablement faits par Red Hat. Oracle ne fait que les copier.
[^] # Re: gpl ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Oracle Unbreakable Linux. Évalué à 1.
Les patchs de Red Hat sont disponibles gratuitement, tous les src.rpm sont en download sur ftp://ftp.redhat.com/ .
Le support de Red Hat n'est pas forcément cher. Ça débute à 350 $ / an je crois. Si tu as assez pour utiliser Oracle, t'as largement assez pour payer le support de Red Hat.
De plus les patchs d'Oracle sont très très très très probablement ceux fait par Red Hat.
Oracle fait comme Centos. Mais Centos c'est gratuit.
[^] # Re: Pourquoi pas un sponsoring massif de PostgreSQL par Red Hat ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Oracle Unbreakable Linux. Évalué à 2.
Les gens veulent le propriétaire Oracle plus que le libre PostgreSQL. C'est dommage.
# Problème serveur pour redhat.com
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de Zod (alias Fedora Core 6). Évalué à 1.
Le traffic généré par la sortie de FC6 est très important (70 To rien que via bittorrent) mais il semble aussi que redhat.com subisse une attaque distribuée. Une investigation est en cours.