La BSL a un paramètre, et c'est ce paramètre qui importe en fait pour savoir si c'est vraiment rester dans l'open source en faisant traîner juste un peu genre 1 an ou si c'est pour avoir de l'open source que pour du vieux code plus bankable genre 5 ans.
Et… Bam, 4 ans. Donc leur "Our commitment to open-source ideals remains unshaken" c'est de l'affichage, libre-washing, ils ont bien décidé de quitter le libre en pratique et laisser au libre que de vieilles miettes, quel idéal de considérer le libre de cette façon…
Surtout avec :
[…] will protect ArangoDB against larger companies from providing a competing service using our source code.
ça dit tout, ils ne veulent pas être payés pour ce qu'il font de nouveau mais pour le vieux alors qu'ils ne sont compétitifs dans leur offre de services, comme le classique non libre.
Le libre c'est bien pour se faire connaître, ensuite ça fait chier car on ne peut pas capitaliser sur le vieux, banalement classique. Après, ils font sans doute bien, les gens sont peu sensibles au libre en réalité et ceux qui partiront seront sans doute peu nombreux, la communauté du libre n'était pas tant que ça une communauté qui voit dans le libre un principe clair qui refuse d'exclure des gens (surtout quand les gens exclus sont des "méchants").
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 7.
Dernière modification le 12 octobre 2023 à 17:31.
La BSL a un paramètre, et c'est ce paramètre qui importe en fait pour savoir si c'est vraiment rester dans l'open source en faisant traîner juste un peu genre 1 an ou si c'est pour avoir de l'open source que pour du vieux code plus bankable genre 5 ans.
Je suis surpris de te voir ajouter des critères de ton chapeau. 1 semaine, 1 mois ou 20 ans c'est la même chose, il y a 2 versions : la dernière qui est non libre et celles plus vielles qui sont libres. Libre à chacun de s'en contenter ou pas. Des gens sont super heureux d'avoir maintenant accès a du code qui a 30 ans, au contraire le fait que Google publie AOSP avec un délai par rapport à leur version proprio c'est déjà irritant pour beaucoup (il me semble que c'est moins de 6 mois).
Stricto sensu, si le délai est de 20 minutes, ça serait moins un souci :)
Mais il faut aussi bien voir que si le but est de ne rien changer en pratique, alors il n'y a aucune raison de changer la licence.
Donc même si on peut imaginer un choix d'une journée en pratique, ça va toujours être la pour changer quelque chose de substantiel sinon, ça ne sert à rien.
Je ne dis pas que ça ne change rien, je dis que le fait de s’accommoder d'un délai c'est d'une part de s’accommoder d'un non libre (j'ai connu des gens reprocher à d'autres de ne pas aimer le libre pour ce genre de raison😉) et d'autre part que l'impact est dépendant du contexte et du point de vu de chacun. Si on prend AOSP par exemple, ce n'est pas une question de bankable, Google a des partenariat avec les constructeurs qui font qu'AOSP n'entre pas en concurrence financière avec Android. Et je suis certains que si Nintendo sortait aujourd'hui le code de The Legend of Zelda sorti il y a 37 ans et plus vendu (je crois qu'il est dispo en abonnement sur switch, mais avec des dizaines d'autres jeux) il y aurait du monde de content.
(j'ai connu des gens reprocher à d'autres de ne pas aimer le libre pour ce genre de raison😉)
Tu me titilles… je n'ai pas dit que c'était bien, j'ai plutôt de "gérable" ou "compréhensible" dans le sens où celui qui fait du libre tard c'est pour tuer la concurrence avec les mêmes méthodes que le non libre, alors que avec un petit délai l'idée est plutôt de faire payer les pressés sans pour autant essayer de tuer toute concurrence, et perso je dirai que ce n'est pas libre et donc rien à faire là à ce moment là si il y en a qui s'amusent à aller au FOSDEM parler d'une fonctionnalité qui est dans la partie temporairement pas libre, ils pourraient revenir en parler au FOSDEM le jour où ça sera libre.
Et je suis certains que si Nintendo sortait aujourd'hui le code de The Legend of Zelda sorti il y a 37 ans et plus vendu (je crois qu'il est dispo en abonnement sur switch, mais avec des dizaines d'autres jeux) il y aurait du monde de content.
Ils le feront peut-être le jour où ça ne sera plus bankable.
L'argent, tout est autour de l'argent. Donc pas pour le moment, tu notes toi-même qu'ils font encore de l'argent.
ça serait sans doute encore faisable de faire un peu d'argent avec un logiciel utilitaire avec 4 ans de décalage, certes, mais pas vraiment la même temporalité.
Et oui, je concède que le jugement sur le délai est très subjectif, mais c'est quand même moins subjectif que de considérer que 4 ans pour un logiciel utilitaire c'est un peu la durée du support d'une version Android ou Debian en entier donc un peu beaucoup en comparaison (après, si on augmente la durée du support des exemples cités, ça m'irait aussi assez bien :) ).
Ma réaction est plutôt sur leur affichage "toujours libriste" avec un tel délai, alors que je pourrai compatir (pas blanc ou noir) sans pour autant trouver ça bien si le délai était plus faible.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 1.
Dernière modification le 12 octobre 2023 à 23:23.
c'est pour tuer la concurrence
C'est tuer la concurrence de ne pas laisser les concurrents se servir de ton travail ? Pourquoi pas, mais du coup je trouve tout de même qu'utiliser le même mot pour ça et les actions visant activement à tuer la concurrence (pèle mêle : les abus de position dominantes, les OPA plus ou moins hostiles, les procès pour consommer l'argent de ton concurrent, l'abus de position de plateforme, etc) est dommage.
Du coup si je crée, je sais pas disons un éditeur d'image qui produit des fichiers image.ploplo. Un format que je trouve cool et dont la spécification est mon implémentation et elle peut changer à chaque mise à jour, je le considère comme un détail d'implémentation comme le format de stockage de la plupart des bases de données. Bien sûr ce n'est pas implémenté comme une bibliothèque de mon logiciel. Est-ce que je tue la concurrence en mettant des batons dans les roues de mes concurrents pour qui il serait difficile voir impossible de réutiliser mon super format ?
De plus certains font ça sans toucher à la licence. Le code est libre et on te file les binaires que si tu paie par exemple.
Ils le feront peut-être le jour où ça ne sera plus bankable.
Non ils ne le feront jamais. C'est pas une question d'argent. Nintendo est parfaitement en dehors du libre. C'est hors de leur culture, de leur ADN, ils ne savent pas ce que c'est et n'ont rien à faire d'en apprendre plus. Ils n'en ont pas besoin et n'en n'auront probablement jamais besoin ou préfèreront laisser la boite mourir que de tenter cette bizarrerie. Aussi vrai que la gravité existe, ils ne s'embêteront jamais avec ça.
L'argent, tout est autour de l'argent.
Et de communication comme tu le disait dans ton premier commentaire. À moins que tu ramène tout à l'argent, mais c'est un peu triché. Je doute que Google retarde les sorties d'AOSP pour des questions d'argent. Aucun constructeurs ne se risquerait à sortir un téléphone AOSP qui soit financièrement significatif pour Google. C'est une question de contrôle et de moyens mis dans ce sens à mon avis.
c'est un peu la durée du support d'une version Android ou Debian en entier donc un peu beaucoup en comparaison (après, si on augmente la durée du support des exemples cités, ça m'irait aussi assez bien :) ).
Je doute qu'un DD soit contre de continuer à supporter Bo encore aujourd'hui par exemple, mais ça peut difficilement être un travail gratuit. Moi je trouve que c'est complètement con, mais c'est un autre débat.
C'est tuer la concurrence de ne pas laisser les concurrents se servir de ton travail ?
Ha… Je croyais qu'on parlait entre libristes, avec en tête entre autre la liberté qu'on se serve de son travail, donc sans que l'usage de cette possibilité soit jugé négatif.
Discours classique des anti-libres pour pouvoir me contredire… Soit. Je croyais que c'était sérieux comme discussion du début, je me suis fait avoir, je passe donc maintenant mon tour.
Je ne me revendique pas libriste parce que je vois pleins de problèmes au mouvement et au communauté qui s'en réclame et que je pense sincèrement que c'est une grille de lecture qui doit évoluer. Il y a d'ailleurs un paragraphe dans mon précédent commentaire qui en est une approche
Je ne trouve pas que c'est négatif, je pense même que le partage est un devoir moral, je trouve juste pas que c'est anti concurrentiel
Tu ne souhaite parler qu'à des libristes ? D'une part ça a l'air d'une dérive sectaire, mais surtout je t'ai suffisamment vu faire des procès en non librisme pour que je sache que tu adore parler de manière non sérieuse pour troller sur qui sera le meilleur parangon du libre
Faut aller leur dire directement, je les cite : "providing a competing service".
C'est exactement le but, en fait, même pas caché : ils ne sont pas compétitifs sur un service fourni (en l’occurrence l'hébergement, et ce n'est pas le premier, cf SSPL "promis juré on quitte le libre mais nous on est l'esprit du libre c'est juste le libre qui nous aime pas à ne pas nous laisser des monopoles") donc ils essayent d'utiliser tous les moyens qu'ils peuvent pour bloquer le concurrent sur ce service, sauf être meilleur qu'eux.
Argh, tombé dans le piège, je tente de ne pas y retourner ensuite.
C'est tuer la concurrence de ne pas laisser les concurrents se servir de ton travail ?
C'est aussi ce que pensaient mes anciens patrons: Par ce qu'ils ont eu le privilège de s'approprier un moyen de production, "par leur dure travail", je devais leur payer une rente à chaque fois que mon travail générait de la richesse.
Sauf qu'avec le logiciel libre, on crée un bien commun. Avec lequel tout le monde peut fournir un travail et se faire rémunérer pour, sans avoir à payer une taxe.
Sauf qu'avec le logiciel libre, on crée un bien commun. Avec lequel tout le monde peut fournir un travail et se faire rémunérer pour, sans avoir à payer une taxe.
Je ne suis pas d'accord. Certains logiciels libres deviennent des communs, c'est à dire quelque chose qui vit par et pour une communauté. Mais la plupart restent au final uniquement des ressources gratuites, les gens sont très contents de les utiliser mais ne veulent pas entendre parler de coût et de comment faire vivre cette ressource.
Sauf qu'avec le logiciel libre, on crée un bien commun.
Rappelons à toutes fins utiles que le libre n'a absolument rien à faire du "bien commun", étant donné que par définition explicite il ne s’intéresse qu'à une seule personne (celle qui reçoit).
On peut très bien faire du 100% libre tout en empêchant un "concurrent" d'héberger le même service, c'est un choix; bon, avec un impact qu'il faut bien faire attention à ne pas filer, directement ou indirectement, le moindre binaire à ce concurrent, mais c'est faisable si on a pour idéal le libre et en même temps empêcher la concurrence (par contre ça limite la diffusion, certes, mais faut savoir si son idéal est le libre ou autre chose…).
Que certains utilisent le libre pour construire un bien commun est un fait, mais ça pourrait tout aussi bien être fait sans libre (par exemple du CC-NC, idéal de pas mal de monde pensant aux communs) ou du libre peut très bien être utilisé sans bien commun en vue (les modifs de Google sur le noyau Linux sont libres à cause de la GPL mais tu ne les verras jamais). D'autres utilisent le libre pour avoir de la pub gratuite et ensuite vendre du non libre grâce au limitations bankable de la GPL, le bien commun (et le libre en fait) est à mille lieues de leur pensée.
Perso je fais 99% de code libre et me fout pas mal du bien commun, le libre étant pour moi de montrer que je veux être payé pour le futur et non le passé et que ceux qui utilisent mes logiciels ont une liberté de me remplacer si je ne suis pas assez bon pour eux.
par exemple du CC-NC, idéal de pas mal de monde pensant aux communs
amusant que tu parles de ça, parce que ce matin, j'ai vu un post de forum d'un ex-chaton qui quitte le collectif suite au changement de charte, mais qui a un site web sous licence CC BY-SA-NC (donc non libre). Le non alignement entre la position affichée (quitter le groupe sur l'histoire de clause non-libre) tout en ne pratiquant pas ça est un angle mort assez peu discuté.
mais qui a un site web sous licence CC BY-SA-NC (donc non libre)
C'est assez un classique, on a des gens comme RMS et la FSF qui détestent le libre sauf exception (c'est super si c'est logiciel, sinon caca), le site web de la FSF est non libre et ils avaient même fait une licence non libre exprès (GFDL, libre que si on n'utilise pas les possibilités de faire non libre), du coup comme pour certains c'est la référence ils ont un peu trop appliqué les principes du gourou.
Ma question est plutôt : est que l'ex-chaton était fournisseur de libre ou simple utilisateur de libre? Car souvent les plus "intégristes" sur le libre sont étonnamment (non) ceux qui ne font qu'utiliser en mode gratuit (ce qui est déjà pas mal pour la pub, mais c'est qu'une étape intermédiaire) et ne produisent rien ou peu d'utile aux autres eux-mêmes.
Je ne connais pas le cas d'AOSP, mais je suppose que l'idée, c'est de forcer les constructeurs à passer par Google pour avoir le code à l'heure dite. C'est pas une question financière direct mais une question de contrôle, aussi bien pour des raisons qu'on estime acceptable (défense de la marque et de la perception du produit) que des raisons qu'on va estimer moins acceptable (forcer à utiliser certains composants logiciels, etc).
Du coup, c'est pas uniquement une question de finance, même si ç'est souvent le cas, le fait de demander de payer étant une spécialisation de la question du contrôle et de la coercition.
Je ne connais pas le cas d'AOSP, mais je suppose que l'idée, c'est de forcer les constructeurs à passer par Google pour avoir le code à l'heure dite.
Il n'y en a pas besoin. Ils ne peuvent pas vendre de téléphone avec les "services Google" (ou gapps). Ils n'ont même pas le droit de vendre des téléphones sous AOSP et sous Android d'après ce que j'avais lu de fairephone. Comme toutes les grosses boites, Google sait verrouiller sa clientèle.
# Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 11:18.
La BSL a un paramètre, et c'est ce paramètre qui importe en fait pour savoir si c'est vraiment rester dans l'open source en faisant traîner juste un peu genre 1 an ou si c'est pour avoir de l'open source que pour du vieux code plus bankable genre 5 ans.
Et… Bam, 4 ans. Donc leur "Our commitment to open-source ideals remains unshaken" c'est de l'affichage, libre-washing, ils ont bien décidé de quitter le libre en pratique et laisser au libre que de vieilles miettes, quel idéal de considérer le libre de cette façon…
Surtout avec :
ça dit tout, ils ne veulent pas être payés pour ce qu'il font de nouveau mais pour le vieux alors qu'ils ne sont compétitifs dans leur offre de services, comme le classique non libre.
Le libre c'est bien pour se faire connaître, ensuite ça fait chier car on ne peut pas capitaliser sur le vieux, banalement classique. Après, ils font sans doute bien, les gens sont peu sensibles au libre en réalité et ceux qui partiront seront sans doute peu nombreux, la communauté du libre n'était pas tant que ça une communauté qui voit dans le libre un principe clair qui refuse d'exclure des gens (surtout quand les gens exclus sont des "méchants").
PS : BSL, pas BUSL.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 15:16.
BUSL pas BSL
https://spdx.org/licenses/BUSL-1.1.html
(parce que https://spdx.org/licenses/BSL-1.0.html )
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 17:31.
Je suis surpris de te voir ajouter des critères de ton chapeau. 1 semaine, 1 mois ou 20 ans c'est la même chose, il y a 2 versions : la dernière qui est non libre et celles plus vielles qui sont libres. Libre à chacun de s'en contenter ou pas. Des gens sont super heureux d'avoir maintenant accès a du code qui a 30 ans, au contraire le fait que Google publie AOSP avec un délai par rapport à leur version proprio c'est déjà irritant pour beaucoup (il me semble que c'est moins de 6 mois).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Stricto sensu, si le délai est de 20 minutes, ça serait moins un souci :)
Mais il faut aussi bien voir que si le but est de ne rien changer en pratique, alors il n'y a aucune raison de changer la licence.
Donc même si on peut imaginer un choix d'une journée en pratique, ça va toujours être la pour changer quelque chose de substantiel sinon, ça ne sert à rien.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Je ne dis pas que ça ne change rien, je dis que le fait de s’accommoder d'un délai c'est d'une part de s’accommoder d'un non libre (j'ai connu des gens reprocher à d'autres de ne pas aimer le libre pour ce genre de raison😉) et d'autre part que l'impact est dépendant du contexte et du point de vu de chacun. Si on prend AOSP par exemple, ce n'est pas une question de bankable, Google a des partenariat avec les constructeurs qui font qu'AOSP n'entre pas en concurrence financière avec Android. Et je suis certains que si Nintendo sortait aujourd'hui le code de The Legend of Zelda sorti il y a 37 ans et plus vendu (je crois qu'il est dispo en abonnement sur switch, mais avec des dizaines d'autres jeux) il y aurait du monde de content.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 22:23.
Tu me titilles… je n'ai pas dit que c'était bien, j'ai plutôt de "gérable" ou "compréhensible" dans le sens où celui qui fait du libre tard c'est pour tuer la concurrence avec les mêmes méthodes que le non libre, alors que avec un petit délai l'idée est plutôt de faire payer les pressés sans pour autant essayer de tuer toute concurrence, et perso je dirai que ce n'est pas libre et donc rien à faire là à ce moment là si il y en a qui s'amusent à aller au FOSDEM parler d'une fonctionnalité qui est dans la partie temporairement pas libre, ils pourraient revenir en parler au FOSDEM le jour où ça sera libre.
Ils le feront peut-être le jour où ça ne sera plus bankable.
L'argent, tout est autour de l'argent. Donc pas pour le moment, tu notes toi-même qu'ils font encore de l'argent.
ça serait sans doute encore faisable de faire un peu d'argent avec un logiciel utilitaire avec 4 ans de décalage, certes, mais pas vraiment la même temporalité.
Et oui, je concède que le jugement sur le délai est très subjectif, mais c'est quand même moins subjectif que de considérer que 4 ans pour un logiciel utilitaire c'est un peu la durée du support d'une version Android ou Debian en entier donc un peu beaucoup en comparaison (après, si on augmente la durée du support des exemples cités, ça m'irait aussi assez bien :) ).
Ma réaction est plutôt sur leur affichage "toujours libriste" avec un tel délai, alors que je pourrai compatir (pas blanc ou noir) sans pour autant trouver ça bien si le délai était plus faible.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 23:23.
C'est tuer la concurrence de ne pas laisser les concurrents se servir de ton travail ? Pourquoi pas, mais du coup je trouve tout de même qu'utiliser le même mot pour ça et les actions visant activement à tuer la concurrence (pèle mêle : les abus de position dominantes, les OPA plus ou moins hostiles, les procès pour consommer l'argent de ton concurrent, l'abus de position de plateforme, etc) est dommage.
Du coup si je crée, je sais pas disons un éditeur d'image qui produit des fichiers
image.ploplo. Un format que je trouve cool et dont la spécification est mon implémentation et elle peut changer à chaque mise à jour, je le considère comme un détail d'implémentation comme le format de stockage de la plupart des bases de données. Bien sûr ce n'est pas implémenté comme une bibliothèque de mon logiciel. Est-ce que je tue la concurrence en mettant des batons dans les roues de mes concurrents pour qui il serait difficile voir impossible de réutiliser mon super format ?De plus certains font ça sans toucher à la licence. Le code est libre et on te file les binaires que si tu paie par exemple.
Non ils ne le feront jamais. C'est pas une question d'argent. Nintendo est parfaitement en dehors du libre. C'est hors de leur culture, de leur ADN, ils ne savent pas ce que c'est et n'ont rien à faire d'en apprendre plus. Ils n'en ont pas besoin et n'en n'auront probablement jamais besoin ou préfèreront laisser la boite mourir que de tenter cette bizarrerie. Aussi vrai que la gravité existe, ils ne s'embêteront jamais avec ça.
Et de communication comme tu le disait dans ton premier commentaire. À moins que tu ramène tout à l'argent, mais c'est un peu triché. Je doute que Google retarde les sorties d'AOSP pour des questions d'argent. Aucun constructeurs ne se risquerait à sortir un téléphone AOSP qui soit financièrement significatif pour Google. C'est une question de contrôle et de moyens mis dans ce sens à mon avis.
Je doute qu'un DD soit contre de continuer à supporter Bo encore aujourd'hui par exemple, mais ça peut difficilement être un travail gratuit. Moi je trouve que c'est complètement con, mais c'est un autre débat.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 12 octobre 2023 à 23:36.
Ha… Je croyais qu'on parlait entre libristes, avec en tête entre autre la liberté qu'on se serve de son travail, donc sans que l'usage de cette possibilité soit jugé négatif.
Discours classique des anti-libres pour pouvoir me contredire… Soit. Je croyais que c'était sérieux comme discussion du début, je me suis fait avoir, je passe donc maintenant mon tour.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 13 octobre 2023 à 00:03.
Faut aller leur dire directement, je les cite : "providing a competing service".
C'est exactement le but, en fait, même pas caché : ils ne sont pas compétitifs sur un service fourni (en l’occurrence l'hébergement, et ce n'est pas le premier, cf SSPL "promis juré on quitte le libre mais nous on est l'esprit du libre c'est juste le libre qui nous aime pas à ne pas nous laisser des monopoles") donc ils essayent d'utiliser tous les moyens qu'ils peuvent pour bloquer le concurrent sur ce service, sauf être meilleur qu'eux.
Argh, tombé dans le piège, je tente de ne pas y retourner ensuite.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Yuul B. Alwright . Évalué à 3.
C'est aussi ce que pensaient mes anciens patrons: Par ce qu'ils ont eu le privilège de s'approprier un moyen de production, "par leur dure travail", je devais leur payer une rente à chaque fois que mon travail générait de la richesse.
Sauf qu'avec le logiciel libre, on crée un bien commun. Avec lequel tout le monde peut fournir un travail et se faire rémunérer pour, sans avoir à payer une taxe.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Je ne suis pas d'accord. Certains logiciels libres deviennent des communs, c'est à dire quelque chose qui vit par et pour une communauté. Mais la plupart restent au final uniquement des ressources gratuites, les gens sont très contents de les utiliser mais ne veulent pas entendre parler de coût et de comment faire vivre cette ressource.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 13 octobre 2023 à 08:35.
Rappelons à toutes fins utiles que le libre n'a absolument rien à faire du "bien commun", étant donné que par définition explicite il ne s’intéresse qu'à une seule personne (celle qui reçoit).
On peut très bien faire du 100% libre tout en empêchant un "concurrent" d'héberger le même service, c'est un choix; bon, avec un impact qu'il faut bien faire attention à ne pas filer, directement ou indirectement, le moindre binaire à ce concurrent, mais c'est faisable si on a pour idéal le libre et en même temps empêcher la concurrence (par contre ça limite la diffusion, certes, mais faut savoir si son idéal est le libre ou autre chose…).
Que certains utilisent le libre pour construire un bien commun est un fait, mais ça pourrait tout aussi bien être fait sans libre (par exemple du CC-NC, idéal de pas mal de monde pensant aux communs) ou du libre peut très bien être utilisé sans bien commun en vue (les modifs de Google sur le noyau Linux sont libres à cause de la GPL mais tu ne les verras jamais). D'autres utilisent le libre pour avoir de la pub gratuite et ensuite vendre du non libre grâce au limitations bankable de la GPL, le bien commun (et le libre en fait) est à mille lieues de leur pensée.
Perso je fais 99% de code libre et me fout pas mal du bien commun, le libre étant pour moi de montrer que je veux être payé pour le futur et non le passé et que ceux qui utilisent mes logiciels ont une liberté de me remplacer si je ne suis pas assez bon pour eux.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
amusant que tu parles de ça, parce que ce matin, j'ai vu un post de forum d'un ex-chaton qui quitte le collectif suite au changement de charte, mais qui a un site web sous licence CC BY-SA-NC (donc non libre). Le non alignement entre la position affichée (quitter le groupe sur l'histoire de clause non-libre) tout en ne pratiquant pas ça est un angle mort assez peu discuté.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est assez un classique, on a des gens comme RMS et la FSF qui détestent le libre sauf exception (c'est super si c'est logiciel, sinon caca), le site web de la FSF est non libre et ils avaient même fait une licence non libre exprès (GFDL, libre que si on n'utilise pas les possibilités de faire non libre), du coup comme pour certains c'est la référence ils ont un peu trop appliqué les principes du gourou.
Ma question est plutôt : est que l'ex-chaton était fournisseur de libre ou simple utilisateur de libre? Car souvent les plus "intégristes" sur le libre sont étonnamment (non) ceux qui ne font qu'utiliser en mode gratuit (ce qui est déjà pas mal pour la pub, mais c'est qu'une étape intermédiaire) et ne produisent rien ou peu d'utile aux autres eux-mêmes.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne connais pas le cas d'AOSP, mais je suppose que l'idée, c'est de forcer les constructeurs à passer par Google pour avoir le code à l'heure dite. C'est pas une question financière direct mais une question de contrôle, aussi bien pour des raisons qu'on estime acceptable (défense de la marque et de la perception du produit) que des raisons qu'on va estimer moins acceptable (forcer à utiliser certains composants logiciels, etc).
Du coup, c'est pas uniquement une question de finance, même si ç'est souvent le cas, le fait de demander de payer étant une spécialisation de la question du contrôle et de la coercition.
[^] # Re: Tout est dans les détails
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Il n'y en a pas besoin. Ils ne peuvent pas vendre de téléphone avec les "services Google" (ou gapps). Ils n'ont même pas le droit de vendre des téléphones sous AOSP et sous Android d'après ce que j'avais lu de fairephone. Comme toutes les grosses boites, Google sait verrouiller sa clientèle.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.