En gros, le projet a décidé de… ne rien décider (genre, ni pour, ni contre, aucun changement de politique, pas d'obligation de transparence intrinsèque au projet). Les propositions sont dispos en anglais sur https://lists.debian.org/debian-vote/2026/08/msg00352.html
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 10 (+10/-0).
Dernière modification le 29 août 2026 à 10:18.
Non c’est l’inverse. L’un des énormes intérêt du système c’est la finesse des statistiques. L’élimination du vote utile permet de voir comment sont envisagées chaque option. La méthode de Condorcet dégage nécessairement un consensus en évitant les votes insincères, utiles ou la dispersions des votes.
Les options les plus anti IA n’ont pas simplement échouées elles ont était rejetées. Elles sont en dessous de "none of above". Les votant préfèrent tout aux propositions 1 et 3 (sachant que 1 demande à modifier le contrat social et donc demande une majorité des deux tiers).
De mon point de vu j’ai l’impression que le vote a était déclenché de manière un peu épidermique (il n’y avait que l’option 1 il me semble à l’origine). Pour qu’il y ai autre chose qu’un consensus "mou" il faudrait que le consensus soit obtenu en dehors du vote. Un groupe de travail qui planche dessus quelques temps et qui arriverait à dégager un consensus.
Non c’est l’inverse. L’un des énormes intérêt du système c’est la finesse des statistiques. L’élimination du vote utile permet de voir comment sont envisagées chaque option. La méthode de Condorcet dégage nécessairement un consensus en évitant les votes insincères, utiles ou la dispersions des votes.
Tu me dis que c'est l’inverse en affirmant que cela dégage nécessairement un consensus. En fait nous sommes donc d'accord. Le consensus obtenu ne satisfait sans doute ni les pro ni les anti IA.
Tu me dis que c'est l’inverse en affirmant que cela dégage nécessairement un consensus. En fait nous sommes donc d'accord. Le consensus obtenu ne satisfait sans doute ni les pro ni les anti IA.
Les votes servent à dégager des consensus par définition.
Par contre ce mode de scrutin ne prémuni pas contre les votes utiles ou insincères, surtout dans un contexte où les votants sont habitués a celui-ci.
Tu es entrain de dire que comme il ne protège pas de situation où le paradoxe de Condorcet s’applique (tout système de vote y est sensible) alors c’est un consensus mou ? Tu pense que ça s’applique ici ?
Comment tu défini qu’un consensus est mou ? L’exemple de ton lien ce ne serait pas un consensus "mou" que de choisir B.
Prenons le côté politique, si tu es contre A, pour C et que B tu le vois comme un proche de toi mais traître (toute ressemblance avec une situation existante n’est que fortuite) est-ce que ce vote B n’est pas en soit un consensus mou ?
En fait le vote sert à trancher une question sur laquelle il n'y a pas de consensus.
Un consensus ne peut se dégager que par de des discussions au bout desquelles, sil n'y a pas d'accord, le vote peut décider.
Le consensus est bien davantage sur l'acceptation du résultat du vote par l'ensemble des participants que sur le son résultat.
Ça ne me semble pas du tout être une victoire du concensus mou, au contraire.
On peut trier rapidement les options pour avoir une vision plus détaillée: les options 1, 3, 7 et 8 sont très clairement pour le rejet des LLM.
Les options 1 et 3 n'ont même pas obtenu la majorité simple. L'option 8 "Avoid the use of LLM: climate destruction is a deal breaker" est moins populaire que la 4 "Accept AI contributions for Debian specific work" ou que la 5 "Responsible Use of Generative AI". De même pour l'option 7 qui est disqualifiée face à toutes les autres sauf "Aucune de ces options".
L'option 5 qui a remporté le vote est classée loin devant l'otion 9 "aucune de ces options n'est satisfaisante".
En fait, même parmi les options autorisant l'utilisation de l'IA, certaines reconnaissent quand même qu'il y a des problèmes éthiques, légales, etc (par exemple la 4 ou la 6). Dans la 5, il n'y a rien de tel. Même pas une obligation de signaler où des LLM ont été utilisés.
La décision gagnante dit en gros: c'est open bar, faites ce que vous voulez avec des LLM, on vous fait confiance pour ne pas faire n'importe quoi d'un point de vue de la qualité technique des contributions. Surtotu faites attention que le code généré fonctionne bien et nous foutez pas dans la merde avec des problèmes de copyright, si vous merdez là-dessus c'est vous qui êtes responsables. Tout les autres problèmes soulevés par l'utilisation de l'IA? On en parle même pas.
C'est donc une victoire de la position la plus extrême disponible du côté pro-LLM. Loin d'un concensus mou, en fait?
ça fait un moment que debian fonctionne avec des dates butoirs et plus en "quand ce sera prêt" (et qu'on se retrouve avec des sorties sans certains "paquets importants")
Ayant promus Debian pendant des décennies pour l'éthique et l'engagement politique (apt install anarchism), ça me désole que les problèmes graves passent sous le tapis. Et comme le souligne Joey Hess, ça va être encore moins drôle de contribuer dans cet environnement.
Est-ce que je m'accroche à une vision de Debian du passé ? Comment ne pas laisser merdifier les choses auxquelles on tient ?
Surtout faites attention que le code généré fonctionne bien et nous foutez pas dans la merde avec des problèmes de copyright, si vous merdez là-dessus c'est vous qui êtes responsables
Alors, loin de moi l'idée de dire qu'il y a 0 problèmes sur le sujet, mais de ce que je vois, il y a quand même presque 0 litiges sur les questions autour du code et les IA génératives. Il n'y a qu'une affaire qui parle de logiciel devant les tribunaux sur les 174 cas autour du monde en ce moment (Doe v. Github), et les plaignants se sont fait retoqué par le juge en première instance (c'est en appel maintenant). Il n'y a aucun acteur important du monde du libre (ou proprio) qui se jette sur le sujet alors que les grandes boites de l'édition ou les auteurs de livres se sont engouffrés dans la brèche (exemple, Bartz v. Anthropic en 2024, qui s'est terminé par Anthropic qui sort le chéquier) quasiment immédiatement.
Donc bon, je suis pas surpris par l'apathie sur le sujet, parce que c'est ce que pense l'immense majorité s'en fout (voir aussi mes journaux en 2022 et 2023 ). Et même les gens qui s'en foutent pas vont rarement articuler un cas concret.
Je ne fais que paraphraser le texte qui a été adopté:
Debian acknowledges that the legal status of material produced by generative AI systems remains the subject of ongoing discussion in many jurisdictions, including questions relating to copyright, authorship, licensing, and potential reproduction of training material. The Project does not seek to resolve these unsettled legal questions through this General Resolution, nor does it adopt a position on whether AI-generated output is, in whole or in part, copyrightable or derived from copyrighted works.
Instead, Debian continues to rely on the judgment and responsibility of its individual contributors. Project members are expected to exercise appropriate care when using generative AI tools, to consider the provenance and licensing implications of material they contribute, and to avoid introducing content whose legal status they cannot reasonably justify.
Un paragraphe pour dire "on sait que y'a des problèmes de copyright", le suivant pour dire "les contributeurs doivent se débrouiller tout seuls, ils sont responsables de ce qu'ils font".
C'est très différent de dire "il y a zéro problème" ou même "on prend un risque, mais si on se retrouve dans un procès ça sera le projet qui prend la responsabilité, pas un contributeur individuel". Peut-être effectivement qu'il y a finalement zéro problème et que tout ce paragraphe ne sert à rien. Mais alors, pourquoi ils ont pris la peine de l'écrire?
le suivant pour dire "les contributeurs doivent se débrouiller tout seuls, ils sont responsables de ce qu'ils font".
D'un point de vue sans doute trop réaliste, je pense que Debian n'a pas de ressources pour faire quoi que ce soit en pratique (suffit de voir le temps passé sur un cas assez trivial de harcélement avec l'affaire Daniel Pocock pour se dire que face à un truc plus grave, ça va sans doute être pire). Pour donner un exemple un peu plus vieux, il suffit de voir comment Debian a géré la question des brevets logiciels. Sauf erreur de ma part, le plus gros changement structurelle au niveau de la distribution a été d'avoir un document en 2012, même si quelqu'un va sans doute me dire qu'il y a eu des choses avant (ce dont je ne doute pas, mais j'ai pas le temps de chercher). Pendant ce temps, Fedora avait déjà une liste de paquets interdit avant 2008 (cf la plus vielle page du wiki sur le sujet, sachant que c'était déjà un import avant du précédent wiki), et l'Open Invention Network date de 2005, avec comme membre fondateur Red hat, ce qui montre que c'était un sujet identifié depuis longtemps. Je pense pas que ça soit de la malice de Debian ou de l'incompétence, mais juste un manque de moyen sur le sujet, parce que personne ne s'est penché dessus, car les soucis de brevets logiciels sont un chouia plus existentiel pour une entreprise US que pour Debian.
Peut être que c'est la le souci, à savoir que la vision des juristes des entreprises du secteur informatique ne s'aligne pas avec la vision d'une partie des militants dans le logiciel libre, et qu'assez pragmatiquement, pas mal de gens doivent suivre les juristes plus que les militants sur le sujet.
Je comprends bien ton argumentaire et que tu y voies une victoire des pro IA.
Pour moi, le consensus mou réside dans le fait que l'option retenue laisse la responsabilité aux mainteneurs au lieu de prendre une décision politique : on interdit ou on autorise et sous quelles conditions précises.
Surtout qu'au final, ça revient à être la situation tel que c'était avant le vote. Si c'est la catastrophe maintenant, c'était la catastrophe avant. J'ai surtout l'impression que les gens projettent des idées sur Debian sans s'impliquer dans la communauté ou autre chose.
Je trouve personnellement que le vote n’a pas était bien géré. J’ai l’impression que des anti-IA ont tenté un hold-up en déclenchant le vote avec peu ou pas de concertation et se retrouvent le bec dans l’eau.
Les choix clivants ne devraient pas être traités en vote comme ça. Il faudrait un groupe de travail sur le sujet avant (mais bon je dis ça mon manque d’implication dans le projet me donne pas particulièrement voix au chapitre).
Tu veut dire comme le fait d’imaginer que la présence d’un paquet anarchism serait révélateur de quelque chose chez les développeurs Debian ?
Oui, par exemple. L'impression vient pas de nulle part, je connais assez de gens dans Debian pour dire que c'est pas juste une vibe, mais je pense aussi que l'anarchisme, ça veut dire beaucoup de choses pour beaucoup de gens. Et en fait, peut être que la solution qui est sortie est la solution la plus anarchiste possible, à savoir la mise en avant de la liberté individuelle des membres de Debian.
Autant on peut accepter Systemd parce que ça ne remet pas en cause nos convictions profondes, autant là le sujet est trop clivant pour l'instant. Avec la même voix au chapitre que toi je suis tout à fait d'accord.
Mais comment aurait-il fallu gérer ça en amont ? Pas évident du tout quand je vois comment on s'étripe déjà dans les petites assos sur le simple fait de faire une affiche par IA !
Faut dire que ceux qui ont la main sur les LLMs ont coupés l'herbe sous les pieds de tout le monde en sortant le point Godwin avant même que les débats aient commencés ! On n'est plus au pied du mur on fait déjà parti du ciment.
Si tu veux une grande position de principe, tu organise un vote et tu obtiens un vote politique.
Si tu veut régler des problèmes que posent l’IA, tu les prends un a un et tu les questionne. C’est long, tu n’a pas ta victoire en grande pompe rapide, mais tu avance.
Ici regarde la proposition 8: "Avoid the use of LLM: climate destruction is a deal breaker". C’est bien mais le projet Debian ne s’est jamais impliqué dans la protection du climat. C’est pas forcément qu’ils s’en foutent, le contrat social ne parle que d’une seule valeur : le libre. Il n’y a rien null part dans les documents structurant sur l’écologie, la faim dans le monde, la lutte contre le fascisme ou l’éradication des moustiques.
Si tu veut commencer à mettre de l’écologie il faut le faire correctement. Est-ce que leur usine a build doit avoir des contraintes là dessus ? Est-ce que le projet devrait sortir un rapport annuel sur ce qu’il fait pour limiter son impact ? Qu’est-ce que ça veut dire pour la debconf ? Est-ce qu’elle devrait toujours avoir lieu en présentielle ? Est-ce que le projet devrait interdire de ce servir de son logo pour créer les goodies ?
La question ce n’est pas d’être contre l’écologie, mais ici c’est un cas où c’est utilisé comme arme sans prendre la mesure de ce que ça signifie. C’est l’exemple le plus flagrant, mais c’est le cas de la plupart. Intégrer une notion morale hors LL ne se fait pas si facilement. Je ne dit pas que ça ne doit pas l’être mais que le faire de but en blanc via un vote semble une mauvaise idée.
Comme tu dis, les gens voient Debian et le logiciel libre (et tout le reste) comme ce que ça n'est pas. Par exemple, quand je vois les gens venir parler d'écologie sur le Fedivers (un autre truc qui est perçu comme contre culturel et cool par une partie des gens) comme si c'était lié et évident, je me dit que c'est plus une vibe qu'une réflexion poussé.
Et pourtant, il faut pas chercher longtemps pour voir que la fédération est pas terrible du point de vue écologique et des ressources. Avec une moyenne de 26 personnes par serveur (1.115 millions sur 42 000 noeuds d'après Fedidb), on voit que la densité n'est pas au rendez vous.
Si on essaye d'estimer à quel point ça n'est pas au rendez vous ça pique. Si je regarde le rapport d'activité 2024 de mastodon.social, c'est 84000€ d'infra pour 938 000 utilisateurs (et sans doute la CI, etc). Si on divise par 12, c'est 7000€ d'infra par mois. Au prix d'Hetzner de 2026, ça fait grosso modo entre 8 et 9 serveurs CCX63 (48 coeurs, 192G de ram). Donc pour héberger 938 000 personnes, il faut l'équivalent de 9 serveurs (en supposant que Mastodon fasse le choix d'avoir des gros serveurs, on verra pourquoi). Pour les 100 000 autres, il faut 41 991 VM/machines. Même si on peut pas prendre les chiffres tel quel parce que j'ai fait les calculs à l'arrache, ça reste quand même plusieurs ordres de magnitudes qui sont gachés pour avoir son petit serveur.
Si on considère que le plus grand coût écologique d'un serveur, c'est la construction des machines et leur livraison (comme pour les liseuses), alors la multiplication des machines a sans doute un impact important d'un point de vue du bilan écologique (d’où le fait de prendre des grosses machines physiques plutôt que plein de petites pour optimiser ça). Ensuite bien sur, ç'est une goutte d'eau d'un point de vue mondial parce qu'il y a quasiment personne sur le fedivers, et bien sur que les machines ne font pas que ça donc je ne peux pas dire "ç'est la cata". Et je ne doute pas qu'une part non négligeable de gens gardent les machines physiques longtemps. Mais ces stratégie de réduction d'impact écologique ne sont pas lié à la fédération.
pour moi, c'est assez clair que la fédération en tant qu'architecture est sans doute plus coûteuse que la centralisation (ou qu'une fédération d'acteurs beaucoup plus denses), mais que ça semble ne jamais apparaître dans la réflexion sur l'écologie et la technique.
Pour en revenir sur Debian, est ce que l'impact écologique devrait prendre en compte les forks ? Car bon, si je fork Debian et que je recompile toute la distro à chaque fois, c'est quand même pas sans conséquence niveau ressources surtout quand il y a quand même un bon paquet de forks. Comme tu dis, c'est quoi l'impact de faire venir 443 personnes, dont une part non négligeable en avion du monde entier.
Le côté écologique des Fedivers et autres alternatives libres n'est pas tant dans l’efficacité technologique que dans le fait que ce n'est pas marchand et donc n'implique pas une croissance infinie et improductive genre pub et addictions.
Pour la pub absolument. Pour le côté addictif, je serais moins catégorique…
Est-ce que cela donne un avantage mesurable sur le plan environnemental ? C'est douteux…
Je parle du côté addictif inhérent à la pub.
C'est difficile à mesurer car les conséquences sont très vastes. Ce n'est pas que le côté technique d'envoyer de la pub mais des conséquences que la pub entraîne en terme de consommation.
Inversement sur le Fedivers on va plutôt causer hacking et se donner l'idée d'aller voir le repair'café du coin. Inversement aussi pour les logiciels libres, étant gratuits on va plutôt passer du temps à apprendre à les utiliser que passer du temps à vendre quelque chose pour en acheter un autre, donc c'est écologique.
Le principe même du hacking, dans le sens du logiciel libre, de la réutilisation, de la réparation etc. est par essence écologique.
Si cela a une incidence, elle est ultra marginale.
D'autant plus que la très faible part de la population à utiliser ce type de réseaux sociaux est sans doute déjà convaincue par la nécessité de moins consommer.
Non, je pense qu'on parle plus des hackers qui ont mis à dispo à tout le monde un noyau qui a permis l'arrivée du web tel qu'on le connais (avec les dérives qu'on connait, on en parle quand même pas suffisament du fait que Google et Meta sont la parce que Linux a bouffé Solaris et co), des hackers qui ont permis de rendre l'informatique tellement utile qu'on a du extraire plus de minérais pour faire des composants. Les hackers qui ont mis au point l'internet qui a accéléré les flux mondiaux et donc l'extraction des ressources via une augmentation de la productivité.
C'est quand même du même ordre d'idée que l'affirmation "Libre est queer", ou on va prendre 2 trucs vu comme "bon" dans un système de valeur et essayer de faire coller les 2 pour se rassurer sur sa cohérence interne.
Tu pourrais avoir un truc non marchand centralisé, donc je vois que mon argument n'a pas été compris, comme d'hab. Ensuite, je commence à me dire qu'il y a presque une forme de déni, et ça serait pas surprenant vu aussi certains messages sur le fedivers qui me laissent croire qu'il y a des gens pour qui c'est presque un marqueur d'identité (ce qui explique aussi les messages ou les gens se rassurent que le fedivers tombe pas en panne comme bksy, que le réseau est mieux même si il y a beaucoup moins de monde, etc).
Tu pourrais avoir un truc non marchand centralisé,
C'est ce que je dis aussi, ce qui fait la différence au niveau écologique c'est le fait d'être marchand ou non, bien plus que le fait d'être centralisé ou pas.
Mais c'est le fait d'être décentralisé qui permet de ne pas être marchand, et c'est donc cette apparente inefficience qui se retrouve à être beaucoup plus efficace au final en terme de services rendus par rapport à la consommation.
C'est pour cette même raison qu'on se tire une balle dans le pied en utilisant l'IA dans les logiciels libres avec cette illusion d'efficacité.
J'ai vu passer une instance sur un Pi-0 qui consomme 1W…
Mais surtout, la plupart des auto-hébergeurs (qui font le grand nombre d'instances) recyclent du vieux matériel dont l'impact de fabrication est déjà encaissé ; par ailleurs, ils ne construisent pas de datacenter climatisé mais occupent un coin de placard chez eux ou dans une asso…
Ça me semble être du domaine de l'anecdote et du wishful thinking, c'est un peu ce que je pointe.
Si on regarde les stats, une majorité n'est pas en self hosting avec son propre serveur. Le top 3, c'est Digital Ocean, Hetzner et OVH. Je retire Automattic de la liste car c'est les installations Wordpress (et c'est pas self hosted non plus), et je retire Cloudflare et Fastly parce qu'on peut pas savoir ce qu'il y a derrière. Les chiffres ne pointent pas vers "self hosting avec du vieux matos" (ni "occupe un coin de placard", sauf si OVH propose des placards en location).
Et ça ne change rien au fait que ça reste orthogonal à la fédération. Tu pourrais avoir un service centralisé sur du vieux matos, et qu'avoir 1000 personnes sur 1 serveur est plus efficace que 1000 serveurs avec 1 personne.
Une des propositions proposait de changer le Contrat Social de Debian, pour justement y inclure une ligne supplémentaire (interdisant les LLM).
Elle a été conçu pour laisser une porte ouverte à l'interdiction de tout LLM y compris hors du projet sans avoir à refaire une modification du contrat social. Il inclut dans le contrat social non pas un grand principe mais une interdiction des LLM, ça veut dire que si dans 3 mois une boîte sors une IA qui n'est pas un LLM, mais un world model, un open-ended ou autre qui n'est pas un LLM on refait un vote ? Il annonce lui même l'impossibilité de vérifier, est-ce que le contrat social est le lieu pour les notes d'intention ?
Je ne sais pas, cette option rentre clairement dans le truc mal foutu qui tente un hold-up et de weaponiser le contrat social. C'est le genre de démarche qui passe ou qui braque.
# Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0).
En gros, le projet a décidé de… ne rien décider (genre, ni pour, ni contre, aucun changement de politique, pas d'obligation de transparence intrinsèque au projet). Les propositions sont dispos en anglais sur https://lists.debian.org/debian-vote/2026/08/msg00352.html
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+3/-2).
Le consensus mou n'est-il pas inhérent au système de vote utilisé ?
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 29 août 2026 à 10:18.
Non c’est l’inverse. L’un des énormes intérêt du système c’est la finesse des statistiques. L’élimination du vote utile permet de voir comment sont envisagées chaque option. La méthode de Condorcet dégage nécessairement un consensus en évitant les votes insincères, utiles ou la dispersions des votes.
Les options les plus anti IA n’ont pas simplement échouées elles ont était rejetées. Elles sont en dessous de "none of above". Les votant préfèrent tout aux propositions 1 et 3 (sachant que 1 demande à modifier le contrat social et donc demande une majorité des deux tiers).
De mon point de vu j’ai l’impression que le vote a était déclenché de manière un peu épidermique (il n’y avait que l’option 1 il me semble à l’origine). Pour qu’il y ai autre chose qu’un consensus "mou" il faudrait que le consensus soit obtenu en dehors du vote. Un groupe de travail qui planche dessus quelques temps et qui arriverait à dégager un consensus.
Après je suis pas convaincu que ce soit une non décision : https://www.debian.org/vote/2026/vote_002#texte
Si je le résumais ce serais "l’IA ne change pas ce qu’on attend des contributions".
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+4/-1).
Tu me dis que c'est l’inverse en affirmant que cela dégage nécessairement un consensus. En fait nous sommes donc d'accord. Le consensus obtenu ne satisfait sans doute ni les pro ni les anti IA.
Par contre ce mode de scrutin ne prémuni pas contre les votes utiles ou insincères, surtout dans un contexte où les votants sont habitués a celui-ci.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+2/-1).
Les votes servent à dégager des consensus par définition.
Tu es entrain de dire que comme il ne protège pas de situation où le paradoxe de Condorcet s’applique (tout système de vote y est sensible) alors c’est un consensus mou ? Tu pense que ça s’applique ici ?
Comment tu défini qu’un consensus est mou ? L’exemple de ton lien ce ne serait pas un consensus "mou" que de choisir B.
Prenons le côté politique, si tu es contre A, pour C et que B tu le vois comme un proche de toi mais traître (toute ressemblance avec une situation existante n’est que fortuite) est-ce que ce vote B n’est pas en soit un consensus mou ?
Dis autrement qu’attendrais-tu d’une élection ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Pas du tout. Ils agrègent des préférences. Un consensus c'est le synonyme de l'unanimité (ce à quoi chacun consent).
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+1/-1).
En fait le vote sert à trancher une question sur laquelle il n'y a pas de consensus.
Un consensus ne peut se dégager que par de des discussions au bout desquelles, sil n'y a pas d'accord, le vote peut décider.
Le consensus est bien davantage sur l'acceptation du résultat du vote par l'ensemble des participants que sur le son résultat.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+14/-0).
Ça ne me semble pas du tout être une victoire du concensus mou, au contraire.
On peut trier rapidement les options pour avoir une vision plus détaillée: les options 1, 3, 7 et 8 sont très clairement pour le rejet des LLM.
Les options 1 et 3 n'ont même pas obtenu la majorité simple. L'option 8 "Avoid the use of LLM: climate destruction is a deal breaker" est moins populaire que la 4 "Accept AI contributions for Debian specific work" ou que la 5 "Responsible Use of Generative AI". De même pour l'option 7 qui est disqualifiée face à toutes les autres sauf "Aucune de ces options".
L'option 5 qui a remporté le vote est classée loin devant l'otion 9 "aucune de ces options n'est satisfaisante".
En fait, même parmi les options autorisant l'utilisation de l'IA, certaines reconnaissent quand même qu'il y a des problèmes éthiques, légales, etc (par exemple la 4 ou la 6). Dans la 5, il n'y a rien de tel. Même pas une obligation de signaler où des LLM ont été utilisés.
La décision gagnante dit en gros: c'est open bar, faites ce que vous voulez avec des LLM, on vous fait confiance pour ne pas faire n'importe quoi d'un point de vue de la qualité technique des contributions. Surtotu faites attention que le code généré fonctionne bien et nous foutez pas dans la merde avec des problèmes de copyright, si vous merdez là-dessus c'est vous qui êtes responsables. Tout les autres problèmes soulevés par l'utilisation de l'IA? On en parle même pas.
C'est donc une victoire de la position la plus extrême disponible du côté pro-LLM. Loin d'un concensus mou, en fait?
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par zurvan . Évalué à -10 (+0/-14).
En utilisant au mieux l'état de l'art actuel en informatique, Debian va enfin pouvoir honorer ses sorties à temps, et non plus « quand ça sera prêt »
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par roger21 ☭ . Évalué à 5 (+4/-0).
ça fait un moment que debian fonctionne avec des dates butoirs et plus en "quand ce sera prêt" (et qu'on se retrouve avec des sorties sans certains "paquets importants")
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Valentin . Évalué à 1 (+2/-2). Dernière modification le 29 août 2026 à 12:32.
Genre Debian Bookworm sans paquet asterisk…
Mais j'ai résolu le problème en virant Debian de tous mes serveurs et en remplaçant par FreeBSD.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par vpinon . Évalué à 10 (+11/-0).
Ayant promus Debian pendant des décennies pour l'éthique et l'engagement politique (
apt install anarchism), ça me désole que les problèmes graves passent sous le tapis. Et comme le souligne Joey Hess, ça va être encore moins drôle de contribuer dans cet environnement.Est-ce que je m'accroche à une vision de Debian du passé ? Comment ne pas laisser merdifier les choses auxquelles on tient ?
C'était mieux à vent.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Alors, loin de moi l'idée de dire qu'il y a 0 problèmes sur le sujet, mais de ce que je vois, il y a quand même presque 0 litiges sur les questions autour du code et les IA génératives. Il n'y a qu'une affaire qui parle de logiciel devant les tribunaux sur les 174 cas autour du monde en ce moment (Doe v. Github), et les plaignants se sont fait retoqué par le juge en première instance (c'est en appel maintenant). Il n'y a aucun acteur important du monde du libre (ou proprio) qui se jette sur le sujet alors que les grandes boites de l'édition ou les auteurs de livres se sont engouffrés dans la brèche (exemple, Bartz v. Anthropic en 2024, qui s'est terminé par Anthropic qui sort le chéquier) quasiment immédiatement.
Donc bon, je suis pas surpris par l'apathie sur le sujet, parce que c'est ce que pense l'immense majorité s'en fout (voir aussi mes journaux en 2022 et 2023 ). Et même les gens qui s'en foutent pas vont rarement articuler un cas concret.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Je ne fais que paraphraser le texte qui a été adopté:
Un paragraphe pour dire "on sait que y'a des problèmes de copyright", le suivant pour dire "les contributeurs doivent se débrouiller tout seuls, ils sont responsables de ce qu'ils font".
C'est très différent de dire "il y a zéro problème" ou même "on prend un risque, mais si on se retrouve dans un procès ça sera le projet qui prend la responsabilité, pas un contributeur individuel". Peut-être effectivement qu'il y a finalement zéro problème et que tout ce paragraphe ne sert à rien. Mais alors, pourquoi ils ont pris la peine de l'écrire?
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
D'un point de vue sans doute trop réaliste, je pense que Debian n'a pas de ressources pour faire quoi que ce soit en pratique (suffit de voir le temps passé sur un cas assez trivial de harcélement avec l'affaire Daniel Pocock pour se dire que face à un truc plus grave, ça va sans doute être pire). Pour donner un exemple un peu plus vieux, il suffit de voir comment Debian a géré la question des brevets logiciels. Sauf erreur de ma part, le plus gros changement structurelle au niveau de la distribution a été d'avoir un document en 2012, même si quelqu'un va sans doute me dire qu'il y a eu des choses avant (ce dont je ne doute pas, mais j'ai pas le temps de chercher). Pendant ce temps, Fedora avait déjà une liste de paquets interdit avant 2008 (cf la plus vielle page du wiki sur le sujet, sachant que c'était déjà un import avant du précédent wiki), et l'Open Invention Network date de 2005, avec comme membre fondateur Red hat, ce qui montre que c'était un sujet identifié depuis longtemps. Je pense pas que ça soit de la malice de Debian ou de l'incompétence, mais juste un manque de moyen sur le sujet, parce que personne ne s'est penché dessus, car les soucis de brevets logiciels sont un chouia plus existentiel pour une entreprise US que pour Debian.
Peut être que c'est la le souci, à savoir que la vision des juristes des entreprises du secteur informatique ne s'aligne pas avec la vision d'une partie des militants dans le logiciel libre, et qu'assez pragmatiquement, pas mal de gens doivent suivre les juristes plus que les militants sur le sujet.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
Je comprends bien ton argumentaire et que tu y voies une victoire des pro IA.
Pour moi, le consensus mou réside dans le fait que l'option retenue laisse la responsabilité aux mainteneurs au lieu de prendre une décision politique : on interdit ou on autorise et sous quelles conditions précises.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Surtout qu'au final, ça revient à être la situation tel que c'était avant le vote. Si c'est la catastrophe maintenant, c'était la catastrophe avant. J'ai surtout l'impression que les gens projettent des idées sur Debian sans s'impliquer dans la communauté ou autre chose.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Tu veut dire comme le fait d’imaginer que la présence d’un paquet anarchism serait révélateur de quelque chose chez les développeurs Debian ?
Mais pour le coup même des gens impliqué projettent des choses sur Debian https://linuxfr.org/users/misc/liens/results-for-llm-usage-in-debian#comment-2031778
C’est assez normal en fait
Je trouve personnellement que le vote n’a pas était bien géré. J’ai l’impression que des anti-IA ont tenté un hold-up en déclenchant le vote avec peu ou pas de concertation et se retrouvent le bec dans l’eau.
Les choix clivants ne devraient pas être traités en vote comme ça. Il faudrait un groupe de travail sur le sujet avant (mais bon je dis ça mon manque d’implication dans le projet me donne pas particulièrement voix au chapitre).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Oui, par exemple. L'impression vient pas de nulle part, je connais assez de gens dans Debian pour dire que c'est pas juste une vibe, mais je pense aussi que l'anarchisme, ça veut dire beaucoup de choses pour beaucoup de gens. Et en fait, peut être que la solution qui est sortie est la solution la plus anarchiste possible, à savoir la mise en avant de la liberté individuelle des membres de Debian.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Autant on peut accepter Systemd parce que ça ne remet pas en cause nos convictions profondes, autant là le sujet est trop clivant pour l'instant. Avec la même voix au chapitre que toi je suis tout à fait d'accord.
Mais comment aurait-il fallu gérer ça en amont ? Pas évident du tout quand je vois comment on s'étripe déjà dans les petites assos sur le simple fait de faire une affiche par IA !
Faut dire que ceux qui ont la main sur les LLMs ont coupés l'herbe sous les pieds de tout le monde en sortant le point Godwin avant même que les débats aient commencés ! On n'est plus au pied du mur on fait déjà parti du ciment.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Pas que par IA, voir ce fil Mastodon. L'affiche en question est plutôt sympathique et en collages.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7 (+5/-0).
Si tu veux une grande position de principe, tu organise un vote et tu obtiens un vote politique.
Si tu veut régler des problèmes que posent l’IA, tu les prends un a un et tu les questionne. C’est long, tu n’a pas ta victoire en grande pompe rapide, mais tu avance.
Ici regarde la proposition 8: "Avoid the use of LLM: climate destruction is a deal breaker". C’est bien mais le projet Debian ne s’est jamais impliqué dans la protection du climat. C’est pas forcément qu’ils s’en foutent, le contrat social ne parle que d’une seule valeur : le libre. Il n’y a rien null part dans les documents structurant sur l’écologie, la faim dans le monde, la lutte contre le fascisme ou l’éradication des moustiques.
Si tu veut commencer à mettre de l’écologie il faut le faire correctement. Est-ce que leur usine a build doit avoir des contraintes là dessus ? Est-ce que le projet devrait sortir un rapport annuel sur ce qu’il fait pour limiter son impact ? Qu’est-ce que ça veut dire pour la debconf ? Est-ce qu’elle devrait toujours avoir lieu en présentielle ? Est-ce que le projet devrait interdire de ce servir de son logo pour créer les goodies ?
La question ce n’est pas d’être contre l’écologie, mais ici c’est un cas où c’est utilisé comme arme sans prendre la mesure de ce que ça signifie. C’est l’exemple le plus flagrant, mais c’est le cas de la plupart. Intégrer une notion morale hors LL ne se fait pas si facilement. Je ne dit pas que ça ne doit pas l’être mais que le faire de but en blanc via un vote semble une mauvaise idée.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
Tellement.
Comme tu dis, les gens voient Debian et le logiciel libre (et tout le reste) comme ce que ça n'est pas. Par exemple, quand je vois les gens venir parler d'écologie sur le Fedivers (un autre truc qui est perçu comme contre culturel et cool par une partie des gens) comme si c'était lié et évident, je me dit que c'est plus une vibe qu'une réflexion poussé.
Et pourtant, il faut pas chercher longtemps pour voir que la fédération est pas terrible du point de vue écologique et des ressources. Avec une moyenne de 26 personnes par serveur (1.115 millions sur 42 000 noeuds d'après Fedidb), on voit que la densité n'est pas au rendez vous.
Si on essaye d'estimer à quel point ça n'est pas au rendez vous ça pique. Si je regarde le rapport d'activité 2024 de mastodon.social, c'est 84000€ d'infra pour 938 000 utilisateurs (et sans doute la CI, etc). Si on divise par 12, c'est 7000€ d'infra par mois. Au prix d'Hetzner de 2026, ça fait grosso modo entre 8 et 9 serveurs CCX63 (48 coeurs, 192G de ram). Donc pour héberger 938 000 personnes, il faut l'équivalent de 9 serveurs (en supposant que Mastodon fasse le choix d'avoir des gros serveurs, on verra pourquoi). Pour les 100 000 autres, il faut 41 991 VM/machines. Même si on peut pas prendre les chiffres tel quel parce que j'ai fait les calculs à l'arrache, ça reste quand même plusieurs ordres de magnitudes qui sont gachés pour avoir son petit serveur.
Si on considère que le plus grand coût écologique d'un serveur, c'est la construction des machines et leur livraison (comme pour les liseuses), alors la multiplication des machines a sans doute un impact important d'un point de vue du bilan écologique (d’où le fait de prendre des grosses machines physiques plutôt que plein de petites pour optimiser ça). Ensuite bien sur, ç'est une goutte d'eau d'un point de vue mondial parce qu'il y a quasiment personne sur le fedivers, et bien sur que les machines ne font pas que ça donc je ne peux pas dire "ç'est la cata". Et je ne doute pas qu'une part non négligeable de gens gardent les machines physiques longtemps. Mais ces stratégie de réduction d'impact écologique ne sont pas lié à la fédération.
pour moi, c'est assez clair que la fédération en tant qu'architecture est sans doute plus coûteuse que la centralisation (ou qu'une fédération d'acteurs beaucoup plus denses), mais que ça semble ne jamais apparaître dans la réflexion sur l'écologie et la technique.
Pour en revenir sur Debian, est ce que l'impact écologique devrait prendre en compte les forks ? Car bon, si je fork Debian et que je recompile toute la distro à chaque fois, c'est quand même pas sans conséquence niveau ressources surtout quand il y a quand même un bon paquet de forks. Comme tu dis, c'est quoi l'impact de faire venir 443 personnes, dont une part non négligeable en avion du monde entier.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Le côté écologique des Fedivers et autres alternatives libres n'est pas tant dans l’efficacité technologique que dans le fait que ce n'est pas marchand et donc n'implique pas une croissance infinie et improductive genre pub et addictions.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour la pub absolument. Pour le côté addictif, je serais moins catégorique…
Est-ce que cela donne un avantage mesurable sur le plan environnemental ? C'est douteux…
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Je parle du côté addictif inhérent à la pub.
C'est difficile à mesurer car les conséquences sont très vastes. Ce n'est pas que le côté technique d'envoyer de la pub mais des conséquences que la pub entraîne en terme de consommation.
Inversement sur le Fedivers on va plutôt causer hacking et se donner l'idée d'aller voir le repair'café du coin. Inversement aussi pour les logiciels libres, étant gratuits on va plutôt passer du temps à apprendre à les utiliser que passer du temps à vendre quelque chose pour en acheter un autre, donc c'est écologique.
Le principe même du hacking, dans le sens du logiciel libre, de la réutilisation, de la réparation etc. est par essence écologique.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0).
Si cela a une incidence, elle est ultra marginale.
D'autant plus que la très faible part de la population à utiliser ce type de réseaux sociaux est sans doute déjà convaincue par la nécessité de moins consommer.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Est-ce que ce sont les hackers qui ont 12 Rpi dont 5 dans des tiroirs, une vingtaines d’ESP32 dont 1/3 au cas où, un Flipper Zero pas très utilié,… ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Non, je pense qu'on parle plus des hackers qui ont mis à dispo à tout le monde un noyau qui a permis l'arrivée du web tel qu'on le connais (avec les dérives qu'on connait, on en parle quand même pas suffisament du fait que Google et Meta sont la parce que Linux a bouffé Solaris et co), des hackers qui ont permis de rendre l'informatique tellement utile qu'on a du extraire plus de minérais pour faire des composants. Les hackers qui ont mis au point l'internet qui a accéléré les flux mondiaux et donc l'extraction des ressources via une augmentation de la productivité.
C'est quand même du même ordre d'idée que l'affirmation "Libre est queer", ou on va prendre 2 trucs vu comme "bon" dans un système de valeur et essayer de faire coller les 2 pour se rassurer sur sa cohérence interne.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Tu pourrais avoir un truc non marchand centralisé, donc je vois que mon argument n'a pas été compris, comme d'hab. Ensuite, je commence à me dire qu'il y a presque une forme de déni, et ça serait pas surprenant vu aussi certains messages sur le fedivers qui me laissent croire qu'il y a des gens pour qui c'est presque un marqueur d'identité (ce qui explique aussi les messages ou les gens se rassurent que le fedivers tombe pas en panne comme bksy, que le réseau est mieux même si il y a beaucoup moins de monde, etc).
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
De plus en plus oui. "Les utilisateurs de
Xdisent que les utilisateurs deYsont débiles" je l'ai vu pour :… L'un dans l'autre c'est une bonne nouvelle, si on peut observer des querelles de clochers c'est qu'il y a plus qu'un unique clocher (Meta).
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est ce que je dis aussi, ce qui fait la différence au niveau écologique c'est le fait d'être marchand ou non, bien plus que le fait d'être centralisé ou pas.
Mais c'est le fait d'être décentralisé qui permet de ne pas être marchand, et c'est donc cette apparente inefficience qui se retrouve à être beaucoup plus efficace au final en terme de services rendus par rapport à la consommation.
C'est pour cette même raison qu'on se tire une balle dans le pied en utilisant l'IA dans les logiciels libres avec cette illusion d'efficacité.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par vpinon . Évalué à 4 (+2/-0).
J'ai vu passer une instance sur un Pi-0 qui consomme 1W…
Mais surtout, la plupart des auto-hébergeurs (qui font le grand nombre d'instances) recyclent du vieux matériel dont l'impact de fabrication est déjà encaissé ; par ailleurs, ils ne construisent pas de datacenter climatisé mais occupent un coin de placard chez eux ou dans une asso…
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Ça me semble être du domaine de l'anecdote et du wishful thinking, c'est un peu ce que je pointe.
Si on regarde les stats, une majorité n'est pas en self hosting avec son propre serveur. Le top 3, c'est Digital Ocean, Hetzner et OVH. Je retire Automattic de la liste car c'est les installations Wordpress (et c'est pas self hosted non plus), et je retire Cloudflare et Fastly parce qu'on peut pas savoir ce qu'il y a derrière. Les chiffres ne pointent pas vers "self hosting avec du vieux matos" (ni "occupe un coin de placard", sauf si OVH propose des placards en location).
Et ça ne change rien au fait que ça reste orthogonal à la fédération. Tu pourrais avoir un service centralisé sur du vieux matos, et qu'avoir 1000 personnes sur 1 serveur est plus efficace que 1000 serveurs avec 1 personne.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Vlobulle . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 02 septembre 2026 à 18:20.
Une des propositions proposait de changer le Contrat Social de Debian, pour justement y inclure une ligne supplémentaire (interdisant les LLM).
Elle a été rejetée. Elle a même été la plus rejetée des différentes options.
Debian n'est pas là pour chasser les moustiques, et ça a été confirmé.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Elle a été conçu pour laisser une porte ouverte à l'interdiction de tout LLM y compris hors du projet sans avoir à refaire une modification du contrat social. Il inclut dans le contrat social non pas un grand principe mais une interdiction des LLM, ça veut dire que si dans 3 mois une boîte sors une IA qui n'est pas un LLM, mais un world model, un open-ended ou autre qui n'est pas un LLM on refait un vote ? Il annonce lui même l'impossibilité de vérifier, est-ce que le contrat social est le lieu pour les notes d'intention ?
Je ne sais pas, cette option rentre clairement dans le truc mal foutu qui tente un hold-up et de weaponiser le contrat social. C'est le genre de démarche qui passe ou qui braque.
Elle a, de toute évidence, braquée
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Antoine Le Gonidec claque la porte
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
https://lists.debian.org/debian-project/2026/08/msg00041.html
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.