Journal Moyen de transport farfelu

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
5
mai
2008
En revenant de Barcelone cette nuit, j'ai eu comme souvent une idée saugrenue d'un nouveau moyen de transport censé être écologique.

Le concept utilise deux moyens de transport : une espèce de mongolfière à l'hélium, et un planeur.

Imaginons donc un Nantes-Barcelone.

A Nantes, une cinquantaine de personne monte dans une espèce de mongolfière/dirigeable à l'hélium. Cette mongolfière monte en flèche à haute altitude.
( Pour la démonstration physique, faite depuis très longtemps : 1 mètre cube = 1 kg d'air, donc d'après la poussée d'Archimède, une personne équivaut à 70 mètre cube d'air (en gros).
La masse volumique de l'hélium étant de 0,1785 kg.m-3, il faudrait environ 8.10^3 m3 pour "porter 70 personnes". 8000 m3 équivaut à un cube de 19m de côté, ce qui n'est pas énorme).

A haute altitude (15 km par exemple), "attend" un planeur.
Celui-ci pourrait être monté de la même façon avec une mongolfière.
Ce planeur est tout de même équipé d'un petit moteur, pour rectifier la trajectoire, gérer les situations d'urgence.
Le planeur embarque alors les passagers, et utilise les couloirs d'air afin de planer jusqu'à sa destination.
Les planeurs sont extrêmement précis : les allemands les ont utilisés lors de la seconde guerre mondiale pour prendre un fort belge imprenable. Le planeur permettait d'atterrir avec une précision de 10 m sur un objectif, dirigé par un pilote entraîné, ce qui était stratégique à une époque ou l'hélicoptère n'était encore qu'un vague prototype.

Tout le voyage serait ainsi réalisé par la descente du planeur vers sa destination.

J'imagine qu'on ne pourrait pas forcément dépasser les quelques milliers de kilomètres avec cette méthode, ni être indépendant de la météo. Mais cela pourrait constituer un moyen de transport pas trop cher (hélium réutilisable, de même que le matériel).

C'est viable ?

(et non, j'ai pas fumé pendant le voyage)

  • # t'en veux ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    et non, j'ai pas fumé pendant le voyage

    FOUTAISE !

    :p

  • # La où il faudra de l'énergie

    Posté par  . Évalué à 9.

    Dans ton système, le moment où il faudra dépenser de l'énergie (beaucoup), c'est pour faire redescendre le balon. Un bon moteur diesel devrait y arriver ;)

    Tom

    • [^] # Re: La où il faudra de l'énergie

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Mais non !

      Les passagers emmènent chacun un peu d'hélium avec eux (reste à trouver un récipient adéquat). Comme ça ils pourront le respirer pour avoir une voix de \_o< et s'éclater pour passer le temps...

      Hein ? Quoi ? Idée à la con ? C'est pas moi qui ait commencé :p...

    • [^] # Re: La où il faudra de l'énergie

      Posté par  . Évalué à 8.

      mais non, des parachutes, ou sinon vider gentiment l'hydrogene dans l'atmosphere par ce que petit scarabé l'helium c'est vraiment vraiment hors de prix.

      je crois me souvenir de la catastrophe de new york

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_du_Hindenburg

      http://fr.youtube.com/watch?v=F54rqDh2mWA

      t'imagine un peu, je crois que la plus grosse des catastrophe ce jour la c'etait qu'il y avait des camera et des appareil photo, plus jamais on aura des dirigeable. snif dans tout les livre d'histoire il y a la photo du dirigeable qui crame, pas celle d'un avion qui se crashe.

      surtout que l'article de wikipedia explique pas mal de chose interressante sur la non utilisation de l'helium. et pourtant ce serais vraiment l'ideal.

      peu etre un peu lent a notre epoque

    • [^] # Re: La où il faudra de l'énergie

      Posté par  . Évalué à 10.

      mais non, un câble de 15 Km, un moulin à bras, des esclaves et hop.

    • [^] # Re: La où il faudra de l'énergie

      Posté par  . Évalué à 5.

      ou un moteur electrique fournit en electricité par des panneaux voltaiques
      je vois plus les ballons/dirigeable pour transporter des grosses charges

    • [^] # Re: La où il faudra de l'énergie

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Pour le faire redescendre, y'a plus simple : Recomprimer une partie de l'hélium en bombonne.

  • # dépose un brevet mondial !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    sinon tu seras obligé de payer des royalties sur ton idée dans pas longtemps :-(

    Et ensuite tu étudies la faisabilité.

    Ah mince, ça coute une fortune, de déposer un brevet...

    ウィズコロナ

  • # R

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.


    une personne équivaut à 70 mètre cube d'air


    Tu veux dire que les voyageurs ne manquent pas d'air...
    Je te trouve un peu gonflé !

  • # Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Bon idée si ce n'est que :
    -- à 15km d'altitude, j'espère que tu fournis les moumoutes car congeler ses clients, c'est pas très vendeur.
    -- charger 50 personnes d'une mongolfière (plutôt immobile) vers un planneur (plutôt mobile), il faudra avoir à faire à des sacrés pilotes. On peut penser que les gens sautent de la mongolfière pour arriver dans le planneur qui passe dessous juste à ce moment là ...
    -- le planneur ne pourra pas s'approcher de trop près au risque de toucher la mongolfière (et que tout ce petite monde se scratche 15 km plus bas).
    -- la mongolfière se déplace au grès du vent, donc la rencontre entre la mongolfière et le planneur se fait un peu au hasard (quand tu montes de 15km, tu as le temps de dériver).
    -- un planneur pour 50 personnes, ca commence à être du planneur de compét' ... il te faudra un airbus pour le monter en haut, pas un petit avion à hélice !

    Donc si tu as un super pilote et des candidats au suicide/passagers prêts à sauter d'une mongolfière en se gelant les cou... pour espérer attérir sur un planneur 50m plus bas (au risque de se scratcher 15km plus bas), je pense que c'est jouable :) Juste un conseil, prévois quand même un service juridique dans ton entreprise ... ça arrive les passagers mécontents !

  • # Le temps

    Posté par  . Évalué à 6.

    L'idée quand on prends l'avion c'est surtout de gagner du temps, un Nantes - Barcelone est bouclé en moins de 2h, avec un planeur qui "tombe" à 100 km/h il faudrait 10h,

    A moins de faire pédaler les passager ...

    • [^] # Re: Le temps

      Posté par  . Évalué à 6.

      le développement durable, c'est aussi perdre de son confort.
      10h pour faire un Nantes Barcelone ? c'est le temps mis par une voiture au minimum (selon google, c'est 8h44 sans pause)

      Forcément, le moyen le plus écologique, à pied, à cheval, à dos d'âne ou à vélo (faudrait calculer la consommation de pétrole dans un vélo:
      petrole contenu dans dans les chambres à aire, pneu) et restaurant intermédiaire (et oui faut amener les aliments sauf si o na l'intention de retirer les légumes des champs traverser et de chasser à l'arc)

  • # petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    sur le principe du sous marin appliqué à un aerostat, cela à l'air sympa : à pression équivalente, l'hélium est plus leger que l'air.

    Le sous marin fait cela avec des salles d'air qui explusent l'eau pour monter, et une evacuation de l'air de la salle pour descendre.

    Tu peux imaginer :
    un réservoir d'hélium comprimé ( comme les bombonnes qui existe dans le commerce spécialisé et qui ne s'envole pas )
    une salle de détente pouvant retenir l'hélium tout en le maintenant à la pression extérieur

    sauf que le sous marin utilise la gravité pour s'aider ce qui fait qu'il est peu consommateur d'énergie sur ses phases ascendantes et descendantes ( sauf usage de moteur pour forcer les choses ).

    Par contre, se pose 2 grosses questions bien complexe dans ton cas :
    - comment forceras tu le retour de l'hélium dans son reservoir ?
    - comment fais tu pour produire ou récolter de l'hélium ?

    En fait, c'est cela tes deux gros problèmes ;)

    restera les détails comme la régulation de la pression dans la salle de détente et le controle de l'ascension et de la descente pour éviter les accidents vasculaires, ... mais globalement, les solutions existent déjà.

    • [^] # Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ouah mec respect! Tu viens de réinventer le dirigeable !

      >- comment forceras tu le retour de l'hélium dans son reservoir ?
      Hum au hasard avec un compresseur.

      >- comment fais tu pour produire ou récolter de l'hélium ?
      Hum au hasard tu vas l'acheter chez Air liquide et tu fait en sorte d'en laisser s'échapper un minimum par-ce que ça raque.


      Plus sérieusement sans parler de planeur, les dirigeables sont beaucoup plus économes en énergie que les avions, mais plus lents aussi. Ils reviendrons sûrement sur le devant de la scène quand on aura plus de carburant liquide pour les avions.

      • [^] # Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        il me semble que le dirigeable a quelques différences, non ?

        j'ai essayé de rester dans l'esprit de l'idée initiale :
        - il veut monter une cabine pressurisé en altitude pour qu'un planneur la recupere
        - il veut être écologique

        Donc, je lui explique un principe de base, et lui pose deux questions qui doivent être traité de manière écologique.

        Pour tes réponses :
        - un compresseur = moteur peu écologique ( sauf si tu as une idée de comment faire )
        - acheter chez air liquide = deplacer la question de la collecte de l'hélium de manière écologique

        Si tu veux, j'ajoute une question :
        à 15 km ( Mont everest = 8,5 km ) personne ne respire dehors, donc comment le déplacement de la cabine se fait sans un deplacement uniquement du personnel ?
        - une sorte de plateforme volante avec le planneur qui attend ?
        - un ascenseur spatiale avec une étape sur cette plateforme ?
        - un mecanisme automone qui deploie le planeur à partir de la cabine ?


        Une idée est une idée, elle devient réalisable ou non quand on s'est posé toutes les questions ...
        le fait que cela puisse ressembler à un truc déjà existant n'a rien d'inquiétant ; c'est le propre de 99% des inventions de ce monde :D

        Mon sentiment face à l'idée d'Ontologia, est que cela me semble plutot irréalisable à moins d'avoir des solutions simples à pleins de problèmes pratiques.

    • [^] # Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      - comment fais tu pour produire ou récolter de l'hélium ?

      Ici on a la vraie question. L'Helium est écologique si sa production l'est.

      D'après wikipedia « Actuellement, il est impossible de fabriquer de l'hélium. Les seuls moyens pour s'en procurer sont de le chercher dans les gisements sous-terrains de gaz naturel, au Texas par exemple ; ou par distillation fractionnée de l'air, dans laquelle l'hélium apparait comme le dernier gaz. Le prix est vraiment très élevé (env. 100€/m3 chez Air Liquide) »

      800 000€ le vol c'est assez chère et surtout qu'on ne peut pas faire redescendre le gaz sans utiliser de l'énergie. La quantité de gaz à extraire est assez variable, le wikipedia anglais parle de 7% de gaz dans le gaz naturel.

      Le gaz naturel est principalement composé de méthane (21 fois plus impactant que le CO₂ sur 100 ans), donc il faut en faire quelque chose :
      — le réinjecter sous la terre ;
      — le brûler ;
      — le transformé en hydrogène mais ces techniques demandent à leur tour une grande quantité d'énergie, et le C du méthane produit du CO₂ donc au final on pollue plus (au terme du réchauffement climatique) qu'en le brûlant directement.

      Actuellement les avions peuvent voler avec du gaz naturel liquéfié. Je ne suis pas sûr que ça soit beaucoup plus polluant que l'helium.

      - comment forceras tu le retour de l'hélium dans son reservoir ?

      Je ne suis pas une bête en thermodynamique mais mettre du gaz dans une bouteille demande de la chaleur (PV = nRT) et la chaleur à 15 000m ce n'est pas très abondant.

      • [^] # Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ouhla, que de confusions !
        "800 000€ le vol", ça c'est si on laisse fuiter tout l'He. En vrai ce serait plutôt 800 000€ d'investissement initial, avec quelques fuites à combler de temps en temps.

        Pour ce qui est du méthane du gaz naturel... je ne crois pas que ce soit un problème de lui trouver une utilisation : c'est en effet son constituant essentiel, qui le rend si utile/énergétique et permet à GDF/Gazprom et compagnie d'en faire le commerce. Or la hausse des cours témoigne d'une forte demande vis à vis de l'offre.

        Les avions qui volent au gaz (liqéfié, d'autant plus !) ne l'utilisent pas comme les dirigeables utilisent l'hélium : le gaz liquéfié est un carburant, alors que l'hélium, inerte, ne sert que pour ses propriétés physiques (très faible densité par rapport à l'air à pression et températures égales). Bref, je le répète, l'hélium n'est pas consommé. Ensuite, il ne me semble pas que ce gaz soit particulièrement polluant.

        Compresser du gaz demande de l'énergie sous une forme ou une autre. A priori, le plus simple, ce serait de l'apporter sous forme de travail mécanique (le compresseur traditionnel), et non de chaleur (bien qu'on puisse "convertir" l'un en l'autre sous certaines conditions).
        PV=nRT dit seulement que la température du gaz baisse si on le comprime à pression constante.
        Et la "chaleur" (transfert d'énergie thermique) à 15 000m, par -50°C ça peut-être très abondant ! Ne pas confondre température et chaleur.

        • [^] # Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          "800 000€ le vol", ça c'est si on laisse fuiter tout l'He. En vrai ce serait plutôt 800 000€ d'investissement initial, avec quelques fuites à combler de temps en temps.

          Je partais de l'hypothèse qu'on ne récupère pas le gaz car je pense que c'est trop compliqué et coûteux en énergie d'essayer de le redescendre.

          Pour ce qui est du méthane du gaz naturel... je ne crois pas que ce soit un problème de lui trouver une utilisation : c'est en effet son constituant essentiel, qui le rend si utile/énergétique et permet à GDF/Gazprom et compagnie d'en faire le commerce. Or la hausse des cours témoigne d'une forte demande vis à vis de l'offre.

          Oui et non, le tout est un question d'allocation. Pourquoi on extrait le gaz ? pour le brûler ou pour faire de l'hélium ? Et quel est la part de pollution qu'on doit donner à l'hélium ?

          Bon ce n'est pas simple à répondre mais derrière ton m^3 d'hélium il y en a 20 fois plus de gaz naturel. Et vu le prix de l'hélium je me dis que la forte demande vis à vis de l'offre est là.

          Les avions qui volent au gaz (liqéfié, d'autant plus !) ne l'utilisent pas comme les dirigeables utilisent l'hélium : le gaz liquéfié est un carburant, alors que l'hélium, inerte, ne sert que pour ses propriétés physiques (très faible densité par rapport à l'air à pression et températures égales).

          Les dirigeables utilisent l'hélium pour rester à une certaine altitude et non pour faire monter le ballon. Le ballon monte parce que l'hélium est piégé en bas et veut monter en haut. Si tu veux le redescendre il te faut fournir de l'énergie. C'est pareil pour les ballons à l'hélium, on le chauffe pour monter le ballon mais ce n'est pas lui qui sert de propulsion (c'est le vent en latéral et la chaleur en vertical).

          Pour moi ton hélium ressemble plus à un carburant (sa consommation c'est le fait de le monter tout là haut) que l'hélium de ton dirigeable.

          Après il a la particularité d'être réversible en le comprimant.

          Compresser du gaz demande de l'énergie sous une forme ou une autre. A priori, le plus simple, ce serait de l'apporter sous forme de travail mécanique (le compresseur traditionnel), et non de chaleur (bien qu'on puisse "convertir" l'un en l'autre sous certaines conditions).

          Oui je me suis emmêle les pinceaux sur ce coup là. N'empêche le compression de l'air est énergivore, et il faut te monter là haut des bobonnes, un compresseur et du carburant pour compresser ton hélium. Le rendement de compression n'étant pas très bon je ne suis pas sûr que tu y gagnes beaucoup (surtout que niveau poid c'est loin d'être négligeable).
          Le mieux c'est d'emporter de l'hydrogène gazeux pour compresser ton hélium. Ainsi l'hydrogène sert à monter le ballon et une fois là haut il permet de compresser l'hélium, mais bon on a toujours le problème de la production de l'hydrogène et de sa capacité à s'enflammer.

          Pour la température j'ai dit n'importe quoi :p c'est plutôt qu'en compressant tu dissipes l'énergie en chaleur.

          Au final je pense que la production d'hélium n'est pas évidente et que le redescendre encore moins.

          • [^] # Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

            Posté par  . Évalué à 3.

            Oui, there is no free lunch, comme on dit.
            N'empêche que le dirigeable ne consomme pas pour rester à la même altitude (ou peu, puisque la pression atmosphérique peut varier dans le temps).
            Après, en effet, la compression pour descendre n'est pas gratuite (mais sans doute préférable à jeter de l'hélium, qui n'est pas une ressource renouvelable... en tout cas, je n'arrive pas à vérifier comment font/faisaient les vrais dirigeables). Peut-être qu'en cas d'utilisation courante il devrait s'agir de faibles variations de volume.

            Sinon, on peut envisager d'autres méthodes (avec des câbles et des contre-poids)... mais pas à 15 000m d'altitude, c'est sûr !

  • # (et non, j'ai pas fumé pendant le voyage)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    T'es sûr?
    Parce que bon, la...

  • # Soyons pragmatiques

    Posté par  . Évalué à 10.

    15 km d'altitude en ballon!!!! Avec une atmosphère aussi ténue, il va falloir des quantités de gaz incroyables.
    Non, pour "accrocher" des bonshommes à 15000m de haut, il faut fournir l'énergie potentielle qui va avec, donc gaz, avion+moteur ou fusée, pas le choix, il faut "passer à la caisse".
    Je propose, afin de contrebalancer le temps perdu de la ballade en planeur, l'homme canon ou l'élastique géant. Primo, c'est fun (les gens paient pour tomber avec, pourquoi pas pour monter?). Deuzio, c'est efficace au niveau énergie et super rapide. Tertio, il reste quelques heures de planeur pour les convaincre qu'ils ont fait le voyage de reve qu'on leur a vendu, que c'est bon pour les rides.... Puis de toute, ils auront surement le cerveau congelé.
    Pour les rattrapper en haut, j'ai pensé au filet à papillon, ou au gant de baseball XXL, sans doute plus vendeur sur le marché US.

    Plus sérieusement : monter de 15 km pour faire 1500 km en planeur d'une traite, c'est plus de l'optimisme. Pareil pour monter de 15 km en ballon. Et de toute façon, il faut fournir de l'énergie pour arriver en haut.
    Ton idée, c'est l'ascenseur spatial du 19éme siècle. Moi je trouve ça plus marrant avec des élastiques!

    • [^] # Re: Soyons pragmatiques

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      À propos d'ascenseur spatial, ça serait soumis à quelles contraintes une grande tour plus ou moins cylindrique fichée en sol, et de hauteur au moins comparable au rayon de la terre ?

      À mon avis, ça casse à cause des forces d'inertie d'entrainement (et peut-être aussi les forces de marées), mais je ne suis pas sûr.

      Et sinon, qu'est-ce qui nous empêche de faire de tels ascenseurs ?

      • [^] # Re: Soyons pragmatiques

        Posté par  . Évalué à 2.

        le poids ? et le cout, mais si la nasa ne la pas fait c'est qu'il doit y avoir une bonne raison.

        peut etre la base qui devrais couvrir une trop grosse surface, ou tout simplement car cela decalerait le centre de gravité de la terre et provoquerait un déplacement de la terre par rapport a sa convolution autour du soleil et enverrais la terre dans une autre galaxie ? :(

        bref oublie,

      • [^] # Re: Soyons pragmatiques

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Supposons une tour de la hauteur du diamètre de la terre soit 6378km. Supposons que le ratio hauteur/diamètre soit le meme que pour celui de la prochaine plus haute tour du monde, la tour Burj Dubai:
        - hauteur 705 mètre, diamètre de la base 60 mètre.
        Cela nous ferait une base ayant pour diametre 6378.10^3/705 x 60 i.e. environ 36 km.

        Le périphèrique de paris fait environ 35km. soit un diamètre de 35/(2pi)=5,6 km et donc l'aire de la ville de Paris fait environ 4 pi 5,6^2=393 km^2

        Une tour ayant pour base un disque de 36km de diamètre aurait une aire à la base de 4 pi 36^2=16 277.8 km^2 soit 41 fois l'aire de la ville de Paris.

        Conclusion: ça ferait une grosse tache sur la terre.
        Question ouverte: il y a t'il assez de matériaux solides sur la terre pour construire une telle tour?

  • # Sans en arriver là...

    Posté par  . Évalué à 4.

    ...Un bon dirigeable consomme beaucoup moins qu'un avion !

    • [^] # Re: Sans en arriver là...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pas si évident, d'après Wikipédia (le dirigeable avec son gros volume est peu aérodynamique).

      • [^] # Re: Sans en arriver là...

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est un point beaucoup mis en avant par les détracteurs mais un dirigeable a des contraintes de puissance plus faible qu'un avion ce qui le rend plus écologique et moins dépendant du pétrole (pour arracher du sol 300 000kg d'un Boing 747 à ~300km/h je voit pas beaucoup d'alternatives au pétrole).

    • [^] # Re: Sans en arriver là...

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est la question que je me posais, temps qu'à monter en altitude avec le ballon, pourquoi ne pas rester dedans pour tout le trajet ?
      Et pour ce qui est de l'aérodynamisme, ça doit pouvoir quand même être amélioré.
      J'imagine bien un ballon pouvant changer de forme.
      Il décollerait sous un aspect assez traditionnel (la forme qui prend le moins de place).
      Une fois à haute altitude, il s'étalerait pour devenir plus fin et moins subir les contraintes du temps.

  • # h2 - h1.....

    Posté par  . Évalué à 1.

    On apprend pourtant au lycée que l'énergie potentielle dépend uniquement des positions. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_potentielle_m%C3%A9canique
    En faisant revenir ton ballon à la base de départ, tu annule automatiquement le gain.

    Par contre, si tu vide ton ballon (gonflé par un hélium extrait par cellules photo voltaiques) une fois en l'air et le laisse tomber par la gravité...

    • [^] # Re: h2 - h1.....

      Posté par  . Évalué à 0.

      C'est plutot l'EP de gravitation http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_potentielle_gravitationnelle . Et puis je pense que tu oublies de compter l'énergie des bonshommes, restés 15 km plus haut.

      • [^] # Re: h2 - h1.....

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tu montres le cas particulier.

        Ensuite, il faut séparer le problème en deux parties:
        Une fois que le ballon est en l'air (avec le planeur + passagers), on sépare le tout en deux entités. Une qui descend par force de la gravité. Mais surtout une qui descend par une force qu'il faut appliquer et qui est nécessairement plus élevée que si le ballon avait encore sa cargaison.
        Au final, l'énergie dépensée à descendre le ballon vide est égale à celle pour le monter avec sa charge. dE/dt = 0.

  • # Démonstration

    Posté par  . Évalué à 5.

    Pour la démonstration physique, faite depuis très longtemps :

    J’aime les démonstrations qui incluent : « Ça a déjà été fait. Circulez. »

    1 mètre cube = 1 kg d'air, donc d'après la poussée d'Archimède, une personne équivaut à 70 mètre cube d'air (en gros).
    La masse volumique de l'hélium étant de 0,1785 kg.m-3, il faudrait environ 8.10^3 m3 pour "porter 70 personnes".

    Ne pas oublier d’ajouter « CNTP » quand vous donnez des chiffres.

    8000 m3 équivaut à un cube de 19m de côté, ce qui n'est pas énorme

    Merde. Moi qui pensait bêtement que c’était un cube d’exactement 20 m de côté qui faisait 8 000 m³…

    • [^] # Re: Démonstration

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui mais... à la hauteur d'arrivée on est plus en CNTP.

      • [^] # Re: Démonstration

        Posté par  . Évalué à 1.

        que signifie CNTP ?

        • [^] # CNTP

          Posté par  . Évalué à 3.

          je pense que c'est "Conditions Normales de Température de de Pression".
          donc au niveau de la mer.

        • [^] # Re: Démonstration

          Posté par  . Évalué à 6.

          Chasse Nature Tradition et Pêche...
          Comment ça, tout ça, ça se passe dehors ?

  • # Boris Vian

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Boris Vian avait imaginé ce qu'il appelé des voies graves: de mémoire un pilone avec un ascenseur et une sorte de rail de grand huit. On hisse les personnes/objets à transporter puis on les lance sur le grand huit....
    Il proposait en outre de réduire le coût de l'élévation par un système de contre poids.

  • # N'importe quoi!

    Posté par  . Évalué à 8.

    Pourquoi utiliser une solution aussi mal faite et polluante quand on peut faire bien mieux?

    D'abord, intéressons-nous aux technologies de presque demain:
    la téléportation (si si, ça existe, je me souviens très bien d'un Sciences et Avenir qui extrapolait largement la téléportation humaine à partir de la téléportation de l'état d'un photon sur un autre photon jumelé, c'est dire si c'est crédible!)

    La téléportation te permettra de faire Nantes-Barcelone en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire!

    Par contre, ça consomme beaucoup d'électricité...

    LA solution pour l'énergie, c'est encore une fois la téléportation:
    1- Le téléporteur à Nantes est équipé de panneau solaire super génération (ben oui, encore plus super que la dernière génération)
    2 - Il t'envoie sur une base lunaire (oui oui, on aura d'ici là fait une base lunaire...) sur laquelle se trouve un relais lui aussi alimenté par un panneau solaire pharaonique
    3 - Il va de soit que matière=énergie, donc en te téléportant vers la lune, le relais en profite pour téléporter de l'énergie vers les cages au sol pour compléter un peu les panneaux solaires déficients
    4 - Tu repars du relais lunaire vers la cage de Barcelone
    5 - Fais bien gaffe à pas laisser de mouche rentrer dans une cage, y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, ceci dit c'est très rapide!

    Et pour conclure: après ça vous devez vous douter qu'il n'a effectivement rien fumé parce que c'est moi qui avait le matos...

    PS: Une référence s'est cachée au n°5, sauras-tu la retrouver?
    PPS: Je viens de lire le journal sur Iron-Man juste avant, serais-je influcencé par la science hollywoodienne??

    • [^] # Re: N'importe quoi!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      moins de temps qu'il ne le faut pour le dire ?
      teleporter "l'état d'un photon" prends un temps non nul, on va faire simple et dire que le temps est le meme pour tout autre particule. a partir de la il faut reconstruire des atomes, puis a partir de ceux cis les molecules etc ...
      en gros le temps de traitement et de reconstitution avec le plus gros super calculateur devrait prendre quelques millers d'années, sans compter le ralentissement du au scan de l'original et a sa destruction (puisq'on ne transfère pas la matière mais son état) ...
      Et perso me faire scanner et decomposer particule par particule sur une duree de qq milliers d'années ca me dit pas trop :/

      • [^] # Re: N'importe quoi!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        et pour faire 1 km, il faut d'abord avoir parcouru 500m, 250 m, 125m, 62,5m... résultat Paradoxes_de_Zenon et au-dessus de 60 km/h les forces d'inertie auront détruit le corps humain... ;-)

        • [^] # Re: N'importe quoi!

          Posté par  . Évalué à 6.

          pour faire 1 km ? Et bien, si au départ on dit qu'on voulait en faire 1.5 ?
          => 750m + 375m > 1000, largement assez pour faire 1 km...

          non ça marche pas comme ça ?

          bon je ----------------> --------> ----> --> ->        []   arf j'y arrive même pas ! ;-)

    • [^] # Re: N'importe quoi!

      Posté par  . Évalué à 2.

      6. Et prends une baguette sur l'astéroïde C435, elles sont bonnes.

    • [^] # Re: N'importe quoi!

      Posté par  . Évalué à 2.


      5 - Fais bien gaffe à pas laisser de mouche rentrer dans une cage, y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, ceci dit c'est très rapide!

      PS: Une référence s'est cachée au n°5, sauras-tu la retrouver?


      Un Simpson Horror Show (le VIII) avec Bart qui utilise une machine inventé par le professeur Frink.
      J'ai gagné quoi ?

  • # pourquoi en 2 temps ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    ben oui, il "suffirait" de monter le planeur AVEC ses passagers à haute altitude avec une énorme montgolfière...

    mais après tous les autres problèmes restent ! (redescente du ballon, etc...)

    • [^] # Re: pourquoi en 2 temps ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est pas c** ça !
      Pour le ballon, pas de problème, on le dégonfle en en donnant une partie aux passager.
      Plus sérieusement, dans des bombones d'hélium comprimé (comme ça, on recycle).
      Un copain m'a glissé dans l'oreillette qu'un planeur a besoin de vitesse pour voler.
      A la limite, on peut lui mettre des hélices d'hélicoptères, un petit réacteur pour prendre de la vitesse, puis pour corriger la trajectoire ?

      Bon ok, je -> []

      « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

  • # (Presque) déjà fait, en plus petit

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ça me fait penser a un des bricolages les plus ambitieux que j'aie vu sur internet:

    http://members.shaw.ca/sonde/

    Un ballon météo, un planeur modèle réduit guidé par un petit PC embarqué, un caméra, un émetteur-récepteur radio, un GPS, et du software maison pour ramener automatiquement le planeur à son point de départ! Le tout part à 18km d'altitude, suffisamment pour que le ciel devienne noir et que l'horozon se courbe...

    Cf en particulier:
    http://members.shaw.ca/sonde/launch_4.htm

  • # pffff

    Posté par  . Évalué à 2.

    (je ne pouvais pas la manquer...)Il n'y a pas que la fumée, à Nantes on a du Muscadet !

  • # Encore heureux

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    (et non, j'ai pas fumé pendant le voyage)
    Parceque, je crois que ca brule bien, l'helium...
    Ca serait si dommage de faire un remake du Titanic...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.