Moogle a écrit 3204 commentaires

Non, on passe d'une situation de monopole à une situation d'oligopole, actuellement la SNCF a intérêt à limiter le nombre de trains, pour les remplir au maximum, la quantité devrait augmenter.

Actuellement on demande à la SNCF de fonctionner comme une boîte privée et donc d'augmenter la rentabilité. La solution n'est pas d'en faire une boîte 100% privée (là on est sûr de continuer dans la même direction), mais d'en changer le mode de fonctionnement pour qu'elle se comporte comme un vrai service public.

On passe d'un choix à une dimension, l'horaire, à un choix à deux dimensions, la compagnie et l'horaire. Il y a forcément des compromis, mais il y a aussi beaucoup de personnes qui sont quasiment indifférentes entre un train 15 min plus tôt ou plus tard. Le choix augmente bien, même à nombre de train constants.

Si tu reprends l'exemple des trains à 7h00, 7h20, 7h40, s'il s'agit de trois compagnies différentes, j'ai un billet pour le 7h20. S'il se retrouve annulé, si je suis en retard ou en avance, je ne peux prendre aucun des deux autres. Avec une seule compagnie, je peux.

Si la SNCF reste une entreprise publique, l'état peut toujours choisir de diminuer les bénéfices pour améliorer le service. Mais vu l'exemple d'Orange, j'ai un doute que ce soit sa priorité.

Orange est une entreprise publique ? (Oui l'Etat est toujours majoritaire mais n'est plus seul dans l'histoire)

Ce qui montre bien que la concurrence est bénéfique pour améliorer le service.

C'est une amélioration du service ça ?
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=2853

C'est un impôt alors, mais pas affiché comme tel. Quitte à ce que les billets de train soient taxés, je préfère que ce soit débattu par le Parlement comme tous les impôts, que l'opportunité en soit clairement établie plutôt que ce soit fait en sous-marin.

Justement, avec une entreprise publique, c'est le gouvernement/parlement qui en débat et décide. Avec une ou plusieurs entreprises privées, c'est au conseil d'administration que ça se passe.

Tu autorises simplement à faire rouler plusieurs trains sur les même voies. Comme dans l'aérien avec les couloirs, comme dans le fret actuellement, comme chez les opérateurs internet sur les lignes non dégroupées (il y a de la concurrence ! ).

Déjà répondu plus haut, il n'est pas possible d'augmenter à l'infini la quantité de trains faute de voies.

A part pour des trains de banlieue, c'est rare d'avoir des trains espacés de 15 à 20 minutes, donc l'exemple est plutôt raté. Admettons dans ton exemple que j'ai envie de prendre un train Veolia, parce qu'il est mieux. Je dois donc forcément le prendre à 7h35. J'y perd donc le choix de l'horaire. Si on a autant de trains qu'avant, on a autant de choix qu'avant, pas plus.
(La pratique voudrait même qu'on ait moins de trains qu'avant, rentabilité oblige)

Et donc, tu penses vraiment qu'en ouvrant à la concurrence, avec disons trois entreprises, on aura trois fois plus de trains et trois fois plus de choix ?

En fait tu ne connais rien au sujet. La politique actuelle, c'est de découpler les réseaux et l'exploitation. Pas besoin de refaire des rails, juste les partager, comme on partage les réseaux cuivrés.

Oui oui ça je sais, sauf que je ne sais pas si tu es au courant, mais il n'est pas non plus possible de faire circuler deux trains en même temps sur les mêmes rails, contrairement au réseau cuivré.

Enfin bon, je ne vais pas insister, tu pars d'une base idéologique, sans chercher à vérifier si elle est cohérente intrinsèquement ni si elle est vérifiée dans les faits, que ce soit à l'étranger ou dans d'autres secteurs (aérien, télécoms…).

Euh non, l'idéologie ici c'est de croire que l'ouverture à la concurrence fait baisser les prix et augmenter la qualité par la voie de la main invisible du marché. Chose qui ne fonctionne que rarement dans les faits.

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=2853
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2031

C'est donc la tendance de ne faire plus que des jeux "pour les casuals gamers" (selon ta définition (qui est visiblement la même que la mienne)), et c'est donc ce qu'on peut appeler la "casualisation".

Les casual gamers ne joueront jamais à Rage, auto-heal ou pas.

Tu peux aussi décider d'investir dans le service pour qu'il y ait une vraie qualité. Le prétendu "choix" de la concurrence se fait entre des boîtes qui vont toutes chercher à faire le plus de marge possible, c'est leur seul et unique but. C'est une course à celui qui fera le plus de pub et qui rognera le plus sur les coûts : moins d'entretien, moins de personnel…

Parce que le monopole de la SNCF n'est pas là pour pomper ton fric ?

Vu qu'on l'ouvre à la concurrence, oui, il se comporte de plus en plus comme une boîte privée.

Ne serait-ce que 300 millions de dividende à l'État, c'est quand même pas mal…

L'Etat c'est moi et c'est tout le monde. Avec une boîte privée, les dividendes c'est pour les actionnaires. Je préfère quand même le premier cas.

Tu vois vraiment une corrélation entre le vote de la population une fois tous les 5 ans et le rapport qualité/prix des transports ?

Vu l'implication des collectivités locales dans les politiques de transport, oui, clairement : les TER sont financés en grande partie par les régions, le CG d'Ile-de-France peut décider de ce que fait le STIF…

Alors qu'avec un peu de concurrence (comme on l'a vu dans l'abonnement à internet par exemple), on voit tout de suite l'effet d'offres différentes : les meilleures attirent les clients et les autres fournisseurs doivent s'aligner.

Et tu fais comment pour faire de la concurrence sur les trains ? Tu attends que d'autres acteurs construisent des lignes en parallèle ?

Désolé mais quand le "choix" se fait entre trois boîtes qui sont là pour pomper ton fric, je préfère encore passer par un service public "monopolistique" (oh le vilain gros mot !) sur lequel on peut avoir un contrôle via son bulletin de vote.

Et parler de "choix" pour les trains… Si j'ai besoin de faire Paris-Marseille en train le 11 juin entre 14 et 15h, est-ce qu'en s'ouvrant à la concurrence, j'aurais d'un coup le choix entre 3 ou 4 trains à cet horaire alors qu'autrement, j'en aurais un seul ? Est-ce que c'est seulement possible techniquement ?

A la limite, plutôt que de faire venir 10 véhicules de livraison, un pour Chronopost, un pour UPS, un pour TNT, un pour Adrexo… si on mutualisait tout ça histoire de rentabiliser un peu la chose, de moins polluer… comme il y aurait moins de véhicules, on pourrait même faire ça pour moins cher. Et on appellerait ça un service public.

Tout à fait. L'idéologie du "client", basée sur le proverbe "le client est roi", est à gerber.

"Le client est roi", ça suppose que sous prétexte qu'on paye, on a droit à tout ce qu'on veut. Si on prend ça au pied de la lettre, on peut se permettre d'aller engueuler le chauffeur ou le contrôleur sur le quai, parce qu'il y a un retard dû à un accident, alors que le gars n'y est pour rien. Sauf que le "client" au final est surtout un pigeon, parce que…

…côté entreprise, ça veut dire que le "client" est un porte-monnaie sur pattes, dont on doit retirer le plus de profits possible. Donc lui vendre de la prestation supplémentaire, dont il n'a pas forcément besoin. Tu veux garantir ta place assise ? Raque. Tu veux un wagon climatisé ? Raque. Tu veux finalement changer de train ? Raque. C'est aussi parce que la logique de la SNCF est devenue celle de transformer ses usagers en clients qu'on assiste à une valse des tarifs ultra-défavorable, à des clivages de plus en plus grands entre voyageurs "rentables" (vers et depuis les grandes villes) et "non rentables" (petites gares plus desservies).

D'ailleurs, je me pose une question : ça fait quelques années que le réseau à été ouvert à la concurrence, mais où est-elle ? Je n'ai pas vraiment vu de trains étrangers en gares françaises… Ça ferait du biens au prix il me semble.

Oh oui, vivement l'ouverture à la concurrence totale, pour qu'on voit ça :

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=2853

Et quand on leur dit qu'ils devraient publier (et par exemple mettre une annonce sur DLFP), ils répondent que ce n'est pas documenté et que les sources ne sont pas propres, et donc qu'ils risquent de perdre leur crédibilité !

Ça c'est intelligent. "On a fait de la merde donc on vous la montrera pas, mais on vous jure que c'est de la merde !". C'est pas ça qui va leur permettre de garder leur crédibilité.

Et si leurs logiciels sont GPL, ils sont obligés de diffuser leur code source avec le logiciel, sinon la licence n'est pas respectée.

Il lit tellement de bouquin qu'il a le front plus grand que la moyenne, c'est bien la preuve qu'il est intelligent !

Au moins, avec les auteurs de Loose Changes, on voit bien leur parti.

Justement, non. Tout est fait pour que leurs idées nous viennent à l'esprit, mais avec des messages partout "nous ne vous demandons pas de nous croire, faites vous votre propre opinion". Mais c'est bien leur opinion seule qui est proposée.

Seul le scepticisme est une démarche intellectuelle valide dans le cas présent, et les seuls qui semblent en avoir, dans le cas tout particulier du 11/09, me semble être ceux qui demandent la réouverture d'une enquête indépendante, soit ceux que l'on nome les conspirationnistes..

Le scepticisme, c'est très bien, mais le problème d'une grosse parti des conspirationnistes du 9/11 (les auteurs des Loose Change et autres), c'est qu'ils enveloppent dedans leurs théories. Ils partent de l'idée que ça serait une conspiration, sélectionnent les arguments qui vont dans leur sens, écartent ceux qui les contrediraient, compilent tout ça dans des jolies vidéos et balancent "c'est à vous de vous faire une idée" (mais uniquement avec leur vidéo orientée), "on veut juste une enquête indépendante" (en considérant que tout dans l'enquête officielle est à jeter), pour qu'au final les gens adhèrent à leurs thèses en ayant l'impression qu'ils sont "éveillés", conscients de choses "cachées", alors qu'ils sont juste dupés. C'est un fonctionnement assez similaire à celui d'une secte, en plus soft.
En fait ils font exactement ce qu'ils reprochent au gouvernement US.

Cette atmosphère étant la raison principale pour laquelle le drapeau américain flotte au vent.

Mais comment ils ont pu planter le drapeau alors qu'ils n'y sont jamais allé ?

J'ai juste lu le résumé du livre :

Voici une remarquable synthèse de connaissances scientifiques cachées et de prophéties oubliées. Cet ouvrage révèle un grand nombre d'importants secrets : la transformation de l'ADN, la science de la conscience, les tunnels spatio-temporels, les voyages à l'aide de portes des étoiles, la géométrie sacrée, les anciennes conspirations, le temps multidimensionnel, le calendrier maya, et un étonnant nouveau modèle des champs d'énergie galactiques responsables de notre évolution biologique, mentale et spirituelle. Plus de deux millions de personnes ont vu le spectaculaire tour d'horizon des prophéties entourant l'année 2012 que David Wilcock présente dans son documentaire ""The 2012 Enigma"". Il développe à présent sa vision en nous présentant ses investigations poussées dans les sciences alternatives, ainsi que ses profondes intuitions sur l'avenir qui nous attend. Contrairement aux perspectives apocalyptiques mises en scène dans plusieurs films, il croit que 2012 marquera un point tournant pour l'acceptation généralisée d'une plus vaste réalité - et il présente dans ce livre plusieurs des fondements conceptuels d'un tel Âge d'or.

J'ai bien rigolé, mais je suis pas sûr pour les informations scientifiques.

En fait tu considères que les Grecs sont une seule et même entité et qu'ils ont tous la même opinion, tous les mêmes responsabilités… T'as pas pu manger ce matin, petit enfant grec ? Ferme ta gueule, c'est ta faute.

A la place on a préféré leur filer les manettes :
http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/11/14/goldman-sachs-le-trait-d-union-entre-mario-draghi-mario-monti-et-lucas-papademos_1603675_3214.html

Dans les manifs on ne voyait pas de pancartes "non aux terroristes", "non aux meurtres", ça veut sans doute dire qu'ils sont pour.

Si je ne m'abuse, depuis le premier plan de "sauvetage", la seule fois où les Grecs ont eu un choix à faire, ce sont les récentes élections législatives. Et la volonté d'accepter ce plan n'est pas vraiment forte…

Parce que pour le modèle standard et la théorie de la relativité, ça fait un bon demi-siècle que personne n'arrive à les mettre en défaut…

Ça c'est ce que la conspiration mondiale et les médias veulent te faire croire ! C'est pour cacher la vérité ! On nous cache tout, c'est pour ça qu'il n'y a pas de preuves !

Maintenant, j'ai tout de même de sérieux doutes sur l'intégrité de Marine le Pen aussi, mais je n'ai pas autant de dossiers contre elle que j'en ai contre les autres candidats (Cheminade excepté).

T'inquiète, ça peut se trouver :
http://www.lamanchelibre.fr/actualite-24000-18-millions-pour-rachinel.html