Je ne vais pas sur les sites Windows ou Mac pour critiquer Windows ou Mac.
Donc ça me fait chier de voir des gens venir ici pour critiquer gratuitement Linux uniquement avec l'intention de détourner les gens de Linux.
Le plus agaçant c'est que les propos sont presque toujours des sous-entendus.
> connaitriez vous un petit script qui permettrait de savoir quel est la somme théorique des fichiers des RPMs installés.
$ rpm -q -a | wc -l
> Et encore plus fort, un script permettant de connaitre les éventuels fichiers qui n'aurait aucun rapport avec aucun RPM (et qui éviterait bien sur /dev, /home/* et /root...)
Désavouer plus de 60 parlementaires, dont beaucoup du parti majoritaire, qui demande simplement la renégociation des brevets car il n'y a pas de consensus qui se dégage sur cette question...
Personnellement, je n'y crois pas. Mais bon, on a déjà presque tout vu avec les brevets.
> The PaX team sends Linus a mail with a subject line of "2.6.9+ mlockall/expand_down DoS by unprivileged users" January
C'est corrigé en upstream (post 2.6.10).
Franchement, joli score.
Ce qui serait intéressant de savoir, c'est si le patch proposé pouvait être utilisé tel que. Et franchement, je doute. Un peu comme le patch proposé par cette news qui n'a pas été retune et une autre "voie" a été utilisé pour trouver/corriger réellement et proprement le bug.
Un mail d'Alan Cox : De: Alan Cox
On Fri, Jan 07, 2005 at 05:43:29PM -0500, Will Backman wrote:
> Anyone tried the recently announced local root exploits against Fedora
> Core? Do the stack protections and other stuff protect the Fedora
> Kernel?
Not in this case
> I've manage a university shell server with many many student accounts.
> Scared....
Its fixed in 2.6.10-ac6 along with the following
- DoS/oops in setsid (user triggerable) <==
- Coda unverified user data (only if using Coda)
- XFS unverified user data (only if using XFS)
- Bridge ioctl (only if using bridge and already net_admin)
- Rose ioctl (only if using rose and already net_admin)
- SDLA firmware ioctls (only if net_admin and using sdla)
Donc c'est déjà fixé dans la branche Alan Cox (mais ce n'est pas le même patch) depuis ac6 (le ac8 est sorti il y a 2 jours).
On aurait pu passer 6 news en première page de plus et en une semaine seulement.
Dans Fedora il n'y a pas BINFMT_AOUT de compilé donc il n'y a pas de risque. Je pense que beaucoup de distributions font de même.
> traitant des brevets logiciels qui annoncent tout et son contraire parce que l'auteur a lu en diagonale une brève sur un autre site qui lui même l'avais lu ailleurs, etc...
Ce n'est pas une info que je tiens de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. C'est la source de l'info qui donne des liens sur le site de l'Europe. C'est un texte de ffii et nosoftwarepatent. Ce n'est pas zdnet !
Je n'ai pas lu en diagonale.
Et je termine par :
- "votre labeur a été récompensé (pas encore définitivement malheureusement)."
À l'avenir ne lis pas en diagonale avant de dire que les autres lisent en diagonale.
Les plus impliqués dans la "lutte anti-brevet" considèrent que c'est une bonne nouvelle voire même une très bonne nouvelle.
Je partage cet avis, même si ce n'est pas terminé. Mais clairement le conseil européen a pris une voie qui leur permet de sortir "la tête haute" si ça se passe mal. Donc pour eux (les pro-brevets), ils sont dans une optique "perdante" et préfèrent que le parlement refuse les brevets que de se voir désavouer eux même.
Si t'as souvent vus des secondes lectures au parlement pour ne pas considérer ça comme une bonne nouvelle mais tes sources que tu n'as pas oublié puisque tu ne lis pas en diagonal (il parait...).
Mandrake est centré KDE (comme SuSE). Il y a mandrake Discovery avec uniquement KDE, le bureau pas défaut est KDE, etc.
Tu déconseilles aussi Mandrake.
Tu déconseilles aussi SuSE.
Tu déconseilles Fedora (Gnome centrique).
Tu déconseilles Debian (un peu Gnome centrique).
Tu déconseilles aussi Slack (Slack envisage de ne plus supporter Gnome).
Joli score pour un post bien joli mais limite FUD.
Tu prends un cas particulier et conclus que c'est globalement le "bordel" pour Linux. Or linux est sûr dans la pratique.
Pour le problème mlockall, je ne sais pas pour toi mais je ne mets pas en place des serveurs où n'importe qui peut être root comme je ne donne pas de droit RLIMIT_MEMLOCK au premier utilisateur venu. De plus, il est inutile d'utiliser mlockall pour faire un DOS. Un "while(1) { fork() } ;" fout le bordel ou si tu n'utilises pas ulimit t'as aussi le bordel. C'est un point faible de Linux et de tous les OS actuellement.
Notont que RLIMIT_MEMLOCK a été introduit dans Linux 2.6.9. C'est récent et il n'y a pas le feu. RLIMIT_MEMLOCK est pour les processus (jusdicieusement sélectionnés) qui ont besoin de locker de la mémoire (c-à-d non swapable).
Pour l'autre bug, il faut bien lire :
- "The poolsize bug requires uid 0, but not any root capabilities. The scsi and serial bugs depend on the permissions of their respective devices, and thus can possibly be exploited as non-root. The scsi bug in particular has a couple different attack vectors that I haven't even bothered to investigate."
Il y a faille de sécurité et faille de sécurité.
Corriger le DOS avec mlockall a du sens si tu corriges aussi "while(1) { fork() ; }". Sinon c'est sans intérêt.
Pour ma part, je ne comprend pas pourquoi ce bug passe en première page (ni en seconde) alors qu'il conserne le format a.out, qui n'est presque plus utilisé, et il faut avoir de la chance pour activer l'exploit.
> J'ai la satisfaction de modestement contribuer pour un produit qui restera 100% libre
RHEL est 100 % libre (au sens logiciel).
> Free çà n'est pas de la petite PME, et ils utilisent du Debian.
Très bien, tu m'en vois ravis. Mais ce n'est pas le propos du thread.
> Et si c'est la AS que je veux ?
Donc, tu veux beaucoup de support et le support ça s'achete.
Ou, si tu veux AS alors tu veux utiliser un serveur avec plus de 2 cpu et plus de 8Go de mémoire vive ou un hardware très cher (genre IBM PowerPC ou S390). Donc, le coût de RHEL AS que ridicule par rapport au hardware.
Une RHEL ES est équivalente à RHEL AS (même source et tout). Sauf que l'AS a des solutions cluster en plus. Mais le cluster, ce n'est pas pour les petites entreprises.
Donc dans 99 % des cas une RHEL ES est satisfesante pour une PME.
Tu peux utiliser une ES avec un système qui a plus de 2 cpu et plus de 8 Go de mémoire (tous les cpu seront utilisés et toute la mémoire sera utilisée). Par contre lorsque tu vas mettre à jours via rhn, le support sera arrêté (puisque rhn va voir que tu as plus de 2 cpu et plus de 8 Go de mémoire). La licence pour le support dit que Red Hat peut arrêter le support unilatéralement si le client ne respecte pas les clauses. Mais jamais la licence ne limite l'utilisation des logiciels (normal, c'est du libre).
> Elle ne fait pas 349$. Si ils distribuaient l'ISO en se concentrant sur le service/support, je pourrai avoir une AS pour 0$ !
Si tout ce qui t'intéressent, c'est le pognon, et que tu ne veux mais pas payer 349$ pour une distribution complète qui permet à Red Hat de finacer plus que significativement le développement du libre, de faire Fedora qui est gratuite alors vas prendre une WhiteBox. Mais comme tu es content de Debian et que tu connais Debian, reste sous Debian.
De plus, si tu veux spécifiquement ce qui conserne le cluster de RHEL SA (que Red Hat développement massivement presque tout seul !) tu peux acheter une RHEL WS et compiler les paquets cluster qui t'intéressent. Les sources sont libre et évidement dispo.
Notes aussi que dans les solutions cluster il y a GFS et c'est Red Hat qui a mis les sources en GPL après avoir acheté à 30 million de dollars Sistina. Cette somme c'est 3 fois le chiffre d'affaire de Mandrake pour que tu es une idée de la somme que ça représente et de l'effort fait par Red Hat. Ça a été possible grace à "tous ces cons" (j'imagine que tu vois ça comme ça) qui achetent RHEL.
À ce propos, GFS est maintenant dans Rawhide (donc sera dans FC4). Si tu veux utiliser GFS tu pourras avec Fedora et tu peux aussi porter GFS sous Debian. Et si tu peux porter GFS sous Debian c'est car Red Hat a changé la licence de proprio à GPL.
> on évidemment le support et la certification en moins
Si c'est pour les certifications, va protester au près d'Oracle par exemple. Red Hat n'a pas un contrat d'exclusivité avec Oracle.
De plus, tu dis que 349$ c'est cher, or les certifications c'est pour du matériel cher ou des soft cher genre Oracle (bien au delà de 349$).
Enfin, Oracle marche très bien sur RHEL ES et t'as aussi la certification.
Ceci dit, je préfère que tu utilises PostgreSQL sous Debian que Oracle sous RHEL.
M'enfin, si tu utilises PostgreSQL sous RHEL, j'ai rien contre :-)
Red Hat support (hotline) PostgreSQL.
> Tu vois pour avoir plus de possibilités, il faut encore payer plus.
Non, comme je viens de le "démontrer", ça fait plus de boulot. Mais tu veux les investissement de Red Hat en développement pour 0$. Là il y a contradiction. Si tu veux du gratuit, tu prends du Fedora/Debian/Slack/etc (et tu peux aussi y compiler les développement de Red Hat).
> Tu prends une Debian, tu la configures correctement et tu as le même niveau de prestation pour 0$
C'est quoi ton problème ?
Si t'es heureux avec Debian, tu m'en vois ravis.
> J'ai entendu dire sur des reviews que la FC2 souffrait de certains soucis de stabilité, tout au moins pour une utilisation desktop.
Fedora est un projet pour faire évoluer le logiciel libre. Donc ça bugge parfois. Normal. Mais c'est aussi fiable. D'ailleurs sourceforge va passer de Debian à Fedora...
Red Hat base RHEL sur Fedora. Red Hat n'a aucun intérêt a faire de Fedora une distribution qui plante.
Evidement que Red Hat ne va pas faire Fedora et RHEL avec les mêmes objectifs.
> Et pour ma part, j'ai testé la FC3. Très bien sur le fond, mais j'ai eu quelques soucis de perf en utilisation desktop. Quelques goulets d'étranglement (KDE figé pendant une vingtaine de secondes parfois).
Très bien, j'ai testé Debian Sarge il y a peu. Tu veux que je fasse un bilan ? Ce n'est pas le propos du thread.
> Je parle de ne pas payer pour une finale si j'ai accès à une beta.
Pourquoi ?
T'as accès, tu n'es pas obligé d'utiliser. Laisses les autres que ça interessent. Tu fais une "demande" qui diminue la liberté des beta-testeurs.
Pourquoi tant de haine envers le petit beta-testeurs qui veut tester gratuitement ou simple pour le fun ?
> Je ne fais que ressortir un truc que j'ai lu plusieurs fois.
Ben mets une url et un propos de Red Hat. Pas un commentaire sur linuxfr. Sur linuxfr il se dit beaucoup de connerie à propos de Red Hat.
> RedHat vend le service / support.
Red Hat vend _aussi_ du service/support.
Puis ça ne change rien. Si Red Hat vend une version sans support, il faut aussi payer les investissements en développement, les certifications, les serveurs pour le download, etc...
Une distribution, ce n'est pas sans coût.
> Effectivement, par contre je ne l'ai pas su de là... Sans doute sur Distrowatch, oui c'est çà !
Distrowatch, lwn, etc sont sûrement abonnées aux mailing d'annonce de Red Hat.
Il est normal que Distrowatch passe l'info. Actuellement RHEL Desktop, pour 50 postes, est à 50 $ par poste. Peut-être que RHEL 4 aura une version abordable pour les particuliers (genre 50 à 100 $ par an).
Tiens, tu peux tester gratuitement les iso de RHEL Desktop : http://www.redhat.com/software/rhel/desktop/eval/(...)
Puis si après tu veux ajouter des logiciels spécifiquement RHEL AS, tu peux les compiler.
> Loin de là, j'apprécierai surtout une ISO de la finale.
Pour 0$. Hors Red Hat n'arrive pas à faire RHEL pour 0$. Pour faire RHEL ça coute de l'argent et donc RHEL coute de l'argent. Si tu veux du gratuit, ne prend pas RHEL. D'ailleurs j'ai vu que tu étais très content avec Debian pour 0$, donc je t'invite à continuer avec Debian.
> Euh, du calme, je n'ai pas été jusqu'à t'insulter.
Tu prends les beta-testeurs de RHEL pour des cons car tu considères qu'ils ne savent pas que la version finale est payante. Tu n'as pas utilisé le mot "con" mais c'est grosso-modo la même chose.
De plus, tu sous-entends que Red Hat trompe les beta-testeurs de RHEL. RHEL finale n'a jamais été gratuite, Red Hat n'a jamais promis ou dit de la rendre gratuite.
T'es "poli", certe, mais t'es insultant.
> Ce qui m'énerve c'est de voir çà sur Distrowatch, de voir que tu as librement accès à une beta de RHEL, et pas une ISO finale.
Pourquoi ça t'énerve ?
Distrowatch ne doit être consacré qu'aux distributions gratuites.
L'intro :
Red Hat is pleased to announce the availability of the Red Hat
Enterprise Linux (version 4) Beta 1 milestone.
This is a public beta. Please feel free to forward this announcement
to anyone who may be interested in testing this beta release.
Red Hat Enterprise Linux v. 4 Beta is a preview of the next generation
of Red Hat's comprehensive suite of enterprise operating systems --
designed for mission-critical enterprise computing and certified by top
enterprise software vendors. More information on the current Red Hat
Enterprise Linux version 3 and version 2.1 products is available at:
This announcement includes details on obtaining the beta software,
reporting bugs, and communicating with Red Hat and other testers
via mailing lists during the beta period.
Puis, découvre que AS c'est la même chose que les autres mais avec des paquets en plus (cluster). Pour la limite de cpu de AS, ça ne joue que sur le support. Si rhn découvre que tu utilises une ES sur un système avec 8 cpu (physiques, l'hyperthreading n'est pas considé ici) alors le support est arrêté.
* This beta release is available in the four product variants,
all of which are part of the RHEL 4 product family:
- Red Hat Enterprise Linux AS (for x86, AMD64/EM64T, ia64,
ppc64, s390, s390x)
- Red Hat Enterprise Linux ES (for x86, AMD64/EM64T, ia64)
- Red Hat Enterprise Linux WS (for x86, AMD64/EM64T, ia64)
- Red Hat Desktop (for x86, AMD64/EM64T)
* Note that the AS and ES distributions contain a superset of the
packages found in the WS and Desktop distributions. For a
detailed description of the relative features of the AS, ES,
WS and Desktop products, please consult:
Enfin, ce qu'on peut faire avec la beta : The supplied beta packages and CD images are intended for testing
purposes only. We ask that you report bugs in the Beta 1 release
as soon as possible, so that fixes can be included in the next
beta release.
Please remember that this early access software is not supported and
is not intended for production environments! Please do not publish
any benchmark or performance results based on this beta release. Upgrades will *not* be supported from this beta software to
subsequent beta releases or official releases.
Tout est très claire. Si t'as un problème avec distrowatch, envois un mail à distrowatch.
> Je ne vois donc pas l'intérêt pour moi de beta tester une RHEL puisque pertinamment , je sais que je ne pourrai pas me l'offrir.
Et alors ?
Pour le prix, ça commence à 180 ¤/an pour la WS.
Personne te demande d'être beta testeur pour un produit (avec ses qualités/défauts/caratéristiques et son prix) que tu n'as pas l'intention d'utiliser.
Et ceux qui veulent tester les beta (bref, les gens consernés) préfèrent que les beta soient gratuites. Certe on préfèrent aussi que RHEL finale soit gratuite aussi. Mais il faut bien financer le développement du logiciel libre.
> çà me dérange d'être solicité pour un beta test et d'ensuite me voir refuser l'accès au produit final.
Donc tu préfères les beta payantes.
Je crois que MS fait payer les beta de windows. Si ça t'intéresse...
> J'ai dit que c'est déplorable de mettre à contribution tout le monde pour ensuite refuser l'accès à la finale.
Quand tu dis "ensuite refuser l'accès à la finale" tu dis qu'avant l'accès était autorisé ?
Et bien non. Jamais les versions finales de RHEL sont gratuites (sauf cas particulier).
> je ne nie pas que çà peux intéresser certaines personnes de tester une RHEL beta en sachant pertinamment qu'ils n'auront accès à la finale qu'en payant
Et bien voilà.
> une distro orientée entreprise avec un coût de license prohibif pour les PME
Faut arrêter de dire des conneries. Ces PME utilisaient de l'Unix bien cher ou Windows.
349 $ / an : http://www.redhat.com/apps/commerce/rhel/es/(...)
Tu as tout. Outils de developpement, serveur, etc.
Ce n'est pas cher !
Pour les autres prix, c'est ici : http://www.redhat.com/software/rhel/purchase/index.html(...)
De la même façon que personne te demande d'être beta testeur, personne te demande de prendre la version la plus cher à 18 000 $.
Et si 349 $ / an pour un serveur c'est trop, prends Fedora.
> leur cercle de client doit être suffisant et suffisament hétérogène pour mener à bien leurs beta test.
Et ceux qui veulent tester ? J'ai testé RHEL 4 beta 2 pour un truc. Les capacités temps réel "soft" et l'utilisation de ulimit avec mlock(). J'ai vu que ça marche, donc à mon client je peux lui dire que RHEL 4 "le fait".
Pourquoi tu veux me priver de ça ? Pourquoi tu veux que je pays pour ça ?
Pour RHEL 3, OOo/Evolution ne devait pas être dans la version serveur mais uniquement dans la version station de travail. Les beta-testeur (futur clients payants) ont "gueulés" et RH a ajouté OOo/Evolution à RHEL 3 version serveur.
C'est quoi le problème ?
> je ne testerai pas (et je ne pense pas que je suis le seul à avoir ce point de vue) puisque le produit final ne me sera pas destiné.
T'es libre. Il y a plein de truc que je ne teste pas et je ne me plain pas que les beta soient gratuites.
> Je préfère à la limite participer à du beta test d'un produit que je pourrai avoir librement ensuite
T'es libre.
> Microsoft qui fournit une beta disponible gratuitement alors qu'ensuite il faut payer, je trouce çà éthiquement incorrect.
Pas moi.
Payer une version beta est presque une abération. Lorsque t'es beta-testeur, tu rends service (rapport de bug, feedback, etc) pour une "produit" qui n'est pas vraiment utilisable. Dans ce contexte, il n'est pas question que je paye pour une beta.
> Qu'ils ne la proposent qu'à leurs utilisateurs licensiés.
Pourquoi cette obséssion de restraindre. En plus une discrimination par l'argent... C'est fou ça.
> Je ne nie pas que c'est un plus pour les sociétés d'avoir une plus grosse masse de beta testeur, mais moi perso, je me sens un peu exploité
Et en plus tu veux payer pour ça ...
T'es pas exploité, car t'es libre de ne pas tester.
> c'est du style "on a besoin de vous, testez, rapportez les bugs, aidez nous à améliorer le produit final"
On sait déjà que le produit final est payant ! Les beta-testeur ne sont pas des cons !
> et ensuite lors de la finale "merci de nous avoir aidez, maintenant faut passer à la caisse".
T'es beta-testeur si tu veux. Tu achetes la version final si tu veux.
> Ensuite, je parle peux être sans savoir, si çà se trouve, les meilleurs beta testeurs sont peux être récompensés...
Et tu préfères toujours payer pour les beta et ne pas avoir de cadeau...
À ma connaissance il n'y a pas de "cadeau". Et je trouve ça normal. Sinon on entre dans le subjectif pour les "cadeaux" et certains vont se sentir laiser.
A la sortie de Mandrake Community, c'est toujours le même "bordel" avec des gens qui réclament une version finale gratuite...
Beta-testeur est une démarche motivée pour améliorer un produit. Pas un moyen pour gagner de l'argent ou une loterie.
> Ca ne devrait pas poser de soucis puisque RedHat vend du service/support et non pas du logiciel.
Red Hat vend du logiciel. Et t'as toujours trouvé une url qui dit le contraire. Donc arrête de dire "n'importe quoi".
> C'est clair, il y a les sources, les forks (qui sortent + tard que la RHEL à mon avis) mais un accès à l'ISO serait il préjudiciable à RedHat ?
Ben demande la même chose pour Mandrake CS...
> Parfaitement. Que chaque beta testeur ayant eu la volonté de tester soit récompensé. Perso, je ne passerai pas du temps si je n'ai pas une compensation pour le temps passé au final.
Il y a une compensation. Le produit final est meilleur !
C'est la compensation que recherche le beta-testeur.
> Tu crois vraiment que Oracle galèrerait pour payer une license à RHEL ? D'ailleurs, puisque Oracle certifie ses produits pour RHEL, je doute qu'ils aient besoin de payer la moindre license à RedHat pour celà. C'est du copinage, je te donne quelques RHEL, tu me files quelques Oracle et voilà.
Ça tu n'en sais rien et moi non plus.
> Que les constructeurs et éditeurs bénéficient de la RHEL pour du beta test, çà pourrait se faire de manière fermé donc et ne pas dire "coucou, aidez nous tous, testes notre beta".
Ça peut aussi se faire de façon ouverte (t'aimes pas ça ?) et gratuite et sans "coucou, aidez nous". D'ailleur, lis les annonces de beta RHEL, il n'y a pas de "aidez nous". De plus, les annonces de beta RHEL sont relativement "discrètes". Elles sont envoyer seulement sur la mailing annonce de RHEL. C-à-d à des gens qui ont probablement déjà payés pour une RHEL d'une version précédente.
> Dans mes points de vue, je me place du point de vue particulier / asso / PME qui ne pourra s'offrir la RHEL
Dans ce cas, ils ne sont pas beta-testeur (que la beta soit payante ou non). Point final.
> Je te parle d'exploiter le particulier / asso / PME qui devra ensuite passer à la caisse.
Tu préfères qu'il passe à la caisse à tous les étages...
> Je trouve amoral d'exploiter le péquin de base pour du beta test et de ne rien avoir en retour.
Tu prends les beta-testeur de RHEL pour des cons...
> J'aime pas me sentir nargué c'est tout.
Car tu as testé une beta RHEL uniquement car elle était gratuite et t'as apris après coup que la version finale était payante ?
Ben t'es un "con" et clairement les beta ne sont pas destinée aux cons.
> Je trouve çà pathétique de fournir une ISO de version beta ouverte à tous pour ensuite ne pas fournir l'ISO finale.
Tu préfères payer pour être beta testeur ?
> je ne vois pas pourquoi ils s'ouvrent à une masse de beta testeurs
Pour tester par exemple. Pour avoir des feedback de futurs clients. etc.
Ceux qui testent, discutent des fonctionnalités à venir, remonte des reproches, etc ne se plaignent pas.
Et comme c'est gratuit, pourquoi se plaidre ?
> pour ensuite dire "hop désolé, pour la finale, rebuildez, tournez vous vers un fork, ou souscrivez".
Tu me trouves un beta testeur de RHEL qui ne savait pas que la version finale était payante ?
Pour info, Red Hat dit "beta" pour RHEL et "test" pour Fedora pour bien distinguer les deux.
> Ca passerait mieux si ils ne réservaient la beta qu'à leurs souscripteurs
Jamais vu une telle proposition sur mailing. Heureusement.
> mais ils pensent à juste titre que les entreprises ont autre chose à foutre que du tester du béta et ciblent donc une audience plus large...
C'est du beta. Tu comprends ce que ça veut dire ?
Peut-être que pour la sortie de RHEL 4 il y aura Oracle dès le premier jour de la sortie. Comment fairait Oracle s'ils n'ont pas testé avant ?
Oracle a intérêt a testé leur base de donnée en phase beta. S'il y a un problème avec RHEL, il sera plus facilement corrigé. Après la version finale, il y a la compatibilité binaire et source à garder.
Oracle a intérêt de s'assurer qu'Oracle marche bien sur RHEL.
Comment fait Red Hat pour dire que l'OS est supporté par Dell et marche sur tel et tel matos si Dell n'a pas testé la version beta ?
Je comprend même pas pourquoi je discute ce point qui est si évident.
> D'autant plus, que comme RedHat le répète, ils ne vendent pas le logiciel mais le support
Je te lance un défis : Donnes une url où Red Hat dit qu'il ne vend pas de logiciel.
Red Hat ne dit pas ça (et donc ne le répète pas). Red Hat vend du logiciel et du support. Et quel problème il y a à vendre un logiciel alors qu'on a travaillé dessus ? Red Hat a déjà parlé de la licence pour la préciser et "rassurer" les "pinailleurs" du libre (dont je fais parti). Avec RHEL, il y a une licence (en plus de l'EULA qui est équivalente à Fedora) qui ne conserne que le support. Ce n'est pas un licence qui conserne l'utilisatation des logiciels. Précision nécessaire car certains craignaient qu'il y avait viol de la GPL (j'en fesait parti). La FSF a étudié la licence et il n'y a pas de problème. C'est une licence pour le support uniquement. Si tu ne respecte pas la licence, le support saute mais le logiciel libre est utilisable/modifiable/copiable/etc puisque c'est du libre. Pour avoir le logiciel, il faut _aussi_ acheter le support (et vice versa). Puis il faut de l'argent pour faire RHEL.
D'ailleurs, et RMS nous regarde, il n'est pas interdit ou amorale de vendre du logiciel libre et de faire du pognon avec.
> Elles ont été mises à la disposition des gens dans la branche en question de la 10.0
Quoi ! Pour l'instant tu ne dis rien sur la CS 3.0 !
Je suis taquin : Whitebox m'a donné envie de faire YellowStarBox Enterprise Linux qui serait une repompe exacte et compatible de CS 3.0. Bref, un truc "normal" avec le libre et comme l'a fait Mandrake avec Red Hat et beaucoup d'autre.
Comment je fais pour arriver à faire ça et de façon "sûr".
Franchement, si tu ne veux pas répondre à la question, ne répond pas. Mais le coup :
- le paquet est passé par ici, il repassera par là et si tu es assez malin et rapide tu peux le récupérer pour avoir l'équivalent d'une CS 3.0 sans recompiler, je trouve ça "gentil". Mais je n'ai plus l'age pour gober ce type de réponse.
> C'est juste un type dont certains commentaires pertinents sont gachés par son obsession
On est plus au stade de la dénonciation. Mais c'est le stade de la démonstration les doigts dans le nez. Au moins, j'ai toujours eu une démarche cohérente et je n'ai pas retourné ma veste au premier coup de vent avec des discours pour noyer le poisson.
> Et plutot que d'encourager les gens à utiliser sa distrib préférée ( comme le fait tout fanatique raisonnable )
Justement, je ne veux pas influencer les gens par une démarche volontaire, du lobbying. Je ne suis pas une agence publicitaire. Les gens testent, ils se documentent. Le problème est que beaucoup se "documentent" ici et ici c'est n'importe quoi (voir mon premier post). C'est d'autant plus grave qu'ici il y a beaucoup de nouveaux à Linux qui sont facilement influencables.
Je ne vais pas dire ma distrib roxe plus que telle distribution (sauf si je viens de faire un test).
Je ne vais pas dire : - "Je conseil vivement bidule pour telle catégorie d'utilisateur"
Je ne vais pas dire : - "Si t'as un problème, c'est parce que t'as une distribution de merde. Change de distribution et prend bidule"
Je ne vais pas dire : - "cette distribution est naze, il y a tel bug qui n'a pas été corrigé depuis 3 mois"
Je ne vais pas dire : - "Maintenant que tu es à l'aise avec une distribution de newbie tu devrais passer à une distribution "pour les grands". Je te conseil ...".
Je ne vais pas dire : - "J'ai testé bidule et c'est la meilleur distribution de toute. Adoptez la."
Je ne vais pas dire : - "J'ai installé 10 bidule et tout le monde est content et ils ne m'ont remonté aucun bug."
Je ne vais pas dire : ...
Ce type de comportement, très commun ici, est une pollution dont l'intention est la manipulation.
Je veux que les gens se fassent leur opinion avec des informations de qualité.
Quand l'information part en couille, tout part en couille. D'où une modération qui est maintenant grotestque avec toutes ses incohérences qui relèvent plus du n'importe quoi que d'une démarche pragmatique, "professionelle".
Mes news préférées (plus pour l'anectode car c'est vieux et je remercie linuxfr de les conserver tellement elle me font rire) : http://linuxfr.org/2001/01/30/2098.html(...) RedHat, le nouveau Microsoft ?
Déçu par Windows et ancien BSDeiste, l'auteur de cet article a décider de se mettre a Linux. Mais son expérience de la RedHat 7 n'est guère plus glorieuse.
Comme Microsoft, RedHat se régale avec ses bugs, ses patchs et ses updates.
Comme Microsoft, RedHat a bati un empire a partir de sources qui ne lui appartenaient pas.
La RedHat a un petit problème: la 7.0 se plante toute seule comme une grande dans demander la permission à personne, à l'instar de l'OS grand public de Microsoft.
Une news pour un bug ! J'allucine !
Et une comparaison avec Windows 98 !
Puissant non ? Je suis désolé pour le médorateur mais faut avoir fumé un pétard énorme pour laisser passer ça. Et si ce n'est pas sous l'emprise de la drogue à forte dose alors c'est très très inquiétant.
Disons, qu'après avoir souvent été pris pour un con car je n'avais pas l'avis de la majorité, qu'ici je me régale de voir comme les gens retourner leur veste à une vitesse fulgurante. Ce qui était scandaleux ne l'est plus ... simplement car Mandrake le fait... Marrant, très marrant. Et si c'était "bidule" au lieu de Mandrake, ça ne changerait rien.
> personne semble vouer une rancoeur tenance à Mandrake
Zut, je croyais parler de la modération du site qui laisse passer tout et n'importe quoi (avec des morceaux de gros trolls velus) par des modérateurs prétendus objectifs/impartiaux.
Tu n'as pas remarqué que je parlais des news linuxfr ?
Si tu ne l'as pas remarqué, tu devrais postuler pour être modérateur. Ton type de profile semble apprécié.
> cross pertinentage etc
Donnes des chiffres et complètes le "etc". Peut-être que je vais apprendre que j'ai cracké linuxfr à plusieur reprise. Que je pourris tous les forums de la planète en critique linux, que j'ai tenté d'acheter le domaine "linuxfr.org" juste pour faire chier, que j'ai un casier judiciaire épais comme un double-cheese, etc (le "etc" est fonction de ton imagination).
> recrée des comptes à mesure que les administrateurs du site les lui suppriment.
Je n'ai pas le privilège de pouvoir supprimer les comptes des modérateurs. Pourtant certains modérateurs abusent manifestement...
Faut être fou pour demander ce "privilège" alors que les remarques faitent avec force arguments sont "toisées" (règles numéro une : "on ne critique pas la modération car les modérateurs ont toujours raison" ; règles numéro deux : "Si un modérateur fait une connerie, voir la règle numéro" ; règle numéro trois : "par le mépris tu prendras toute critique et parlant d'autre chose").
Message enregistré. C'est top confidenciel.
Bref, il faut dire que les sources sont dispos (pour faire plaisir aux fans) et mais que ce ne sont pas les mêmes sources pour pas que les gens pensent que la CS3.0 n'apporte rien.
Désolé mais intellectuellement je suis entré dans dead lock avec ton raisonnement.
Finalement, je me dis que ça sens le sapin pour LCC. Ceci me donne une nouvelle "lecture" de la tentative récente de LCC d'enroler Debian et de l'implication plus ou moins timide de UserLinux.
À quatre (ou cinq si on ajoute UserLinux), alors qu'ils n'ont pas créé d'organisation plus ou moins indépendante, c'est limite le bordel. Ajoutes Debian et tu fais pêter un record dans le domaine des systèmes complexes. Pour mettre tout ce beau monde d'accord, noyé dans les trolls dpkg/rpm anaconda/debian-installer Hotbabe(le politiquement correcte doit-il avoir la priorité sur le libre?), ça ne doit pas être facile.
Au mieux LCC compatible LSB 2.0 sortira quand tout le monde aura déjà basculé sur LSB 4.1 et gcc 5.6.
# Pareil
Posté par morgendorffer . En réponse au journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!. Évalué à 4.
Donc ça me fait chier de voir des gens venir ici pour critiquer gratuitement Linux uniquement avec l'intention de détourner les gens de Linux.
Le plus agaçant c'est que les propos sont presque toujours des sous-entendus.
# Re:
Posté par morgendorffer . En réponse au message Base de données de RPM. Évalué à 2.
$ rpm -q -a | wc -l
> Et encore plus fort, un script permettant de connaitre les éventuels fichiers qui n'aurait aucun rapport avec aucun RPM (et qui éviterait bien sur /dev, /home/* et /root...)
Essais un truc dans ce goût :
$ rpm -q -l -a | sort > /tmp/rpm_list
$ find / -not -path "/dev/*" -not -path "/home/*" -not -path "/root/*" -not -path "/proc/*" -print | sort > /tmp/list
$ diff diff /tmp/rpm_list /tmp/list | grep ^\>
[^] # Re: Pas encore fait...
Posté par morgendorffer . En réponse au journal Une putain de bonne nouvelle !!!. Évalué à -1.
Personnellement, je n'y crois pas. Mais bon, on a déjà presque tout vu avec les brevets.
[^] # Re: Bugs et noyau
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Nouvelle faille dans les noyaux 2.4 et 2.6. Évalué à 1.
C'est corrigé en upstream (post 2.6.10).
Franchement, joli score.
Ce qui serait intéressant de savoir, c'est si le patch proposé pouvait être utilisé tel que. Et franchement, je doute. Un peu comme le patch proposé par cette news qui n'a pas été retune et une autre "voie" a été utilisé pour trouver/corriger réellement et proprement le bug.
Pour info, Fedora a sorti un fixe (qui corrige aussi d'autre trou de sécurité) pour FC2 et FC3 basé sur Linux 2.6.10-ac8. C'est pour les parano :
https://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2005-January/ms(...)
https://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2005-January/ms(...)
[^] # Re: Bugs et noyau
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Nouvelle faille dans les noyaux 2.4 et 2.6. Évalué à 2.
De: Alan Cox
On Fri, Jan 07, 2005 at 05:43:29PM -0500, Will Backman wrote:
> Anyone tried the recently announced local root exploits against Fedora
> Core? Do the stack protections and other stuff protect the Fedora
> Kernel?
Not in this case
> I've manage a university shell server with many many student accounts.
> Scared....
Its fixed in 2.6.10-ac6 along with the following
- DoS/oops in setsid (user triggerable) <==
- Coda unverified user data (only if using Coda)
- XFS unverified user data (only if using XFS)
- Bridge ioctl (only if using bridge and already net_admin)
- Rose ioctl (only if using rose and already net_admin)
- SDLA firmware ioctls (only if net_admin and using sdla)
Donc c'est déjà fixé dans la branche Alan Cox (mais ce n'est pas le même patch) depuis ac6 (le ac8 est sorti il y a 2 jours).
On aurait pu passer 6 news en première page de plus et en une semaine seulement.
Dans Fedora il n'y a pas BINFMT_AOUT de compilé donc il n'y a pas de risque. Je pense que beaucoup de distributions font de même.
[^] # Re: Pas encore fait...
Posté par morgendorffer . En réponse au journal Une putain de bonne nouvelle !!!. Évalué à -1.
Ce n'est pas une info que je tiens de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. C'est la source de l'info qui donne des liens sur le site de l'Europe. C'est un texte de ffii et nosoftwarepatent. Ce n'est pas zdnet !
Je n'ai pas lu en diagonale.
Et je termine par :
- "votre labeur a été récompensé (pas encore définitivement malheureusement)."
À l'avenir ne lis pas en diagonale avant de dire que les autres lisent en diagonale.
Les plus impliqués dans la "lutte anti-brevet" considèrent que c'est une bonne nouvelle voire même une très bonne nouvelle.
Je partage cet avis, même si ce n'est pas terminé. Mais clairement le conseil européen a pris une voie qui leur permet de sortir "la tête haute" si ça se passe mal. Donc pour eux (les pro-brevets), ils sont dans une optique "perdante" et préfèrent que le parlement refuse les brevets que de se voir désavouer eux même.
Si t'as souvent vus des secondes lectures au parlement pour ne pas considérer ça comme une bonne nouvelle mais tes sources que tu n'as pas oublié puisque tu ne lis pas en diagonal (il parait...).
[^] # Re: Ubuntu
Posté par morgendorffer . En réponse au message Distro pour débutants. Évalué à 0.
Tu déconseilles aussi Mandrake.
Tu déconseilles aussi SuSE.
Tu déconseilles Fedora (Gnome centrique).
Tu déconseilles Debian (un peu Gnome centrique).
Tu déconseilles aussi Slack (Slack envisage de ne plus supporter Gnome).
Bref, il reste Novell.
> Je ne veux pas lancer de troll
C'est raté.
[^] # Re: Députés francais ...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Soixante et un députés du Parlement européen poussent à un retour en 1re lecture. Évalué à 5.
Constant dans la langue de bois et le laisser aller.
[^] # Re: Bugs et noyau
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Nouvelle faille dans les noyaux 2.4 et 2.6. Évalué à 6.
Tu prends un cas particulier et conclus que c'est globalement le "bordel" pour Linux. Or linux est sûr dans la pratique.
Pour le problème mlockall, je ne sais pas pour toi mais je ne mets pas en place des serveurs où n'importe qui peut être root comme je ne donne pas de droit RLIMIT_MEMLOCK au premier utilisateur venu. De plus, il est inutile d'utiliser mlockall pour faire un DOS. Un "while(1) { fork() } ;" fout le bordel ou si tu n'utilises pas ulimit t'as aussi le bordel. C'est un point faible de Linux et de tous les OS actuellement.
Notont que RLIMIT_MEMLOCK a été introduit dans Linux 2.6.9. C'est récent et il n'y a pas le feu. RLIMIT_MEMLOCK est pour les processus (jusdicieusement sélectionnés) qui ont besoin de locker de la mémoire (c-à-d non swapable).
Pour l'autre bug, il faut bien lire :
- "The poolsize bug requires uid 0, but not any root capabilities. The scsi and serial bugs depend on the permissions of their respective devices, and thus can possibly be exploited as non-root. The scsi bug in particular has a couple different attack vectors that I haven't even bothered to investigate."
Il y a faille de sécurité et faille de sécurité.
Corriger le DOS avec mlockall a du sens si tu corriges aussi "while(1) { fork() ; }". Sinon c'est sans intérêt.
Pour ma part, je ne comprend pas pourquoi ce bug passe en première page (ni en seconde) alors qu'il conserne le format a.out, qui n'est presque plus utilisé, et il faut avoir de la chance pour activer l'exploit.
[^] # Re: La faille ou le Patch ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Nouvelle faille dans les noyaux 2.4 et 2.6. Évalué à -7.
T'as un beaucoup virus.
C'est bien Windows pour la sécurité, ce n'est pas élitiste.
[^] # Re: La faille ou le Patch ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Nouvelle faille dans les noyaux 2.4 et 2.6. Évalué à 8.
Pour info, 2.6-ac c'est :
http://www.fr.kernel.org/pub/linux/kernel/people/alan/(...)
Ce patch n'est pas en upstream (ou chez Alan) car le patch a été discuté. La méthode utilisée n'est pas appréciée par Linus et Alan notament.
[^] # Re: [ RPM ] version non satisfaite...
Posté par morgendorffer . En réponse au message [ RPM ] version non satisfaite.... Évalué à 1.
Ce site est magic.
# [ RPM ] version non satisfaite...
Posté par morgendorffer . En réponse au message [ RPM ] version non satisfaite.... Évalué à 2.
Un paquet rpm ?
Tu as mis à jours freetype-devel ?
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à 0.
J'oubliais, tu veux quoi de RHEL AS qui n'est pas dans RHEL ES ?
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à -1.
RHEL est 100 % libre (au sens logiciel).
> Free çà n'est pas de la petite PME, et ils utilisent du Debian.
Très bien, tu m'en vois ravis. Mais ce n'est pas le propos du thread.
> Et si c'est la AS que je veux ?
Donc, tu veux beaucoup de support et le support ça s'achete.
Ou, si tu veux AS alors tu veux utiliser un serveur avec plus de 2 cpu et plus de 8Go de mémoire vive ou un hardware très cher (genre IBM PowerPC ou S390). Donc, le coût de RHEL AS que ridicule par rapport au hardware.
Une RHEL ES est équivalente à RHEL AS (même source et tout). Sauf que l'AS a des solutions cluster en plus. Mais le cluster, ce n'est pas pour les petites entreprises.
Donc dans 99 % des cas une RHEL ES est satisfesante pour une PME.
Tu peux utiliser une ES avec un système qui a plus de 2 cpu et plus de 8 Go de mémoire (tous les cpu seront utilisés et toute la mémoire sera utilisée). Par contre lorsque tu vas mettre à jours via rhn, le support sera arrêté (puisque rhn va voir que tu as plus de 2 cpu et plus de 8 Go de mémoire). La licence pour le support dit que Red Hat peut arrêter le support unilatéralement si le client ne respecte pas les clauses. Mais jamais la licence ne limite l'utilisation des logiciels (normal, c'est du libre).
> Elle ne fait pas 349$. Si ils distribuaient l'ISO en se concentrant sur le service/support, je pourrai avoir une AS pour 0$ !
Si tout ce qui t'intéressent, c'est le pognon, et que tu ne veux mais pas payer 349$ pour une distribution complète qui permet à Red Hat de finacer plus que significativement le développement du libre, de faire Fedora qui est gratuite alors vas prendre une WhiteBox. Mais comme tu es content de Debian et que tu connais Debian, reste sous Debian.
De plus, si tu veux spécifiquement ce qui conserne le cluster de RHEL SA (que Red Hat développement massivement presque tout seul !) tu peux acheter une RHEL WS et compiler les paquets cluster qui t'intéressent. Les sources sont libre et évidement dispo.
Notes aussi que dans les solutions cluster il y a GFS et c'est Red Hat qui a mis les sources en GPL après avoir acheté à 30 million de dollars Sistina. Cette somme c'est 3 fois le chiffre d'affaire de Mandrake pour que tu es une idée de la somme que ça représente et de l'effort fait par Red Hat. Ça a été possible grace à "tous ces cons" (j'imagine que tu vois ça comme ça) qui achetent RHEL.
À ce propos, GFS est maintenant dans Rawhide (donc sera dans FC4). Si tu veux utiliser GFS tu pourras avec Fedora et tu peux aussi porter GFS sous Debian. Et si tu peux porter GFS sous Debian c'est car Red Hat a changé la licence de proprio à GPL.
> on évidemment le support et la certification en moins
Si c'est pour les certifications, va protester au près d'Oracle par exemple. Red Hat n'a pas un contrat d'exclusivité avec Oracle.
De plus, tu dis que 349$ c'est cher, or les certifications c'est pour du matériel cher ou des soft cher genre Oracle (bien au delà de 349$).
Enfin, Oracle marche très bien sur RHEL ES et t'as aussi la certification.
Ceci dit, je préfère que tu utilises PostgreSQL sous Debian que Oracle sous RHEL.
M'enfin, si tu utilises PostgreSQL sous RHEL, j'ai rien contre :-)
Red Hat support (hotline) PostgreSQL.
> Tu vois pour avoir plus de possibilités, il faut encore payer plus.
Non, comme je viens de le "démontrer", ça fait plus de boulot. Mais tu veux les investissement de Red Hat en développement pour 0$. Là il y a contradiction. Si tu veux du gratuit, tu prends du Fedora/Debian/Slack/etc (et tu peux aussi y compiler les développement de Red Hat).
> Tu prends une Debian, tu la configures correctement et tu as le même niveau de prestation pour 0$
C'est quoi ton problème ?
Si t'es heureux avec Debian, tu m'en vois ravis.
> J'ai entendu dire sur des reviews que la FC2 souffrait de certains soucis de stabilité, tout au moins pour une utilisation desktop.
Fedora est un projet pour faire évoluer le logiciel libre. Donc ça bugge parfois. Normal. Mais c'est aussi fiable. D'ailleurs sourceforge va passer de Debian à Fedora...
Red Hat base RHEL sur Fedora. Red Hat n'a aucun intérêt a faire de Fedora une distribution qui plante.
Pour la "philosophie" Fedora, tout est expliqué ici (lire aussi les sous-section):
http://fedora.redhat.com/about(...)
Evidement que Red Hat ne va pas faire Fedora et RHEL avec les mêmes objectifs.
> Et pour ma part, j'ai testé la FC3. Très bien sur le fond, mais j'ai eu quelques soucis de perf en utilisation desktop. Quelques goulets d'étranglement (KDE figé pendant une vingtaine de secondes parfois).
Très bien, j'ai testé Debian Sarge il y a peu. Tu veux que je fasse un bilan ? Ce n'est pas le propos du thread.
> Je parle de ne pas payer pour une finale si j'ai accès à une beta.
Pourquoi ?
T'as accès, tu n'es pas obligé d'utiliser. Laisses les autres que ça interessent. Tu fais une "demande" qui diminue la liberté des beta-testeurs.
Pourquoi tant de haine envers le petit beta-testeurs qui veut tester gratuitement ou simple pour le fun ?
> Je ne fais que ressortir un truc que j'ai lu plusieurs fois.
Ben mets une url et un propos de Red Hat. Pas un commentaire sur linuxfr. Sur linuxfr il se dit beaucoup de connerie à propos de Red Hat.
> RedHat vend le service / support.
Red Hat vend _aussi_ du service/support.
Puis ça ne change rien. Si Red Hat vend une version sans support, il faut aussi payer les investissements en développement, les certifications, les serveurs pour le download, etc...
Une distribution, ce n'est pas sans coût.
> Effectivement, par contre je ne l'ai pas su de là... Sans doute sur Distrowatch, oui c'est çà !
Distrowatch, lwn, etc sont sûrement abonnées aux mailing d'annonce de Red Hat.
Il est normal que Distrowatch passe l'info. Actuellement RHEL Desktop, pour 50 postes, est à 50 $ par poste. Peut-être que RHEL 4 aura une version abordable pour les particuliers (genre 50 à 100 $ par an).
Tiens, tu peux tester gratuitement les iso de RHEL Desktop :
http://www.redhat.com/software/rhel/desktop/eval/(...)
Puis si après tu veux ajouter des logiciels spécifiquement RHEL AS, tu peux les compiler.
> Loin de là, j'apprécierai surtout une ISO de la finale.
Pour 0$. Hors Red Hat n'arrive pas à faire RHEL pour 0$. Pour faire RHEL ça coute de l'argent et donc RHEL coute de l'argent. Si tu veux du gratuit, ne prend pas RHEL. D'ailleurs j'ai vu que tu étais très content avec Debian pour 0$, donc je t'invite à continuer avec Debian.
> Euh, du calme, je n'ai pas été jusqu'à t'insulter.
Tu prends les beta-testeurs de RHEL pour des cons car tu considères qu'ils ne savent pas que la version finale est payante. Tu n'as pas utilisé le mot "con" mais c'est grosso-modo la même chose.
De plus, tu sous-entends que Red Hat trompe les beta-testeurs de RHEL. RHEL finale n'a jamais été gratuite, Red Hat n'a jamais promis ou dit de la rendre gratuite.
T'es "poli", certe, mais t'es insultant.
> Ce qui m'énerve c'est de voir çà sur Distrowatch, de voir que tu as librement accès à une beta de RHEL, et pas une ISO finale.
Pourquoi ça t'énerve ?
Distrowatch ne doit être consacré qu'aux distributions gratuites.
Lis les annonces (pour RHEL 4 beta 1 et 2 ):
https://www.redhat.com/archives/nahant-beta-list/2004-September/msg0(...)
https://www.redhat.com/archives/nahant-beta-list/2004-November/msg00(...)
L'intro :
Red Hat is pleased to announce the availability of the Red Hat
Enterprise Linux (version 4) Beta 1 milestone.
This is a public beta. Please feel free to forward this announcement
to anyone who may be interested in testing this beta release.
Red Hat Enterprise Linux v. 4 Beta is a preview of the next generation
of Red Hat's comprehensive suite of enterprise operating systems --
designed for mission-critical enterprise computing and certified by top
enterprise software vendors. More information on the current Red Hat
Enterprise Linux version 3 and version 2.1 products is available at:
http://www.redhat.com/software/rhel/(...) <============
This announcement includes details on obtaining the beta software,
reporting bugs, and communicating with Red Hat and other testers
via mailing lists during the beta period.
Puis, découvre que AS c'est la même chose que les autres mais avec des paquets en plus (cluster). Pour la limite de cpu de AS, ça ne joue que sur le support. Si rhn découvre que tu utilises une ES sur un système avec 8 cpu (physiques, l'hyperthreading n'est pas considé ici) alors le support est arrêté.
* This beta release is available in the four product variants,
all of which are part of the RHEL 4 product family:
- Red Hat Enterprise Linux AS (for x86, AMD64/EM64T, ia64,
ppc64, s390, s390x)
- Red Hat Enterprise Linux ES (for x86, AMD64/EM64T, ia64)
- Red Hat Enterprise Linux WS (for x86, AMD64/EM64T, ia64)
- Red Hat Desktop (for x86, AMD64/EM64T)
* Note that the AS and ES distributions contain a superset of the
packages found in the WS and Desktop distributions. For a
detailed description of the relative features of the AS, ES,
WS and Desktop products, please consult:
http://www.redhat.com/software/rhel/(...) <======== Encore un foi
Enfin, ce qu'on peut faire avec la beta :
The supplied beta packages and CD images are intended for testing
purposes only. We ask that you report bugs in the Beta 1 release
as soon as possible, so that fixes can be included in the next
beta release.
Please remember that this early access software is not supported and
is not intended for production environments! Please do not publish
any benchmark or performance results based on this beta release.
Upgrades will *not* be supported from this beta software to
subsequent beta releases or official releases.
Tout est très claire. Si t'as un problème avec distrowatch, envois un mail à distrowatch.
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à 0.
Proposé il y a longtemps et refusé (avec une pile d'insultes de la part de Penso).
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à 0.
Et alors ?
Pour le prix, ça commence à 180 ¤/an pour la WS.
Personne te demande d'être beta testeur pour un produit (avec ses qualités/défauts/caratéristiques et son prix) que tu n'as pas l'intention d'utiliser.
Et ceux qui veulent tester les beta (bref, les gens consernés) préfèrent que les beta soient gratuites. Certe on préfèrent aussi que RHEL finale soit gratuite aussi. Mais il faut bien financer le développement du logiciel libre.
> çà me dérange d'être solicité pour un beta test et d'ensuite me voir refuser l'accès au produit final.
Donc tu préfères les beta payantes.
Je crois que MS fait payer les beta de windows. Si ça t'intéresse...
> J'ai dit que c'est déplorable de mettre à contribution tout le monde pour ensuite refuser l'accès à la finale.
Quand tu dis "ensuite refuser l'accès à la finale" tu dis qu'avant l'accès était autorisé ?
Et bien non. Jamais les versions finales de RHEL sont gratuites (sauf cas particulier).
> je ne nie pas que çà peux intéresser certaines personnes de tester une RHEL beta en sachant pertinamment qu'ils n'auront accès à la finale qu'en payant
Et bien voilà.
> une distro orientée entreprise avec un coût de license prohibif pour les PME
Faut arrêter de dire des conneries. Ces PME utilisaient de l'Unix bien cher ou Windows.
349 $ / an :
http://www.redhat.com/apps/commerce/rhel/es/(...)
Tu as tout. Outils de developpement, serveur, etc.
Ce n'est pas cher !
Pour les autres prix, c'est ici :
http://www.redhat.com/software/rhel/purchase/index.html(...)
De la même façon que personne te demande d'être beta testeur, personne te demande de prendre la version la plus cher à 18 000 $.
Et si 349 $ / an pour un serveur c'est trop, prends Fedora.
> leur cercle de client doit être suffisant et suffisament hétérogène pour mener à bien leurs beta test.
Et ceux qui veulent tester ? J'ai testé RHEL 4 beta 2 pour un truc. Les capacités temps réel "soft" et l'utilisation de ulimit avec mlock(). J'ai vu que ça marche, donc à mon client je peux lui dire que RHEL 4 "le fait".
Pourquoi tu veux me priver de ça ? Pourquoi tu veux que je pays pour ça ?
Pour RHEL 3, OOo/Evolution ne devait pas être dans la version serveur mais uniquement dans la version station de travail. Les beta-testeur (futur clients payants) ont "gueulés" et RH a ajouté OOo/Evolution à RHEL 3 version serveur.
C'est quoi le problème ?
> je ne testerai pas (et je ne pense pas que je suis le seul à avoir ce point de vue) puisque le produit final ne me sera pas destiné.
T'es libre. Il y a plein de truc que je ne teste pas et je ne me plain pas que les beta soient gratuites.
> Je préfère à la limite participer à du beta test d'un produit que je pourrai avoir librement ensuite
T'es libre.
> Microsoft qui fournit une beta disponible gratuitement alors qu'ensuite il faut payer, je trouce çà éthiquement incorrect.
Pas moi.
Payer une version beta est presque une abération. Lorsque t'es beta-testeur, tu rends service (rapport de bug, feedback, etc) pour une "produit" qui n'est pas vraiment utilisable. Dans ce contexte, il n'est pas question que je paye pour une beta.
> Qu'ils ne la proposent qu'à leurs utilisateurs licensiés.
Pourquoi cette obséssion de restraindre. En plus une discrimination par l'argent... C'est fou ça.
> Je ne nie pas que c'est un plus pour les sociétés d'avoir une plus grosse masse de beta testeur, mais moi perso, je me sens un peu exploité
Et en plus tu veux payer pour ça ...
T'es pas exploité, car t'es libre de ne pas tester.
> c'est du style "on a besoin de vous, testez, rapportez les bugs, aidez nous à améliorer le produit final"
On sait déjà que le produit final est payant ! Les beta-testeur ne sont pas des cons !
> et ensuite lors de la finale "merci de nous avoir aidez, maintenant faut passer à la caisse".
T'es beta-testeur si tu veux. Tu achetes la version final si tu veux.
> Ensuite, je parle peux être sans savoir, si çà se trouve, les meilleurs beta testeurs sont peux être récompensés...
Et tu préfères toujours payer pour les beta et ne pas avoir de cadeau...
À ma connaissance il n'y a pas de "cadeau". Et je trouve ça normal. Sinon on entre dans le subjectif pour les "cadeaux" et certains vont se sentir laiser.
A la sortie de Mandrake Community, c'est toujours le même "bordel" avec des gens qui réclament une version finale gratuite...
Beta-testeur est une démarche motivée pour améliorer un produit. Pas un moyen pour gagner de l'argent ou une loterie.
> Ca ne devrait pas poser de soucis puisque RedHat vend du service/support et non pas du logiciel.
Red Hat vend du logiciel. Et t'as toujours trouvé une url qui dit le contraire. Donc arrête de dire "n'importe quoi".
> C'est clair, il y a les sources, les forks (qui sortent + tard que la RHEL à mon avis) mais un accès à l'ISO serait il préjudiciable à RedHat ?
Ben demande la même chose pour Mandrake CS...
> Parfaitement. Que chaque beta testeur ayant eu la volonté de tester soit récompensé. Perso, je ne passerai pas du temps si je n'ai pas une compensation pour le temps passé au final.
Il y a une compensation. Le produit final est meilleur !
C'est la compensation que recherche le beta-testeur.
> Tu crois vraiment que Oracle galèrerait pour payer une license à RHEL ? D'ailleurs, puisque Oracle certifie ses produits pour RHEL, je doute qu'ils aient besoin de payer la moindre license à RedHat pour celà. C'est du copinage, je te donne quelques RHEL, tu me files quelques Oracle et voilà.
Ça tu n'en sais rien et moi non plus.
> Que les constructeurs et éditeurs bénéficient de la RHEL pour du beta test, çà pourrait se faire de manière fermé donc et ne pas dire "coucou, aidez nous tous, testes notre beta".
Ça peut aussi se faire de façon ouverte (t'aimes pas ça ?) et gratuite et sans "coucou, aidez nous". D'ailleur, lis les annonces de beta RHEL, il n'y a pas de "aidez nous". De plus, les annonces de beta RHEL sont relativement "discrètes". Elles sont envoyer seulement sur la mailing annonce de RHEL. C-à-d à des gens qui ont probablement déjà payés pour une RHEL d'une version précédente.
> Dans mes points de vue, je me place du point de vue particulier / asso / PME qui ne pourra s'offrir la RHEL
Dans ce cas, ils ne sont pas beta-testeur (que la beta soit payante ou non). Point final.
> Je te parle d'exploiter le particulier / asso / PME qui devra ensuite passer à la caisse.
Tu préfères qu'il passe à la caisse à tous les étages...
> Je trouve amoral d'exploiter le péquin de base pour du beta test et de ne rien avoir en retour.
Tu prends les beta-testeur de RHEL pour des cons...
> J'aime pas me sentir nargué c'est tout.
Car tu as testé une beta RHEL uniquement car elle était gratuite et t'as apris après coup que la version finale était payante ?
Ben t'es un "con" et clairement les beta ne sont pas destinée aux cons.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à -2.
Tu préfères payer pour être beta testeur ?
> je ne vois pas pourquoi ils s'ouvrent à une masse de beta testeurs
Pour tester par exemple. Pour avoir des feedback de futurs clients. etc.
Ceux qui testent, discutent des fonctionnalités à venir, remonte des reproches, etc ne se plaignent pas.
Et comme c'est gratuit, pourquoi se plaidre ?
> pour ensuite dire "hop désolé, pour la finale, rebuildez, tournez vous vers un fork, ou souscrivez".
Tu me trouves un beta testeur de RHEL qui ne savait pas que la version finale était payante ?
Pour info, Red Hat dit "beta" pour RHEL et "test" pour Fedora pour bien distinguer les deux.
> Ca passerait mieux si ils ne réservaient la beta qu'à leurs souscripteurs
Jamais vu une telle proposition sur mailing. Heureusement.
> mais ils pensent à juste titre que les entreprises ont autre chose à foutre que du tester du béta et ciblent donc une audience plus large...
C'est du beta. Tu comprends ce que ça veut dire ?
Peut-être que pour la sortie de RHEL 4 il y aura Oracle dès le premier jour de la sortie. Comment fairait Oracle s'ils n'ont pas testé avant ?
Oracle a intérêt a testé leur base de donnée en phase beta. S'il y a un problème avec RHEL, il sera plus facilement corrigé. Après la version finale, il y a la compatibilité binaire et source à garder.
Oracle a intérêt de s'assurer qu'Oracle marche bien sur RHEL.
Comment fait Red Hat pour dire que l'OS est supporté par Dell et marche sur tel et tel matos si Dell n'a pas testé la version beta ?
Je comprend même pas pourquoi je discute ce point qui est si évident.
> D'autant plus, que comme RedHat le répète, ils ne vendent pas le logiciel mais le support
Je te lance un défis : Donnes une url où Red Hat dit qu'il ne vend pas de logiciel.
Red Hat ne dit pas ça (et donc ne le répète pas). Red Hat vend du logiciel et du support. Et quel problème il y a à vendre un logiciel alors qu'on a travaillé dessus ? Red Hat a déjà parlé de la licence pour la préciser et "rassurer" les "pinailleurs" du libre (dont je fais parti). Avec RHEL, il y a une licence (en plus de l'EULA qui est équivalente à Fedora) qui ne conserne que le support. Ce n'est pas un licence qui conserne l'utilisatation des logiciels. Précision nécessaire car certains craignaient qu'il y avait viol de la GPL (j'en fesait parti). La FSF a étudié la licence et il n'y a pas de problème. C'est une licence pour le support uniquement. Si tu ne respecte pas la licence, le support saute mais le logiciel libre est utilisable/modifiable/copiable/etc puisque c'est du libre. Pour avoir le logiciel, il faut _aussi_ acheter le support (et vice versa). Puis il faut de l'argent pour faire RHEL.
D'ailleurs, et RMS nous regarde, il n'est pas interdit ou amorale de vendre du logiciel libre et de faire du pognon avec.
> urpmi.update -a && urpmi --auto-select
On ne parle pas de la même chose...
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à -1.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à 0.
Donc selon toi et ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/Mandrakelinux/README(...) c'est :
Old community versions: /devel/10.0
Merci pour l'info. Mais relis toi attentivement car pour comprendre ça, ce n'est vraiment pas évident.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à 0.
Quoi ! Pour l'instant tu ne dis rien sur la CS 3.0 !
Je suis taquin : Whitebox m'a donné envie de faire YellowStarBox Enterprise Linux qui serait une repompe exacte et compatible de CS 3.0. Bref, un truc "normal" avec le libre et comme l'a fait Mandrake avec Red Hat et beaucoup d'autre.
Comment je fais pour arriver à faire ça et de façon "sûr".
Franchement, si tu ne veux pas répondre à la question, ne répond pas. Mais le coup :
- le paquet est passé par ici, il repassera par là et si tu es assez malin et rapide tu peux le récupérer pour avoir l'équivalent d'une CS 3.0 sans recompiler, je trouve ça "gentil". Mais je n'ai plus l'age pour gober ce type de réponse.
[^] # Re: et les bonnes résolutions de l'années, déja oubliées ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à 0.
On est plus au stade de la dénonciation. Mais c'est le stade de la démonstration les doigts dans le nez. Au moins, j'ai toujours eu une démarche cohérente et je n'ai pas retourné ma veste au premier coup de vent avec des discours pour noyer le poisson.
> Et plutot que d'encourager les gens à utiliser sa distrib préférée ( comme le fait tout fanatique raisonnable )
Justement, je ne veux pas influencer les gens par une démarche volontaire, du lobbying. Je ne suis pas une agence publicitaire. Les gens testent, ils se documentent. Le problème est que beaucoup se "documentent" ici et ici c'est n'importe quoi (voir mon premier post). C'est d'autant plus grave qu'ici il y a beaucoup de nouveaux à Linux qui sont facilement influencables.
Je ne vais pas dire ma distrib roxe plus que telle distribution (sauf si je viens de faire un test).
Je ne vais pas dire : - "Je conseil vivement bidule pour telle catégorie d'utilisateur"
Je ne vais pas dire : - "Si t'as un problème, c'est parce que t'as une distribution de merde. Change de distribution et prend bidule"
Je ne vais pas dire : - "cette distribution est naze, il y a tel bug qui n'a pas été corrigé depuis 3 mois"
Je ne vais pas dire : - "Maintenant que tu es à l'aise avec une distribution de newbie tu devrais passer à une distribution "pour les grands". Je te conseil ...".
Je ne vais pas dire : - "J'ai testé bidule et c'est la meilleur distribution de toute. Adoptez la."
Je ne vais pas dire : - "J'ai installé 10 bidule et tout le monde est content et ils ne m'ont remonté aucun bug."
Je ne vais pas dire : ...
Ce type de comportement, très commun ici, est une pollution dont l'intention est la manipulation.
Je veux que les gens se fassent leur opinion avec des informations de qualité.
Quand l'information part en couille, tout part en couille. D'où une modération qui est maintenant grotestque avec toutes ses incohérences qui relèvent plus du n'importe quoi que d'une démarche pragmatique, "professionelle".
Mes news préférées (plus pour l'anectode car c'est vieux et je remercie linuxfr de les conserver tellement elle me font rire) :
http://linuxfr.org/2001/01/30/2098.html(...)
RedHat, le nouveau Microsoft ?
Déçu par Windows et ancien BSDeiste, l'auteur de cet article a décider de se mettre a Linux. Mais son expérience de la RedHat 7 n'est guère plus glorieuse.
Comme Microsoft, RedHat se régale avec ses bugs, ses patchs et ses updates.
Comme Microsoft, RedHat a bati un empire a partir de sources qui ne lui appartenaient pas.
Une autre :
http://linuxfr.org/2000/10/11/496.html(...)
RedHat7 se prend pour Windows 98
La RedHat a un petit problème: la 7.0 se plante toute seule comme une grande dans demander la permission à personne, à l'instar de l'OS grand public de Microsoft.
Une news pour un bug ! J'allucine !
Et une comparaison avec Windows 98 !
Puissant non ? Je suis désolé pour le médorateur mais faut avoir fumé un pétard énorme pour laisser passer ça. Et si ce n'est pas sous l'emprise de la drogue à forte dose alors c'est très très inquiétant.
Disons, qu'après avoir souvent été pris pour un con car je n'avais pas l'avis de la majorité, qu'ici je me régale de voir comme les gens retourner leur veste à une vitesse fulgurante. Ce qui était scandaleux ne l'est plus ... simplement car Mandrake le fait... Marrant, très marrant. Et si c'était "bidule" au lieu de Mandrake, ça ne changerait rien.
[^] # Re: matiasf
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à -3.
Zut, je croyais parler de la modération du site qui laisse passer tout et n'importe quoi (avec des morceaux de gros trolls velus) par des modérateurs prétendus objectifs/impartiaux.
Tu n'as pas remarqué que je parlais des news linuxfr ?
Si tu ne l'as pas remarqué, tu devrais postuler pour être modérateur. Ton type de profile semble apprécié.
> cross pertinentage etc
Donnes des chiffres et complètes le "etc". Peut-être que je vais apprendre que j'ai cracké linuxfr à plusieur reprise. Que je pourris tous les forums de la planète en critique linux, que j'ai tenté d'acheter le domaine "linuxfr.org" juste pour faire chier, que j'ai un casier judiciaire épais comme un double-cheese, etc (le "etc" est fonction de ton imagination).
> recrée des comptes à mesure que les administrateurs du site les lui suppriment.
Je n'ai pas le privilège de pouvoir supprimer les comptes des modérateurs. Pourtant certains modérateurs abusent manifestement...
Faut être fou pour demander ce "privilège" alors que les remarques faitent avec force arguments sont "toisées" (règles numéro une : "on ne critique pas la modération car les modérateurs ont toujours raison" ; règles numéro deux : "Si un modérateur fait une connerie, voir la règle numéro" ; règle numéro trois : "par le mépris tu prendras toute critique et parlant d'autre chose").
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à -1.
Bref, il faut dire que les sources sont dispos (pour faire plaisir aux fans) et mais que ce ne sont pas les mêmes sources pour pas que les gens pensent que la CS3.0 n'apporte rien.
Désolé mais intellectuellement je suis entré dans dead lock avec ton raisonnement.
[^] # Re: Marrant
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Corporate Server et Corporate Desktop : deux nouveaux Mandrakelinux "professionnels". Évalué à 1.
À quatre (ou cinq si on ajoute UserLinux), alors qu'ils n'ont pas créé d'organisation plus ou moins indépendante, c'est limite le bordel. Ajoutes Debian et tu fais pêter un record dans le domaine des systèmes complexes. Pour mettre tout ce beau monde d'accord, noyé dans les trolls dpkg/rpm anaconda/debian-installer Hotbabe(le politiquement correcte doit-il avoir la priorité sur le libre?), ça ne doit pas être facile.
Au mieux LCC compatible LSB 2.0 sortira quand tout le monde aura déjà basculé sur LSB 4.1 et gcc 5.6.