Pareil avec le libre non ? C'est _libre_ou_rien_ .
Faut arrêter.
Selon lwn.net, CDDL a une incompatibilité "gratuite" avec la GPL.
C'est volontaire de la part de Sun et Sun sait que la majorité des projets libres sont sous GPL.
De plus, il y a les brevets Sun qui sont utilisables _uniquement_ avec CDDL.
Il ne sagit pas de faire un concours de _machin_ou_rien_ mais d'avoir en tête que malgrès les discours de Sun et OpenSolaris, Sun ne veux pas du logiciel libre.
> A mon avis Sun n'a pas release Solaris car il n'y avait plus d'interet, au contraire. Ils l'ont release, en non-GPL, specifiquement car c'est ce qui leur donne leur difference, et ils veulent la garder(raison pour laquelle c'est non-GPL, pour eviter que ca atterisse dans Linux) tout en voulant se montrer plus transparent et essayer d'attirer a eux cette dynamique de l'open-source.
En gros
1- Sun se casse la gueule.
2- Sun ne change rien ou presque (car la CDDL, son lobbying pro-brevet, etc tout ça ça calme plus d'un développeur).
3- Sun se casse toujours la gueule.
Dis nous où est l'intérêt de Sun dans ce status quo ?
M'enfin, un commentaire sur les brevets dans une news Sun qui est pro-brevet ne manque pas de sens.
La FFII a été reçu par le "groupe d'études sur internet, technologies de l'information et de la communication et commerce électronique" à l'assemblée nationale.
C'est plutôt une bonne nouvelle :-)
3 "gros" partis étaient représentés : PS, UMP, UDF.
C'est un MUST READ. Sa lecture est très très très fortement recommendé pour faire le point sur les brevets logiciels en Europe. C'est particulièrement compréhensible/lisible.
Extraits :
(...)
J’aimerais revenir avec vous, mesdames et messieurs les députés sur la position qu’a adoptée la délégation française au Conseil à propos de ce texte. En effet cette position pose problème car elle est pour le moins ambiguë.
En effet la France a donné son accord à un texte trompeur, légalisant de fait les brevets logiciels, alors qu’elle a assorti cet accord d’une déclaration unilatérale présentant des objectifs diamétralement opposés.
Il n’y a rien d’étonnant dans le soutien français à ce texte pro-brevets lorsque l’on sait, de l’aveu même du Ministère de l’industrie, que la position française a été préparée par des responsables de l’INPI. Alerté des dangers et des subterfuges que comporte le texte du Conseil, le gouvernement français a pu prendre toute la mesure du problème qu’il créait en avalisant un texte allant à l’encontre de sa volonté de limiter la brevetabilité. Cependant, il s’est avéré politiquement difficile pour lui de déjuger l’INPI, service directement sous la tutelle du Ministère de l’industrie.
(...)
Et pour qu’un véritable travail soit accompli par le Conseil, il est important de replacer ce problème à un niveau politique et ne plus le laisser entre les mains de personnes plus ou moins liées aux offices de brevets. Les brevets logiciels sont une question pour l’avenir et la croissance économique dans le domaine du logiciel et non dans le champ des brevets — pour lequel on parle d’ailleurs souvent de champ de mines.
Pour être clair, ce ne devrait plus être à l’INPI de préparer la position de la France mais à un groupe inter-ministériel chargé d’étudier, comme c’est la mission du présent groupe d’études, les aspects qu’ils soient économiques, politiques, éthiques ou techniques de la société de l’information. Un tel groupe ministériel a pu travailler par exemple sur l’adoption des logiciels libres dans l’administration française, il semble tout à fait logique que le problème des brevets logiciels lui revienne, plutôt qu’à l’INPI qui a joué un rôle dans l’origine de ce problème.
(...)
Conclusion de cette rencontre :
Les trois co-présidents Patrick Bloche (PS), Patrice Martin-Lalande (UMP) et André Santini (UDF) étaient présents à cette audition et ont approuvé le constat présenté. Ils ont, semble-t-il, compris la nécessité, au niveau français de replacer le dossier à un niveau politique au lieu de le laisser entre les mains de l’INPI et à l’échelle européenne de renégocier le texte du Conseil. Ils ont également entendu et ont paru ouverts à la possibilité offerte par un redémarrage en première lecture. Ils ont proposé d’en réferrer, dans une déclaration conjointe, à la Délégation de l’Assemblée nationale pour l’Union européenne.
Celà montre que la pression faite sur nos représentants n'a pas été en vain.
EP807891 : un brevet sur les cartes de crédit électroniques. Ce brevet couvre tous les programmes d’ordinateur contenant la fonctionalité qui permet à un utilisateur de payer plusieurs articles choisis dans un magasin en ligne, au lieu de payer à chaque fois qu’il choisit des articles sur une page web du magasin. Ce brevet a été accordé à la société américaine Sun Microsystem.
> Sun Microsystems, Inc. (Nasdaq: SUNW) today announced that the source code for Solaris 10 - the most advanced operating system in the industry - will be made available under the OSI (Open Source Initiative) approved Common Development and Distribution License (CDDL).
The OpenSolaris program provides the core open source code base ... Future distributions of the Solaris operating system will be built from the OpenSolaris source code.
(...)
Will Sun be open sourcing all of the Solaris source code?
We intend to open source as much of the code as possible. Some components (such as drivers) that are based on intellectual property from other companies will be offered as binary code only.
Bref, ce n'est pas claire. Quoiqu'il en soit il n'y a que DTrace actuellement...
C'est maigre.
L'autre inconnue, est de savoir si leur compilateur sera ouvert. Même si les sources ne sont pas utilisables par gcc, ça peut être très intéressant (une sorte d'ingéniérie à rebour facile).
Pour Linux (le noyau) ou la libc je doute que ce soit très profitable. Évidemment il y aura quelques cas pour me faire mentir.
Personnellement, je trouve que Sun fait une erreur stratégique énorme. Si j'ai raison (l'histoire en jugera), il faudra plusieurs années à Sun pour changer de direction. Or en informatique le temps passe très vite.
Sun aurait du tout mettre sous (L)GPL (voire BSD, mais surtout être "free software friendly"). "Tout" dans le sens pour avoir un OS utilisable (type Ubuntu). Au dessus de cette OS "minimum" mais utilisable/exploitable réellement, Sun vendrait des produits. Ces produits pourraient aussi être gratuit dans le cadre d'un usage non-commercial afin d'améliorer la diffusion/reconnaissance (comme Solaris 10 (beta) est gratuit pour un usage non commercial).
Sun annoncerait qu'a moyen terme le meilleur de Solaris sera dans GNU/Linux et vice versa. À long terme, Sun pourrait carrément virer Solaris de son catalogue. Ainsi Sun aurait un OS réellement supporté par la communauté au-lieu de faire 98 % du développement eux-même.
Sun est trop ambigu avec les brevets et je suis convaincu que ça refroidi plus d'un développeur. Certe un utilisateur actuel de Solaris va "bidouiller" avec les sources et peut-être proposer quelques patchs. Mais j'ai du mal à croire que ça va aller beaucoup plus loin. Du moins ça sera sans commune mesure avec GNU/Linux et entre autre Sun se refuse toutes contributions de société comme IBM ou Red Hat ou Novell qui ont de forte compétence Unix et peuvent porter des projets techniquement complexes.
[Info piquante, Sun se plaind qu'IBM ne porte pas ses applis pour Solaris x86/AMD64. OpenSolaris ne va motiver IBM pour autant]
Si Sun avait cette démarche "agressive" et réellement "pro-libre" (au lieu de faire du lobbying pour les brevets, passer des accords avec MS, ...), celà rassurerait beaucoup les utilisateurs de Solaris (et donc clients Sun) qui lorgnent "furieusement" du côté de Linux.
Avec OpenSolaris, l'avantage que va tirer Sun en parts de marché est qu'elles vont dégringoler moins vites (ou stagner). Quoique les ventes de Solaris vont peut-être montées un peu puisque Solaris 10 supporte AMD64.
Mais globalement, et au mieux, les utilisateurs de Solaris resterons sous Solaris et les utilisateurs de Linux n'iront pas sous Solaris. Sachant que Linux (avec Windows) est le plus gros "problème" de Sun, c'est sans réel intérêt pour le business de Sun. Et comme en plus ce n'est pas très intéressant pour le libre ... (voir les brevets uniquement utilisables avec CDDL, CDDL incompatible GPL).
L'autre problème de Sun en ne s'ouvrant pas à GNU/Linux (l'OS qui monte) est qu'il sont obligés de proposer les compétences Linux d'autres boîtes : http://au.sun.com/products/software/operating_systems/linux/index.h(...)
Ça en est comique. On entrevoit déjà les limites de Sun qui ne peut supporter deux OS (GNU/Linux et Solaris).
Or, puisque Sun veut s'obstiner avec Solaris, ce qui est bon pour Linux, n'est pas bon pour Sun. Sun le sait très bien et c'est pour ça qu'ils FUD à longueur d'année sur Red Hat (mieux vaut attaquer Red Hat que linux ; c'est mieux pour l'image), que la licence CDDL a été "étudié" pour ne pas aider GNU/Linux et que Sun se réserve la possibilité d'attaquer GNU/Linux avec les brevets (dans la pratique, ça ne sera "que" une société du monde GNU/Linux).
Sachant que Red Hat avec "seulement" 800 salariés est un gros concurrent de Sun (au point que Sun propose les services de RedHat/SuSE), que Red Hat progresse régulièrement de plus de 30 % par an, qu'en sera-t-il dans 5 ou 6 ans avec Red Hat à 4 000 salariés ?
Certe, 4 000 c'est encore peu par rapport à Sun. Mais 800 c'est déjà un problème car Red Hat profite de la communité du libre (et vice versa).
Il y a la montée en puissance de Novell mais on manque encore de recul pour faire des projections.
[ à propos de Novell et des brevets, Novell, qui a aussi plein de brevets, est 100 fois plus cool que Sun : http://www.novell.com/fr-fr/company/policies/patent/(...) ]
La comparaison avec IBM est intéressante. IBM est dans son "virage" GNU/Linux depuis longtemps car IBM a pris consience qu'un élément clef "futur" est GNU/Linux. Sun avec OpenSolaris (+CDDL + brevets uniquement pour CDDL, etc), son absence totale en compétence GNU/Linux (contrairement à IBM) montre qu'il n'a pas envis de Linux (et pour longtemps).
En quelque mots, pour moi, Sun est à côté de le plaque (même si OpenSolaris c'est mieux que Solaris sans source).
Quand on annonce une erreur stratégique énorme, il est de "bon ton" de tenter d'expliquer d'où vient cette erreur.
Selon moi, c'est relativement "stupide". Sun est vaniteux, imbus de sa personne. Sun pense que les gens sont admiratifs devant Solaris et vont se ruer sur OpenSolaris afin de de contribuer à ce chef oeuvre.
De même, Sun sous-estime énormément GNU/Linux.
J'ai souvent remarqué ça. Les gens qui sont "plongés" dans les Unix commerciaux considèrent de haut GNU/Linux. En général par méconnaissance. Sun en évitant constament GNU/Linux, méconnait GNU/Linux et donc le sous-estime.
Incompatibilité CDDL/GPL indiqué lors d'une interview http://news.com.com/Sun+open-source+license+could+mean+Solaris-Linu(...) "The CDDL is not expected to be compatible with the GPL, since it contains requirements that are not in the GPL," Claire Giordano of Sun's CDDL team said in its submission. "Thus, it is likely that files released under the CDDL will not be able to be combined with files released under the GPL to create a larger program."
Tout ça a déjà été dit ici et parfaitement "sourcé".
> on pourrait même dire que les partisans farouches de la gpl sont plutôt tendance intégristes libre...
C'est quoi cette connerie ?
La majorité des sources d'une distribution GNU/Linux est sous (L)GPL. Tu traites la majorité des développeurs d'"intégristes libre" et plus notament les développeurs de Linux.
Des sociétés comme Red Hat ou Mandrake ou SuSE (Novell fait aussi du proprio) choisisse la GPL pour leur projet. Ce sont des intégristes du libre ?
La licence GPL est une superbe licence pour le libre. Si tu préfères autre chose, c'est très bien pour moi. Mais n'insultes pas ceux qui chosissent la GPL et on fait la majorité du code qu'on trouve sous GNU/Linux.
Je pense que le réponse est :
- "aucune"
Si ce n'est pas "aucune", c'est très limité.
> Ensuite : "et java, c'est pour quand ?"
J'ai presque envis de dire que maintenant le logiciel libre s'en fout. Il y a un fort mouvement (significativement impulsé par Red Hat) pour se "débarraser" de la jvm proprio de Sun et de se concentrer sur gcj.
Si tous se passe bien, FC4 aura java "out of the box" et uniquement avec du libre.
Évidemment, tout ne sera pas parfait au début.
Tel que je vois les choses, petit à petit, il y aura de moins en moins de pression pour que Sun libère son java.
La CDDL étant incompatible avec la GPL, la réponse est évidente :
- Pour être incompatible avec la majorté des programmes GNU/Linux importants et donc ne pas les aider.
> Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source
Non.
OpenSolaris ce n'est pas Solaris.
OpenSolaris n'est qu'une partie de Solaris. C'est la partie que Sun accèpte de fournir avec des sources. Actuellement il n'y a que DTrace de disponible.
Il n'y aura pas de "WhiteSolaris" basé sur Solaris comme il y a Whitebox basé RHEL.
OpenSolaris n'est pas le Solaris que vous pouvez acheter.
Bien que Solaris fournisse Java, je doute que java soit disponible sous licence CDDL.
> La CDDL a été approuvée par l'Open Source Initiative (OSI) le 14 janvier. Elle est considérée libre par la FSF et est proche de la Mozilla Public License (MPL).
Pour "information", le mozilla/firefox qui vous utilisez est sous double license LGPL/MPL. La MPL (version 1.1 je crois) autorise d'utiliser la LGPL (ou compatible GPL) à la place de MPL. La CDDL étant incompatible GPL, ça fait une grosse différence avec la MPL. Je tenais à le préciser.
De plus, la CDDL pose des problèmes avec les "droits intellectuels".
Donc dire qu'elle est proche MPL c'est abuser un peu.
J'avais pas lu l'avis de la fsf : Sun Common Development and Distribution License (CDDL)
This is a free software license which is not a strong copyleft; it has some complex restrictions that make it incompatible with the GNU GPL. That is, a module covered by the GPL and a module covered by the CDDL cannot legally be linked together. We urge you not to use the CDDL for this reason.
Also unfortunate in the CDDL is its use of the term "intellectual property"
La fsf demande d'éviter cette licence. Il y a "libre" et "libre" comme j'ai dit plus haut. CDDL n'est pas top dans ce domaine même si elle est qualifié/classé de libre.
> > Solaris sous CDDL n'est pas du logiciel libre. C'est du logiciel à "source ouverte" et ce n'est pas la même chose.
Petit précision sur cette phrase qui est vraiment imprecise.
Je voulais dire qu'actuellement j'ai du mal à voir OpenSolaris (et plus précisément ses logiciels sous CDDL) dans le "mouvement" logiciel libre.
À cause de la licence CDDL (incompatibilité GPL, brevets), les développeurs du libre vont rechigner à travailler sur ces logiciels.
(Posted Dec 4, 2004 3:46 UTC (Sat) by subscriber paulj) (Post reply)
NB: I am a Sun employee. The below are my personal opinions, based in no small part on opinions held before having become a Sun employee. I dont speak for Sun.
(...)
> hoping that the Linux community will donate some code to them
No, that isnt what Sun hope. Sun hope that those who care to (eg customers, academia) will be able to look, tinker and modify away on Solaris to their hearts content, and maybe do cool stuff, who knows. Indeed, source had always been available to major customers and academia anyway, just not under an "Open Source" licence, so essentially all thats changing is that source will be more widely accessible and under a non-proprietary licence.
> Plutot que de refuter l'affirmation sans preuve de la News pour dire le contraire
C-à-d ?
Linux peut utiliser les 1 600 brevets ?
Actuellement c'est très très très loin d'être sûr.
Ce qui est sûr c'est que cette licence est incompatible GPL.
> tu aurais pu verifier par toi meme et eviter de pondre une conclusion fausse, ce qui ternie inutilement ton commentaire.
linuxfr est un lieu où il ne faut dire que des vérités...
Ben il y a du boulot.
Toi qui ne te trompe jamais et ne dit que des vérités, peux-tu affirmer que Linux peut utiliser ces 1 600 brevets. Evidemment, tu ne manqueras pas d'appuyer ton affirmation avec une URL sur une source fiable.
Il serait bien de mettre un lien pour affirmer ça.
> Sun "libère" 1600 brevets pour les projets Open Source
NNOONN !!!
C'est uniquement pour les logiciels sous CDDL (en tout cas, il y a un gros flou). Or cette licence est incompatible avec la GPL : http://lwn.net/Articles/114839/(...) This license is GPL-like in its intent, but (as Sun acknowledges up front) it is not compatible with the GPL. There are certain extra terms in the CDDL which, while not necessarily objectionable in their own right, conflict with the GPL's "no additional restrictions" terms. This incompatibility came as a surprise to few people; nobody has ever expected Sun to encourage the mixing of Solaris and Linux kernel code.
(...) The CDDL licenses the copyrights in the code for use, distribution, and modification - the usual free software rights. It also contains a patent grant, but here the language is a bit more constrained:
(b) under Patent Claims infringed by the making, using or selling of Original Software, to make, have made, use, practice, sell, and offer for sale, and/or otherwise dispose of the Original Software (or portions thereof).
In other words, the CDDL does not license any patents for use in derived products. Other terms in the license suggest that Sun is concerned about patent infringements caused by modifications, but the above exclusion is not restricted to such infringements.
(...)
The CDDL contains patent defense language: if you sue a copyright holder for patent infringement, you can lose your rights to use the code under the license. In any patent litigation settlement talks, the value of the patent license granted by the CDDL must be taken into account - essentially, the party initiating the lawsuit loses any patent license granted by the CDDL. There is one other strange term:
6.4. In the event of termination under Sections 6.1 or 6.2 above, all end user licenses (excluding distributors and resellers) that have been validly granted by You or any distributor hereunder prior to termination (excluding licenses granted to You by any distributor) shall survive termination.
So if you are a software distributor, and you got the code from somebody who later turns around and sues Sun, you can lose your rights to the software under the license.
http://news.com.com/Sun+open-source+license+could+mean+Solaris-Linu(...) "The CDDL is not expected to be compatible with the GPL, since it contains requirements that are not in the GPL," Claire Giordano of Sun's CDDL team said in its submission. "Thus, it is likely that files released under the CDDL will not be able to be combined with files released under the GPL to create a larger program."
Je n'ai pas lu la lkml pour savoir si les développeurs Linux ont un avis.
Pour ma part. Cette annonce et cette licence a peu ou aucun intérêt pour le logiciel libre. Solaris sous CDDL n'est pas du logiciel libre. C'est du logiciel à "source ouverte" et ce n'est pas la même chose.
M'enfin, c'est mieux que pas de source du tout. Ne boudont pas le geste de Sun mais il faut bien l'évaluer.
> Ensuite, sur le reste, on va la faire brevement, un systeme d'IPC, ca n'a aucun rapport avec ipc(),
man ipc : ipc - Appeler les fonctions IPC du Système V.
VOIR AUSSI
msgctl(2), msgget(2), msgrcv(2), msgsnd(2), semctl(2), semget(2), semop(2), shmat(2), shmctl(2), shmdt(2), shmget(2)
man 5 ipc : ipc - Mécanisme Système V de communication entre processus.
Tu parles de quel ipc ?
> met toi bien ca dans le crane...
Mets toi dans le crane que t'es incompréhensible. Tu parles d'ipc mais tu ne veux pas parler d'ipc.
Vas comprendre...
> dcop est un systeme d'IPC.
> Dbus aussi.
> COM+ aussi.
Alors :
Orbit aussi
bonobo aussi
Gconf aussi
Je connais DBus. DBus est un système de communication parmis beaucoup, beaucoup, beaucoup.
IPC c'est : Inter Process Communication et sous Unix quand on parle d'IPC on parle de System V.
Si tu veux parler d'un autre IPC, il faut le nommer. Car entre ipc(5) et bonobo il y a un différence énorme même si c'est toujours de l'IPC.
> Apres, que dbus utilise ipc(), je m'en fou un peu, dcop utilise libICE...
Très bien. Donc pourquoi tu veux que Gnome utilise DBus pour la communication interprocessus (or bus système, et dans ce domaine Gnome utilise déjà DBus).
T'as toujours rien explique.
Par exemple pour avoir un icone qui te dit que l'impression est réellement terminé. Puis peut-être avoir abiword qui te donne aussi l'information. Quand t'imprimes sous Unix, tu ne sais pas quand l'impression est terminé (sauf avec lpq).
> Je te parle de communication entre application gnome
C'est déjà fait ! Mais pas avec Dbus. Avec ORBit/bonobo. Et j'ai déjà dit que j'en ai rien à foutre que se soit fait avec DBus ou ORBit/bonobo. Gnome n'a pas besoin de DBus pour ça. Rien ne pousse Gnome à utiliser DBus pour ça. Donc Gnome n'utilise pas DBus pour ça. Du moins actuellement. Mais rien empêche tout développeur d'applis de le faire. Il a le choix entre deux technos (au minimum) et il n'y a pas de raison de le restreindre à seulement une techno.
Tu comprends ça ?
Mon bon, j'ai compris (que pour le principe : je ne vois pas autre raison) que tu veux que se soit fait avec DBus et pas avec autre chose.
Pourquoi ? Misère...
> Il fait une recherche récursive.
Fichtre, ça marche en plus.
Selon la donc :
grep [options] PATTERN [FILE...]
grep [options] [-e PATTERN | -f FILE] [FILE...]
Les options sont en premier et pas à la fin.
> Le probleme, c'est que c'est hal.h qui fait un include de dbus.
Il est claire que nautilus ne va pas batailler directement avec DBus alors qu'il y a l'abstration HAL. Mais nautilus utilise DBus et récupère les messages de HAL via DBus.
Mais tu racontes quoi ?
Pour avoir ipc, il faut passer par le noyau et l'interface libc est les fonctions que j'ai donnée. Si tu n'utilises pas ces fonctions, tu n'as pas d'IPC. Point final.
D'ailleur tu peux compiler un noyau sans IPC si ça t'amuses et constater qu'ORBit marche toujours très bien.
> je vois pas ce que t'es venu me parler de ipc()... Enfin...
T'as forcé sur la boisson.
Toi dans le texte :
- "moi j'attend que le systeme d'ipc de gnome soit dbus!"
Gnome n'as j'aimais utilisé ipc (sauf depuis DBus).
> Ben oui, c'est bien pour ca que gnome l'abandonne de plus en plus... Plus rien dans nautilus, a part les applets d'ailleurs, je vois pas trop ou c'est utilisé...
Oui. Mille excuses pour cette confusion. Merci d'avoir rétablit la "vérité".
Dès qu'une applie utilise gtk, elle est suceptible de trouver une place sur gnome.org (pour l'hébergement, les développeurs qui bossent sur gtk en étroite colaboration avec Gnome, etc).
Donc l'emploi de Dbus ne résoud pas les problèmes de compatibilité entre Gnome et KDE contrairement à ce que beaucoup croit. C'est comme les gens qui croit que si c'est xml alors il n'y a pas de problème d'intéropérabilité. Ce serait trop beau.
Par contre l'émerge de standards (qui emploi DBus ou non) peut faire avancer les choses. HAL, via des messages DBus normalisés et utilisé par KDE et Gnome améliore la compatibilité.
Mais DCOP via Dbus ou ORbit/bonobo via Dbus n'améliore en rien (ou presque rien) l'intéropérabilité entre KDE et Gnome.
DBus est le messager. Pas le message.
Et le message peut-être en français ou chinois ou klingon.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 1.
Faut arrêter.
Selon lwn.net, CDDL a une incompatibilité "gratuite" avec la GPL.
C'est volontaire de la part de Sun et Sun sait que la majorité des projets libres sont sous GPL.
De plus, il y a les brevets Sun qui sont utilisables _uniquement_ avec CDDL.
Il ne sagit pas de faire un concours de _machin_ou_rien_ mais d'avoir en tête que malgrès les discours de Sun et OpenSolaris, Sun ne veux pas du logiciel libre.
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 1.
En gros
1- Sun se casse la gueule.
2- Sun ne change rien ou presque (car la CDDL, son lobbying pro-brevet, etc tout ça ça calme plus d'un développeur).
3- Sun se casse toujours la gueule.
Dis nous où est l'intérêt de Sun dans ce status quo ?
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à -1.
Ce type de phrase m'agace. Solaris à un avantage pour 1 % des configurations.
Pour 99 % des configurations Linux est au moins aussi bon.
Donc :
petit serveur : 99 % -> Linux
gros serveur : 1 % -> Sun
Et pas petit serveur et gros serveur à 50 %.
Faut le préciser lorsqu'on repond ce truc récurrent qui n'est vraiment plus significatif.
# Brevets
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 3.
M'enfin, un commentaire sur les brevets dans une news Sun qui est pro-brevet ne manque pas de sens.
La FFII a été reçu par le "groupe d'études sur internet, technologies de l'information et de la communication et commerce électronique" à l'assemblée nationale.
C'est plutôt une bonne nouvelle :-)
3 "gros" partis étaient représentés : PS, UMP, UDF.
Tout est ici :
http://www.ffii.fr/audition_devant_groupe_etudes_internet_assemblee(...)
C'est un MUST READ. Sa lecture est très très très fortement recommendé pour faire le point sur les brevets logiciels en Europe. C'est particulièrement compréhensible/lisible.
Extraits :
Conclusion de cette rencontre :
Celà montre que la pression faite sur nos représentants n'a pas été en vain.
Ce n'est pas lié à l'actualité mais un autre lien pour ceux qui veulent "s'initier" aux problèmes des brevets logiciels :
http://www.ffii.fr/brevets_logiciels_europe_un_rapide_etat_lieux_ar(...)
Et comme c'est une news Sun :
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à -1.
partisant farouche => donc intégriste
A ton avis, billy parlait de la GPL ou des partisants farouches en général.
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 10.
La FAQ OpenSolaris :
http://www.opensolaris.org/faq/general_faq.html(...)
What is the difference between the OpenSolaris source code and the Solaris source code?
The OpenSolaris program provides the core open source code base ... Future distributions of the Solaris operating system will be built from the OpenSolaris source code.
(...)
Will Sun be open sourcing all of the Solaris source code?
We intend to open source as much of the code as possible. Some components (such as drivers) that are based on intellectual property from other companies will be offered as binary code only.
Bref, ce n'est pas claire. Quoiqu'il en soit il n'y a que DTrace actuellement...
C'est maigre.
L'autre inconnue, est de savoir si leur compilateur sera ouvert. Même si les sources ne sont pas utilisables par gcc, ça peut être très intéressant (une sorte d'ingéniérie à rebour facile).
Pour Linux (le noyau) ou la libc je doute que ce soit très profitable. Évidemment il y aura quelques cas pour me faire mentir.
Personnellement, je trouve que Sun fait une erreur stratégique énorme. Si j'ai raison (l'histoire en jugera), il faudra plusieurs années à Sun pour changer de direction. Or en informatique le temps passe très vite.
Sun aurait du tout mettre sous (L)GPL (voire BSD, mais surtout être "free software friendly"). "Tout" dans le sens pour avoir un OS utilisable (type Ubuntu). Au dessus de cette OS "minimum" mais utilisable/exploitable réellement, Sun vendrait des produits. Ces produits pourraient aussi être gratuit dans le cadre d'un usage non-commercial afin d'améliorer la diffusion/reconnaissance (comme Solaris 10 (beta) est gratuit pour un usage non commercial).
Sun annoncerait qu'a moyen terme le meilleur de Solaris sera dans GNU/Linux et vice versa. À long terme, Sun pourrait carrément virer Solaris de son catalogue. Ainsi Sun aurait un OS réellement supporté par la communauté au-lieu de faire 98 % du développement eux-même.
Sun est trop ambigu avec les brevets et je suis convaincu que ça refroidi plus d'un développeur. Certe un utilisateur actuel de Solaris va "bidouiller" avec les sources et peut-être proposer quelques patchs. Mais j'ai du mal à croire que ça va aller beaucoup plus loin. Du moins ça sera sans commune mesure avec GNU/Linux et entre autre Sun se refuse toutes contributions de société comme IBM ou Red Hat ou Novell qui ont de forte compétence Unix et peuvent porter des projets techniquement complexes.
[Info piquante, Sun se plaind qu'IBM ne porte pas ses applis pour Solaris x86/AMD64. OpenSolaris ne va motiver IBM pour autant]
Si Sun avait cette démarche "agressive" et réellement "pro-libre" (au lieu de faire du lobbying pour les brevets, passer des accords avec MS, ...), celà rassurerait beaucoup les utilisateurs de Solaris (et donc clients Sun) qui lorgnent "furieusement" du côté de Linux.
Avec OpenSolaris, l'avantage que va tirer Sun en parts de marché est qu'elles vont dégringoler moins vites (ou stagner). Quoique les ventes de Solaris vont peut-être montées un peu puisque Solaris 10 supporte AMD64.
Mais globalement, et au mieux, les utilisateurs de Solaris resterons sous Solaris et les utilisateurs de Linux n'iront pas sous Solaris. Sachant que Linux (avec Windows) est le plus gros "problème" de Sun, c'est sans réel intérêt pour le business de Sun. Et comme en plus ce n'est pas très intéressant pour le libre ... (voir les brevets uniquement utilisables avec CDDL, CDDL incompatible GPL).
L'autre problème de Sun en ne s'ouvrant pas à GNU/Linux (l'OS qui monte) est qu'il sont obligés de proposer les compétences Linux d'autres boîtes :
http://au.sun.com/products/software/operating_systems/linux/index.h(...)
Ça en est comique. On entrevoit déjà les limites de Sun qui ne peut supporter deux OS (GNU/Linux et Solaris).
Or, puisque Sun veut s'obstiner avec Solaris, ce qui est bon pour Linux, n'est pas bon pour Sun. Sun le sait très bien et c'est pour ça qu'ils FUD à longueur d'année sur Red Hat (mieux vaut attaquer Red Hat que linux ; c'est mieux pour l'image), que la licence CDDL a été "étudié" pour ne pas aider GNU/Linux et que Sun se réserve la possibilité d'attaquer GNU/Linux avec les brevets (dans la pratique, ça ne sera "que" une société du monde GNU/Linux).
Sachant que Red Hat avec "seulement" 800 salariés est un gros concurrent de Sun (au point que Sun propose les services de RedHat/SuSE), que Red Hat progresse régulièrement de plus de 30 % par an, qu'en sera-t-il dans 5 ou 6 ans avec Red Hat à 4 000 salariés ?
Certe, 4 000 c'est encore peu par rapport à Sun. Mais 800 c'est déjà un problème car Red Hat profite de la communité du libre (et vice versa).
Il y a la montée en puissance de Novell mais on manque encore de recul pour faire des projections.
[ à propos de Novell et des brevets, Novell, qui a aussi plein de brevets, est 100 fois plus cool que Sun :
http://www.novell.com/fr-fr/company/policies/patent/(...) ]
La comparaison avec IBM est intéressante. IBM est dans son "virage" GNU/Linux depuis longtemps car IBM a pris consience qu'un élément clef "futur" est GNU/Linux. Sun avec OpenSolaris (+CDDL + brevets uniquement pour CDDL, etc), son absence totale en compétence GNU/Linux (contrairement à IBM) montre qu'il n'a pas envis de Linux (et pour longtemps).
En quelque mots, pour moi, Sun est à côté de le plaque (même si OpenSolaris c'est mieux que Solaris sans source).
Quand on annonce une erreur stratégique énorme, il est de "bon ton" de tenter d'expliquer d'où vient cette erreur.
Selon moi, c'est relativement "stupide". Sun est vaniteux, imbus de sa personne. Sun pense que les gens sont admiratifs devant Solaris et vont se ruer sur OpenSolaris afin de de contribuer à ce chef oeuvre.
De même, Sun sous-estime énormément GNU/Linux.
J'ai souvent remarqué ça. Les gens qui sont "plongés" dans les Unix commerciaux considèrent de haut GNU/Linux. En général par méconnaissance. Sun en évitant constament GNU/Linux, méconnait GNU/Linux et donc le sous-estime.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 6.
> et tu n'en donnes pas lors de tes propos, c'est dommage.
Les liens sont dans le message que j'ai fait plus bas et un lien est donné par mdlh.
Mais je vais recommencer pour toi.
Incompatibilité CDDL/GPL par FSF :
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#CDDL(...)
it has some complex restrictions that make it incompatible with the GNU GPL.
Incompatibilité CDDL/GPL indiqué lors d'une interview
http://news.com.com/Sun+open-source+license+could+mean+Solaris-Linu(...)
"The CDDL is not expected to be compatible with the GPL, since it contains requirements that are not in the GPL," Claire Giordano of Sun's CDDL team said in its submission. "Thus, it is likely that files released under the CDDL will not be able to be combined with files released under the GPL to create a larger program."
Tout ça a déjà été dit ici et parfaitement "sourcé".
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 2.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 3.
C'est quoi cette connerie ?
La majorité des sources d'une distribution GNU/Linux est sous (L)GPL. Tu traites la majorité des développeurs d'"intégristes libre" et plus notament les développeurs de Linux.
Des sociétés comme Red Hat ou Mandrake ou SuSE (Novell fait aussi du proprio) choisisse la GPL pour leur projet. Ce sont des intégristes du libre ?
La licence GPL est une superbe licence pour le libre. Si tu préfères autre chose, c'est très bien pour moi. Mais n'insultes pas ceux qui chosissent la GPL et on fait la majorité du code qu'on trouve sous GNU/Linux.
[^] # Re: Quelques questions d'avenir...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 2.
Je pense que le réponse est :
- "aucune"
Si ce n'est pas "aucune", c'est très limité.
> Ensuite : "et java, c'est pour quand ?"
J'ai presque envis de dire que maintenant le logiciel libre s'en fout. Il y a un fort mouvement (significativement impulsé par Red Hat) pour se "débarraser" de la jvm proprio de Sun et de se concentrer sur gcj.
Si tous se passe bien, FC4 aura java "out of the box" et uniquement avec du libre.
Évidemment, tout ne sera pas parfait au début.
Tel que je vois les choses, petit à petit, il y aura de moins en moins de pression pour que Sun libère son java.
[^] # Re: GPL?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 9.
La CDDL étant incompatible avec la GPL, la réponse est évidente :
- Pour être incompatible avec la majorté des programmes GNU/Linux importants et donc ne pas les aider.
C'est tout.
# Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 10.
Non.
OpenSolaris ce n'est pas Solaris.
OpenSolaris n'est qu'une partie de Solaris. C'est la partie que Sun accèpte de fournir avec des sources. Actuellement il n'y a que DTrace de disponible.
Il n'y aura pas de "WhiteSolaris" basé sur Solaris comme il y a Whitebox basé RHEL.
OpenSolaris n'est pas le Solaris que vous pouvez acheter.
Bien que Solaris fournisse Java, je doute que java soit disponible sous licence CDDL.
> La CDDL a été approuvée par l'Open Source Initiative (OSI) le 14 janvier. Elle est considérée libre par la FSF et est proche de la Mozilla Public License (MPL).
Pour "information", le mozilla/firefox qui vous utilisez est sous double license LGPL/MPL. La MPL (version 1.1 je crois) autorise d'utiliser la LGPL (ou compatible GPL) à la place de MPL. La CDDL étant incompatible GPL, ça fait une grosse différence avec la MPL. Je tenais à le préciser.
De plus, la CDDL pose des problèmes avec les "droits intellectuels".
Donc dire qu'elle est proche MPL c'est abuser un peu.
[^] # Re: Faut pas s'emballer
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 0.
J'avais pas lu l'avis de la fsf :
Sun Common Development and Distribution License (CDDL)
This is a free software license which is not a strong copyleft; it has some complex restrictions that make it incompatible with the GNU GPL. That is, a module covered by the GPL and a module covered by the CDDL cannot legally be linked together. We urge you not to use the CDDL for this reason.
Also unfortunate in the CDDL is its use of the term "intellectual property"
La fsf demande d'éviter cette licence. Il y a "libre" et "libre" comme j'ai dit plus haut. CDDL n'est pas top dans ce domaine même si elle est qualifié/classé de libre.
[^] # Re: Faut pas s'emballer
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à -3.
Petit précision sur cette phrase qui est vraiment imprecise.
Je voulais dire qu'actuellement j'ai du mal à voir OpenSolaris (et plus précisément ses logiciels sous CDDL) dans le "mouvement" logiciel libre.
À cause de la licence CDDL (incompatibilité GPL, brevets), les développeurs du libre vont rechigner à travailler sur ces logiciels.
Un commentaire d'un employé Sun :
http://lwn.net/Articles/114031/(...)
> Comme tu l'as dit plus haut, tu n'as pas verifie pour FSF. Or c'est bien du logiciel libre selon la FSF et comme indique dans le texte:
> http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicens(...)
Merci pour ta contribution.
> Plutot que de refuter l'affirmation sans preuve de la News pour dire le contraire
C-à-d ?
Linux peut utiliser les 1 600 brevets ?
Actuellement c'est très très très loin d'être sûr.
Ce qui est sûr c'est que cette licence est incompatible GPL.
> tu aurais pu verifier par toi meme et eviter de pondre une conclusion fausse, ce qui ternie inutilement ton commentaire.
linuxfr est un lieu où il ne faut dire que des vérités...
Ben il y a du boulot.
Toi qui ne te trompe jamais et ne dit que des vérités, peux-tu affirmer que Linux peut utiliser ces 1 600 brevets. Evidemment, tu ne manqueras pas d'appuyer ton affirmation avec une URL sur une source fiable.
# Faut pas s'emballer
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 5.
Il y a "libre" et "libre". La licence est considéré "Open Source".
Elle a été "validée" par http://www.opensource.org/(...) (je n'ai pas regardé du côté de la FSF) :
http://lwn.net/Articles/114840/(...)
> cette licence est qualifiée de libre par la FSF
Il serait bien de mettre un lien pour affirmer ça.
> Sun "libère" 1600 brevets pour les projets Open Source
NNOONN !!!
C'est uniquement pour les logiciels sous CDDL (en tout cas, il y a un gros flou). Or cette licence est incompatible avec la GPL :
http://lwn.net/Articles/114839/(...)
This license is GPL-like in its intent, but (as Sun acknowledges up front) it is not compatible with the GPL. There are certain extra terms in the CDDL which, while not necessarily objectionable in their own right, conflict with the GPL's "no additional restrictions" terms. This incompatibility came as a surprise to few people; nobody has ever expected Sun to encourage the mixing of Solaris and Linux kernel code.
(...)
The CDDL licenses the copyrights in the code for use, distribution, and modification - the usual free software rights. It also contains a patent grant, but here the language is a bit more constrained:
In other words, the CDDL does not license any patents for use in derived products. Other terms in the license suggest that Sun is concerned about patent infringements caused by modifications, but the above exclusion is not restricted to such infringements.
(...)
The CDDL contains patent defense language: if you sue a copyright holder for patent infringement, you can lose your rights to use the code under the license. In any patent litigation settlement talks, the value of the patent license granted by the CDDL must be taken into account - essentially, the party initiating the lawsuit loses any patent license granted by the CDDL. There is one other strange term:
So if you are a software distributor, and you got the code from somebody who later turns around and sues Sun, you can lose your rights to the software under the license.
http://news.com.com/Sun+open-source+license+could+mean+Solaris-Linu(...)
"The CDDL is not expected to be compatible with the GPL, since it contains requirements that are not in the GPL," Claire Giordano of Sun's CDDL team said in its submission. "Thus, it is likely that files released under the CDDL will not be able to be combined with files released under the GPL to create a larger program."
Je n'ai pas lu la lkml pour savoir si les développeurs Linux ont un avis.
Pour ma part. Cette annonce et cette licence a peu ou aucun intérêt pour le logiciel libre. Solaris sous CDDL n'est pas du logiciel libre. C'est du logiciel à "source ouverte" et ce n'est pas la même chose.
M'enfin, c'est mieux que pas de source du tout. Ne boudont pas le geste de Sun mais il faut bien l'évaluer.
[^] # Re: Avis d'un kdeiste
Posté par morgendorffer . En réponse au journal KDE ou Gnome? (pas de troll). Évalué à 0.
man ipc :
ipc - Appeler les fonctions IPC du Système V.
VOIR AUSSI
msgctl(2), msgget(2), msgrcv(2), msgsnd(2), semctl(2), semget(2), semop(2), shmat(2), shmctl(2), shmdt(2), shmget(2)
man 5 ipc :
ipc - Mécanisme Système V de communication entre processus.
Tu parles de quel ipc ?
> met toi bien ca dans le crane...
Mets toi dans le crane que t'es incompréhensible. Tu parles d'ipc mais tu ne veux pas parler d'ipc.
Vas comprendre...
> dcop est un systeme d'IPC.
> Dbus aussi.
> COM+ aussi.
Alors :
Orbit aussi
bonobo aussi
Gconf aussi
Je connais DBus. DBus est un système de communication parmis beaucoup, beaucoup, beaucoup.
IPC c'est : Inter Process Communication et sous Unix quand on parle d'IPC on parle de System V.
Si tu veux parler d'un autre IPC, il faut le nommer. Car entre ipc(5) et bonobo il y a un différence énorme même si c'est toujours de l'IPC.
> Apres, que dbus utilise ipc(), je m'en fou un peu, dcop utilise libICE...
Très bien. Donc pourquoi tu veux que Gnome utilise DBus pour la communication interprocessus (or bus système, et dans ce domaine Gnome utilise déjà DBus).
T'as toujours rien explique.
[^] # Re: Avis d'un kdeiste
Posté par morgendorffer . En réponse au journal KDE ou Gnome? (pas de troll). Évalué à 0.
Mais expliques puisque tu as le savoir.
Comment tu fais pour rendre Dcop et Orbit/Bonobo compatible ou interopérable (avec ou sans DBus).
Si KDE et GNOME utilisent DBus il reste encore 99,9 % de la distance à parcourir au-lieu de 100 %.
Tiens, gconf utilise xml.
Si KDE utilise xml, alors KDE peut utiliser gconf ?
Je n'y crois pas.
[^] # Re: Avis d'un kdeiste
Posté par morgendorffer . En réponse au journal KDE ou Gnome? (pas de troll). Évalué à 0.
Par exemple pour avoir un icone qui te dit que l'impression est réellement terminé. Puis peut-être avoir abiword qui te donne aussi l'information. Quand t'imprimes sous Unix, tu ne sais pas quand l'impression est terminé (sauf avec lpq).
> Je te parle de communication entre application gnome
C'est déjà fait ! Mais pas avec Dbus. Avec ORBit/bonobo. Et j'ai déjà dit que j'en ai rien à foutre que se soit fait avec DBus ou ORBit/bonobo. Gnome n'a pas besoin de DBus pour ça. Rien ne pousse Gnome à utiliser DBus pour ça. Donc Gnome n'utilise pas DBus pour ça. Du moins actuellement. Mais rien empêche tout développeur d'applis de le faire. Il a le choix entre deux technos (au minimum) et il n'y a pas de raison de le restreindre à seulement une techno.
Tu comprends ça ?
Mon bon, j'ai compris (que pour le principe : je ne vois pas autre raison) que tu veux que se soit fait avec DBus et pas avec autre chose.
Pourquoi ? Misère...
> Il fait une recherche récursive.
Fichtre, ça marche en plus.
Selon la donc :
grep [options] PATTERN [FILE...]
grep [options] [-e PATTERN | -f FILE] [FILE...]
Les options sont en premier et pas à la fin.
> Le probleme, c'est que c'est hal.h qui fait un include de dbus.
Il est claire que nautilus ne va pas batailler directement avec DBus alors qu'il y a l'abstration HAL. Mais nautilus utilise DBus et récupère les messages de HAL via DBus.
[^] # Re: Avis d'un kdeiste
Posté par morgendorffer . En réponse au journal KDE ou Gnome? (pas de troll). Évalué à 0.
Mais tu racontes quoi ?
Pour avoir ipc, il faut passer par le noyau et l'interface libc est les fonctions que j'ai donnée. Si tu n'utilises pas ces fonctions, tu n'as pas d'IPC. Point final.
D'ailleur tu peux compiler un noyau sans IPC si ça t'amuses et constater qu'ORBit marche toujours très bien.
> je vois pas ce que t'es venu me parler de ipc()... Enfin...
T'as forcé sur la boisson.
Toi dans le texte :
- "moi j'attend que le systeme d'ipc de gnome soit dbus!"
Gnome n'as j'aimais utilisé ipc (sauf depuis DBus).
> Ben oui, c'est bien pour ca que gnome l'abandonne de plus en plus... Plus rien dans nautilus, a part les applets d'ailleurs, je vois pas trop ou c'est utilisé...
Franchement faut être d'une mauvais fois infini ou ne rien connaitre de Gnome pour dire ça.
Dans /usr/lib/bonobo/servers/ :
Accessibility_Registry.server, Bonobo_CosNaming_NamingContext.server, Bonobo_Moniker_std.server, Bonobo_Sample_Controls.server, Bonobo_Sample_Echo.server, CanvDemo.server, File_Roller_Component.server, fontilus.server, GNOME_AbiWord_Control_2_0.server, GNOME_AccessxStatusApplet.server, GNOME_Balsa.server, GNOME_BattstatApplet.server, GNOME_Bluetooth_Component.server, GNOME_CDPlayerApplet.server, GNOME_CharpickerApplet.server, GNOME_ClockApplet_Factory.server, GNOME_Database_Components.server, GNOME_Database_Monikers.server, GNOME_DriveMountApplet.server, GNOME_Epiphany_Automation.server, GNOME_Evolution_Addressbook_2.0.server, GNOME_Evolution_Addressbook_LDIF_Importer_2.0.server, GNOME_Evolution_Addressbook_SelectNames_2.0.server, GNOME_Evolution_Addressbook_VCard_Importer_2.0.server, GNOME_Evolution_Calendar_2.0.server, GNOME_Evolution_Calendar_AlarmNotify_2.0.server, GNOME_Evolution_Calendar_Importer_2.0.server, GNOME_Evolution_DataServer_1.0.server, GNOME_Evolution_Exchange_Storage_2.0.server, GNOME_Evolution_Mail_2.0.server, GNOME_Evolution_Mail_Importers_2.0.server, GNOME_Evolution_Shell_2.0.server, GNOME_FishApplet_Factory.server, GNOME_GDictApplet.server, GNOME_Gedit.server, GNOME_GeyesApplet.server, GNOME_GGV.server, GNOME_Gok.server, GNOME_GThumb_CatalogView.server, GNOME_GThumb_Viewer.server, GNOME_GtikApplet.server, GNOME_GtkHTML_Editor-3.1.server, GNOME_GWeatherApplet_Factory.server, GNOME_IMSwitcherApplet.server, GNOME_KeyboardApplet.server, GNOME_Magnifier.server, GNOME_MailcheckApplet_Factory.server, GNOME_Media_CDDBSlave2.server, gnomemeeting.server, GNOME_MiniCommanderApplet.server, GNOME_MixerApplet.server, GNOME_ModemLightsApplet.server, GNOME_Moniker_std.server, GNOME_MultiLoadApplet_Factory.server, GNOME_NetstatusApplet_Factory.server, GNOME_NotificationAreaApplet.server, GNOME_Panel.server, GNOME_Panel_WirelessApplet.server, GNOME_PDF.server, GNOME_PilotApplet.server, GNOME_Pilot_Daemon.server, GNOME_RemoteDesktop.server, GNOME_Rhythmbox.server, GNOME_SettingsDaemon.server, GNOME_Speech_SynthesisDriver_Festival.server, GNOME_Spell.server, GNOME_StickyNotesApplet.server, gnome-terminal.server, GNOME_TSClientApplet.server, GNOME_VFS_Daemon.server, GNOME_VFS_Moniker_std.server, GNOME_Wncklet_Factory.server, GNOME_Yelp.server, Nautilus_ComponentAdapterFactory_std.server, Nautilus_Control_throbber.server, Nautilus_shell.server, Nautilus_View_audio_properties.server, Nautilus_View_audio.server, Nautilus_View_emblem.server, Nautilus_View_history.server, Nautilus_View_image_properties.server, Nautilus_View_notes.server, Nautilus_View_text.server, Themus_Properties_View.server
Bref tu FUD beaucoup sur Gnome.
[^] # Re: Avis d'un kdeiste
Posté par morgendorffer . En réponse au journal KDE ou Gnome? (pas de troll). Évalué à 0.
Oui. Mille excuses pour cette confusion. Merci d'avoir rétablit la "vérité".
Dès qu'une applie utilise gtk, elle est suceptible de trouver une place sur gnome.org (pour l'hébergement, les développeurs qui bossent sur gtk en étroite colaboration avec Gnome, etc).
C'est l'ouverture de Gnome.
[^] # Re: Avis d'un kdeiste
Posté par morgendorffer . En réponse au journal KDE ou Gnome? (pas de troll). Évalué à 0.
Le multimedia limité au son et sans possibilité d'éditer, c'est "limité".
Question :
Mon lecteur de CD dans mon salle est-il un appareil multimedia ?
> Par pour communiquer au sein de gnome...
Si mais bon...
Je fatique.
C'est actuellement utiliser pour HAL et l'impression (cups).
> gnumdk@milouse:~/libgnomecups-0.1.14$ grep dbus/ * -R
> gnumdk@milouse:~/libgnomecups-0.1.14$
Et tu espères que ça va marcher comme recherche ?
Il fait quoi ton "-R" à la fin ?
Ici :
$ find . -type f -print0 | xargs -0 grep -i dbus | wc
60 236 4034
> gnumdk@milouse:~/nautilus-cd-burner-2.9.5$ grep dbus/ * -R
> gnumdk@milouse:~/nautilus-cd-burner-2.9.5$
$ find . -type f -print0 | xargs -0 grep -i dbus | wc
6 24 264
OK, c'est peu pour nautilus-cd-burner qui passe principalement par HAL.
[^] # Re: Avis d'un kdeiste
Posté par morgendorffer . En réponse au journal KDE ou Gnome? (pas de troll). Évalué à 0.
Par contre l'émerge de standards (qui emploi DBus ou non) peut faire avancer les choses. HAL, via des messages DBus normalisés et utilisé par KDE et Gnome améliore la compatibilité.
Mais DCOP via Dbus ou ORbit/bonobo via Dbus n'améliore en rien (ou presque rien) l'intéropérabilité entre KDE et Gnome.
DBus est le messager. Pas le message.
Et le message peut-être en français ou chinois ou klingon.
[^] # Re: Les dépendances !
Posté par morgendorffer . En réponse au journal KDE ou Gnome? (pas de troll). Évalué à 0.
[^] # Re: Avis d'un kdeiste
Posté par morgendorffer . En réponse au journal KDE ou Gnome? (pas de troll). Évalué à -2.
> => firefox - 1.0
Effectivement, tu est éclatant de rire.
C'est pour epiphany qui est le navigateur Gnome.
[^] # Re: Avis d'un kdeiste
Posté par morgendorffer . En réponse au journal KDE ou Gnome? (pas de troll). Évalué à 0.
Faut regarder là :
ftp://ftp.gnome.org/mirror/gnome.org/(...)
ftp.gnome.org héberge plein de "trucs".