NB : J'image que ceux qui collectent les questions voudraient de l'anglais. Malheureusement ma maîtrise de l'anglais ne me permet pas d'être sûr de ce que je dis :-) Si ça vous ennuie de traduire en anglais, oubliez ces questions.
Quelles sont les limites de Linux (VFS, lvm et device-mapper) que les utilisateurs demandent le plus souvent de supprimer ou repousser ?
Que manque-il à Linux par rapport à Veritas ou d'autres "concurrents" de lvm2 ?
Pas vraiment. Ça utilise des daemon. Mais il faut aussi un support du noyau.
> Mais les filesystem SAN sont supportés depuis longtemps, ce n'est pas Linux qui les a inventés.
Oui. Je ne sais pas si je te comprend bien, mais j'ajouterai que Linux support SAN.
> pas une surcouche comme LVM.
LVM n'est pas une sur-couche du FS.
LVM fournit un périphérique block. Avec ce périphérique block, tu fais ce que tu veux. Par exemple formater une partition ext3 ou vfat.
> Mais definitivement, ca n'a rien à voir avec renice (qui existe aussi sur ces machines, je te rassure), ici la repartition est hardware.
OK, là je comprend.
Sinon il y a xen (aussi utilisable avec renice :-)). Ce n'est pas encore "out of the box" mais c'est la voie que va suivre Linux il me semble.
M'enfin, pour faire une bonne analyse il faudrait aussi connaitre les solutions cluster de Linux et sur ce point je suis largué. Je me suis seulement renseigné sur Xen.
NB : J'image que ceux qui collectent les questions voudraient de l'anglais. Malheureusement ma maîtrise de l'anglais ne me permet pas d'être sûr de ce que je dis :-) Si ça vous ennuie de traduire en anglais, oubliez ces questions.
RPM est relativement "bas-niveau", mais avec plein de fonctionnalités, et est là depuis longtemps. Il semble satisfesant (et tout cas pour moi). Par contre pour les outils de plus haut-niveau il y a pléthore de solutions : apt, yum, up2date, smartrpm, urpmi.
Pourquoi selon vous il n'y a pas de consensus qui se dégage pour les outils de haut-niveau, ou du moins pourquoi ils ne sont pas basés sur une résolveur de dépendance commun ?
RPM ne devrait-il pas fournir une résolveur capable de répondre aux exigences des outils de haut-niveau afin d'établir une standard de fait ?
NB : J'image que ceux qui collectent les questions voudraient de l'anglais. Malheureusement ma maîtrise de l'anglais ne me permet pas d'être sûr de ce que je dis :-) Si ça vous ennuie de traduire en anglais, oubliez ces questions.
Linux 2.6 a un nouveau modèle de développement. Pour ma part, en tant qu'utilisateur final "enthousiaste", je trouve que c'est une réussite. Pour un utilisateur "enthousiaste" c'est un excellent compromis nouveauté/fiabilité.
Mais les versions officiels Linus ne sont pas exempts de quelques bugs, trou de sécurité, ou incompatibilité. Les distributeurs doivent affecter des ressources pour fournir un Linux 2.6 "decent". Ne craingnez-vous pas que les petits distributeurs aient du mal à suivre/proposer Linux 2.6 ?
Vous travaillez pour un distributeur Linux "bien connu". Quelles contraintes vous impose votre employeur, quelle liberté vous accorde-t-il ?
Si vous êtes particulièrement libre et que d'autres développeurs de la société qui vous emploi ne le sont pas autant que vous, comme le justifiez-vous ?
La "neutralité" de OSDL vous séduit-elle ?
Votre "étiquette" Red Hat vous nuit-elle ?
Linux est maintenant principalement développé par des "professionnels" (développeurs payés par des sociétés qui ont des objectifs). Le développement est-il devenu moins "fun" ? Quelle est la conséquence de cette "professionnalisation" ?
Pensez-vous que l'intiative OpenSolaris/CDDL de Sun sera attirer des développeurs/contributeurs qui évoluent actuellement autour de GNU/Linux ou *BSD ?
Quel profit GNU/Linux ou *BSD peut tirer de l'accès aux codes source d'OpenSolaris ?
Vous n'aimez les brevets logiciels, non nous plus :-), avez-vous quelques choses à dire sur la tentative actuelle d'appliquer les brevets logiciels en l'Europe ?
La différence entre Linux et Solaris c'est que Linux le fait avec n'importe quel FS (idéalement, il est bon que le FS supporte le redimensionnement à chaud). Sun le fait seulement avec ZFS. Ce qui est bizarre, ou il y a quelque chose que je n'ai pas compris.
> Franchement comparer ce que permet les gros serveur sun type E15K à un vulgaire renice
C'est un peu "con con" comme réflexion.
Si t'as 16 CPU, et des 20 taches/services, tu fais comment ?
Fixer une priorité par machine virtuelle est beaucoup plus souple que d'affecter des CPU.
Si c'est pour comptabilité les resources utilisés fournit à un client, Linux le fait très bien aussi. Si des CPU sont dispos, il n'y a pas de raison de ne pas les utiliser.
> soit une méconnaissance totale de se dont on parle.
Je ne connais pas les serveurs haut de gamme. Mais une bête affectation de cpu ne me semble pas particulièrement évolué. Avoir quelque chose de plus souple ou qui s'adapte automatiquement me semble mieux.
RPM est relativement "bas-niveau" et est là depuis longtemps. Il semble satisfesant. Par contre pour les outils de plus haut-niveau il y a pléthore de solution : apt, yum, up2date, smartrpm, urpmi.
Pourquoi il n'y a pas de consensus qui se dégage pour les outils de haut-niveau, ou du moins pourquoi ils ne sont pas basés sur une résolveur de dépendance commun ?
* Alan Cox est connu pour ses nombreuses contributions au noyau Linux
Linux 2.6 a un nouveau modèle de développement. Pour ma part, en tant qu'utilisateur final "enthousiaste", je trouve que c'est une réussite. Pour un utilisateur "enthousiaste" c'est un excellent compromis nouveauté/fiabilité.
Mais les versions officiels Linus ne sont pas exempts de quelques bugs, trou de sécurité, ou incompatibilité. Les distributeurs doivent affecter des ressources pour fournir un Linux 2.6 "decent". Ne craint-il pas que les petits distributeurs ait du mal à suivre/proposer Linux 2.6 ?
Vous travaillez pour un distributeur Linux "bien connu". Quelles contraintes vous impose votre employeur, quelle liberté vous accorde-t-il ?
Linux est maintenant principalement développé par des "professionnels" (développeurs payés par des sociétés qui ont des objectifs). Le développement est-il devenu moins "fun" ? Quelle est la conséquence de cette "professionnalisation" ?
* Alan Robertson est le créateur du projet « High-Availability for Linux »
* Alasdair Kergon est mainteneur de LVM2 et device-mapper
* Ken Preslan développe GFS
Quelles sont les limites de Linux en contexte serveur que les utilisateurs demandent le plus souvent de supprimer ou repousser ?
Quelles sont les fonctionnalités les plus demandés par les utilisateurs ?
* Richard Stallman est le créateur du projet GNU
Question évidente par rapport à l'actualité.
Avez-vous quelque chose de particulier à dire sur OpenSolaris/CDDL ?
OpenSolaris est-il un "concurrent" du projet GNU ?
Si oui, es-ce une bonne ou mauvaise concurrence pour le logiciel libre (au-delà du projet GNU) ?
Les brevets sont utilisés sous CDDL. Comme sous GNU/Linux c'est principalement du GPL, tu ne peux pas copier les sources sous CDDL (à moins de créer un truc "from-scrach"). Si tu refais la fonctionnalité du brevet et l'implément dans le noyau Linux par exemple, alors Sun peut t'attaquer.
Donc, t'es autorisé d'utiliser ces 1600 brevets de Sun sous CDDL uniquement mais pas sous GPL (donc pas pour Linux/gcc/glibc/gnome/etc).
Or, il est très très très dure de changer la licence d'un projet (et encore faut-il que la CDDL soit "intéressante").
> Je préfère une news mal "interprétée" qu'une critique sans argument....
Puisque qu'on te "plussois" alors que tu n'apportes rien, j'aimerais que tu dises où Sun a annoncé :
- "Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source"
Ton commentaires manque grave d'argument pour être noté "pertinant".
Puisque tu le dis...
Lis la doc de Xen.
Si Red Hat (et d'autres) bossent dessus ce n'est pas pour faire tourner FreeBSD sous RHEL.
En host, le plus intéressant est de faire tourner Windows. Mais "comme d'hab" pour des raisons de propriété intellectuelle, etc, etc on ne peut pas faire tourner Windows avec Xen.
Xen est en phase alpha/beta mais il est prit en compte par Linux en upstream. Donc il sera de haut niveau dans quelques mois.
> Tu te rends compte a midi qu'il te faut plus de CPU
"renice" ce n'est pas assez "class".
> Xen et Solaris ne joue pas dans la meme categorie.
Puisque tu le dis...
Donc Sun peut dormir sur ses deux oreilles ?
Avant à propos de lvm, Linux et Solaris ne jouait pas dans la même catégorie et maintenant...
Tu connais l'histoire.
Ben il va se passer le même chose avec Xen.
> La licence dit clairement que si ça contient du GPL le code dans son ensemble doit être distribué sous GPL.
Tu le dis : le code dans son ensemble.
Le fichier toto.c sous BSD dans un projet GPL a les "privilèges" de la GPL. Tu peux copier ce fichier (du projet GPL) et l'utiliser ailleur même si ce "ailleur" ne respecte pas la GPL.
Par contre, tu ne peux pas mettre un fichier GPL dans un projet BSD. Et je n'irais pas dire "à la vite" que c'est de la faute à la BSD.
Bof. http://lwn.net/Articles/114839/(...) This license is GPL-like in its intent, but (as Sun acknowledges up front) it is not compatible with the GPL. There are certain extra terms in the CDDL which, while not necessarily objectionable in their own right, conflict with the GPL's "no additional restrictions" terms. This incompatibility came as a surprise to few people; nobody has ever expected Sun to encourage the mixing of Solaris and Linux kernel code.
> je crois sans peine que l'incompatibilité soit délibérée de la part de SUN
Si Sun a volontairement créé l'incompatibilité (ce que je crois aussi), comment affirmer que la GPL est la "racine" de l'incompatibilité avec la CDDL ?
La GPL existe (et depuis longtemps) et elle défend des droits pour l'utilisateur. Si une licence n'est pas compatible avec une nouvelle licence, c'est uniquement de la "faute" de la nouvelle licence.
La nouvelle licence ne veut pas accorder autant de droits que la GPL, c'est son choix.
La GPL n'a pas à diminuer les droits qu'elle donne à l'utilisateur uniquement pour ne pas être taxé d'incompatible avec des licences qui ne défendent pas autant les droits de l'utilisateur que la GPL.
Sinon autant ne pas mettre en BSD V1. Puis le retrouvé dans les produits MS, sans les sources, sans la possibilité de modifier, sans le droit d'utiliser librement, etc...
Même si la GPL est continuellement critiquée (avec des arguments limite "à la con"), c'est une "bénédiction" pour le logiciel libre.
Certe.
Mais ce n'est pas facile de se faire une "communauté".
Si avoir une communauté est important, il faut avoir une vue à plus long terme.
Red Hat a acheté sistina (cher, à 30 M$) qui avait des produits en proprio. Red Hat n'a pas laissé ces produits sous licence proprio "seulement" histoire de conserver une avance sur ces concurrents ou avoir un monopole sur ces technos.
Red Hat a mis le tout sous licence GPL.
Red Hat avait "Application Server" (après le rachat d'une boîte) et a tout mis en GPL. Je crois que maintenant le projet est géné via Jonas.
Red Hat n'en a pas pour autant perdu tout avantage. Red Hat a la maitrise technique et lorsque Red Hat propose une solution, ils sont "crédibles". Red Hat profite de la communauté. Ainsi, OpenGFS est pratiquement mort et tout le monde bossent sur GFS (et tout ses nombreux sous-éléments).
Mais, plus important, Red Hat a la confiance des développeurs du libre. Un développeur du libre est souvent un "militant". Nul doute que Alan Cox et autres hackers de haute volée trouveraient un poste très très très bien payé dans des boîtes qui font du propriétaire. Mais ils préfèrent bosser pour Red Hat (ou SuSE ou OSDL, etc évidemment) que de passer dans le côté "obscure".
Cette "confiance" qu'on les développeurs en Red Hat est un élément clef. Lorsqu'un employé de Red Hat fait "pression" sur ajouter un patch à Linux ou autre, personne y voit une démarche "machiavélique". Les gens se disent "c'est pour le business de Red Hat et Red Hat est un "gentif"". C'est tout.
Sun a obtenu de la "confiance" avec OpenOffice, son travail sur Gnome, nfs, partiellement avec java, etc. Mais Sun ne va presque rien obtenir avec OpenSolaris. Si OpenSolaris était le premier OS open source, ça changerait beaucoup. Mais ce n'est pas le cas.
Ce qu'il faut surtout voir, c'est que Red Hat et d'autres ne vont pas bosser sur OpenSolaris. Quand SuSE/Novell ou IBM fait un "truc" pour Linux ça profite à Red Hat (et vice versa). Quand tu fais un "truc" pour OpenOffice ça ne profite qu'à OpenSolaris et donc Sun. Ceux qui ont un intérêt dans OpenSolaris c'est Sun. Donc seul Sun (à 95% au moins) bossera sur OpenSolaris.
On ne peut pas être contre OpenSolaris. Mais je doute plus que sérieusement que ça va sortir Sun de la "merde".
More native-compiled GCJ stuff. Including Eclipse.
L'objectif de Fedora (donc Red Hat) est de fournir java "out of the box" et sans proprio.
> GCJ, ça ROXOR! Merci RedHat
Nicolas Mailhot (jpackage) est plus que positif sur le travail que fait Red Hat pour un java libre.
Actuellement il y a une grosse difficulté technique. C'est le plug-in java pour mozilla qui utilise gcj. Ça existe déjà mais il y a des problèmes de sécurité. Comme pour les applets java il faut faire une "cage". Une solution possible est d'utiliser SeLinux.
Pour FC4 je pense que tout sera en place mais avec des bugs. Pour FC5 ça roulera nickel.
# Questions à Alasdair Kergon
Posté par morgendorffer . En réponse au message Interview Alasdair Kergon. Évalué à 1.
Quelles sont les limites de Linux (VFS, lvm et device-mapper) que les utilisateurs demandent le plus souvent de supprimer ou repousser ?
Que manque-il à Linux par rapport à Veritas ou d'autres "concurrents" de lvm2 ?
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 0.
Pas vraiment. Ça utilise des daemon. Mais il faut aussi un support du noyau.
> Mais les filesystem SAN sont supportés depuis longtemps, ce n'est pas Linux qui les a inventés.
Oui. Je ne sais pas si je te comprend bien, mais j'ajouterai que Linux support SAN.
> pas une surcouche comme LVM.
LVM n'est pas une sur-couche du FS.
LVM fournit un périphérique block. Avec ce périphérique block, tu fais ce que tu veux. Par exemple formater une partition ext3 ou vfat.
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à -1.
OK, là je comprend.
Sinon il y a xen (aussi utilisable avec renice :-)). Ce n'est pas encore "out of the box" mais c'est la voie que va suivre Linux il me semble.
M'enfin, pour faire une bonne analyse il faudrait aussi connaitre les solutions cluster de Linux et sur ce point je suis largué. Je me suis seulement renseigné sur Xen.
[^] # Re: hardware failure and LVM
Posté par morgendorffer . En réponse au message Interview Alasdair Kergon. Évalué à 1.
C'est lié à device-mappeur et j'ai peur que Alasdair Kergon réponde :
- RTFM
[^] # Re: compatibility
Posté par morgendorffer . En réponse au message Interview Alasdair Kergon. Évalué à 1.
Lvm n'a aucun notion de système de fichier.
# Question à Jeff Johnson
Posté par morgendorffer . En réponse au message Interview Jeff Johnson. Évalué à 1.
RPM est relativement "bas-niveau", mais avec plein de fonctionnalités, et est là depuis longtemps. Il semble satisfesant (et tout cas pour moi). Par contre pour les outils de plus haut-niveau il y a pléthore de solutions : apt, yum, up2date, smartrpm, urpmi.
Pourquoi selon vous il n'y a pas de consensus qui se dégage pour les outils de haut-niveau, ou du moins pourquoi ils ne sont pas basés sur une résolveur de dépendance commun ?
RPM ne devrait-il pas fournir une résolveur capable de répondre aux exigences des outils de haut-niveau afin d'établir une standard de fait ?
# Questions à Alan Cox
Posté par morgendorffer . En réponse au message Interview Alan Cox. Évalué à 1.
Linux 2.6 a un nouveau modèle de développement. Pour ma part, en tant qu'utilisateur final "enthousiaste", je trouve que c'est une réussite. Pour un utilisateur "enthousiaste" c'est un excellent compromis nouveauté/fiabilité.
Mais les versions officiels Linus ne sont pas exempts de quelques bugs, trou de sécurité, ou incompatibilité. Les distributeurs doivent affecter des ressources pour fournir un Linux 2.6 "decent". Ne craingnez-vous pas que les petits distributeurs aient du mal à suivre/proposer Linux 2.6 ?
Quelle est votre intention avec votre branche Linux 2.6 "débuggué", es-ce aussi pour "aider" les petits distributeurs ?
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/alan/linux-2.6/(...(...))
Vous travaillez pour un distributeur Linux "bien connu". Quelles contraintes vous impose votre employeur, quelle liberté vous accorde-t-il ?
Si vous êtes particulièrement libre et que d'autres développeurs de la société qui vous emploi ne le sont pas autant que vous, comme le justifiez-vous ?
La "neutralité" de OSDL vous séduit-elle ?
Votre "étiquette" Red Hat vous nuit-elle ?
Linux est maintenant principalement développé par des "professionnels" (développeurs payés par des sociétés qui ont des objectifs). Le développement est-il devenu moins "fun" ? Quelle est la conséquence de cette "professionnalisation" ?
Pensez-vous que l'intiative OpenSolaris/CDDL de Sun sera attirer des développeurs/contributeurs qui évoluent actuellement autour de GNU/Linux ou *BSD ?
Quel profit GNU/Linux ou *BSD peut tirer de l'accès aux codes source d'OpenSolaris ?
Vous n'aimez les brevets logiciels, non nous plus :-), avez-vous quelques choses à dire sur la tentative actuelle d'appliquer les brevets logiciels en l'Europe ?
[^] # Re: bah alors ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Interviews FOSDEM 2005. Évalué à 2.
Devrais-je avouer que je l'ai vu ?
Mon dieu j'ai honte :-)
> que je me suis fait chier dimanche après midi a créer une entrée par personne pour que l'on n'ai pas ensuite à trier les questions...
Des milliards d'excuses. J'ai oublié l'existance du forum Temporaire.fosdem. Je replace les questions là où elles auraient du être.
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 0.
Pour ma part, je n'ai pas vu grand chose. Si t'as des url à donner pour éclairer ma lanterne, je suis preneur (stp, pas des pub de Sun).
Maintenant Linux va plus loin :
http://sources.redhat.com/cluster/gfs/(...)
La différence entre Linux et Solaris c'est que Linux le fait avec n'importe quel FS (idéalement, il est bon que le FS supporte le redimensionnement à chaud). Sun le fait seulement avec ZFS. Ce qui est bizarre, ou il y a quelque chose que je n'ai pas compris.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 0.
Comme ça "bien moins restrictive" ?
Moins restrictive je comprend mais "bien moins restrictive" je ne comprend pas.
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à -3.
C'est un peu "con con" comme réflexion.
Si t'as 16 CPU, et des 20 taches/services, tu fais comment ?
Fixer une priorité par machine virtuelle est beaucoup plus souple que d'affecter des CPU.
Si c'est pour comptabilité les resources utilisés fournit à un client, Linux le fait très bien aussi. Si des CPU sont dispos, il n'y a pas de raison de ne pas les utiliser.
> soit une méconnaissance totale de se dont on parle.
Je ne connais pas les serveurs haut de gamme. Mais une bête affectation de cpu ne me semble pas particulièrement évolué. Avoir quelque chose de plus souple ou qui s'adapte automatiquement me semble mieux.
[^] # Re: bah alors ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Interviews FOSDEM 2005. Évalué à 2.
Je me lance.
* pour Jeff Johnson est l'auteur de RPM
RPM est relativement "bas-niveau" et est là depuis longtemps. Il semble satisfesant. Par contre pour les outils de plus haut-niveau il y a pléthore de solution : apt, yum, up2date, smartrpm, urpmi.
Pourquoi il n'y a pas de consensus qui se dégage pour les outils de haut-niveau, ou du moins pourquoi ils ne sont pas basés sur une résolveur de dépendance commun ?
* Alan Cox est connu pour ses nombreuses contributions au noyau Linux
Linux 2.6 a un nouveau modèle de développement. Pour ma part, en tant qu'utilisateur final "enthousiaste", je trouve que c'est une réussite. Pour un utilisateur "enthousiaste" c'est un excellent compromis nouveauté/fiabilité.
Mais les versions officiels Linus ne sont pas exempts de quelques bugs, trou de sécurité, ou incompatibilité. Les distributeurs doivent affecter des ressources pour fournir un Linux 2.6 "decent". Ne craint-il pas que les petits distributeurs ait du mal à suivre/proposer Linux 2.6 ?
NB : j'ai bien remarqué la branche AC :
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/alan/linux-2.6/(...)
Vous travaillez pour un distributeur Linux "bien connu". Quelles contraintes vous impose votre employeur, quelle liberté vous accorde-t-il ?
Linux est maintenant principalement développé par des "professionnels" (développeurs payés par des sociétés qui ont des objectifs). Le développement est-il devenu moins "fun" ? Quelle est la conséquence de cette "professionnalisation" ?
* Alan Robertson est le créateur du projet « High-Availability for Linux »
* Alasdair Kergon est mainteneur de LVM2 et device-mapper
* Ken Preslan développe GFS
Quelles sont les limites de Linux en contexte serveur que les utilisateurs demandent le plus souvent de supprimer ou repousser ?
Quelles sont les fonctionnalités les plus demandés par les utilisateurs ?
* Richard Stallman est le créateur du projet GNU
Question évidente par rapport à l'actualité.
Avez-vous quelque chose de particulier à dire sur OpenSolaris/CDDL ?
OpenSolaris est-il un "concurrent" du projet GNU ?
Si oui, es-ce une bonne ou mauvaise concurrence pour le logiciel libre (au-delà du projet GNU) ?
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à -1.
Les brevets sont utilisés sous CDDL. Comme sous GNU/Linux c'est principalement du GPL, tu ne peux pas copier les sources sous CDDL (à moins de créer un truc "from-scrach"). Si tu refais la fonctionnalité du brevet et l'implément dans le noyau Linux par exemple, alors Sun peut t'attaquer.
Donc, t'es autorisé d'utiliser ces 1600 brevets de Sun sous CDDL uniquement mais pas sous GPL (donc pas pour Linux/gcc/glibc/gnome/etc).
Or, il est très très très dure de changer la licence d'un projet (et encore faut-il que la CDDL soit "intéressante").
[^] # Re: Marre des commentaires non argumentés
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à -1.
Puisque qu'on te "plussois" alors que tu n'apportes rien, j'aimerais que tu dises où Sun a annoncé :
- "Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source"
Ton commentaires manque grave d'argument pour être noté "pertinant".
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à -3.
Puisque tu le dis...
Lis la doc de Xen.
Si Red Hat (et d'autres) bossent dessus ce n'est pas pour faire tourner FreeBSD sous RHEL.
En host, le plus intéressant est de faire tourner Windows. Mais "comme d'hab" pour des raisons de propriété intellectuelle, etc, etc on ne peut pas faire tourner Windows avec Xen.
Xen est en phase alpha/beta mais il est prit en compte par Linux en upstream. Donc il sera de haut niveau dans quelques mois.
> Tu te rends compte a midi qu'il te faut plus de CPU
"renice" ce n'est pas assez "class".
> Xen et Solaris ne joue pas dans la meme categorie.
Puisque tu le dis...
Donc Sun peut dormir sur ses deux oreilles ?
Avant à propos de lvm, Linux et Solaris ne jouait pas dans la même catégorie et maintenant...
Tu connais l'histoire.
Ben il va se passer le même chose avec Xen.
[^] # Re: Je ne voulais pas lancer de troll GPL/CDDL !
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 0.
Tu le dis : le code dans son ensemble.
Le fichier toto.c sous BSD dans un projet GPL a les "privilèges" de la GPL. Tu peux copier ce fichier (du projet GPL) et l'utiliser ailleur même si ce "ailleur" ne respecte pas la GPL.
Par contre, tu ne peux pas mettre un fichier GPL dans un projet BSD. Et je n'irais pas dire "à la vite" que c'est de la faute à la BSD.
[^] # Re: Marre des commentaires non argumentés
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à -1.
Si tu as lu le commentaire précédent, tu as lu les autres commentaires et donc tu as les arguments.
[^] # Re: Je ne voulais pas lancer de troll GPL/CDDL !
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à -1.
Ce n'est pas tout vrai. Sinon ce qui est sous CDDL pourrait être distribuer sous GPL. Or ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Faut pas s'emballer
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 0.
Bof.
http://lwn.net/Articles/114839/(...)
This license is GPL-like in its intent, but (as Sun acknowledges up front) it is not compatible with the GPL. There are certain extra terms in the CDDL which, while not necessarily objectionable in their own right, conflict with the GPL's "no additional restrictions" terms. This incompatibility came as a surprise to few people; nobody has ever expected Sun to encourage the mixing of Solaris and Linux kernel code.
> je crois sans peine que l'incompatibilité soit délibérée de la part de SUN
Si Sun a volontairement créé l'incompatibilité (ce que je crois aussi), comment affirmer que la GPL est la "racine" de l'incompatibilité avec la CDDL ?
La GPL existe (et depuis longtemps) et elle défend des droits pour l'utilisateur. Si une licence n'est pas compatible avec une nouvelle licence, c'est uniquement de la "faute" de la nouvelle licence.
La nouvelle licence ne veut pas accorder autant de droits que la GPL, c'est son choix.
La GPL n'a pas à diminuer les droits qu'elle donne à l'utilisateur uniquement pour ne pas être taxé d'incompatible avec des licences qui ne défendent pas autant les droits de l'utilisateur que la GPL.
Sinon autant ne pas mettre en BSD V1. Puis le retrouvé dans les produits MS, sans les sources, sans la possibilité de modifier, sans le droit d'utiliser librement, etc...
Même si la GPL est continuellement critiquée (avec des arguments limite "à la con"), c'est une "bénédiction" pour le logiciel libre.
# Marre des news qui ne sont pas corrigées
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à -1.
- "Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source"
C'est faux.
http://linuxfr.org/2005/01/26/18182.html(...)
- "Sun "libère" 1600 brevets pour les projets Open Source"
C'est faux.
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 3.
Mais ce n'est pas facile de se faire une "communauté".
Si avoir une communauté est important, il faut avoir une vue à plus long terme.
Red Hat a acheté sistina (cher, à 30 M$) qui avait des produits en proprio. Red Hat n'a pas laissé ces produits sous licence proprio "seulement" histoire de conserver une avance sur ces concurrents ou avoir un monopole sur ces technos.
Red Hat a mis le tout sous licence GPL.
Red Hat avait "Application Server" (après le rachat d'une boîte) et a tout mis en GPL. Je crois que maintenant le projet est géné via Jonas.
Red Hat n'en a pas pour autant perdu tout avantage. Red Hat a la maitrise technique et lorsque Red Hat propose une solution, ils sont "crédibles". Red Hat profite de la communauté. Ainsi, OpenGFS est pratiquement mort et tout le monde bossent sur GFS (et tout ses nombreux sous-éléments).
Mais, plus important, Red Hat a la confiance des développeurs du libre. Un développeur du libre est souvent un "militant". Nul doute que Alan Cox et autres hackers de haute volée trouveraient un poste très très très bien payé dans des boîtes qui font du propriétaire. Mais ils préfèrent bosser pour Red Hat (ou SuSE ou OSDL, etc évidemment) que de passer dans le côté "obscure".
Cette "confiance" qu'on les développeurs en Red Hat est un élément clef. Lorsqu'un employé de Red Hat fait "pression" sur ajouter un patch à Linux ou autre, personne y voit une démarche "machiavélique". Les gens se disent "c'est pour le business de Red Hat et Red Hat est un "gentif"". C'est tout.
Sun a obtenu de la "confiance" avec OpenOffice, son travail sur Gnome, nfs, partiellement avec java, etc. Mais Sun ne va presque rien obtenir avec OpenSolaris. Si OpenSolaris était le premier OS open source, ça changerait beaucoup. Mais ce n'est pas le cas.
Ce qu'il faut surtout voir, c'est que Red Hat et d'autres ne vont pas bosser sur OpenSolaris. Quand SuSE/Novell ou IBM fait un "truc" pour Linux ça profite à Red Hat (et vice versa). Quand tu fais un "truc" pour OpenOffice ça ne profite qu'à OpenSolaris et donc Sun. Ceux qui ont un intérêt dans OpenSolaris c'est Sun. Donc seul Sun (à 95% au moins) bossera sur OpenSolaris.
On ne peut pas être contre OpenSolaris. Mais je doute plus que sérieusement que ça va sortir Sun de la "merde".
[^] # Re: Encore...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 0.
Xen doit faire l'affaire :
http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG/netos/xen/index.html(...)
Red Hat et Novell y travail. Xen sera dans FC4 et RHEL5 (ou RHEL4 + update).
Utilisable en cluster. Déplacement de machines virtuelles entre machines.
Le "dynamic partioning" c'est pour 0,01 % des serveurs.
[^] # Re: Quelques questions d'avenir...
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 1.
http://lwn.net/Articles/119500/(...)
- GCC 4, if it's ready
(...)
- Java
More native-compiled GCJ stuff. Including Eclipse.
L'objectif de Fedora (donc Red Hat) est de fournir java "out of the box" et sans proprio.
> GCJ, ça ROXOR! Merci RedHat
Nicolas Mailhot (jpackage) est plus que positif sur le travail que fait Red Hat pour un java libre.
Actuellement il y a une grosse difficulté technique. C'est le plug-in java pour mozilla qui utilise gcj. Ça existe déjà mais il y a des problèmes de sécurité. Comme pour les applets java il faut faire une "cage". Une solution possible est d'utiliser SeLinux.
Pour FC4 je pense que tout sera en place mais avec des bugs. Pour FC5 ça roulera nickel.
[^] # Re: Titre a mon avis tres mal choisi
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à -1.
Pire, cette licence parle de "propriété intellectuelle". Donc théoriquement tu n'as même pas le droit de copier les idées.
> Tout ce petit argumentaire pour dire que je ne comprends pas le titre de cette news.
Sur linuxfr, parfois ils corrigent les news parfois ils ne les corrigent pas.
Là ils ont décidé de ne pas corriger.
Tout ceux qui lisent rapidement linuxfr vont propager une connerie mais ça linuxfr s'en fout.
Ça fera aussi plaisir à Sun.
Ce n'est pas la première ni la dernière fois que linuxfr ne corrige pas ses news.
[^] # Re: Je ne voulais pas lancer de troll GPL/CDDL !
Posté par morgendorffer . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 1.
Non.
> Mais elles sont libres toutes les deux, la FSF le dit.
Certe. Je vais encore me faire moinser mais cette phrase m'énerve.
En général lorsqu'un projet et sous une licence libre, j'applaudis.
Pour CDDL, même si elle est libre, j'ai moyennement envis d'applaudir.