Bonsoir,
Un petit journal pour la trouvaille de la journée, il s'agit du site auboutdufil.
Pour ceux qui, comme moi, ne connaissais pas son existence, voilà un copier/coller de leur mode de fonctionnement.
Principe
auboutdufil.com permet de découvrir des groupes de musique encore peu connus. Chaque morceau est passé en revue, une critique est rédigée, l'univers musical est défini.
Vous pouvez voter chaque titre en écoute, partager vos découvertes à vos connaissances et permettre aux artistes talentueux de se faire connaître.Pour ce faire, vous pouvez écouter et télécharger de la musique légalement et gratuitement. C'est possible grâce aux licences de libre diffusion creative commons ou art libre appliquées à chaque titre.
La musique est donc libre de droits mais soumise à certaines conditions d'utilisations qui sont indiquées par un lien vers le contrat creative commons. Bonnes découvertes musicales!
Il n'y a que/déjà 376 groupes, mais je pense que chacun peut y trouver chaussure à son pied.
Bonne écoute à toutes et à tous.
# libre de droits: non
Posté par papap . Évalué à 10.
libre de droits est le terme juridique utilisé par la Sacem (et Jamendo parce que la Sacem a dû lui demander), mais c'est faux : l'auteur applique le droit d'auteur et choisi la licence à appliquer à sa musique. Que ça ne rentre pas dans les cases de la Sacem ne veut pas dire que l'on peut faire ce qu'on veut avec la musique en question.
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 6.
Exact : c'est du BY-NC-ND donc pas libre du tout, juste gratuit.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par Naabster . Évalué à 2.
Il n'y a pas que le type BY-NC-ND représenté, mais effectivement ce n'est pas du "full" libre.
Cependant je trouve la démarche intéressante… Un peu plus de sites de ce genre (musique ou autre) ne serrait pas de trop.
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 04 février 2013 à 08:58.
Ce n'est pas libre du tout. C'est juste du gratuit, autant que Winzip ou le magazine "20 minutes" le sont.
Faudra un jour arrêter de faire croire que c'est libre quand ça ne l'est pas.
C'est gratuit, c'est bien, pourquoi absolument vouloir prendre la réputation du libre quand ça ne l'est pas.
En français, le terme communément accepté pour des droits partiels (comme -NC ou -ND) est "libre diffusion".
Ca serait peut-être pas mal qu'on parle la même langue. Ou alors vous ne verrez aucun inconvénient à ce que j'appelle Winzip un logiciel libre…
J'ouvre la page web, et je vois que ça. Et je n'ai pas trouvé comment mettre un filtre "musique libre uniquement".
Pas terrible pour le libre, c'est surtout de l'écoute gratuite "pas touche sauf si tu me fais de la pub gratos" qui est mise en avant.
Bref, c'est pas parce que le site essaye de faire croire qu'ils font du libre, que ça l'est. Vu comment "libre" est utilisé, à mon avis ils s'en foutent du libre, et s’intéressent au gratos.
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par Naabster . Évalué à -2.
Je suis d'accord avec toi sur le terme à employé, d'ailleurs le lien Wikipédia sur les Licence de libre diffusion vers lequel tu renvois, explique bien ceci:
Donc, si j'ai bien compris, selon Wikipédia le site propose bien de la musique libre, mais selon Richard Matthew Stallman et Eben Moglen, non.
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 3.
Et selon la SACEM, il te propose même de la musique libre de droits !
Je pense que je vais rester sur la définition de rms et Moglen.
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est écrit. Même la.
Les licences sont libre diffusion, et parfois ces licences de libre diffusion sont par hasard libres.
Mais ils ont l'air de s'en foutre que ce soit libre, c'est juste du hasard que certaines le soient aussi.
Selon Wikipedia, ils filent de la musique de libre diffusion, et c'est un hasard si certaines des licences autorisées sur leur site sont aussi des licences libres (être libre n'itenrdit pas d'être aussi de libre diffusion, en fait toutes les musiques libres sont de le ibre diffusion, alors que l'inverse n'est pas vrai.
J'en ai rien à foutre des noms.
Le libre, c'est les 4 libertés.
Même pour les oeuvres :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92uvre_libre
"Dans les licences ouvertes, l'objectif est autre, ce qui se traduit notamment par les différences suivantes :
Le droit de modification n'est pas un critère discriminant ;
Le droit d'utilisation commerciale n'est pas non plus considéré comme un critère nécessaire."
Voila : libre diffusion, ouvertes, mais pas libre.
Si on parlait la même langue? Ou sinon, tu dis quelle langue tu parles.
Oui, ça me gonfle les gens qui essayent de récupérer la réputation du libre (étonnant non qu'ils utilisent ce mot la qui a bonne réputation pour autre chose qu'ils essayent de faire croire que c'est le même esprit) sans en assumer les "contraintes".
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par thamieu . Évalué à 3.
J'approuve ! Encore que je ne pense pas - en dépit de son usage très répandu - que « libre diffusion » convient au NC, qui dans une relation considérée comme commerciale interdit la diffusion.
Je cite la CC-by-NC :
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/legalcode
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je déteste cette dénomination pour cette raison, mais vu que c'est la dénomination accepté par le plus de monde, il faut faire avec, je l'utilise. Comme on utilise "libre" pour désigner des licences qui laissent moins de liberté que d'autres (GPL vs BSD) ;-).
La licence de libre diffusion accepte clairement une interdiction de diffusion (sauf exception, mais le principe global de diffusion est interdisable)
Le tout est de parler la même langue, et qu'on se comprenne. Le titre du journal (et le site lui-même) ést à se titre trompeur, car ne parle pas la même langue que la plupart des gens. Utilisons la même langue!
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 6.
Il reste toujours des sites sympas comme Altermusique.org, commons.wikimedia.org, et culture-libre.org. :)
(De toute façon, les sites qu'on présente comme altruistes avant tout et qui ont un nom de domaine en .com, ça m'a toujours fait hésiter avant de cliquer.)
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par modr123 . Évalué à -3.
http://www.framablog.org/index.php/post/2013/01/31/stallman-creative-commons-non-commercial
Richard Stallman
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Qu'est-ce que tu ne comprend pas dans la phrase de RMS où il dit "les licences non libres"?
Ai-je parlé de la moindre non légitimité?
Dire que ce n'est pas libre != dire que c'est non légitime. Je n'ai jamais dit ça. Ou comment essayer de faire dire aux gens des choses qu'ils ne pensent pas…
De plus, tu ne peux pas imaginer comment j'ai rien à faire du point de vue de RMS, RMS n'est absolument pas mon dieu, et ne set absolument pas de référence comme tu le fais : c'est peut-être ton dieu, pas le mien, son point de vue vaut autant que le mien, de mon point de vue.
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par modr123 . Évalué à -2.
c'est juste une reference pas un dieu
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par muchos (site web personnel) . Évalué à 4.
Je crois surtout que @papap a rappelé qu'aucune œuvre — même copyleft — n'est libre de droit.
Debug the Web together.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.