needs a écrit 329 commentaires

Sur mon android j'ai déjà chrome comme navigateur de base, pourquoi j'en installerais un autre ?

Ça me rappelle la manière de faire de Microsoft avec IE..

C'est vachement plus facile pour moi aujourd'hui d'écrire un script d'init que ça ne l'était avant, et je peux le faire avec plus de fonctionalités.

Si l'on compare SysVInit et systemd, je te rejoins. Mais par exemple je trouve runit (par défaut dans Debian 6 je crois bien) plus facile à utiliser, et beaucoup plus souple. Je faisais quasi tout avec runit et j'en était très très content.

Ah ben heureusement que t'es la pour accorder le peu de ton temps disponible a lennart et lui donner des conseils, parce qu'il y avait pas pense. D'ailleurs personne n'y avait pense.

« le peu de ton temps disponible », non, ne me fait pas passer pour le chevalier blanc, ni batmand.
« et lui donner des conseils », je ne lui donne pas de conseils, je dis juste comment j'aurais fait, et peut-être comment je ferais.
« parce qu'il y avait pas pense. D'ailleurs personne n'y avait pense. », FUD ? Je crois bien oui…

Bon, maintenant que tu nous a rappele ce qu'on apprends aux etudiants a leur deuxieme cour d'informatique en deug, si tu passais a la vitesse superieure?

Voila. Si tu as la flemme de cliquer, je pourrais résumer assez facilement: « on nous apprend à être des automates de traduction UML vers Java ».

Prend n'importe lequel de ces 80 binaires, et explique nous en quoi son role est mal defini, et ce que tu ferais pour le definir plus precisement, ainsi que comment tu modifierais son interface.

Je veux bien mais cela vas me prendre beaucoup de temps : je le ferais plus tard, quand la motivation sera revenu. Je dit ceci car cela doit faire à peu près 1 heure que j'écris ce commentaire et je commence à saturer.

Oui, c'est sur que quand on remplace des actions concretes par une vague phrase qui ne veut pas dire grand chose, ca parait plus simple.

Okay, tu m'en veux et je ne sais pas pourquoi.

Qu'est ce que tu disais deja sur l'importance d'avoir des roles clairement definis?

L'importance d'un rôle clairement défini, c'est que cela vas directement dans le sens de la fameuse maxime (version courte) : « Écrivez des programmes qui effectuent une seule chose et qui le font bien ». Et si tu veux comprendre pourquoi c'est important, je t'invite avec enthousiasme à lire « The Art Of Unix Programming » (TAOUP). Car non seulement tu trouveras une réponse bien meilleur que ce que j'aurais pu t'écrire, mais aussi parceque cela ne concerne pas uniquement UNIX, mais belle et bien la programmation en général.

D'ailleurs, je ferais bien enseigner la plupart des principes et de la méthodologie présente dans le TAOUP en DUT. Sisi, tu peux d'ores et déjà cliquer sur « inutile », si ce n'est pas déjà fait.

Tant qu'on y est , si tu pouvais nous expliquer en quoi sysv coordone quoi que ce soit, ca serait sympa. De ce que j'en sait, sysv coordonne pas grand chose, il se contente de lancer des scripts dans un ordre defini par l'utilisateur, qui se coordonent tant bien que mal eux meme.

Il est vrai que « coordonner » n'est peut-être pas le meilleur mot, mais tu as parfaitement décrit l'idée : « il se contente de lancer des scripts dans un ordre defini par l'utilisateur ». C'est simple, c'est efficace, ça marche. Comme systemd à ses début. Oh oui, si Lennart et les autres contributeurs avaient cessé d'ajouter des fonctionnalités, je n'aurais rien à dire. En gros avant que systemd ne « mange » udev, systemd faisait son boulot, et rien d'autre.

Et d'ailleurs, en quoi le reseau et /dev ne font pas partie de l'init? Remplir /dev, ca parait etre qq chose d'assez important a l'init quand meme, non? Ca va etre vachement plus dur de demarrer si tes disques ne sont pas dans /dev, tu crois pas?

Lancer le programme qui gère le réseau et le programme qui gère /dev fait partie de l'init, mais gérer le réseau et /dev ne font clairement pas partie de l'init. Si tu comprends toujours pas alors je ne vois vraiment pas comment l'expliquer. C'est la différence qu'il y a entre « lancer » (ou exécuter) et « gérer ».

Et demarrer tes services reseaux, ton pare feu et ce genre de choses, ca marcherait pas un chouilla mieux apres que tes interfaces reseaux soient montees?

Sisi, d'ailleurs c'est à cela que servent les systèmes d'init normalement : gérer l'ordre de lancement des programmes, comme tu l'as si bien décrit plus haut.

La factorisation du code, c’est le point que j’apprécie le plus dans l’adoption de systemd (l’éco-système) par la plupart des grandes distributions.

De quel « code » parles tu ? Si tu parles du code source, il y a peu de réutilisation dans le code de systemd. Et ce n'est pas très étonnant car il n'y pas vraiment de parties commune dans networkd et dans logind par exemple…

En quoi on aurait des interfaces plus claires?

Parceque justement, si on veut que tout fonctionne bien il faut que « l'interface » soit claire. Il faut que le rôle du programme soit clairement établi.

Tu changes juste le nom du projet, ca va pas magiquement resoudre le probleme de l'interdependence intrinseque de tous ces composants. Au contraire, ca va juste rendre plus dure la tache de comprendre le tout.

Tu ne changes pas juste le nom, tu le rends independant, et c'est là ou est la différence majeure. Dit moi, tu comprends mieux comment fonctionne un système d'init (si on peut encore appeller cela comme ça) aujourd'hui (systemd upstart), ou avant, à l'époque de SysvInit/runit/etc.. ? Moi c'était avant.

Dit autrement, les 80 binaires ne sont pas le probleme

C'est très juste.

le probleme c'est qu'un systeme d'init moderne est complexe par nature.

Non, je ne pense pas. Bon il faut maintenant clairement définir ce qu'est un système d'init, parceque si on considère que tout ce que fait systemd (y compris networkd et les autres) fait partie du rôle du système d'init, alors oui, c'est complexe. Mais le système d'init n'est pas censé s'occuper du réseau, s'occuper de /dev, il est censé coordonner l'initialisation de ton système. Et la, c'est plus simple.

Gueuler sur lennart va pas changer grand chose au probleme, et on entends pas beaucoup de suggestion constructives, juste des gens qui gueulent que "pffouuulala, l'informatique, c'est dur de nos jours, c'etait mieux avant quand ca en faisait vachement moins".

Exactement comme l'argument du « Ben vasi, fork ! », c'est de mauvaise foi. Mon temps n'est pour l'instant pas infini.

Haha, non, je suis programmeur.

Qu'on sorte les 80 binaires de systemd et dans leur propre projet? En quoi ca changerais la complexite? Ca revient juste a changer leur nom, ca va pas nous avancer des masses.

C'est exactement ce que je suggérerai. C'est même exactement ce que je ferais. Cela permet d'avoir des interfaces claires, des trucs (plus) facilement debugable et maintenable et cela permettrait aux autres de facilement développer une alternative. De mon point de vue, on perd en complexité, on divise le problème en plusieurs sous problèmes indépendant.

Si c'est à la Linux (le noyau), c'est horrible un gros binaire
Si c'est à la Linux (l'idée un outil par tache), c'est horrible trops de binaires.
Et puis, Debian c'est trop gros (tu te rends comptes, des milliers de paquets), c'est pas bien…

Mon dieu, tu mélanges tellement tout…

en plus du rpm "qui pue"

…Mais ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

La c'est plus que pourri, c'est carrement du mensonge foutage de gueule en espérant que les gens ne réfléchissent pas.

Pour avoir tenté de configurer PulseAudio à la main, pour avoir tenter d'utiliser DBus (abandonné devant l'horreur du truc, essayes), OUI, LA DOCUMENTATION DES PROJETS DE LENNART EST À CHIER. D'ailleurs, je tente régulièrement tout les mois (ou les deux mois) de mettre pulseaudio sur ma machine, mais il refuse toujours de marcher, toujours, toujours, TOUJOURS. Et oui je reprend a chaque fois la doc, j'y passe des heures, je ne déconne pas, juste parce-que j'ai besoins de skype pour des clients ou des amis.

Impressionnant tout ce qu'on peut inventer quand on a décidé d'être contre sans avoir régardé, juste pour le principe (et ensuite on invente tout ce qu'on peut pour ne pas changer de position).

Je rêve…

3 mises à jour de Debian pour un logiciel de backup propriétaire

De backup propriétaire, tu es sur Debian, c'est l'éditeur du logiciel que tu utilises qu'il faut blamer.

3 fois que je modifie le script sysvinit pour qu'il reste compatible…

Tu sous entends que toi, tu as des problèmes avec SysVInit, et donc que tout le monde à des problèmes avec SysVInit ?

Après plein de gens utilise massivement ses logiciels. Donc deux choses :
– soit Pottering fait du lobbying intense pour que tout le monde utilise ses logiciels… dans ce cas, je veux bien tes sources d'info
– soit beaucoup de gens trouvent ses logiciels intéressants, et les utilise… Dans ce cas, la seule solution démocrate c'est de convaincre les gens d'utiliser autre chose.

C'est un petit peu des deux. systemd est intéréssant, mais systemd est trop complexe, trop gros (80 binaires qui font des choses totalement différentes et normalement indépendante : logind, udev, networkd, …), et enfin difficile à maintenir. D'un autre côté, systemd est plus « performant », plus standardisé, peut-être plus facile à utiliser pour les developeur.

Le fait que Lennart travail pour RedHat, et le fait que RedHat controle quasi entièrement Fedora et RHEL a fortement aidé à l'adoption de systemd. Le libre, ce n'est pas que des gens qui travaillent sur leur temps libre.

Comme on est dans le monde du logiciel libre, tu peux créer des alternatives à ses logiciels, et c'est d'ailleurs la voie recommandée… celle qu'à suivie Pottering par exemple, pour « imposer » ses logiciels.

Si on me paye pour ça, si on me donne la capacité de le mettre ensuite par défaut dans deux des plus grosses distributions Linux, je fonce, comme Lennart. Sortir cet argument à chaque fois c'est vraiment de mauvaise foi.

En plus il est fait en sorte que se soit difficile d'écrire une alternative car ils « standardisent » tout, en utilisant dbus, même des modules qui sont en théorie parfaitement indépendant d'un système d'initialisation, udev et networkd sont les exemples parfait. Ensuite les pro-systemd viennent dire : « Ah mais tu peux réécrire chaque module de systemd, ils sont totalement indépendants car ils utilisent une interface dbus standardisée ». Beuuuuurk.

Autre gros point faible: quasi tout les projets de Lennart sont très mal documentés.

Enfin, sache que si tu voulais miner avec seulement ton PC, tu n'aurais pu choper des bitcoin que les premiers mois et avec malgré tout une très faible probabilité.

La probabilité était en fait très élevée au début car il n'y avait quasiment que Satoshi qui minait.

Disons que même si tu avais miné qu'un seul bloc, de 50 bitcoins à l'époque, tu aurais gagné aujourd’hui 50 x 300 = 15 000 dollars. Il ne faut pas se voiler la face, les early-adopters ont eut un énorme avantage.

Pourquoi pas, mais techniquement je ne voit pas vraiment comment faire. En plus cela aurait le problème de rendre la crypto-monnaie dépendante d'une autre monnaie, et donc qu'elle ne pourrait réellement s'imposer.

D’ailleurs cela ne réglerais pas tellement le problème, du moins dans le cas de Bitcoin, car les early adopters seront ceux qui auront quand même le plus de Bitcoin, peut importe leur valeur.

Mais cela m'a donné une idée: il faudrait que la récompense d'un bloc dépende du nombre de personnes qui ont participé au minage du bloc. Disons que si 10 personnes ont miné sur un bloc, la récompense est alors de 10 bitcoins et elle est partagé selon la puissance de calcul investie. Si il y a 100 personnes, alors la récompense est de 100 bitcoins, etc… Mais bon, je ne vois pas vraiment comment faire techniquement.

Une deuxième piste serait de garder Bitcoin tel qu'il est mais que la récompense de minage d'un bloc soit inversé. Au lieu que la récompense soit divisée par deux tout les deux ans, elle est multipliée par deux tout les deux ans.

Mais les fondements de Bitcoin sont malheureusement pourris

C'est un peu fort de café.

Que la genèse de la monnaie parvienne au peuple, c’est bien. Mais le Bitcoin, ce n’est justement pas ça.

L'idée à la base était pourtant bien de laisser le contrôle de la monnaie au peuple. Au début, les bitcoins étaient uniquement minés avec un CPU. Puisque tout citoyen utilisant un ordinateur a un CPU, tout le monde peut contribuer. Ensuite certains ont commencés a miner avec le GPU, là aussi ce n'était pas un problème, car pratiquement tout ordinateur possède un GPU. L'étape suivante, ce sont les ASICs, et c'est ce qui fait que le modèle ne marche plus vraiment car le citoyen lambda qui mine avec son ordinateur n'a vraiment plus aucun impact face aux ASICs.

Il y a d'autre problèmes, comme par exemple le minage groupé (mining_pool, qui centralise assez fortement le réseau Bitcoin, et c'est un très gros problème.

Il y a aussi le fait que les transactions sont validées uniquement lorsqu'elles sont incorporées dans la chaîne des bloques, ce qui ne permet pas de payement instantané. Un bloque est miné toute les 10 minutes environ, mais ce n'est pas garanti qu'il contient la transaction.

Le problème des early-adopters étaient en fait quasi inévitable. Quand Satoshi Nakamoto a publié la première version de Bitcoin, uniquement une minorité de gens étaient intéressés. Mais aujourd’hui, si un « Bitcoin amélioré » voit le jour, il y aura beaucoup plus de personnes intéressé et la médiatisation serai beaucoup plus rapide.

Bref, tous ça pour montrer qu'au final, les fondements de Bitcoin sont très loin d'être pourris et auront relancé la recherche dans ce domaine. On commence à comprendre aujourd’hui quels sont les points à améliorer et c'est tant mieux.

Et bien ca me gene parceque c'est a cause de ce genre de comportement que le metro est cher et qu'il est deguelasse

Je ne pense pas que se soit eux qui salissent le plus le métro… A mon avis il y en a plein de personnes qui pense qu'il y aura des gens payé a nettoyer le métro et donc qu'il peuvent laisser leurs déchets sur le quai. D’ailleurs, a Lyon les quais sont plutôt propre je trouve. Peut être que la ville ne met pas suffisamment de moyen dans l'entretien des métro ?

Ah oui, c'est une bonne remarque !

Un de mes potes à l'université prend des notes uniquement avec son ordinateur, et les mets en ligne à la disposition de tous. Elles sont utilisées par d'autre personnes, ne prennent pas de place sur une étagère et la recherche est plutôt simple. Il a un netbook et le son des touches est laaargement couvert par le bruit ambiant. Une dernière chose : il a même créé son propre langage pour prendre des notes et convertir en PDF/HTML.

Je n'était pas du tout convaincu par la prise de notes sur ordinateur avant de voir ça. Et comme tu dis, tant que l'étudiant comprend et apprend, il n'y a en fait pas de problèmes.

Nan mais ignorez le au lieu de vous moquer de lui, ça vole vraiment bas là…

parce que la NASA n'a pas fait son travail

C'est peut être un peu fort de dire cela, étant donné que c'est eux qui conçu la sonde, lancé sur orbite la sonde, collecté, analysé au début les données, et enregistré les données restantes. Il faut pas non plus oublier que la NASA a aussi un budget, et donc qu'il faut mettre des priorités.

Mais je te rejoins sur le fait que c'est dommage que la NASA ne fasse pas plus attention à la conservation (et au partage) de leurs données.

Qui nous dis que Microsoft ne continue pas ces pressions ? Je te parle de la pression que faisait, et fait, Microsoft sur les constructeurs, puisque tu semblais dire que les constructeurs avait le choix sur l'OS pré-installé.

Oh le mechant Vista etait toujours sur la plupart des machines !!! Faudrait surtout, surtout, ne pas se demander pourquoi les constructeurs preferaient avoir Vista que Linux.

Tu admets qu'en 1994 il y avait des pressions, donc maintenant c'est à toi de prouver que Microsoft ne fait plus de pression sur les constructeurs. Bonne chance.

Ah oui, ces dernieres annees, ou aucun des ces comportements n'a eu lieu.

Source ? J'en doute.

Je cite le texte (le gras est de moi) :

"Microsoft has used its monopoly power, in effect, to levy a "tax" on PC manufacturers who would otherwise like to offer an alternative system," said Bingaman. "As a result, the ability of rival operating systems to compete has been impeded, innovation has been slowed and consumer choices have been limited." She noted that Microsoft has maintained the price of its operating systems while the price of other components has fallen dramatically. Since 1988, Microsoft's share of the market has never dropped below 70 percent.

J'ose une rapide traduction, à prendre avec des pincettes :

"Microsoft a utilisé son monopole pour mettre en place une "taxe" sur les constructeurs de PC qui voulaient vendre un système alternatif", dit Bingaman. "Le résultat est que les systèmes d'exploitation concurrents sont devenu moins compétitif, il y a eu moins d'innovations et le choix des consommateurs a été réduit". Elle a noté que Microsoft a conservé le même prix pour son système d'exploitation alors que le prix des autres composants ont beaucoup baissé. Depuis 1988, la part de marché de Microsoft n'a jamais descendu en dessous des 70%.

C'est donc quasi mot à mot ce que je disais.

Windows est pré-installé sur plus ou moins 90% des ordinateurs à la vente. Réfléchi deux secondes aux conséquences pour un constructeur de vendre des ordinateurs avec Linux pré-installé, dans les grandes lignes c'est très simple à voir.

• Microsoft refusera de lui octroyer la licence permettant de vendre des ordinateurs pré-installés avec Windows.
• Au début, il y aura peu de ventes car les utilisateurs doivent changer leurs habitudes et préjugés. Une période qui peut durer très longtemps, de plus tes concurrents ne te feront pas de cadeaux.
• Le marché des constructeurs est beaucoup plus concurrencé que celui des OS. Tu as peu d'influence, il y a un énorme risque à ce que les autres ne suivent pas.

Tu es tout seul, quasi aucune ventes --> faillite, sauf si tu es très petit*. Donc dans ces conditions, tu vends des ordinateurs pré-installé avec Windows car Microsoft est plus fort que toi, et que tu y gagnera plus.

Tu me répondras sûrement que Dell l'a déjà fait et qu'il n'est pas mort. Et je te dirais qu'il l'ont fait à petite échelle avec quasi aucune communications, d'ailleurs, le seul ordinateur que j'ai trouvé est "pour les développeurs".

Microsoft à gagné depuis qu'ils ont réussi à avoir le monopole des OS et de ne pas dépendre d'un seul constructeur.

*Et donc si tu es très petit, tu ne changeras pas la donne sur les OS pré-installé.

Je ne sais pas si les données récoltées par une sonde datant des années 70 vont vraiment être intéressantes

Je sais pas du tout, mais peut être que cela permettra de prendre des photos de la Lune sous license libre ?

Je confirme, le doctorat en France, ça a 2 débouchés:
-la recherche publique
-une brillante carrière à l'étranger

Parce-que faire de la recherche publique ce n'est pas "brillant" ???

Quand tu arrives au doctorat c'est généralement parce-que le domaine dans lequel tu travail te plaît. Donc au delà du salaire, il y a toutes les possibilités de t'épanouir avec la recherche publique; possibilités que tu ne trouvera pas forcément avec un travail à l'étranger, et ça, c'est très important (surtout pour un doctorant). La recherche en France, c'est pas si pourrie que ça, si c'est ce que tu sous entendais.

D’ailleurs tu oublis aussi qu'en tant que doctorant, tu peux aussi aller travailler en entreprise, et que tu peux aussi monter ton entreprise, en France.

L'article de newsweek date de mars, et c'est surtout du buzz plus qu'un article sérieux. Le vrai Satoshi Nakamoto a beaucoup plus de chance d'être Hal Finney ou Nick Szabo. Personnellement je suis intimement convaincu que c'est Nick Szabo. Le code de Satoshi Nakamoto et Nick Szabo est très ressemblant au niveau du formatage.

J'étais tombé je ne sais plus comment sur ceci. C'est un mail d'un des auteurs de TrueCrypt en réponse à une personne qui voulait reprendre un peu de code de TrueCrypt pour changer sa licence afin que tout le monde en profite. Il refuse ici poliment en invoquant le fait que de toute manière une réécriture complète était déjà envisagée et qu'il préfère que TrueCrypt soit réécrit entièrement.

C'est à prendre avec des pincettes, car je n'ai pas trouvé les mails originaux (si il y en a). À moins que pour communiquer anonymement, ils utilisent pastebin ?