Journal Thunderbird

Posté par .
Tags : aucun
0
19
fév.
2008
Suite à cet article (1), je veux réaffirmer haut & fort mon opinion sur la création de cette entité.
Je me suis fait moinser pour mon commentaire suite à l'annonce de Mozilla l'année dernière au sujet de cette entité (2).
J'affirme encore plus qu'avant que Thunderbird n'est pas mort, et que cet oiseau a plus d'un tour sous ces ailes pour gagner des parts de marchés.

Une meilleure lisibilité du projet n'est pas plus mal
... et maintenant A nous l'Amérique !!





(1) http://www.toolinux.com/news/logiciels/la_nouvelle_entite_mo(...)
(2) http://linuxfr.org/2007/10/08/23188.html#873045
  • # Tout à fait d'accord

    Posté par . Évalué à 1.

    Et il a sa place dans l'EEE PC!

    A marche bien quand même...
  • # N'empèche...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    ... Que Firefox 2.0.0.12 est sorti depuis 1 semaine, avec des patch de sécurité commun avec Thunderbird, mais que Thunderbird n'est lui toujours pas mis à jour...
    Ca craint un peu quand même que des failles soient connues mais non patchées rapidement, ça fait un peu façon Microsoft la!

    Donc déjà, pour avoir un peu plus de crédibilité, faudrait qu'ils réagissent aux failles de sécurité...
    J'attendrai avant de juger définitivement, mais pour le moment c'est pas sur la bonne voie... Thunderbird est pour le moment la partie pauvre de Mozilla (il n'y a pas de sous à se faire... En tout cas pas autant que la barre de recherche de FF)
    • [^] # Re: N'empèche...

      Posté par . Évalué à 3.

      Faudrait surtout qu'ils pensent à rendre tout ça modulaire !
      Parce que ça existe : ça s'appelle XULRunner et c'est censé regrouper toute la partie commune à Fx, TB, ... mais la MoFo n'a pas l'air très motivée (ça devait être effectif pour Fx 3, qui sortira dans quelques mois, et aucune annonce n'a été faite depuis un moment me semble-t-il).
      • [^] # Re: N'empèche...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        j'ai pu les sources mais ça _devait_ être pour firefox 3 et finalement repoussé ultérieurement (ff4 ?)

        Xulrunner n'est, semble-t-il, pas important pour la MozillaFirefox Foundation
        • [^] # Re: N'empèche...

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Firefox == Xulrunner.

          Pour preuve, avec ff3, on peut faire

          ./firefox --app application.ini


          Donc similaire à
          ./xulrunner application.ini


          (application.ini étant un fichier contenant certaines informations pour lancer une appli xul).

          Bref, le binaire firefox n'est qu'un xulrunner déguisé avec un handler de ligne de commande différent (mais chut, faut pas le dire ;-) )

          XulRunner reste important pour Mozilla, mais juste en utilisation en interne. Ils n'ont pas (et/ou ne veulent pas) dépenser des ressources pour faire un "produit" xulrunner. Car faire un xulrunner officiel, cela signifie geler des apis ce qui ralentirait le dev de ff dans la mesure où du coup, ils peuvent moins faire ce qu'ils veulent, moins casser ce qu'ils veulent. Cela signifie aussi plus de temps passé à discuter avec tout les autres utilisateurs de XulRunner (encore des ressources). Cela signifie aussi site dédié, marketing, support et cie, parce que si ils se lancent dans un "produit" xulrunner, ce sera pas pour satisfaire une centaine de geeks. Mais cela voudrait dire aller concurrencer Adobe Air, silverlight et cie (sinon ça n'a pas trop d'intérêt, ce serait pas drôle :-)). Donc cela signifie consacrer un budget conséquent pour apporter une crédibilité au projet vis à vis des daïcideurs. Et le budget, pour le moment, il préfère le consacrer à d'autres choses (Mozilla Mobile, Mozilla Messaging...).

          Leur coeur de métier de Mozilla, c'est le browser (et le mail), la plateforme web, pas la plateforme desktop.

          Mozilla considère XulRunner comme un outils pour arriver à leur fin, et pas une finalité.

          (même si personnellement, comme beaucoup d'ailleurs, j'aimerais bien un "produit" xulrunner).
          • [^] # Re: N'empèche...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            oki, autant pour moi (oui autant, au temps, ... toussa ;))

            Leur coeur de métier de Mozilla, c'est le browser (et le mail), la plateforme web, pas la plateforme desktop.
            Mozilla considère XulRunner comme un outils pour arriver à leur fin, et pas une finalité.


            Et c'est vraiment domage...
            Le problème c'est justement que mozilla se soit autant reconcentrer sur le browser en oubliant un peu le reste (même s'ils souhaitent pousser désormais vers le mail un peu plus)

            Alors oui ça nécessite des ressources de développer un "vrai" xulrunner mais bon ça aurait aussi des retombée (tout comme firefox consomme des resources et a des retombées)

            Mozilla Mobile ;-)
            Il n'y avait pas déjà un minimo ?

            Mais si c'est pas la plateforme desktop, pourquoi avancer prism ?
          • [^] # Re: N'empèche...

            Posté par . Évalué à 1.

            Exemple, peut être isolé : une application Windows est fournie avec les GPS TomTom pour mettre à jour le firmware/cartes/etc. Et cette application est depuis quelque temps basée sur XulRunner si je ne me trompe pas.
    • [^] # Re: N'empèche...

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Firefox et Thunderbird partagent le même trunk, le même code source conçernant le coeur (gecko). Cependant, les trous de sécurité dans Firefox ne sont pas obligatoirement considérés comme des trous de sécurité dans Thunderbird, dans la mesure où ce ne sont pas du tout des applications du même type, que l'usage de ces applications ne se fait pas dans le même contexte.

      Imaginons par exemple un trou de sécurité dans la balise <input type=file>. Autant cela peut être considéré comme grave dans Firefox, parce que ce genre de balise est utilisé dans les pages web. Autant dans un lecteur de mail, peu. Surtout qu'il est possible de ce même trou n'affecte en rien les mails en HTML, dans la mesure où thunderbird désactive pas mal de truc dans l'interpretation du HTML.

      Bref, la gravité d'un trou de sécurité varie en fonction du contexte. Donc à gravité différente, prise en compte différente. Donc cycle de release différent.

      Cependant il est vrai que le développement de Thunderbird est un peu ralenti ces derniers temps, ou plutôt que la conduite du projet est ralenti, parce que je vois quand même régulièrement défiler des patchs dans la partie mailnews des sources de mozilla. Ce qui veut dire que ce n'est pas si catastrophique que ça : le projet est bel et bien vivant.
    • [^] # Re: N'empèche...

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      ... Que Firefox 2.0.0.12 est sorti depuis 1 semaine, avec des patch de sécurité commun avec Thunderbird, mais que Thunderbird n'est lui toujours pas mis à jour...

      D'un autre coté, le jour même où la 2.0.0.12 est sortie, on savait qu'elle était déjà vulnérable, et ça va faire 10 jours...
      [http://www.0x000000.com/index.php?i=515]
      • [^] # Re: N'empèche...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ouai grave ! Une vulnerabilité qui permet de lire des fichiers de Firefox qui sont déjà connu de tous car dans le CVS de mozilla, c'est super dangereux ;-)

        Elle permet de voir le fichier des valeurs par défaut des préférences, resource:///greprefs/all.js ? Cool, tu l'a ici aussi : http://lxr.mozilla.org/mozilla1.8/source/modules/libpref/src(...)
        • [^] # Re: N'empèche...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          C'est vrai qu'en soit, ce n'est pas très important, mais l'expérience montre que les failles importantes utilisent souvent des failles plus petites, et, par principe, un navigateur n'a pas à exposer des fichiers locaux, quels qu'ils soient.
  • # C'est cool ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    ... mais tu pouvais continuer à t'exprimer sur ton blog^W ou dans les commentaires de ladite news (ton commentaire date du 8 octobre quand même).

    Tu pouvais aussi dire que :
    La Fondation Mozilla (qui gère Firefox, entre autres) a annoncé la création d'une autre fondation (ou entreprise ?) pour s'occuper du courielleur Libre bien connu Thunderbird.

    Le Standblog explique bien ça ( http://standblog.org/blog/post/2008/02/19/Creation-de-Mozill(...) ).
    La création (officialisation?) de cette boîte a lieu aujourd'hui, et c'est un évènement important pour Thunderbird, dont le projet semblait battre de l'aile (joke inside), avec le départ de deux développeurs importants il y q quelques temps (cf la news DLFP http://linuxfr.org/2007/10/08/23188.html )

    Tout ça pour dire que les journaux de DLFP sont là pour donner un avis argumenté (et construit), et que ce n'est pas parce que un commentaire a été « moinssé » (pauvre de toi, la variation de la note de ton commentaire est descendu de 1 ou 2 points) que du doit exprimer ton « opinion » sur le sujet, avec deux liens.

    Bisous
  • # Ah bon ?

    Posté par . Évalué à 2.

    J'affirme encore plus qu'avant que Thunderbird n'est pas mort, et que cet oiseau a plus d'un tour sous ces ailes pour gagner des parts de marchés.

    C'est un oiseau ? Moi je croyais que c'était une perruque bleue (style Manga) ...
    • [^] # Re: Ah bon ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Presque... répète après moi : "Per-ru-che" !
      • [^] # Re: Ah bon ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        une colombe plutôt non ?
        • [^] # Re: Ah bon ?

          Posté par . Évalué à 5.

          Vu qu'il est mort, puis vivant, puis re-mort puis re-vivant, je dirais plutôt un Phœnix...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.