• # Fanboy rouillé

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    portable (written entirely in Rust)
    less prone to bugs, especially while parsing an untrusted archive (Rust safety)

    Il faut arrêter de croire que ce langage est magique.

    Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

    • [^] # Re: Fanboy rouillé

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      En théorie oui, en pratique, on se demande bien pourquoi personne n'avait réussi à faire rg ou un fclone aussi rapide avec une autre techno.

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Fanboy rouillé

      Posté par  . Évalué à 2.

      D'autant plus que Rust n'est pas présent dans toutes les architectures..

    • [^] # Re: Fanboy rouillé

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Il t'apporte quand même des garanties nettement plus fortes que beaucoup d'autres langages sur la correction de tes algos.

      • [^] # Re: Fanboy rouillé

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Peut être, mais de là à dire qu'un programme est sûr CAR écrit en Rust, c'est aller un peu vite en besogne.

        On fait bien planter des fusées avec ADA :-)

        Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

        • [^] # Re: Fanboy rouillé

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Ça tombe bien, il ne dit pas qu’il est sûr, mais qu’il est plus sûr.

          • [^] # Re: Fanboy rouillé

            Posté par  . Évalué à 5.

            Et puis, même si devnewton l’a retiré, le mot important dans la phrase initial c’est « arguably ».

    • [^] # Re: Fanboy rouillé

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je ne peux que plussoir. Surtout que tar est loin d'être un programme instable. Pour ma part pour n'importe quelle implémentation que j'ai testée (GNU coreutils, BSD, libarchive) jamais eu un seul crash.

      Rust permet de faire du code plus sûr « par défaut » mais si on utilises les bon outils (sanitizers, linter, warnings au max, tests excessifs) on peut aussi s'affranchir de pas mal de bugs stupide en C et C++.

      git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't

      • [^] # Re: Fanboy rouillé

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        C'est normal que tar accepte sans broncher n'importe quel fichier « naturel ».
        Le problème avec les parsers un peu connus sont plutôt avec les fichiers fabriqués sur mesure pour faire planter le parser.
        C'est dans ces cas-là que c'est intéressant d'avoir des garanties sur la qualité du parser.

  • # remplaçant

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 17 décembre 2020 à 13:02.

    C'est plutôt un remplaçant pour tar.lz.gpg non ?

  • # Zstandard

    Posté par  . Évalué à 2.

    Quel est l'intérêt par rapport à ZStandard?

    • [^] # Re: Zstandard

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      zst n'est qu'un nouveau format de compression, comme zip, 7zip, xv, l4, c'est tout, non ?

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Zstandard

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Exact, tar c'est un format d'archivage. gz c'est une compression. Deux choses bien distinctes. On peut effectivement faire des .tar.zst aussi.

        Ce projet semble être une alternative justement à faire les deux en même temps et en rajoutant du chiffrement (ce que tar ne sait pas faire).

        git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.