Désolé, mais même Qt ne s'intègre pas parfaitement sous Windows et peut avoir besoin d'être adapté. Même s'il est quasi parfait, ce n'est pas une garantie d'un look&feel natif sans compter les Mac. Certains peuvent considérer qu'une autre approche est préférable.
Si j'ai pris la comparaison avec Java, c'est juste à cause de toutes les autres libs et du runtime.
avant d'utiliser les insultes...
Ouah tu discernes des insultes dans cette phrase ?
mais toi tu sais mieux que plein de gens que la dernière est forcement mauvaise et comble du comble tu accuses les autres de prétendre le contraire.
Le simple fait d'être en désaccord avec toi constitue une insulte.
Quelle susceptibilité !
Tu as surtout 3 solutions pour faire du multiplateforme:
1- Tu récris tout en natif pour chaque plateforme.
Tout est parfaitement intégré mais t'as un boulot monstre en dev.
2-Tu écris tout en multiplateforme y compris la partie graphique.
C'est l'approche Java avec Swing/SWT
Le développeur n'a (presque) rien à réécrire mais c'est mal intégré et parfois tu es limité pour faire des trucs simples.
3- Tu essaies de définir un maximum de trucs bas-niveaux communs mais tu intègre nativement le haut niveau.
C'est l'approche Mono qui récupère nativement les parties Gtk et ne veulent pas des libs graphiques Windows pas standard.
Inconvénient tout n'est pas portable "out of the box". C'est un compromis
Chacune des approches a ses mérites et inconvénients, mais toi tu sais mieux que plein de gens que la dernière est forcement mauvaise et comble du comble tu accuses les autres de prétendre le contraire.
D'ailleurs ce point de céder l'exclusivité sur les copies numériques est abordé dans la charte pointée plus bas (page 43)
si le réutilisateur opère des investissements techniques (numérisation, indexation),
juridiques (apurement des droits d'auteur) ou autres (traduction, forte visibilité offerte
à l'institution détentrice et incitant à sa fréquentation, association de coordonnées de
géo-référencement, etc.), ceux-ci peuvent justifier une dérogation au principe général
de non exclusivité, pour une durée raisonnable (3 ans maximum) et en prouvant
les bénéfices pour la collectivité ;
Un fond pourrait décider de ne pas mettre en libre accès tous les scan de Google mais pour une période limitée et pas définitivement.
Ca n'empêche pas un concurrent de faire la même chose entretemps mais au bout de 3 ans max, l'Etat peut diffuser les données brutes comme il le souhaite.
J'avoue que ce point m'inquiète et mériterait un meilleur cadre de définition car je crains que le caractère "dérogatoire" ne s'impose comme le cas la général.
Le commanditaire, l'Etat, doit pouvoir récupérer les scans des oeuvres qu'ils détiennent et pouvoir les diffuser comme bon leur semble y compris en libre accès ou en choisssnt de les valoriser eux-même, quitte à ne pas faire payer Google pour l'accès à ses oeuvres.
Pour moi c'est bien une tractation aussi. Après la concurrence se fait comme tu l'évoques sur l'exploitation des données brutes (OCR, classement, services croisés, ...)
Mais rien n'empêche les concurrents de scanner ceux d'autres bibliothèques et Google de refuser le deal.
Ici c'est l'Etat que je critique d'accepter le deal de l'exclusivité commerciale.
Si Google n'est pas d'accord qu'à cela ne tienne.
Pour ce qui concerne la numérisation je suis moyennement d'accord.
Cette opération n'est pas neutre avec les risques de détérioration qu'elle implique.
Sans compter que les infrastructures de conservation sont financées sur le denier public
Ils ne t'empèche pas d'aller prendre le même livre et de faire avec la même chose.
Va essayer de faire ca avec ton petit scanner sur les oeuvres originales de nos plus grands écrivains des Lumières pour voir.
Bref, cette opération doit être mutualisée dans l'intérêt du patrimoine.
Il me parait raisonnable qu'en terme de compensation, ce résultat brut puisse être réutilisé librement. Quitte à laisser Google opérer gracieusement.
Faudrait juste reformuler cette phrase qui parle de journal :
Je vais t'épargner, cher journal, la liste complète des changements apportés par cette nouvelle version ([2]), pour ne citer que les principaux :
et corriger ces 2 petites fautes:
Des formulaires de gestions du contenu à présent spécifiques à l'application.
J'aimerais réagir sur certains des propos abordés par ce journal.
Je sais qu'HADOPI aidant, la critique est aisée.
Je ne me prononcerai pas sur les contenu protégés par le droit d'auteur mais juste sur la diffusion des œuvres numérisées passées dans le domaine public.
Les articles pointés en lien critiquent la prudence excessive du ministre:
Le ministre de la Culture et de la Communication estime pour sa part qu'« il ne faut pas numériser tout, tout de suite ».
et les tacles sur Gallica http://www.precisement.org/blog/Les-limites-de-Google-Print-(...)
Avant de critiquer, comme quoi c'est un charte que ce n'est pas contraignant, .... je vous invite a vous pencher sur ces propositions qui justifient peut-être la prudence dudit ministre. Il n'exclut pas catégoriquement les partenariats avec le privé bien au contraire.
On y trouve une démarche à décliner pour chaque "fond" de l'état sous la tutelle du ministère de la culture, qui essaie de concilier aussi bien les initiatives communautaires propres au web d'aujourd'hui que des initiatives privées comme celle de Google. Ceci est entrepris en gardant à l'esprit une réutilisation maximale et avec comme souci la diffusion au grand nombre.
Ca reste une charte mais elle a le mérite d'exister et débouchera peut-être sur quelque chose de plus concret.
Il ne me parait pas anormal par exemple que, en contre-partie de la numérisation, on puisse exiger des garanties de réutilisation du travail (pour diverses raisons comme l'usure, la détérioration des oeuvres originales, le bien commun, ...). Ceci est affaire de compromis.
Ceci est cité dans la charte.
J'admire Google pour la démarche entreprise: mettre à disposition de tous, la connaissance universelle quelle qu'elle soit (google Maps, search, books , images, ...) . Mais ce partage n'est pas désintéressé et connait quelques limites en terme de réutilisation. L'ouverture reste relative et ne tient que par l'image de marque que Google souhaite conserver.
Qui sait ce que l'avenir nous réserve ?
Par exemple, malgré la modeste capacité du site Gallica, je serais plus enclin à partager la retranscription OCR d'un texte numérisé avec des garanties de réutilisation que sur un site qui n'offre pas ces mêmes garanties, notamment vis à vis de la concurrence.
Tout comme je préfère geotagguer sur OpenStreetMap que sur GoogleMaps.
De mon point de vue, l'information (non personnelle s'entend) doit circuler librement.
Aujourd'hui, je préfère mille fois récupérer un format OCR epub libre de droit des fleurs du mal.
Que se passera t'il le jour où ou Google créera le service d'OCR en faisant appel aux petites mains du Web ?
Vous donnerez de votre temps pour Google tout en n'étant jamais sur que vous pourrez réutiliser librement le travail commun ? Curieuse attitude pour des défenseurs du libre.
Si les ressources de l'état (IGN, INA, ) se mettent au diapason de cette charte et notamment suivent la recommandation 2 (page 18), je soutiens la démarche et la prudence de notre ministre qui souhaite s'entourer de garanties et qui prend aussi en considération le respect des droits d'auteur. Ceci en veillant à ce qu'elle ne soit pas détournée de son objectif.
Tu ne m'as pas encore convaincu qu'on puisse imposer dans la licence d'un service (le software) l'utilisation d'un matériel donné (le hardware).
C'est marrant, je me souviens de certains débats sur le fork de Debian sur Firefox dans lesquels ceux qui défendaient la position de Mozilla se faisaient flammer, à cause du fait qu'ils ne pouvaient pas garantir la fiabilité des versions adaptées de FF, et donc continuer à apposer le logo à cette version.
Pourtant, on est bien dans la même situation.
Apple garantit le bon fonctionnement de son logiciel sur son matériel.
Tout autre usage ne peut être garanti par la marque.
Si un client achète un PC "Psystar" avec MacOSx (modifié qui plus est) installé dessus, il est normal qu'Apple refuse toute assistance ou garantie.
Le client se retourne vers Psystar qui se fera éconduire de la même façon.
C'est au risque péril du contrevenant.
En outre Psystar doit légalement obtenir une licence auprès de Mac pour l'usage détourné de son logiciel.
Le fait de lier l'usage de logiciel à un matériel dans un contrat assorti d'un support ne constitue en rien une clause abusive.
Après, libre aux utilisateurs de rester captifs.
Avec de telles contraintes d'enfermement "légales", peut-être que le goût de la liberté "légale" leur viendra, mais ca ne justifie en rien de les contourner illégalement.
La pétition parle d'une appropriation "privée" de ces informations numérisées alors que la charte propose des garanties contraires.
Elle prend exemple sur le pillage récent d'une base en partant d'un article fallacieux du figaro. Cet article tire des conclusions à partir d'une collection privée le "fonds Paris et ancienne Seine", ayant appartenu à un notaire qui avait pris soin de recopier des actes publiques qui ont été détruits par la suite dans un incendie. http://www.ancestry.fr/partner/default.aspx?section=arfido http://www.ancestry.fr/search/db.aspx?dbid=1295
La pétition milite pour un usage libre (genre CC-BY) de ces archives alors que la charte prévoit un commercialisation à titre d'indemnité tout en envisageant une réutilisation à des fins non commerciales (genre double license commerciale+ CC-BY-NC-SA)
Le fond se justifie et un peu de lobbying n'est pas plus mal. Dommage que la forme soit mensongère ou erronée
Sérieusement vous avez lu le rapport en question ?
Sur la pétition on lit: "Ces menaces se confirment maintenant par le rapport de la commission Ory-Lavollée préconisant que la réutilisation des données d'archives publiques fasse l'objet de licences payantes.
Or les seules licences payantes sont prévues pour des usages commerciaux.(p 34)
L'usage personnel et collaboratif est proposé sur le modèle des CC.
(page 33)
Autant je trouve légitime de faire pression pour que le projet d'ouverture soit mis en oeuvre autant je trouve assez anormal de travestir la vérité.
Si ce qui est propose dans ce rapport est mis en oeuvre, j'ai l'impression que toutes les exigences que vous avez formulées sont satisfaites, hormis peut-être la première non ?
* que les sociétés privées qui numérisent des archives publiques remettent systématiquement à l'autorité détentrice des archives une copie de leur travail, diffusable gratuitement sur Internet, car il en va de la réduction de la fracture sociale d'accès à la culture ;
* que les particuliers puissent continuer d'écrire leur histoire et d'illustrer les généalogies avec les photographies des actes prises par leurs soins, car elles sont les preuves indispensables de la construction de l'histoire familiale ;
* que les projets d'entraide et de partage de photographies de registres pris dans les dépôts d'archives publiques puissent se poursuivre librement, car c'est ainsi que nous pérenniserons une histoire commune.
Si le problème est identique à celui de l'IGN dont on a parlé récemment avec OpenStreetMap je signe.
Un monopole d'accès privé ou même public à des données publiques est évidemment à éviter.
Or d'après ton lien qui redirige sur le Figaro, il n'en est rien. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/10/22/01016-200(...)
Les archives physiques sont toujours consultables librement et d'autres initiatives de numérisation, y compris associatives émergent.
Si l'Etat est garant que la numérisation à but non lucratif est toujours possible je ne vois pas de problème.
J'avoue que je n'ai pas le courage de lire le rapport de 64 pages pour vérifier ce fait: http://david.monniaux.free.fr/pdf/rapport_culture.pdf
Ou plutôt si, je vois un problème d'ordre éthique à mettre à disposition des données d'ordre privé pour quiconque:
La discrimination et les dérives eugénistes.
Aujourd'hui par exemple une maladie génétique appelée "maladie des bretons" pourrait être exploitée comme discrimination à l'embauche avec de telle données accessibles publiquement et à fortiori par des organisme privés. http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2008-06-06/l(...)
Mais bon ca ne change rien, c'est déjà possible.
Sans vouloir donner dans le Godwin, une telle base de données utilisée à certains moments sombres de l'histoire aurait fait encore plus de dégâts.
Et donc, on retrouve bien un nouveau protocole d'échange bidirectionnel en mode connecté comme il en existe déjà.
Quitte à renoncer à HTTP autant s'affranchir d'une architecture client/serveur (au sens fournisseur de service unique) et promouvoir une vraie architecture distribuée.
Notamment, en permettant à des noeuds de communiquer sans obligation de passer par un noeud central.
On s'assure ainsi qu'aucun fournisseur ne s'approprie des données dont la valeur est renforcée par le partage des autres et on s'oriente vers une vraie "information distribuée".
Qu'est-ce qui fait la valeur ajoutée de del.icio.us ?
Le fait que je puisse y mettre mes bookmarks ou le fait que les tags proposés soient pertinents parce qu'ils s'appuient sur ce que partage les autres.
Or, ai-je le droit ou la possibilité de reprendre ces données, l'infrastructure qui va avec, de rajouter un autre noeud au réseau pour proposer des services complémentaires ?
Si je forke, je repars de rien. Comment donc encourager une alternative libre et concurrentielle.
Or plus on renforce cette valeur ajoutée tout en privilégiant ce modèle centralisé et plus on renonce aux valeurs de libertés.
La seule victoire du web social libre aujourd'hui est Wikipédia alors que la bataille de la liberté se déporte (Facebook, Google Maps , google vs Wikia search, de.icio.us, flickr, ...) des logiciels vers les données.
Petit à petit ces informations se croisent, conquièrent de nouvelles plateformes et nous devenons encore plus dépendants car elles nous apportent. Et pourtant nous ne les maitrisons pas.
D'où ma provocation, je préfère privilégier une architecture complètement distribuée qu'une architecture "centralisée" qui se voudrait un HTTP amélioré.
Surtout s'il risque de conduire à l'explosion des standards.
Voilà pourquoi j'accueille fraichement cette nouvelle.
Malgré le fait que le protocole, le client et le serveur soient ouverts, Google gade parfaitement en tête qu'il pourra continuer à contrôler le "contenu" surtout si le conteneur est joli.
La liberté de l'information (y compris celle de respecter ma vie privée) m'importe plus encore que celle du logiciel.
Nos ami Google ont juste rajouté qu'en plus ca ne soit plus du HTTP.
Bref bon courage aux futurs navigateurs pour supporter les différents "standards" qui vont émerger.
Reste à savoir si ca reste du Minitel 2.0 ou si c'est vraiment décentralisé.
Et alors le zippage à la volée reste possible sans changer le protocole non ?
Il suffit de s'accorder au départ des échanges avec un mode "debug" ou non
C'est pas une évolution du même ordre que de travestir un protocole non connecté en connecté.
Le protocole HTTP est tout pourri avec son mode non connecté
ses messages qui transitent en clair et qui bouffent la bande passante, ...
Ben oui, il était prévu pour un usage simple à la base: consulter des documents avec des hyperliens.
Quelle découverte !
Après avoir tout fait passer dans des trames HTTP pour passer les pare-feu qui n'ouvrent qu'un port, après avoir introduit un langage moisi pour ajouter l'interactivité, après avoir contourné le protocole pour échanger des données comme on veut dans les 2 sens, après avoir dénaturé le HTML et transformé les navigateurs en client lourd (riches pardon), voilà t'y pas qu'il faut remettre à plat tout ça !
Alléluia, Google propose de réinventer les bon vieux protocoles d'antan.
(Les jeunes peuvent pas connaitre) et propose le client multi-protocole (c'ets plus un navigateur, là) qui va avec.
Qu'ils sont fort chez Google.
Mais comme c'est Google , c'est forcément bien.
Nul doute que le vilain Krosoft, le castrateur Apple et le perfide Adobe vont pas en rester là et qu'on se retrouvera vite 40 ans en arrière.
Une ère nouvelle de croissance des offre d'emploi informatiques s'offre à nous, mes frères !
Et si on passait directement au XMPP, ca serait pas mieux ?
Monsieur Éric Raoult attire l'attention de M. le ministre de la culture et de la communication sur le devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt.
...
Les prises de position de Marie Ndiaye, Prix Goncourt 2009, qui explique dans une interview parue dans la presse, qu'elle trouve "cette France [de Sarkozy] monstrueuse", et d'ajouter "Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux", sont inacceptables.
Article des Inrockuptibles août 2009
Marie NDiaye devient lauréate le 2 novembre et aurait du appliquer en août ce "devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt."
Sans même se poser la question de bienfondé ou non du "devoir de réserve", sa remarque est débile.
Mais peut-être, qu'il suggère aussi qu'elle n'aurait jamais du l'obtenir
et que seul les auteurs qui se conforment à la ligne du parti ont voix au chapitre comme à l'âge d'or du stalinisme.
[^] # Re: Microsoft va-t-il LIBÉRER .net ?
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Tomboy vs Gnote. Évalué à 1.
Si j'ai pris la comparaison avec Java, c'est juste à cause de toutes les autres libs et du runtime.
avant d'utiliser les insultes...
Ouah tu discernes des insultes dans cette phrase ?
mais toi tu sais mieux que plein de gens que la dernière est forcement mauvaise et comble du comble tu accuses les autres de prétendre le contraire.
Le simple fait d'être en désaccord avec toi constitue une insulte.
Quelle susceptibilité !
[^] # Re: Microsoft va-t-il LIBÉRER .net ?
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Tomboy vs Gnote. Évalué à 1.
1- Tu récris tout en natif pour chaque plateforme.
Tout est parfaitement intégré mais t'as un boulot monstre en dev.
2-Tu écris tout en multiplateforme y compris la partie graphique.
C'est l'approche Java avec Swing/SWT
Le développeur n'a (presque) rien à réécrire mais c'est mal intégré et parfois tu es limité pour faire des trucs simples.
3- Tu essaies de définir un maximum de trucs bas-niveaux communs mais tu intègre nativement le haut niveau.
C'est l'approche Mono qui récupère nativement les parties Gtk et ne veulent pas des libs graphiques Windows pas standard.
Inconvénient tout n'est pas portable "out of the box". C'est un compromis
Chacune des approches a ses mérites et inconvénients, mais toi tu sais mieux que plein de gens que la dernière est forcement mauvaise et comble du comble tu accuses les autres de prétendre le contraire.
[^] # Re: hmmm
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Tomboy vs Gnote. Évalué à 10.
[^] # Re: Merci google de nous proté
Posté par nomorepost . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 2.
si le réutilisateur opère des investissements techniques (numérisation, indexation),
juridiques (apurement des droits d'auteur) ou autres (traduction, forte visibilité offerte
à l'institution détentrice et incitant à sa fréquentation, association de coordonnées de
géo-référencement, etc.), ceux-ci peuvent justifier une dérogation au principe général
de non exclusivité, pour une durée raisonnable (3 ans maximum) et en prouvant
les bénéfices pour la collectivité ;
Un fond pourrait décider de ne pas mettre en libre accès tous les scan de Google mais pour une période limitée et pas définitivement.
Ca n'empêche pas un concurrent de faire la même chose entretemps mais au bout de 3 ans max, l'Etat peut diffuser les données brutes comme il le souhaite.
J'avoue que ce point m'inquiète et mériterait un meilleur cadre de définition car je crains que le caractère "dérogatoire" ne s'impose comme le cas la général.
[^] # Re: Merci google de nous proté
Posté par nomorepost . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 3.
C'est ce que je dis.
Le commanditaire, l'Etat, doit pouvoir récupérer les scans des oeuvres qu'ils détiennent et pouvoir les diffuser comme bon leur semble y compris en libre accès ou en choisssnt de les valoriser eux-même, quitte à ne pas faire payer Google pour l'accès à ses oeuvres.
Pour moi c'est bien une tractation aussi. Après la concurrence se fait comme tu l'évoques sur l'exploitation des données brutes (OCR, classement, services croisés, ...)
Mais rien n'empêche les concurrents de scanner ceux d'autres bibliothèques et Google de refuser le deal.
Ici c'est l'Etat que je critique d'accepter le deal de l'exclusivité commerciale.
Si Google n'est pas d'accord qu'à cela ne tienne.
[^] # Re: Merci google de nous proté
Posté par nomorepost . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 3.
Cette opération n'est pas neutre avec les risques de détérioration qu'elle implique.
Sans compter que les infrastructures de conservation sont financées sur le denier public
Ils ne t'empèche pas d'aller prendre le même livre et de faire avec la même chose.
Va essayer de faire ca avec ton petit scanner sur les oeuvres originales de nos plus grands écrivains des Lumières pour voir.
Bref, cette opération doit être mutualisée dans l'intérêt du patrimoine.
Il me parait raisonnable qu'en terme de compensation, ce résultat brut puisse être réutilisé librement. Quitte à laisser Google opérer gracieusement.
[^] # Re: Trolling phail
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Tomboy vs Gnote. Évalué à 2.
Si tu t'habilles pas en XXL, ca sera écrit tellement petit que personne ne pourra te reconnaitre.
[^] # Re: News ?
Posté par nomorepost . En réponse au journal La gestion des bénévoles facilitée avec OpenVolunteer (v0.2). Évalué à 3.
Je vais t'épargner, cher journal, la liste complète des changements apportés par cette nouvelle version ([2]), pour ne citer que les principaux :
et corriger ces 2 petites fautes:
Des formulaires de gestions du contenu à présent spécifiques à l'application.
et adaptés aux contenus à gérésr.
# Du pourquoi du comment de la prudence de notre cher ministre
Posté par nomorepost . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 3.
J'aimerais réagir sur certains des propos abordés par ce journal.
Je sais qu'HADOPI aidant, la critique est aisée.
Je ne me prononcerai pas sur les contenu protégés par le droit d'auteur mais juste sur la diffusion des œuvres numérisées passées dans le domaine public.
Les articles pointés en lien critiquent la prudence excessive du ministre:
Le ministre de la Culture et de la Communication estime pour sa part qu'« il ne faut pas numériser tout, tout de suite ».
et les tacles sur Gallica
http://www.precisement.org/blog/Les-limites-de-Google-Print-(...)
J'ai découvert à l'occasion d'un autre journal, qu'une réflexion était en cours sur le moyen de diffuser au plus grand nombre les œuvres de notre patrimoine culturel.
Ceci fait l'objet d'un rapport remis pas notre ministre de la culture
http://david.monniaux.free.fr/pdf/lettre_rapport_culture.pdf
http://bat8.inria.fr/~lang/pla-doc/2009_Partager-notre-patri(...)
Avant de critiquer, comme quoi c'est un charte que ce n'est pas contraignant, .... je vous invite a vous pencher sur ces propositions qui justifient peut-être la prudence dudit ministre. Il n'exclut pas catégoriquement les partenariats avec le privé bien au contraire.
On y trouve une démarche à décliner pour chaque "fond" de l'état sous la tutelle du ministère de la culture, qui essaie de concilier aussi bien les initiatives communautaires propres au web d'aujourd'hui que des initiatives privées comme celle de Google. Ceci est entrepris en gardant à l'esprit une réutilisation maximale et avec comme souci la diffusion au grand nombre.
Ca reste une charte mais elle a le mérite d'exister et débouchera peut-être sur quelque chose de plus concret.
Il ne me parait pas anormal par exemple que, en contre-partie de la numérisation, on puisse exiger des garanties de réutilisation du travail (pour diverses raisons comme l'usure, la détérioration des oeuvres originales, le bien commun, ...). Ceci est affaire de compromis.
Ceci est cité dans la charte.
J'admire Google pour la démarche entreprise: mettre à disposition de tous, la connaissance universelle quelle qu'elle soit (google Maps, search, books , images, ...) . Mais ce partage n'est pas désintéressé et connait quelques limites en terme de réutilisation. L'ouverture reste relative et ne tient que par l'image de marque que Google souhaite conserver.
Qui sait ce que l'avenir nous réserve ?
Par exemple, malgré la modeste capacité du site Gallica, je serais plus enclin à partager la retranscription OCR d'un texte numérisé avec des garanties de réutilisation que sur un site qui n'offre pas ces mêmes garanties, notamment vis à vis de la concurrence.
Tout comme je préfère geotagguer sur OpenStreetMap que sur GoogleMaps.
De mon point de vue, l'information (non personnelle s'entend) doit circuler librement.
Aujourd'hui, je préfère mille fois récupérer un format OCR epub libre de droit des fleurs du mal.
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k70861t/f2
qu'un scan PDF
http://books.google.fr/books?id=ZKYZAAAAYAAJ&printsec=fr(...)
Que se passera t'il le jour où ou Google créera le service d'OCR en faisant appel aux petites mains du Web ?
Vous donnerez de votre temps pour Google tout en n'étant jamais sur que vous pourrez réutiliser librement le travail commun ? Curieuse attitude pour des défenseurs du libre.
Si les ressources de l'état (IGN, INA, ) se mettent au diapason de cette charte et notamment suivent la recommandation 2 (page 18), je soutiens la démarche et la prudence de notre ministre qui souhaite s'entourer de garanties et qui prend aussi en considération le respect des droits d'auteur. Ceci en veillant à ce qu'elle ne soit pas détournée de son objectif.
[^] # Re: Mauvais analogie
Posté par nomorepost . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 2.
Je m'en suis aperçu après avoir cliqué et surtout avoir lu le reste du thread
Toutes mes aeeexcuses !!!!
[^] # Re: Mauvais analogie
Posté par nomorepost . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 2.
Et si tu pouvais nous pointer cet "autre droit qui est au dessus."
qu'on se dépêche de monter une class action contre Apple.
Sans oublier que dans le cas présent, le logiciel d'Apple a été modifié par "Psystar" à l'encontre de la licence d'utilisation.
[^] # Re: Mauvais analogie
Posté par nomorepost . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 1.
Tu ne m'as pas encore convaincu qu'on puisse imposer dans la licence d'un service (le software) l'utilisation d'un matériel donné (le hardware).
C'est marrant, je me souviens de certains débats sur le fork de Debian sur Firefox dans lesquels ceux qui défendaient la position de Mozilla se faisaient flammer, à cause du fait qu'ils ne pouvaient pas garantir la fiabilité des versions adaptées de FF, et donc continuer à apposer le logo à cette version.
Pourtant, on est bien dans la même situation.
Apple garantit le bon fonctionnement de son logiciel sur son matériel.
Tout autre usage ne peut être garanti par la marque.
Si un client achète un PC "Psystar" avec MacOSx (modifié qui plus est) installé dessus, il est normal qu'Apple refuse toute assistance ou garantie.
Le client se retourne vers Psystar qui se fera éconduire de la même façon.
C'est au risque péril du contrevenant.
En outre Psystar doit légalement obtenir une licence auprès de Mac pour l'usage détourné de son logiciel.
Le fait de lier l'usage de logiciel à un matériel dans un contrat assorti d'un support ne constitue en rien une clause abusive.
Après, libre aux utilisateurs de rester captifs.
Avec de telles contraintes d'enfermement "légales", peut-être que le goût de la liberté "légale" leur viendra, mais ca ne justifie en rien de les contourner illégalement.
[^] # Re: W3CTout ce que propose SPDY est faisable avec JavaScript, mais c'est
Posté par nomorepost . En réponse au journal Avec SPDY, Google souhaite accélérer remplacer/accélérer HTTP. Évalué à 2.
Tout ce que propose SPDY est faisable avec JavaScript, mais c'est plus lourd, c'est tout.
Adapter tous les navigateurs et les serveurs c'est vraiment plus lourd que ca ?
http://www.icefaces.org/main/ajax-java/ajaxpush.iface
# Après quelques investigations
Posté par nomorepost . En réponse au journal Accès libre aux informations généalogiques.... Évalué à 4.
Elle fait l'objet d'un courrier de la part notre ministre de la culture
http://david.monniaux.free.fr/pdf/lettre_rapport_culture.pdf
qui ne correspond pas au rapport Ory-Lavallée plus ancien
http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/rapports/ory-l(...)
Quitte à faire voici une copie du rapport qui vaut mieux qu'un scan partiel:
http://bat8.inria.fr/~lang/pla-doc/2009_Partager-notre-patri(...)
La pétition parle d'une appropriation "privée" de ces informations numérisées alors que la charte propose des garanties contraires.
Elle prend exemple sur le pillage récent d'une base en partant d'un article fallacieux du figaro. Cet article tire des conclusions à partir d'une collection privée le "fonds Paris et ancienne Seine", ayant appartenu à un notaire qui avait pris soin de recopier des actes publiques qui ont été détruits par la suite dans un incendie.
http://www.ancestry.fr/partner/default.aspx?section=arfido
http://www.ancestry.fr/search/db.aspx?dbid=1295
La réutilisation pourra s'appuyer sur le portail de la culture
http://www.culture.fr/fr/sections/collections/genealogie
qui a déjà ouvert l'accès à des bases
http://www.culture.fr/fr/sections/collections/genealogie/bas(...)
et qui s'apprête à mettre d'autre bases en libre accès
http://www.culture.fr/fr/sections/collections/genealogie/bas(...)
La pétition milite pour un usage libre (genre CC-BY) de ces archives alors que la charte prévoit un commercialisation à titre d'indemnité tout en envisageant une réutilisation à des fins non commerciales (genre double license commerciale+ CC-BY-NC-SA)
Le fond se justifie et un peu de lobbying n'est pas plus mal. Dommage que la forme soit mensongère ou erronée
[^] # Re: Pas évident !
Posté par nomorepost . En réponse au journal Accès libre aux informations généalogiques.... Évalué à 3.
Il vient d'où ce rapport sur le site de la pétition
Parce que le seul rapport Ory-Lavallée que j'ai trouvé date de 2002 et n'a pas grand chose à voir
http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/rapports/ory-l(...)
[^] # Re: Pas évident !
Posté par nomorepost . En réponse au journal Accès libre aux informations généalogiques.... Évalué à 3.
Sur la pétition on lit:
"Ces menaces se confirment maintenant par le rapport de la commission Ory-Lavollée préconisant que la réutilisation des données d'archives publiques fasse l'objet de licences payantes.
Or les seules licences payantes sont prévues pour des usages commerciaux.(p 34)
L'usage personnel et collaboratif est proposé sur le modèle des CC.
(page 33)
Autant je trouve légitime de faire pression pour que le projet d'ouverture soit mis en oeuvre autant je trouve assez anormal de travestir la vérité.
Si ce qui est propose dans ce rapport est mis en oeuvre, j'ai l'impression que toutes les exigences que vous avez formulées sont satisfaites, hormis peut-être la première non ?
* que les sociétés privées qui numérisent des archives publiques remettent systématiquement à l'autorité détentrice des archives une copie de leur travail, diffusable gratuitement sur Internet, car il en va de la réduction de la fracture sociale d'accès à la culture ;
* que les particuliers puissent continuer d'écrire leur histoire et d'illustrer les généalogies avec les photographies des actes prises par leurs soins, car elles sont les preuves indispensables de la construction de l'histoire familiale ;
* que les projets d'entraide et de partage de photographies de registres pris dans les dépôts d'archives publiques puissent se poursuivre librement, car c'est ainsi que nous pérenniserons une histoire commune.
[^] # Re: Pas évident !
Posté par nomorepost . En réponse au journal Accès libre aux informations généalogiques.... Évalué à 2.
# Pas évident !
Posté par nomorepost . En réponse au journal Accès libre aux informations généalogiques.... Évalué à 4.
Un monopole d'accès privé ou même public à des données publiques est évidemment à éviter.
Or d'après ton lien qui redirige sur le Figaro, il n'en est rien.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/10/22/01016-200(...)
Les archives physiques sont toujours consultables librement et d'autres initiatives de numérisation, y compris associatives émergent.
Si l'Etat est garant que la numérisation à but non lucratif est toujours possible je ne vois pas de problème.
J'avoue que je n'ai pas le courage de lire le rapport de 64 pages pour vérifier ce fait:
http://david.monniaux.free.fr/pdf/rapport_culture.pdf
Ou plutôt si, je vois un problème d'ordre éthique à mettre à disposition des données d'ordre privé pour quiconque:
La discrimination et les dérives eugénistes.
Aujourd'hui par exemple une maladie génétique appelée "maladie des bretons" pourrait être exploitée comme discrimination à l'embauche avec de telle données accessibles publiquement et à fortiori par des organisme privés.
http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2008-06-06/l(...)
Mais bon ca ne change rien, c'est déjà possible.
Sans vouloir donner dans le Godwin, une telle base de données utilisée à certains moments sombres de l'histoire aurait fait encore plus de dégâts.
[^] # Re: Push
Posté par nomorepost . En réponse au journal Avec SPDY, Google souhaite accélérer remplacer/accélérer HTTP. Évalué à 7.
Quitte à renoncer à HTTP autant s'affranchir d'une architecture client/serveur (au sens fournisseur de service unique) et promouvoir une vraie architecture distribuée.
Notamment, en permettant à des noeuds de communiquer sans obligation de passer par un noeud central.
On s'assure ainsi qu'aucun fournisseur ne s'approprie des données dont la valeur est renforcée par le partage des autres et on s'oriente vers une vraie "information distribuée".
Qu'est-ce qui fait la valeur ajoutée de del.icio.us ?
Le fait que je puisse y mettre mes bookmarks ou le fait que les tags proposés soient pertinents parce qu'ils s'appuient sur ce que partage les autres.
Or, ai-je le droit ou la possibilité de reprendre ces données, l'infrastructure qui va avec, de rajouter un autre noeud au réseau pour proposer des services complémentaires ?
Si je forke, je repars de rien. Comment donc encourager une alternative libre et concurrentielle.
Or plus on renforce cette valeur ajoutée tout en privilégiant ce modèle centralisé et plus on renonce aux valeurs de libertés.
La seule victoire du web social libre aujourd'hui est Wikipédia alors que la bataille de la liberté se déporte (Facebook, Google Maps , google vs Wikia search, de.icio.us, flickr, ...) des logiciels vers les données.
Petit à petit ces informations se croisent, conquièrent de nouvelles plateformes et nous devenons encore plus dépendants car elles nous apportent. Et pourtant nous ne les maitrisons pas.
D'où ma provocation, je préfère privilégier une architecture complètement distribuée qu'une architecture "centralisée" qui se voudrait un HTTP amélioré.
Surtout s'il risque de conduire à l'explosion des standards.
Voilà pourquoi j'accueille fraichement cette nouvelle.
Malgré le fait que le protocole, le client et le serveur soient ouverts, Google gade parfaitement en tête qu'il pourra continuer à contrôler le "contenu" surtout si le conteneur est joli.
La liberté de l'information (y compris celle de respecter ma vie privée) m'importe plus encore que celle du logiciel.
[^] # Re: Push
Posté par nomorepost . En réponse au journal Avec SPDY, Google souhaite accélérer remplacer/accélérer HTTP. Évalué à -8.
http://linuxfr.org/~liberf0rce/28428.html
Nos ami Google ont juste rajouté qu'en plus ca ne soit plus du HTTP.
Bref bon courage aux futurs navigateurs pour supporter les différents "standards" qui vont émerger.
Reste à savoir si ca reste du Minitel 2.0 ou si c'est vraiment décentralisé.
[^] # Re: Ouah !
Posté par nomorepost . En réponse au journal Avec SPDY, Google souhaite accélérer remplacer/accélérer HTTP. Évalué à 2.
Il suffit de s'accorder au départ des échanges avec un mode "debug" ou non
C'est pas une évolution du même ordre que de travestir un protocole non connecté en connecté.
# Ouah !
Posté par nomorepost . En réponse au journal Avec SPDY, Google souhaite accélérer remplacer/accélérer HTTP. Évalué à 10.
ses messages qui transitent en clair et qui bouffent la bande passante, ...
Ben oui, il était prévu pour un usage simple à la base: consulter des documents avec des hyperliens.
Quelle découverte !
Après avoir tout fait passer dans des trames HTTP pour passer les pare-feu qui n'ouvrent qu'un port, après avoir introduit un langage moisi pour ajouter l'interactivité, après avoir contourné le protocole pour échanger des données comme on veut dans les 2 sens, après avoir dénaturé le HTML et transformé les navigateurs en client lourd (riches pardon), voilà t'y pas qu'il faut remettre à plat tout ça !
Alléluia, Google propose de réinventer les bon vieux protocoles d'antan.
(Les jeunes peuvent pas connaitre) et propose le client multi-protocole (c'ets plus un navigateur, là) qui va avec.
Qu'ils sont fort chez Google.
Mais comme c'est Google , c'est forcément bien.
Nul doute que le vilain Krosoft, le castrateur Apple et le perfide Adobe vont pas en rester là et qu'on se retrouvera vite 40 ans en arrière.
Une ère nouvelle de croissance des offre d'emploi informatiques s'offre à nous, mes frères !
Et si on passait directement au XMPP, ca serait pas mieux ?
Vive le Vendredi !
[^] # Re: Heuu ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal Samsung libère son OS pour mobile. Évalué à 3.
ou "Comment économiser sur les tests en les déléguant au client ?"
http://www-01.ibm.com/software/info/features/collaboration/m(...)
[^] # Re: Question naïve
Posté par nomorepost . En réponse au journal [HS Logiciels libres] Les parlementaires UMP soutiennent officiellement le protocole IPoT. Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/1081115.html#1081115
[^] # Re: Question naïve
Posté par nomorepost . En réponse au journal [HS Logiciels libres] Les parlementaires UMP soutiennent officiellement le protocole IPoT. Évalué à 3.
Monsieur Éric Raoult attire l'attention de M. le ministre de la culture et de la communication sur le devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt.
...
Les prises de position de Marie Ndiaye, Prix Goncourt 2009, qui explique dans une interview parue dans la presse, qu'elle trouve "cette France [de Sarkozy] monstrueuse", et d'ajouter "Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux", sont inacceptables.
Article des Inrockuptibles août 2009
Marie NDiaye devient lauréate le 2 novembre et aurait du appliquer en août ce "devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt."
Sans même se poser la question de bienfondé ou non du "devoir de réserve", sa remarque est débile.
Mais peut-être, qu'il suggère aussi qu'elle n'aurait jamais du l'obtenir
et que seul les auteurs qui se conforment à la ligne du parti ont voix au chapitre comme à l'âge d'or du stalinisme.