Secundo, je ne suis pas licencié es lettre mais je ne vois pas ce que cette formulation a d'incorrect.
J'interprète l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre comme une des facettes du libre et je ne vois pas en quoi il ne partage pas les connaissances en adoptant une licence de libre diffusion (et non pas une licence libre).
Il y a plein de domaine ou les logiciels libres ne sont pas viables, et je ne te vois bizarrement pas te battre pour dire qu'ils sont libres).
Où ai-je écrit que NC-ND était libre ?
T'es vraiment obtus !
Si tu avais lu le lien wikipédia que j'ai pointé je parle de "librement diffusable" car un certain nombre des libertés sont données:
Voilà pour toi qui aime jouer sur les mots:
Une licence de libre diffusion est une licence qui concèdent à tous des droits, normalement restreints par la loi, sur une œuvres de l'esprit.
Une licence de libre diffusion confère tout ou partie de chacune des possibilités suivantes :
* La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages;
* La possibilité d'étudier l'œuvre;
* La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre;
* La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications.
Une licence est dite licence libre si ces possibilités, nommées libertés, sont présentes en totalité.
La plupart des licences considérés comme ouvertes garantissent au minimum les possibilités de diffuser des copies de l'œuvre dans un cadre non-commercial.
La limite caractérisant une licence de libre diffusion reste cependant flou. Par exemple l'éditeur logiciel sun inclus dans certaines de ses licences l'interdiction d'usage dans le cadre de la fabrication de missiles, d'armes nucléaires, chimiques ou biologiques.
Cette terminologie a été proposée par la commission sur la mise à disposition ouverte des oeuvres de l'esprit par le Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique, du ministère de la culture français, afin de distinguer ces licences des licences dites "libres", qui elles accordent dans leur définition la plus stricte la totalité des quatre libertés[1].
L'usage des termes "ouverts", "libres", "libre diffusion" est toutefois parfois confus. Par exemple, le mouvement de la musique libre peut parfois faire référence à des contenus sous licence "libres" ou sous licences "ouvertes" (dans la terminologie de cet article) suivant l'interlocuteur.
Je ne nie pas l'existence d'oeuvre artistique libre, je m'interroge sur le modèle économique associé et sa viabilité en l'état actuel de notre société.
J'ai encore en tête ces artistes qui ont publié sous Jamendo en licence libre et qui n'ont pas renouvellé l'expérience pour leur second.
Et une fois encore les critiques fusèrent dans le monde libre sur ces "vendus" qui n'ont fait ca que pour l'auto-promotion" sans s'interroger sur toutes les motivations.
Le libre ca se mérite du coté des utilisateurs aussi hein ! Notamment du coté du portefeuille.
Et surtout, il se focalise sur le modèle de la documentation technique (cas présent) qui se rapproche le plus du logiciel alors qu'on lui objecte que le modèle des LLs ne se transpose pas forcément aux oeuvres artistiques quelles qu'elles soient.
Et entre le man et un ouvrage technique qui reflète le style personnel d'un auteur (par exemple un humour visiblement plébiscité), il y a déjà de la marge.
La GPL n'impose aucune obligation de reverser le code à la communauté.
A apprendre par coeur.
Elle impose uniquement de fournir le code modifié avec le binaire qu'on distribue. Si le binaire n'est pas redistribué, rien à redistribuer, si le binaire est fourni à un client, le code doit être fourni qu'à ce client. La GPL se fout royal de la "communauté" (tout comme du développeur original).
Supaire. Poussons le raisonnement un peu plus loin.
Dans les faits, qu'est ce qui empêche ledit client de redistribuer à tous ces modifications qu'il a reçu de toi à la ... communauté.
Bref, le fork proprio est rendu caduque et c'est bien ce qui rebute certaines boîtes.
Le modificateur ne dispose pas de la liberté de rediffuser comme il l'entend.
C'est le principe du copyleft.
Une liberté de l'utilisateur est restreinte (je ne prétends pas que cette restriction est illégitime)
Pour l'auteur d'une oeuvre complète et réalisée "seul", c'est la même chose.
s'il souhaite se prémunir d'un plagiat, il restreint une liberté d'utilisation.
Le raisonnement est le même n'en déplaise aux zélotes de la GPL.
Mais tu vas encore dire que comme j'exprime ces inconvénients et que je comprends cette position, je suis pour le proprio alors que je m'exprime régulièrement dans le sens opposé.
Non et pourtant tu demandes ce sacrifice à l'auteur alors que lui a réalisé son oeuvre dans son entier avec les sacrifices et l'investissement qu'il a exposé.
Je n'ai pas demandé que l'auteur de faire un quelconque sacrifice. En fait je crois même que je ne lui ai rien demandé. J'ai juste soutenu la remarque que le nc|nd ne sont pas en phase avec la philosophie du libre par des arguments factuels.
Relis mes postes, tu verras que tu t'attaques à des hommes de paille.
C'est vrai je retire. Tu ne l'as pas explicitement demandé.
Mais en fait, je visais plutôt ta position en géneral.
Un poste comme celui ne là laisse aucun doute sur le fait que tu aimerais influencer l'auteur (ce que je conçois par ailleurs).
Non et pourtant, d'une manière générale il est demandé ce sacrifice aux auteurs alors qu'ils ont réalisé leur oeuvre dans son entier avec les sacrifices et l'investissement exposés .
C'est marrant parce que si tu décryptais un peu ce que je voulais signifier,
c'est que les arguments en faveur de la GPL et de la restriction qu'elle induit sur les utilisateurs, a savoir reverser obligatoirement le code à la communauté sont exactement les mêmes que pour la NC-ND.
Au prétexte de défendre la liberté des utilisateurs à disposer du code (comme si un fork proprio volait l'original) on restreint une autre liberté de l'utilisateur, celle d'utiliser ce code comme on l'entend et en même temps on demande), car en fait on souhaite hypocritement ne pas se faire "spolier" son boulot par autrui.(tout comme l'auteur en NC-ND)
Dans le même temps, on demande à l'auteur de renoncer à ce droit.
C'est cette incohérence que je voulais dénoncer.
Pour moi la vision du libre est celle de la BSD. Partager sans contrepartie d'aucune sorte.
Ce qui est le plus curieux, c'est que c'est toi que j'allais citer en exemple de vision cohérente sur ce point.
Tu soutiens une licence CC-BY comme une BSD pas une GPL et tu respecte le fait qu'une licence proprio puisse être utilisée
Pour moi,on ne peut pas défendre la GPL et exiger une CC-BY équivalent à une BSD d'un auteur.
Partant de là et en fonction du contexte, je comprend parfaitement la position de l'artiste.
Toi qui en appelle au pragmatisme, j'attends que tu nous montres qu'un modèle économique complètement libre peut assurer un avenir décent à un artiste.
Si la transposition était si simple, le problème serait déjà résolu.
Qu'on arrive déjà à populariser le modèle des LLs avant de vouloir l'imposer au domaines qu'on ne connait pas forcément.
Mais sinon j'aime bien ta position habituelle qui consiste à préter des intentions à tes interlocuteurs en sortant des phrase du contexte et en extrapolant.
Je dénonce une incohérence entre soutenir la GPL restrictive et exiger une CC-BY équivalente d'une BSD et tu en déduis que je suis pour un modèle proprio.
Bravo.T'es toujours aussi fort
Dis-moi !
Toi qui soutient la GPL (plus que la BSD). Ca ne te gêne pas de retreindre les libertés de celui qui voudrait réutiliser le fruit de ton travail sans reverser en échange.
Non et pourtant tu demandes ce sacrifice à l'auteur alors que lui a réalisé son oeuvre dans son entier avec les sacrifices et l'investissement qu'il a exposé.
Contrairement au logiciel, son bouquin est une oeuvre personnelle et achevée.
Les revenus qu'il pourrait en tirer ne sont pas liés au service et toute vente d'un éditeur concurrent pénalisera ses propres revenus
En revanche, si tu lui demandes poliment peut-être qu'il acceptera certaines formes de dérivation.
Il faut arrêter: les oeuvres artistiques ne se prètent pas toutes au communautarisme et ce n'est pas en transposant systématiquement vos critères des LL que vous arriverez à convaincre les artistes.
Il est déjà difficile de convaincre des bienfaits du libre dans le monde de l'IT.
Quant à l'orgueil présupposé de l'auteur pointé plus loin http://linuxfr.org/comments/1108875.html#1108875
Ah si, il y a le petit orgueil de savoir que l'oeuvre n'est plus sous le contrôle de l'auteur, mais celui de l'utilisateur, qui peut le réécrire pour en détourner le sens ou se faire du pognon avec.
C'est sûr que l'altruisme est le seul moteur des LLs.
La "méritocratie" invoquée à tout bout de champ, la reconnaissance par ses pairs ne sont aucunement liées à l'ego.
Moi je dirais plutôt que l'auteur a investi un maximum dessus et qu'il trouve normal que celui qui se fait du "pognon" avec une modification à la marge de son travail lui reverse un peu de son "pognon" .
Donc NC pour contrôler le plagiat + ND pour contrôler les derivation abusives.
Le reste se negocie directement avec l'auteur et ca tombe bien, y'a le BY.
Ca me rappelle ce problème récurrent des levées de fonds pour des projets libres innovants. Les boites hésitent à verser au pot commun car celui qui arrive après la bataille peut rafler la mise sans avoir mis la main à la poche.
Le modèle économique n'est déjà pas évident pour les LLs.
Oui ou comment prêter des intentions aux autres sans le déclarer ouvertement.
Il nous a déjà fait le coup avec Mozilla.
Si je veux jouer au même jeu que lui je dirais que sa prise de décision systématique envers la supériorité du H264 semble suspecte de sa part.
Et s'il prend la mouche, j'en conclurai que j'ai raison.
C'est du même acabit et c'est vexant à la longue.
Disclaimer: Je ne suis partie prenante ni dans Mozilla ni dans l'édition ou l'écriture d'ouvrage.
Moi ce que je constate surtout c'est ta propension à discerner la malhonnêteté partout.
Que Mozilla vienne à défendre un format "libre" et tu en appelles au pragmatisme et par delà tu en déduis que ca ne peut s'expliquer que par une intention malhonnête.
Tant pis si l'avenir d'un Web libre est menacé. Pour toi c'est un détail.
Ici tu nous ressers le même plat de soupçon de malhonnêteté en pinaillant sur une formulation ambiguë et en prenant cette fois-ci le parti fondamentaliste du libre comme si c'était prépondérant. Tu nous la joue preux chevalier défenseur de liberté que lorsque ca t'arrange.
Avec en plus le ton hautain et donneur de leçon permanent qui te caractérise, tu es absolument aux antipodes de faire changer l'auteur d'avis et au contraire, tu le braques.
J'avoue que personnellement ca commence à me peser.
La seule version exploitable est le scan en pdf.
La version html était complétement inexploitable après import dans OO
Je vais vérifier l'export mediawiki pour de prochaines contributions. Merci pour le tuyau.
à partir de la version imprimable, tu as du HTML relativement propre http://fr.wikisource.org/w/index.php?title=La_Paix_chez_soi&(...)
ce qui permet ensuite de le convertir dans tout plein de formats (que ce soit avec OOo ou abiword ou avec DocBook au besoin).
Sauf que les mises en style ne ressortent pas en HTML car il n'y a pas de sémantique associée
Comment faire ressortir automatiquement les didascalies ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Didascalie_%28th%C3%A9%C3%A2tre(...) )
ou avec un style différent pour chaque acteur dans les dialogues.
Avec une feuille de style OO ou un schéma xml dédié la conversion est plus simple.
Dsl, mais il me semble que c'est trop tard, le contenu DLFP étant diffusé sous licence libre un fork est d'ores et déjà possible et personnellement, je souhaite qu'il soit maintenu.
Je te suggère de placer ta susceptibilité de coté et de ne pas oublier la majorité silencieuse.
Ne prête pas de cas aux us et coutumes hautement trollifères de ce site.
Et pourtant wikisource est un système très bien adapté pour mettre en ligne des romans classiques, tels que ceux de Victor Hugo http://fr.wikisource.org/wiki/Hugo alors pourquoi on ne pourrait pas mettre le livre "Linux aux petits oignons" ou un roman moderne qui n'est pas sous "licence libre" ?
Tu es vraiment sérieux, lorsque tu dis cà ?
Je te fais part de ma petite expérience.
Personnellement, j'ai voulu me lancer dans la mise en ligne de cette oeuvre à partir d'un fac-similé. http://fr.wikisource.org/wiki/La_Paix_chez_soi
C'est une vritable croisade.
J'ai fini par passer mon fac-simile dans mon OCR proprio, je l'ai corrigé et mis en forme sous OO. Ne trouvant pas de convertiseur ODF vers wiki syntax, j'ai bazardé le texte brut sur le site.
A cote de ça http://www.ebooksgratuits.com/ adopte une démarche proche de elle que j'ai appliqué et au moins on peut recupérer les ebooks sous différents formats
Sur wikisource la sortie PDF est souvent foireuse.
Il faut juste prendre ça pour un retour d'expérience, pas pour une citique de la démarche qui est plus que louable.
J'ai voulu rester fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre,
Il me semble que littéralement , la connaissance qu'il diffuse est bien partagée puisque c'est juste le fric que tu pourrais en tirer par dérivation ou par plagiat qui ne l'est pas.
Moi par contre, je lis en gros titre
Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne
et
accessible en ligne (sous licence Creative Commons BY-NC-ND). Ca ne me parait pas ambigu
Pas à dire sur un site comme DLFP , n'importe qui va tomber dans le panneau et se faire abuser.
Si c'est pas de quadrisectomie, ca.
Bref le bouquin n'est explicitement pas libre et les râleurs trouveront n'importe quel prétexte pour dénoncer un publi-reportage.
mais au final ne fait qu'autoriser le téléchargement et la rediffusion de son livre.
C'est vrai ca quel salaud, il aurait mieux fait de le diffuser en fixant son prix, tiens.
Et sinon tu n'es pas libre de le le rétribuer à ta convenance ?
Le jour où les libristes comprendront que toutes les oeuvres ne se prêtent pas forcément au modèle du Logiciel Libre.
La diffusion n'est pas libre mais ca ne signifie pas qu'elle soit gratuite. Merci pour l'auteur. Tout au plus pourrait-on dire que la rémunération de l'auteur est librement fixée par l'acquéreur.
Ou alors qu'on diffuse aussi l'idée que la GPL est libre ET gratuite
Selon certains libertariens, la situation est la même dans le domaine du droit d'auteur pour les oeuvres de l'esprit. Le plagiat ne saurait être interdit, il revient donc à l'auteur de trouver préalablement le "moyen d'exclure" adéquat, et au client de faire preuve de circonspection. L'antériorité n'est pas une garantie légale, mais peut constituer une garantie pratique, le plagiaire qui ferait passer pour sienne une oeuvre déjà publiée risquant surtout le ridicule ou le mépris. Comme l'exprime Tom Palmer :
Les droits de propriété sur les objets tangibles ne restreignent pas du tout la liberté, seulement l'action. Les droits de propriété intellectuelle, en revanche, restreignent réellement la liberté.
Le beau jeu en revanche pour le plagiaire, si plagiaire il y a, aurait quand même été de placer son programme en BSD plutôt qu'en GPL afin que la société plagiée améliore à son tour son soft sans contrainte.
Le comble serait qu'ils portent plainte pour violation de la GPL à leur tour.
Cest bien connu, la GPL est pour les communistes et la BSD pour les libéraux :D
Serais-tu un @ŋħßð#¢“artisan de ton propre malheur?
Serais tu un bobo qui peux se permettre d'acheter bio et de faire la leçon aux autres
Ca serait bien de respecter ceux qui vivent avec 1 smic pour une famille de 5 pour qui les Aldi et autres LeaderPrice sont plus une obligation qu'un choix.
Tout le monde aimerait manger autre chose que de la merde hein !
Mais c'est vrai, on a toujours le choix, j'oubliais !
Update (Jan 26) RP
The whole chess world revolts against the shutdown of IPPOLIT by Capitalist IM V. Rajlich and everyone turns to use the new RobboLito and Igorrit and IvanHoe. The power of the Revolution can never fail if we distress the Capitalists until they sink!
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
http://www.microlinux.fr/documentation.html#online
Secundo, je ne suis pas licencié es lettre mais je ne vois pas ce que cette formulation a d'incorrect.
J'interprète l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre comme une des facettes du libre et je ne vois pas en quoi il ne partage pas les connaissances en adoptant une licence de libre diffusion (et non pas une licence libre).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_ouverte
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Il y a plein de domaine ou les logiciels libres ne sont pas viables, et je ne te vois bizarrement pas te battre pour dire qu'ils sont libres).
Où ai-je écrit que NC-ND était libre ?
T'es vraiment obtus !
Si tu avais lu le lien wikipédia que j'ai pointé je parle de "librement diffusable" car un certain nombre des libertés sont données:
Voilà pour toi qui aime jouer sur les mots:
Une licence de libre diffusion est une licence qui concèdent à tous des droits, normalement restreints par la loi, sur une œuvres de l'esprit.
Une licence de libre diffusion confère tout ou partie de chacune des possibilités suivantes :
* La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages;
* La possibilité d'étudier l'œuvre;
* La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre;
* La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications.
Une licence est dite licence libre si ces possibilités, nommées libertés, sont présentes en totalité.
La plupart des licences considérés comme ouvertes garantissent au minimum les possibilités de diffuser des copies de l'œuvre dans un cadre non-commercial.
La limite caractérisant une licence de libre diffusion reste cependant flou. Par exemple l'éditeur logiciel sun inclus dans certaines de ses licences l'interdiction d'usage dans le cadre de la fabrication de missiles, d'armes nucléaires, chimiques ou biologiques.
Cette terminologie a été proposée par la commission sur la mise à disposition ouverte des oeuvres de l'esprit par le Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique, du ministère de la culture français, afin de distinguer ces licences des licences dites "libres", qui elles accordent dans leur définition la plus stricte la totalité des quatre libertés[1].
L'usage des termes "ouverts", "libres", "libre diffusion" est toutefois parfois confus. Par exemple, le mouvement de la musique libre peut parfois faire référence à des contenus sous licence "libres" ou sous licences "ouvertes" (dans la terminologie de cet article) suivant l'interlocuteur.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
J'ai encore en tête ces artistes qui ont publié sous Jamendo en licence libre et qui n'ont pas renouvellé l'expérience pour leur second.
Et une fois encore les critiques fusèrent dans le monde libre sur ces "vendus" qui n'ont fait ca que pour l'auto-promotion" sans s'interroger sur toutes les motivations.
Le libre ca se mérite du coté des utilisateurs aussi hein ! Notamment du coté du portefeuille.
Quand je suis obligé de faire des commentaires de ce type
http://linuxfr.org//2010/02/27/26518.html#1108733
ou un amalgame est fait entre libre diffusion et gratuité
(cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_ouverte), je me dis que ce n'est pas gagné.
Je ne vise personne en particulier.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Et entre le man et un ouvrage technique qui reflète le style personnel d'un auteur (par exemple un humour visiblement plébiscité), il y a déjà de la marge.
[^] # Re: rien a voir
Posté par nomorepost . En réponse au journal Allemagne: de l'intérêt des données privées. Évalué à 6.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
La GPL n'impose aucune obligation de reverser le code à la communauté.
A apprendre par coeur.
Elle impose uniquement de fournir le code modifié avec le binaire qu'on distribue. Si le binaire n'est pas redistribué, rien à redistribuer, si le binaire est fourni à un client, le code doit être fourni qu'à ce client. La GPL se fout royal de la "communauté" (tout comme du développeur original).
Supaire. Poussons le raisonnement un peu plus loin.
Dans les faits, qu'est ce qui empêche ledit client de redistribuer à tous ces modifications qu'il a reçu de toi à la ... communauté.
Bref, le fork proprio est rendu caduque et c'est bien ce qui rebute certaines boîtes.
Le modificateur ne dispose pas de la liberté de rediffuser comme il l'entend.
C'est le principe du copyleft.
Une liberté de l'utilisateur est restreinte (je ne prétends pas que cette restriction est illégitime)
Pour l'auteur d'une oeuvre complète et réalisée "seul", c'est la même chose.
s'il souhaite se prémunir d'un plagiat, il restreint une liberté d'utilisation.
Le raisonnement est le même n'en déplaise aux zélotes de la GPL.
Mais tu vas encore dire que comme j'exprime ces inconvénients et que je comprends cette position, je suis pour le proprio alors que je m'exprime régulièrement dans le sens opposé.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Non et pourtant tu demandes ce sacrifice à l'auteur alors que lui a réalisé son oeuvre dans son entier avec les sacrifices et l'investissement qu'il a exposé.
Je n'ai pas demandé que l'auteur de faire un quelconque sacrifice. En fait je crois même que je ne lui ai rien demandé. J'ai juste soutenu la remarque que le nc|nd ne sont pas en phase avec la philosophie du libre par des arguments factuels.
Relis mes postes, tu verras que tu t'attaques à des hommes de paille.
C'est vrai je retire. Tu ne l'as pas explicitement demandé.
Mais en fait, je visais plutôt ta position en géneral.
Un poste comme celui ne là laisse aucun doute sur le fait que tu aimerais influencer l'auteur (ce que je conçois par ailleurs).
http://linuxfr.org/comments/1108612.html#1108612
Donc je reformule et te présentes mes confuses.
Non et pourtant, d'une manière générale il est demandé ce sacrifice aux auteurs alors qu'ils ont réalisé leur oeuvre dans son entier avec les sacrifices et l'investissement exposés
.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Pour moi,on ne peut pas défendre la GPL et exiger une CC-BY équivalent à une BSD d'un auteur.
Est-ce que tu sais lire ?
Ai-je écrit ?
Tu ne peut pas défendre la GPL et exiger une CC-BY équivalent à une BSD d'un auteur.
En revanche, je lis bien
Tu n'aimes pas le modèle du logiciel libre, OK, mais assume-le!
En tout cas j'ai exprimé mon point de vue et ce débat devient maintenant stérile (s'il ne l'était pas déjà) selon moi.
Je sors.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 1.
c'est que les arguments en faveur de la GPL et de la restriction qu'elle induit sur les utilisateurs, a savoir reverser obligatoirement le code à la communauté sont exactement les mêmes que pour la NC-ND.
Au prétexte de défendre la liberté des utilisateurs à disposer du code (comme si un fork proprio volait l'original) on restreint une autre liberté de l'utilisateur, celle d'utiliser ce code comme on l'entend et en même temps on demande), car en fait on souhaite hypocritement ne pas se faire "spolier" son boulot par autrui.(tout comme l'auteur en NC-ND)
Dans le même temps, on demande à l'auteur de renoncer à ce droit.
C'est cette incohérence que je voulais dénoncer.
Pour moi la vision du libre est celle de la BSD. Partager sans contrepartie d'aucune sorte.
Ce qui est le plus curieux, c'est que c'est toi que j'allais citer en exemple de vision cohérente sur ce point.
Tu soutiens une licence CC-BY comme une BSD pas une GPL et tu respecte le fait qu'une licence proprio puisse être utilisée
Pour moi,on ne peut pas défendre la GPL et exiger une CC-BY équivalent à une BSD d'un auteur.
Partant de là et en fonction du contexte, je comprend parfaitement la position de l'artiste.
Toi qui en appelle au pragmatisme, j'attends que tu nous montres qu'un modèle économique complètement libre peut assurer un avenir décent à un artiste.
Si la transposition était si simple, le problème serait déjà résolu.
Qu'on arrive déjà à populariser le modèle des LLs avant de vouloir l'imposer au domaines qu'on ne connait pas forcément.
Mais sinon j'aime bien ta position habituelle qui consiste à préter des intentions à tes interlocuteurs en sortant des phrase du contexte et en extrapolant.
Je dénonce une incohérence entre soutenir la GPL restrictive et exiger une CC-BY équivalente d'une BSD et tu en déduis que je suis pour un modèle proprio.
Bravo.T'es toujours aussi fort
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 8.
Toi qui soutient la GPL (plus que la BSD). Ca ne te gêne pas de retreindre les libertés de celui qui voudrait réutiliser le fruit de ton travail sans reverser en échange.
Non et pourtant tu demandes ce sacrifice à l'auteur alors que lui a réalisé son oeuvre dans son entier avec les sacrifices et l'investissement qu'il a exposé.
Contrairement au logiciel, son bouquin est une oeuvre personnelle et achevée.
Les revenus qu'il pourrait en tirer ne sont pas liés au service et toute vente d'un éditeur concurrent pénalisera ses propres revenus
En revanche, si tu lui demandes poliment peut-être qu'il acceptera certaines formes de dérivation.
Il faut arrêter: les oeuvres artistiques ne se prètent pas toutes au communautarisme et ce n'est pas en transposant systématiquement vos critères des LL que vous arriverez à convaincre les artistes.
Il est déjà difficile de convaincre des bienfaits du libre dans le monde de l'IT.
Quant à l'orgueil présupposé de l'auteur pointé plus loin
http://linuxfr.org/comments/1108875.html#1108875
Ah si, il y a le petit orgueil de savoir que l'oeuvre n'est plus sous le contrôle de l'auteur, mais celui de l'utilisateur, qui peut le réécrire pour en détourner le sens ou se faire du pognon avec.
C'est sûr que l'altruisme est le seul moteur des LLs.
La "méritocratie" invoquée à tout bout de champ, la reconnaissance par ses pairs ne sont aucunement liées à l'ego.
Moi je dirais plutôt que l'auteur a investi un maximum dessus et qu'il trouve normal que celui qui se fait du "pognon" avec une modification à la marge de son travail lui reverse un peu de son "pognon" .
Donc NC pour contrôler le plagiat + ND pour contrôler les derivation abusives.
Le reste se negocie directement avec l'auteur et ca tombe bien, y'a le BY.
Ca me rappelle ce problème récurrent des levées de fonds pour des projets libres innovants. Les boites hésitent à verser au pot commun car celui qui arrive après la bataille peut rafler la mise sans avoir mis la main à la poche.
Le modèle économique n'est déjà pas évident pour les LLs.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Il nous a déjà fait le coup avec Mozilla.
Si je veux jouer au même jeu que lui je dirais que sa prise de décision systématique envers la supériorité du H264 semble suspecte de sa part.
Et s'il prend la mouche, j'en conclurai que j'ai raison.
C'est du même acabit et c'est vexant à la longue.
Disclaimer: Je ne suis partie prenante ni dans Mozilla ni dans l'édition ou l'écriture d'ouvrage.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Que Mozilla vienne à défendre un format "libre" et tu en appelles au pragmatisme et par delà tu en déduis que ca ne peut s'expliquer que par une intention malhonnête.
Tant pis si l'avenir d'un Web libre est menacé. Pour toi c'est un détail.
Ici tu nous ressers le même plat de soupçon de malhonnêteté en pinaillant sur une formulation ambiguë et en prenant cette fois-ci le parti fondamentaliste du libre comme si c'était prépondérant. Tu nous la joue preux chevalier défenseur de liberté que lorsque ca t'arrange.
Avec en plus le ton hautain et donneur de leçon permanent qui te caractérise, tu es absolument aux antipodes de faire changer l'auteur d'avis et au contraire, tu le braques.
J'avoue que personnellement ca commence à me peser.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
[^] # Re: La philosophie du libre?
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
http://www.archive.org/details/lapaixchezsoicom00couruoft
La seule version exploitable est le scan en pdf.
La version html était complétement inexploitable après import dans OO
Je vais vérifier l'export mediawiki pour de prochaines contributions. Merci pour le tuyau.
à partir de la version imprimable, tu as du HTML relativement propre http://fr.wikisource.org/w/index.php?title=La_Paix_chez_soi&(...)
ce qui permet ensuite de le convertir dans tout plein de formats (que ce soit avec OOo ou abiword ou avec DocBook au besoin).
Sauf que les mises en style ne ressortent pas en HTML car il n'y a pas de sémantique associée
Comment faire ressortir automatiquement les didascalies ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Didascalie_%28th%C3%A9%C3%A2tre(...) )
ou avec un style différent pour chaque acteur dans les dialogues.
Avec une feuille de style OO ou un schéma xml dédié la conversion est plus simple.
[^] # Re: Aux modérateurs de linuxfr.org
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 1.
Je te suggère de placer ta susceptibilité de coté et de ne pas oublier la majorité silencieuse.
Ne prête pas de cas aux us et coutumes hautement trollifères de ce site.
[^] # Re: La philosophie du libre?
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Et pourtant wikisource est un système très bien adapté pour mettre en ligne des romans classiques, tels que ceux de Victor Hugo http://fr.wikisource.org/wiki/Hugo alors pourquoi on ne pourrait pas mettre le livre "Linux aux petits oignons" ou un roman moderne qui n'est pas sous "licence libre" ?
Tu es vraiment sérieux, lorsque tu dis cà ?
Je te fais part de ma petite expérience.
Personnellement, j'ai voulu me lancer dans la mise en ligne de cette oeuvre à partir d'un fac-similé.
http://fr.wikisource.org/wiki/La_Paix_chez_soi
C'est une vritable croisade.
J'ai fini par passer mon fac-simile dans mon OCR proprio, je l'ai corrigé et mis en forme sous OO. Ne trouvant pas de convertiseur ODF vers wiki syntax, j'ai bazardé le texte brut sur le site.
A cote de ça http://www.ebooksgratuits.com/ adopte une démarche proche de elle que j'ai appliqué et au moins on peut recupérer les ebooks sous différents formats
Sur wikisource la sortie PDF est souvent foireuse.
Il faut juste prendre ça pour un retour d'expérience, pas pour une citique de la démarche qui est plus que louable.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 6.
J'ai voulu rester fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre,
Il me semble que littéralement , la connaissance qu'il diffuse est bien partagée puisque c'est juste le fric que tu pourrais en tirer par dérivation ou par plagiat qui ne l'est pas.
Moi par contre, je lis en gros titre
Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne
et
accessible en ligne (sous licence Creative Commons BY-NC-ND).
Ca ne me parait pas ambigu
Pas à dire sur un site comme DLFP , n'importe qui va tomber dans le panneau et se faire abuser.
Si c'est pas de quadrisectomie, ca.
Bref le bouquin n'est explicitement pas libre et les râleurs trouveront n'importe quel prétexte pour dénoncer un publi-reportage.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 9.
C'est vrai ca quel salaud, il aurait mieux fait de le diffuser en fixant son prix, tiens.
Et sinon tu n'es pas libre de le le rétribuer à ta convenance ?
Le jour où les libristes comprendront que toutes les oeuvres ne se prêtent pas forcément au modèle du Logiciel Libre.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Peut-être parce que 95% de la cible qui a entendu parler de Windows, MacOsX et Linux comprendra mieux et qu'un titre à rallonge
est moins accrocheur.
[^] # Re: La philosophie du libre?
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 4.
Respectons-le et apprécions la diffusion gratuite
La diffusion n'est pas libre mais ca ne signifie pas qu'elle soit gratuite. Merci pour l'auteur. Tout au plus pourrait-on dire que la rémunération de l'auteur est librement fixée par l'acquéreur.
Ou alors qu'on diffuse aussi l'idée que la GPL est libre ET gratuite
[^] # Re: Et sinon, c'est quoi le problème ?
Posté par nomorepost . En réponse au journal Un programme d'échecs opensource qui fait du bruit. Évalué à 1.
Seul le droit moral devrait primer
http://www.wikiberal.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectu(...)
Selon certains libertariens, la situation est la même dans le domaine du droit d'auteur pour les oeuvres de l'esprit. Le plagiat ne saurait être interdit, il revient donc à l'auteur de trouver préalablement le "moyen d'exclure" adéquat, et au client de faire preuve de circonspection. L'antériorité n'est pas une garantie légale, mais peut constituer une garantie pratique, le plagiaire qui ferait passer pour sienne une oeuvre déjà publiée risquant surtout le ridicule ou le mépris. Comme l'exprime Tom Palmer :
Les droits de propriété sur les objets tangibles ne restreignent pas du tout la liberté, seulement l'action. Les droits de propriété intellectuelle, en revanche, restreignent réellement la liberté.
Le beau jeu en revanche pour le plagiaire, si plagiaire il y a, aurait quand même été de placer son programme en BSD plutôt qu'en GPL afin que la société plagiée améliore à son tour son soft sans contrainte.
Le comble serait qu'ils portent plainte pour violation de la GPL à leur tour.
Cest bien connu, la GPL est pour les communistes et la BSD pour les libéraux :D
[^] # Re: Aigri je suis
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Le Temps des Grâces. Évalué à 2.
Serais-tu un @ŋħßð#¢“artisan de ton propre malheur?
Serais tu un bobo qui peux se permettre d'acheter bio et de faire la leçon aux autres
Ca serait bien de respecter ceux qui vivent avec 1 smic pour une famille de 5 pour qui les Aldi et autres LeaderPrice sont plus une obligation qu'un choix.
Tout le monde aimerait manger autre chose que de la merde hein !
Mais c'est vrai, on a toujours le choix, j'oubliais !
[^] # Re: J'ai pas compris
Posté par nomorepost . En réponse au journal Un programme d'échecs opensource qui fait du bruit. Évalué à 5.
Des vrais crypto communistes :D
Update (Jan 26) RP
The whole chess world revolts against the shutdown of IPPOLIT by Capitalist IM V. Rajlich and everyone turns to use the new RobboLito and Igorrit and IvanHoe. The power of the Revolution can never fail if we distress the Capitalists until they sink!
http://ippolit.wikispaces.com/Clone+%28Question%29
[^] # Re: J'ai pas compris
Posté par nomorepost . En réponse au journal Un programme d'échecs opensource qui fait du bruit. Évalué à 10.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par nomorepost . En réponse au journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz. Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/1105154.html#1105154