Nÿco a écrit 3604 commentaires

Une raison de plus pour passer sur une plateforme libre !

...peut-être pas aussi extrêmiste que virer les applis... mais au moins virer les icônes des endroits courants, et les remplacer par les icônes des logiciels alternatifs libres, à condition de les bien étiquetter (genre "Mozilla Firebird navigateur Internet", ...)

> les driver nvidia possede les bureau virtuel

...du proprio qui ajoute des fonctionnalités au proprio...

Il existe plein de virtualiseurs de bureaux, mais tous proprios (parfois freeware), et complètement zarbis...

Je sais pas pourquoi MS n'a pas fait ça dans win depuis des années... mais j'ai cru voir passer des screenshots de longhorn avec des bureaux virtuels...

le peer-reviewing en plus...

Quelqu'un a une plateforme windows sous la main pour le tester ? Genre tous les postes des collègues... ;-)

Il faudrait qu'il soit plus précis : par exemple, je peut le forker en GPL ?

D'autres logiciels libres à installer systématiquement sur chaque poste Windows :
MinGW : Minimalist GNU For Windows http://www.mingw.org/(...)
PuTTY: A Free Win32 Telnet/SSH Client http://www.chiark.greenend.org.uk/~sgtatham/putty/(...)
(mais j'avoue que ceux-là sont pour les power-users)

Sinon, Audacity, videolan client, zinf, bittorrent, easyphp ?

...sauf peut-être si les termes du service NYTimes lui interdisent ?

Très juste !
http://linuxfr.org/comments/288297.html(...)

...faut apprendre à communiquer...

>> La contrefaçon, c'est une imitation. [...] Si je fais une copie d'un CD musical ou d'un logiciel, ce n'est pas de la contrefaçon. C'est une copie.

> ... sauf que selon la loi, une copie non autorisée d'une oeuvre s'appelle une contrefacon, même si la copie est parfaite.

[HS] Ils pourront toujours dire qu'un MP3 est dégradé par rapport au PCM 44kHz 16bits stéréo.

you win

toujours dedondance : pratique + idéologique = plus de chances

Tu aurais dû donner le choix avec psi aussi...

...et puis souligner que c'est libre et indépendant. Que l'architecture est décentralisée...

http://swpat.ffii.org/players/jfourtou/index.en.html(...)

"pas d'écho" il n'y en a pas d'écho donc c'est encore moins qu'au singulier... en tout cas pas pluriel... [?]

Sinon merci.

Celà dit il y a quelques temps PHPNuke comptait les Mozilla/Gecko dans les Netscape 4x... j'espère que ça a changé...

Mon navigateur web
* est un IE (Win/Mac/ AOL )
* est un Mozilla/KHTML/Opera/texte identifié en tant que tel (pas de User Agent Spoofing)
* est un Mozilla/KHTML/Opera/texte identifié IE (User Agent Spoofing, il est identifié comme "IE" auprès du serveur)

Pas un Mouling Agent hein...

pas de freillm ici :
http://www.safecenter.net/UMBRELLAWEBV4/ie_unpatched/index.html(...)

T'as rien compris, lis les docs, documente-toi un max avant de parler, c'est d'autant plus impératif que tu critiques en aveugle, c'est évident.

XUL a des atouts que n'ont pas tout ce que tu cites.

ouais, ça me rappelle une gallerie web dans laquelle l'utilisateur pouvait associer des mots-clefs à chaque photo... et donc faire plein de recherches sur mots-clefs... il y a même la fonctionnalité "voir les photos similaires" qui en fait proposait de voir toutes les photos qui contiennent les mots-clefs de celle qui tu visualise...

Qui connait cette gallerie ?

Oui, mais le problème dans ce thread, c'est que Blackknight a FUDé à mort (malgré lui, sans savoir ce qu'étais XUL).

De plus, il a été plussé à donf car il est en first-post... et il a continuer à FUDé. (d'ailleurs si vous pouviez moinsser ce first-post...)

Après, XUL a effectivement des défauts... de jeunesse et autres.

XUL n'est pas pour le web. XUL est pour les applis. XUL peut sans problème être normalisé par le W3C (par exemple) en tant que techno "web et dérivé". Tout normalisation (éventuelle) de XUL est encouragée et facilitée par sa licence libre. Toute normalisation d'une techno éprouvée est uen bonne chose pour l'interopérabilité, base du web (et normalement base de l'informatique @large).

Mozilla est empaqueté dans plein de produits d'éditeurs variés.

David Hyatt est sur Safari depuis belle lurette.

Un standardisation post-implémentation Libre est louable, car éprouvé.
Une standardisation a priori avec une implémentation proprio proof-of-concept a plutôt tendance à ne pas être trop pis au sérieux...

Javascript est un langage de scripts (qui a dit "donc lanage de merde" ?).
Mozilla XUL est une plateforme pour développer des applications.
Pas la même chose.