Obsidian a écrit 5291 commentaires

C'est d'ailleurs à ça qu'il sert. dd prend tout son sens quand on travaille avec des raw devices qui, eux, n'acceptent en général que des blocs de la taille de ceux qu'ils manipulent sur le disque et parfaitement alignés. Sinon, autant utiliser cat, effectivement.

Utilise <code>. Il y a ici des C.S.S., ensuite, qui prennent cette balise en charge et lui collent automatiquement un ascenseur quand le bloc est trop long.

https://linuxfr.org/css.html

Est-ce que ça aide si tu réduis la fenêtre de ton navigateur après être passé en plein écran ? Sur ma machine (Fedora 9), aucun plein écran ne fonctionne directement. Je suis obligé à chaque fois de réduire la fenêtre qui lui a donné naissance, comme si la boîte plein écran se trouvait en arrière-plan.

je préfère 100 fois être analyser/sanctionner par un logiciel qui regarde les choses de manière prévisible

Ça tombe bien, je comptais lancer l'analyseur grammatical sur ton post. :-) Je suis ravi que tu sois d'accord !

Essaie d'y ajouter de la poudre verte : http://www.poudreverte.org .

Ça veut dire que Thunderbird appelle Firefox pour en passant le lien en paramètre, comme tu le ferais depuis la ligne de commande. Si toutefois, au lancement, Firefox s'aperçoit qu'une instance de lui-même est déjà lancée, il va transmettre la demande à cette instance et quitter. Ainsi, c'est toujours le même navigateur qui gère tous tes liens.

Toutefois, si Firefox plante, il n'a plus de fenêtre mais le processus existe toujours, sans répondre. Il faut alors tuer toutes tes instances de Firefox encore en arrière plan.

Fais un « ps aux | grep firefox » depuis une console et utilise kill pour les éliminer. Un killall firefox ne fonctionnera pas ici à cause du chemin d'accès complet dans le nom du processus.

Un « précepteur » d'impôts ? Je ne connaissais pas. :-)

La réponse, je la connaissais, comme tout le monde.
La question, je la connaissais aussi finalement, et là, honte doublée sur moi, finalement.

six fois neuf = quarante-deux ?

La vache, c'est vrai que personne ne peut le trouver, ce mot de passe là ...

Non, il persifle. :-)

« M. et Mme Karembeu ont un fils » (© Djamel)
->[]

C'est utile dans certains cas où effectivement les adresses sont dépespérément longues. Ça peut être pratique également dans les cas où l'adresse pose des problèmes techniques : caractères qui ne passent pas dans un client courrier, ou bien retour à la ligne intempestifs à cause de la taille.

C'est aussi intéressant pour faire des surprises, si tant est qu'on les aime, pour éviter que le lien n'évente le contenu avant que l'internaute n'ait visité le site.

L'outil en lui-même est sympatique, mais certaines personnes en abusent. Dans le cas des journaux papiers, quand un numéro entier ne pointe que des TinyUrl, parfois des dizaines, ça devient vraiment très agaçant. Ça fait le même effet que si on avait mis un surlignage noir sur toutes les adresses pour les masquer exprès.

Je plussorise. Les tinyurl, sapu. Ça devient carrément lourd quand c'est dans les publications papier (La Recherche en utilise plein) parce que pour le coup, si le numéro est un tout petit vieillot, il n'y a plus moyen de savoir où ça se trouve.

Sinon, tout ceux qui auront cliqué sur le bouton « Commander » verront leur adresse IP directement transmise à l'HADOPI. :-)

J'aime plus le noir, c'est grave docteur ?

Non, c'est parce que ça te rappelle HADOPI. C'est normal. :-)

Certains pourront dire que c'est moche de faire un détournement sur un film parlant de choses terribles au départ (cf les commentaires de la vidéo)

C'est ce qu'on disait également du Titanic Park et pourtant, ça ne m'empêche pas de me le repasser en boucle. :-) La bande son est excellente, en plus ...

En français, il faut dire « exception en virgule flottante », sinon ça ne correspond plus à rien.

Oui, enfin en même temps, quand les erreurs concernent des majuscules ou autres, ça veut dire que les tags idoines sont bien présents et à la bonne place. Le webmestre a réellement fait un effort vers la validation.

Je suis presque sûr qu'il utilise un validateur local à sa machine, plus permissif que celui du W3C. Et puis, si ce n'est pas le cas, il suffit de regarder les entêtes de la page d'accueil :

<meta name="generator" content="Joomla! 1.5 - Open Source Content Management" />

Dans ce cas, c'est à Joomla! qu'il faut envoyer ces remarques.
http://www.joomla.org/

Va falloir faire une loi sur les députés d'auteur et députés voisins ...

Si tu bosses pour T.F.1., c'est peut-être pas la meilleure place du monde, en même temps. Cela dit, tu peux toujours essayer de te reclasser chez M6.

Ce qui est surtout inquiétant à mon avis, c'est de faire un reportage aussi long sans parler de failles de logiciels, d'exploits et de mises à jour, les sociétés d'antivirus peuvent se frotter les mains après ça..

?

Ce sont ces mots qui ont été utilisés dès le début du reportage !

Parce que ça les empêcherait d'aller plus loin encore sur la même voie ?

XIconifyWindow(dpy, root, DefaultScreen(dpy));

Tu essaies de réduire la fenêtre root. Mets « win » à la place.

Tu veux dire quoi par essai WindowMaker ? Je suis sous KDE et je compte y rester ;)

Je veux dire deux choses : la première, c'est que la réduction d'une fenêtre dépend du window manager, là où cacher une fenêtre ou la faire passer au second plan dépend essentiellement du serveur X lui-même et directement.

La seconde est que, en vertu de cela, la réduction d'une fenêtre peut prendre n'importe quelle forme et même ne pas être possible du tout. Sous Window Maker, comme sous NextStep − et comme sous Windows 3.xx −, il n'y a pas de barre des tâches du tout. Les icônes sur le bureau ne sont pas des raccourcis, mais les applications en cours d'exécution. Il me semble même que sous Windows 3.1x, seuls les programmes effectivement minimisés apparaissaient sous forme d'icône sur le bureau (pas d'AppIcon, donc).

D'ailleurs, la man page précise bien que XIconifyWindow n'est en fait qu'un raccourci pour envoyer l'événement « ClientMessage » au window manager qui se chargera ensuite d'en faire ce qu'il faut en faire.

C'est XIconifyWindow.
XLowerWindow, c'est fait pour faire passer une fenêtre au second plan.

À noter que ça s'appelle comme ça parce que la barre des tâches, c'est surtout devenu populaire depuis Windows 95. Il a bien d'autres manières de faire. Essaie WindowMaker, pour voir.

Ce n'est pas une raison pour pirater. À mon avis, ce genre d'amalgame est tout aussi dangereux et conduit justement à des lois aussi stupides que Création & Internet. Si les mœurs évoluent, il faut faire une réflexion de fond commune et changer la loi dans un sens qui soit équitable pour tout le monde. L'enfreindre d'emblée et au nom d'idéologies, cela sape les fondements même de la république. Ou alors, c'est une façon de se donner bonne conscience.

Pour moi, c'est encore plus grave que tu le vois : Telle que je lis la première phrase, je comprends « il est clair que tout le monde est d'accord sur le fond ». Or, c'est précisément le problème, à l'origine de ce dialogue de sourds. Tout le monde ou presque condamne le piratage mais les méthodes employées sont inadmissibles. Et comme la majorité est consciente dès le départ qu'elle va faire passer un texte très impopulaire, elle coupe court au dialogue sous le motif « vous voulez qu'on vous autorise à pirater ». C'est honteux.

Le problème est que les implications de telles décisions sont essentiellement techniques, domaine très étranger à la majorité des députés, à quelques exceptions notables, qui considèrent donc qu'il s'agit d'un détail secondaire qui apparaît en bout de processus.

C'est pour cela qu'il ne faut pas hésiter à exprimer son point de vue même aux plus radicaux des défenseurs de ce projet. Même s'ils sont dans l'erreur sur la forme, la majorité d'entre eux soutient farouchement l'idée de protection des auteurs, pas le principe de filtrage en soi, qui n'est que le moyen d'y parvenir. Il est important d'insister à cause des points que j'expose dans mon premier paragraphe.