Obsidian a écrit 5291 commentaires

En ces temps de crise, ça fait du bien de rire un bon coup !

Tout le monde connaît sa combine du McDo, mais moi, celles qui m'ont fait le plus tripper (jusqu'ici) sont

. Rocky : http://www.nimportequi.com/video_popupDM.php?s=dm&v=x2z0(...)
. People are strange : http://www.nimportequi.com/video_popupNEW.php?id_video=9

Un p'tit côté provoc à la Michaël Youn, dans ce clip de Rémi Kart. Si ça devait se généraliser, la police irait avoir du boulot ...

C'est d'ailleurs le bon moment pour se resituer soi-même :

http://www.nofrag.com/quiz/cons/

Je suis à 27. :-) Par encore critique mais tendance à surveiller, je dirais (trentaine oblige) ...

Tu veux dire que c'est le noyau dur d'un parti qui tient les commandes, et décide l'ordonnancement sur les listes électorales ?

Du coup, on peut p'têt essayer de le recompiler ...

C'était en sustance le crédo d'Oramity :

http://linuxfr.org/2003/12/09/14814.html

À cette époque, on se demandait pendant combien de temps ça ne resterait qu'une bonne blague. Force est de constater que, comme à l'accoutûmée, on se contente de suivre les États-Unis avec cinq ans de retard.

Il y a quand même quelques choses de différent depuis la V.H.S., l'arrivée du numérique pour tous : aujourd'hui, une œuvre peut être dupliquée à l'infini sans perte de qualité, ce qui n'était pas le cas jusqu'ici, elle l'est aujourd'hui de manière anonyme (avant, on copiait surtout les supports des amis ou des voisins), et de manière beaucoup plus rapide.

Mais il est clair que ça ne justifie pas ce qui est en train d'être voté.

J'ai passé un très bon moment en lisant ton journal. J'imagine que les perles ci-dessous étaient volontaires :

par le désire de faire souffrir ces utilisateurs

Effectivement, ça pique les yeux.

le profète Ubuntu

Aussi.

saint d'esprit

Ça, par contre, c'est génial ! :-)

ainsi dénaturer

C'est une façon de voir les choses (je parle de la langue française).

Cancre Mandriva, au coin!

Oui, il y a déjà du monde. :-)

Bah, c'est-à-dire que pour être tout-à-fait honnête, un geek, à la base, c'est ça. Enfin, c'est surtout un individu immature. Les informaticiens en ont fait leur étendard, mais aux États-Unis, le terme reste utilisé même en dehors des ordinateurs. Tout comme hack, d'ailleurs.

il faut qu'il se sente concerner

Aïe ! :-)

Sur le reste, je suis d'accord mais j'aimerais ajouter quelque chose : quel pourcentage des messages S.M.S. envoyés atteignent ou approchent réellement les 160 caractères ?

Pour ma part, j'ai toujours rédigé mes S.M.S. en toutes lettres, avec les majuscules accentuées quand le terminal le permet, et je n'ai jamais été limité en place.

Alors, je suis convaincu que « Hier moi manger 2 boudin compote » est bien plus simple pas d'accord inutiles, pas de rêgles stupides, ... Oui, cela fait mal au yeux, oui, cela sonne mal à votre oreille, mais cela n'est qu'habitude.

« Qu'habitude », oui : c'est ce que l'on dit au-dessus : cette forme « simplifiée » n'est intelligible que parce que tu baignes déjà dans un contexte beaucoup plus structuré qui te permet de déduire l'information manquante. C'est en ce sens qu'il s'agit d'une forme dégénérée, au sens propre du terme.

Mais, y a-t-il tant d'erreurs que ça dans mon journal ?

« Tant que ça », non, mais il y en a quelques unes quand même. Globalement, il est mieux écrit qu'un skyblog, mais il y quand même des choses qui me font bondir :

la possibilité de réutilisé des motifs ...
un compilateur pourrait être rapprocher du langage

C'est devenu tellement fréquent que beaucoup de gens se sont résignés mais, dans ton journal, tu évites des écueils beaucoup plus sournois. Comment se fait-il que ce soit si ambigü pour beaucoup de gens alors que, même si la différence intrinsèque entre infinitif et participe passé ne vient pas à l'esprit du rédacteur, il suffit encore de remplacer le terme par « bâtir » ou « mordre » pour lever tous les doutes à ce sujet.

Juste par curiosité : quel âge as-tu ? aucun jugement de valeur par cette question, bien sûr. Je la pose pour resituer la période scolaire que tu as connue.

Le langage SMS ? On en reparlera dans 10 ans, pour voir ce qu'il en reste.

Ça, ça dépend énormément de la manière dont on va agir dans ce sens. Le langage S.M.S. a déjà facilement dix ans. Les terminaux mobiles de communication vont continuer à se développer largement d'ici 2019, on utilisera toujours des claviers, et autres. En plus, dix ans c'est une éternité au point de vue technologique, mais presque rien pour des personnes, à part les enfants. Il y a dix ans (enfin plutôt neuf et quart), c'était la tempête, dont on a toujours du mal à se remettre.

Je plussoie et ajoute que les québécois ont probablement beaucoup plus de mérite que leurs cousins européens, car ils sont enclavés au milieu d'un immense pays anglophone, que la loi leur impose la double langue sur les inscriptions de tous les produits et que, par le passé, la défense du français a failli tourner à la guerre.

Tout cela n'est valable que parce qu'il s'agit de formes dégénérées d'un contexte globalement bien tenu. Comme il y a redondance et que, statistiquement, tu peux lire ou entendre une forme correcte dans la majorité des cas, tu peux faire le distingo entre ce qui relève du signal et ce qui tient du bruit. C'est exactement la même chose que dans le cas de cette célèbre citation :

Sleon une édtue de l'Uvinertisé de Cmabrigde, l'odrre des ltteers dnas un mto n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire soeint à la bnnoe pclae.

Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porlbème.
C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.

Maintenant, imagine un étranger, complètement ab initio, essayant d'apprendre la langue en partant du S.M.S. Comme, selon toi, le dictionnaire ne doit même plus faire référence, il n'a aucun moyen de savoir de quels mots il s'agit réellement. Pire que ça : d'ici une cinquantaine d'année, comme le contexte ne sera plus du tout le même, les francophones natifs de la langue eux-mêmes ne seront plus capables de la lire. Il n'y a qu'à entendre les expressions « jeunes » de nos parents ou grands parents pour se rendre compte qu'il n'y a plus rien de commun avec le langage actuel.

Si l'on dépasse le siècle, alors les textes entiers seront inutilisables. La totalité des racines étymologiques seront noyées dans cet espèce de magma. La civilisation a pris son essor dès lors que l'on a pu transmettre de façon fiable les connaissances à travers l'espace (géographie, longues distances) et le temps (les générations successives).

Le langage S.M.S. n'est pas une culture, c'est un phénomène de société. Il correspond assurément à une époque (et sa génération), il est intéressant à étudier d'un point de vue sociologique, mais il n'a pas à être défendu et encore moins enseigné, par exemple. D'autre part, je pense que c'est une forme de nivellement par le bas : « l'orthographe, c'est difficile ? On n'a qu'à dire que c'est comme cela qu'on parle à partir de maintenant. ». J'ai rien contre ça quand c'est justifié (bosser dur pour rien, c'est stupide), mais là, je pense que ça ne l'est pas. Ce commentaire, par exemple, est écrit d'une manière que j'estime correcte, et cela ne m'a pas demandé d'effort particulier.

Comme, en outre, la dégradation chronique de l'orthographe est un phénomène récent alors que, pendant des siècles, les générations d'écoliers n'ont jamais rencontré de telles difficultés, j'affirme - pour ma part - qu'il s'agit d'un problème et pas d'une tendance.

Pourquoi rester bloquer sur "le dictionnaire"

Pour éviter ce genre de confusion, maladie des années 2000. Il est de fait qu'on ne voyait pas ça il n'y a ne serait-ce que dix ans, alors qu'aujourd'hui, même Google hésite : http://obsid.free.fr/vrac/googlewrite.jpeg

Bon, je suis mauvaise langue, je le reconnais. C'est une question grammaticale et pas lexicale.

Il existe l'option -f pour spécifier une liste de motifs, à remplacer par -F si tu veux qu'ils soient considérés comme des chaînes fixes et non des expressions régulières. Tout cela est décrit en détails dans la man page, austère mais riche ! Par contre, je ne me souviens plus si c'est commun à tous les UNIX ou si c'est une extension de GNU, comme l'est -R.

Moralité :

$ grep -R -f FichierDeMotifs RépertoireÀExplorer > log

Et ça repart ! :-)

Poste ici le code que tu as déjà écrit, on t'aidera ensuite.

La preuve est déjà faite qu'un texte en format Word, par exemple, enregistré et ouvert plus de 400 fois perd sa substance au fur et à mesure de son utilisation. Des lettres disparaissent, la ponctuation s'efface, des mots entiers ne sont plus lisibles.

Encore une bonne raison de préférer ODF, c'est bien çà ? :-)
Je sors. ->[].

Ah ben je la reconnais, c'est la petite sœur de Sophie, qui travaille à un autre guichet :

https://linuxfr.org//~jeffcom/27695.html

Ingrid, oui, en tout cas ...

Quand on construit une centrale nucléaire, on peut se permettre de concevoir le système d'information qui va avec, quand même. Il n'y a donc plus aucun programmeur qui sache travailler sans Windows sur le marché, voire même - ose-je rêver - sans système d'exploitation ?

SI, mais j'en faisais déjà état quelques lignes plus haut :

Toutes les distributions Linux sont différentes. Il n'y a pas de mono-culture [...]

Que tu t'inquiètes et que tu prennes dès le départ les mesures nécessaires pour préserver ton environnement de travail (et celui des autres) est une très bonne chose mais, au delà même de la simple question des virus, il faut absolument garder à l'esprit que GNU/Linux n'est pas un « Windows alternatif ». Les systèmes UNIX sont plus anciens et complètement différents du système de Redmond. Tu ne peux donc pas conserver les mêmes habitudes et principes.

Je cite commentcamarche.net, qui résume bien la situation :

Dans la pratique, il existe très peu de virus pour Linux (on en recense une trentaine), à comparer au million de virus existant sous Windows.

En particulier, un ordinateur n'est pas automatiquement vulnérable aux virus. Ça dépend beaucoup du niveau de permissivité de ton système et de la qualité de sa réalisation. En pratique :

- Les logiciels libres sont généralement accessibles gratuitement. Pas de piratage. Ils sont donc proposés en téléchargement directement depuis le site de l'auteur 
- Par extension, la quasi-totalité de l'offre logicielle sous Linux est donc disponible sur le site de ta distribution, et celle-ci utilise un logiciel de mise à jour automatique pour aller les chercher et contrôler leur signature. Pour faire une comparaison, c'est comme si Windows Update te permettait d'obtenir directement tous les logiciels pour Windows ;
- Les sources sont disponibles. C'est un avantage majeur par rapport à la plupart des systèmes : tu peux recompiler chez toi le logiciel, plutôt qu'essayer de trouver un exécutable déjà compilé et potentiellement contaminé ;
- Le système est entièrement transparent. N'importe quel utilisateur à travers le monde qui a un minimum de compétences en programmation peut explorer le moindre détail du noyau et des applications qu'il utilise. C'est un audit géant ;
- N'importe lequel de ces utilisateurs peut s'il le souhaite modifier son système et le corriger s'il présente une faille. Tu n'as pas à attendre que le patch sorte si tu sais le faire ;
- Au contraire des logiciels commerciaux dont le but premier est de faire du profit (et c'est très bien ainsi), le but premier du logiciel libre est d'avoir un logiciel propre. C'est également l'objectif de la plupart des compagnies, mais celles-ci ont bien souvent un seuil de rentabilité en dessous duquel le patch ne sera pas développé et distribué ;
- En vertu de tout cela, les correctifs et améliorations paraissent très rapidement ;
- Toutes les distributions Linux sont différentes. Il n'y a pas de mono-culture. Étant donné que tout le monde peut recompiler son noyau à sa guise et que les versions de celui-ci se succèdent très rapidement, il n'y a guère de chance pour qu'une faille qui serait apparue sur une configuration particulière soit également exploitable chez le voisin. C'est un peu différent pour les applications qui fonctionnent en root et qui sont moins souvent mises à jour. Là encore, le risque existe mais il est sérieusement diminué ;
- Tout cela ne concerne encore que l'exécution d'un programme malicieux sur une machine, ce qui est déjà fortement compliqué. Alors se propager ...
- La pile réseau est propre. C'est bête à dire mais c'est comme ça. Et surtout, il existe toute une floppée d'outils pour le « monitorer », disponibles en standard. Je me souviens ainsi avoir vu passer une série de scans répétés sur mon port 22. Un petit telnet sur le port homologue de la machine attaquante a convaincu l'entité (le pirate ou le programme) qu'il y avait quelqu'un au bout du fil :-) Cessation immédiate des scans et silence radio. :-)
- Enfin, il y a une séparation nette entre le système et les processus utilisateurs. Par défaut, ceux-ci ne peuvent d'ailleurs écrire que dans leur /home, dans /tmp et /var/tmp.

Tu comprends probablement pourquoi tout ceci limite sévèrement le processus de propagation. Mais malgré cela, il reste encore une raison très importante : Linux est beaucoup moins répandu que l'OS de Redmond, et il faut une masse critique pour que les virus se développent et se propagent suffisamment pour être intéressants.


Tout cela veut donc dire que jusqu'à présent, ton PC était une boîte noire et que tu appliquais consciencieusement les recommandations sans te poser de question. À partir d'aujourd'hui, tu reprends le contrôle et tu vas commencer à découvrir comment ça marche.

Bienvenue sous Linux.

Ils reconfigurent la matrice ...

C'est pourtant vrai :

Salaire : Selon Profil

Je ne l'avais même pas vu, tellement c'est sybillin.

Une idée du niveau de rémunération ?

Je pense qu'il ne voit même plus passer les données chiffrées ...