Olivier Jeannet a écrit 1388 commentaires

Merci pour ce journal et le lien.
Juste une remarque de forme, tu as écrit « comportements dépréciés » mais la traduction correcte de "deprecated" (qui est un faux-ami) c'est tout simplement "obsolète".

Ça peut servir à tester des systèmes de fichiers si tu es développeur

Ça me paraît aussi bien de créer un fichier "loopback" en ramdisk (style "tmpfs") avec un "dd" et de le monter pour tester un filesystem.

L'avantage aussi du ramdisk c'est que sur une machine avec 16 Go de RAM tu peux très bien monter un ramdisk tmpfs avec 14 Go de capacité max, et ça ne prend rien (ou loin de 14 Go) si tu ne mets pas grand chose dedans, tout en permettant (s'il reste jusque 14 Go de RAM libre car seulement 2 Go occupés par tout ce qui tourne) de le remplir.

Ah OK merci, mais je ne vois pas l'intérêt d'un tel truc. Le tmpfs est parfait pour le besoin de stocker en RAM avec la rapidité associée (et pour ceux qui sont un peu parano sur la Flash, pour moins écrire dessus).

TU as raison d'appeler ça un ramdisk, c'est ce que c'est.

Pour répondre au commentaire avant le tien :

c'est à dire que ce n'est pas un morceau de mémoire réservé et présenté comme un périphérique bloc, sur lequel on viendrait mettre un système de fichiers.

Je ne vois pas l'intérêt de faire un tel type de ramdisk, ça bouffe de la mémoire pour rien.

C'est un système de fichiers bien particulier, directement implémenté en mémoire.

C'est le ramdisk que je connais depuis l'Amiga, ça prend sur la RAM à la volée quand on y met des fichiers.

J'ai eu un Amiga et c'était le même principe (le RAM disk prend sur la mémoire RAM quand on y dépose des fichiers, comme pour le tmpfs Linux). Je ne comprends pas la notion de "vrai RAM disk", c'est quoi un faux RAM disk alors ?

Il faut vraiment arrêter de se prendre la tête à ne pas utiliser son SSD : l'époque des SSD de 40Go tout moisis qui claquaient en 3 mois est loin derrière nous.

Je pertinente totalement, ça m'étonne toujours de voir des gens qui ont l'impression qu'ils vont user leur SSD, avec du swap en particulier.

J'ajoute que je n'ai pas connu cette époque des SSD "qui claquaient en 3 mois" ; ça m'étonne beaucoup car mon premier SSD de 80 Go en 2009 - il y en avait encore peu - était en SLC ou MLC d'une part, et a tenu plus de 10 ans comme disque système Linux, avec le swap dessus.

Je ne sais pas comment tu distingues ramdisk de tmpfs, car pour ma part quand je crée un ramdisk pour mon usage (sans toucher aux autres de base comme "/run"), il est de type tmpfs et ne prend pas de mémoire s'il est vide ; ensuite la mémoire est allouée en fonction des fichiers que j'y mets. J'ai un ramdisk de 7 Go (mon ordi a 16 Go au total), la commande "free" montre bien que ça ne prend que la place des fichiers qui y résident.

une simple levrette avec une claque sur les fesses (ce que 99% des couples pratiquent d'après le Dave Institute Of Doggystylology)

Merci pour l'éclat de rire pour la partie en gras.
(sur le fond je partage ton interrogation)

Typiquement, ton example de firebird, un webmail resoud le problème de façon beaucoup plus élégante.

Dans mon cas c'est plus rapide (à la maison pour le moins) de lancer Thunderbird là où il est installé, j'ai directement tous mes mails et la rapidité d'utilisation de Thunderbird (dont pour les filtres).

En parlant de Webmail et d'élégance, au début je trouvais ça un gros gâchis quand les premiers webmails sont arrivés, devoir utiliser un navigateur (+ un serveur Web à l'autre bout) et enrober tout ça avec du HTML au lieu d'utiliser les protocoles existants (SMTP et POP/IMAP). À l'époque des modems c'était pas anodin côté bande passante. Pour moi c'était vraiment la solution quand on ne pouvait pas avoir un accès normal à ses mails, chez soi avec un bon client lourd.

ou ton example VLC, Plex c’est pas fait pour les chiens, c’est plus facile de streamer un flux 4mb que de devoir décoder a la source, puis compresser a la source inefficacement, et décompresser a nouveau a la réception.

Oui oui on est bien d'accord ; quand j'ai écrit ma phrase sur VLC, ça me semblait clair que c'était par erreur que je l'avais lancé sur la machine distante. En pratique, j'ai un montage NFS et je lance VLC sur le mini-PC de salon.

Je note tout de même : "en 1991" et "à la maison".

Depuis 1991 et ensuite, et pas que en local à la maison (et à une époque où le réseau local était à 10 Mb/s). En tous cas ça marchait, certes c'est pas optimisé pour les toolkits et usages modernes.

Pour le VLC en X11 à distance, c'était une erreur, il est énormément plus efficace de transférer le fichier vidéo que le résultat décompressé en bitmap par VLC.
Merci pour le rappel pour X2Go, dans le commentaire ci-dessus je ne me souvenais plus quel était l'utilitaire optimisé que j'utilisais à une époque (vers 2000-2005).

Tu dis « ça ne se voit pas trop car les réseaux sont plus rapides maintenant » mais je faisais déjà ça avec du 10 Mb/s (Ethernet).

Effectivement, X11 sur du SSH c'est pas le mieux, il y a eu déjà il y a longtemps (début des années 2000) des optimisations pour avoir de l'affichage X déporté qui soit réactif, là j'ai oublié le nom mais je m'en servais par ligne ADSL 512 kb/s et ça fonctionnait très bien.

Cette phrase me fait réagir « une transparence réseau survendue qui n'a jamais vraiment marché et n'est quasi-plus utilisée… » avant même d'aller lire l'article en lien, car la transparence réseau de X11 je l'ai utilisée dès mes débuts sur Unix (SunOS en 1991 sur station Sun Sparc - mode dino - avant le renommage en Solaris), et ça a toujours bien marché.

Je m'en sers encore régulièrement entre mes 2 machines Linux à la maison, parfois juste pour lancer 2 minutes Thunderbird sur mon PC fixe principal mais affiché sur mon mini-PC de salon branché à la télévision. Je me contente de lancer "thunderbird" dans le terminal sur le mini-PC, dans lequel j'ai préalablement ouvert une session sur le PC fixe avec "ssh -X pcfixe".
Il m'est même arrivé de lancer VLC sur le PC fixe dans la session SSH (par erreur) et je ne comprenais pas pourquoi l'affichage était un peu plus lent et je n'avais pas le son.

Je suis initialement chez Club-Internet, racheté ensuite pas Neuf Telecom puis ce dernier par SFR, j'ai la même IP v4 depuis super longtemps, je me demande si ce n'était pas déjà cette IP quand je suis passé à l'ADSL vers 2000 (et suis en fibre FTTH depuis 2014), je suis juste à côté de Paris.

Je suppose que tu avais une machine avec très peu de RAM ce qui faisait que la clé USB était sollicitée en (quasi) permanence pour charger le code, surtout en utilisant un navigateur (ça bouffe beaucoup de mémoire).
Effectivement c'est plus lent de lancer un navigateur en liveUSB que depuis un disque normal, mais pas des minutes non plus. C'est bizarre que ce soit aussi lent, tu devais être en USB1 quasiment, ou une clé ultra-lente.

En quoi ça change beaucoup l'usage ?
Je pose la question parce que j'ai déjà utilisé des distributions live depuis une clé USB et ça fonctionne plutôt bien.

Assez en accord avec ton commentaire. Je comprends tout à fait la gêne que tu décris (le réseau saturé, et les reboots demandés). Note que souvent on n'est en fait pas obligé de rebooter, si on n'est pas pressé de passer sur le nouveau noyau.

Quand on a connu l'informatique sans les mises à jour un peu permanentes, on n'a pas envie qu'elles se fassent en tâche de fond déjà (au moins qu'on puisse choisir de les télécharger, puis de les installer), et puis surtout 99 % du temps elles ne servent à rien (pour un usage concret), il faut en être conscient. Et même sur un serveur exposé, les failles de sécurité exploitables ne sont pas fréquentes.

Pour moi l'informatique doit en effet s'adapter à nous, pas l'inverse. Les gens sous Windows en particulier sont tellement habitués aux mises à jour et reboots imposés (surtout au bureau, je ne suis pas admin de mon poste et ça me gave, en plus ça ne rouvre pas les applications qui tournaient ou pas toutes).

On avait donné à ma mère un ancien PC portable sous Windows, mais il y avait le cercle vicieux : elle ne l'allumait pas souvent, donc à chaque fois N minutes de mises à jour, du coup elle l'allumait encore moins. Elle s'est enfin mise à l'informatique avec une tablette Apple, où il n'y avait pas toutes ces cochonneries.

Dans mon Ubuntu j'ai désactivé les mises à jour automatiques, mais j'ai laissé la "popup" qui dit qu'il y a des mises à jour disponible et qui liste des paquets.

Pour ma part je désactive toujours les mises à jour automatiques, je trouve également qu'il y en a beaucoup trop. En plus, ça ne sert à rien de mettre à jour quand tout fonctionne, et rares sont les failles qui pourraient justifier une installation immédiate.
Je fais les mises à jour de temps en temps, mais moins d'une fois par mois (j'évite de rebooter), juste pour le principe, car je ne vois aucune différence à l'utilisation.

Je n'ai quasiment jamais de faille critique qui mettrait en danger mon ordinateur personnel, je ne vois pas l'intérêt de le redémarrer (ou même de faire les mises à jour, tant que ça fonctionne bien). La dernière fois qu'une faille critique m'a touché, c'était il y a plus de 10 ans (20 ans me semble) avec la faille SSH (mon PC est connecté au Net 24h/24 pour être accessible de partout, avec un fail2ban quand même).

J'avoue être irrité par l'époque moderne où on a des mises-à-jour permanentes (idem sur un mobile Android), comme si on ne pouvait pas avoir des trucs bien conçus et bien réalisés dès le départ. Il y a 15 ou 20 ans, le rythme n'était pas le même. Je me demande quelle bande passante est consacrée à ça sur les dépôts ainsi que les serveurs nécessaires, même si on est à l'ère de la fibre et des gros débits.

Mon PC perso (sous Linux) est toujours allumé, avec un serveur SSH exposé sur le Net, comme ça j'y accède n'importe quand.
Et je ne le redémarre pas souvent, tous les quelques mois environ (je ne vois pas l'intérêt de le redémarrer, la seule chose qui me forcerait à le faire c'est une faille SSH).

J'ai sursauté en lisant que le C et C++ étaient des langages propriétaires. Je me demande ce qu'il veut dire par là.

Bravo et merci pour cet article bien documenté.

Petite remarque de français, si on veut être tout à fait correct, on ne parle pas de "encodage" (anglicisme venant de "encoding") mais de codage, par exemple pour le codage Unicode ou tout autre codage de caractère. De même, on parle de valeur codée (comme dans "message codé") et pas de valeur "encodée".

(certains objecteront qu'on trouve "encodage" dans certains dictionnaires, mais ça reste un anglicisme, même s'il a été trop répandu et que du coup ça ne choque plus ; dire "encodage" au lieu de "codage" c'est comme dire "digital" au lieu de "numérique")

on peut acheter de "l'expertise" à une SSII tierce, mais si c'est pour permettre à une grosse boîte de consulting de se faire du beurre sur le dos de Proxmox Inc. c'est quand même pas top).

Le modèle du libre façon FSF/Stallman c'est plutôt de payer pour le support plutôt que pour le logiciel proprement dit, modèle aussi des distributions payantes comme RedHat, donc ça me paraît bien de pouvoir payer du support à des sociétés locales (et faire bosser des geeks) plutôt que de payer des licences à des éditeurs de logiciels propriétaires.

Que la boîte soit grosse ou pas peu importe, et il n'y a rien de mal à vendre du support. On doit être pas mal sur ce site à vivre indirectement du logiciel libre, donc soyons cohérents, non ?
(j'ajoute que j'ai moi-même bénéficié en tant que salarié de contrats de support du ministère des finances à une époque, travaillant dans une société de service qui en faisait sur du libre)

Du coup ça me désole car on peut sans trop de problèmes dépenser l'argent publique dans l'achat de softs proprios coûteux mais difficilement (du moins selon mon expérience limitée) acheter du support ou du logiciel libre.

Effectivement c'est dommage si c'est le cas, ça doit dépendre du ministère. Celui des finances était en pointe sur le sujet dans les années 2000 il me semble (programme Copernic en particulier).

avconv et ffmpeg ont la même syntaxe, j'ai fait 2 fois le changement (une fois de ffmpeg vers avconv, puis plus récemment Ubuntu est repassé sous ffmpeg), au début je faisais tout simplement un alias de l'un vers l'autre.

(NB : "voire" = "et même"/"et peut-être" ; donc "voire même" est un pléonasme -> "voire")

Ah ben si tu googles, forcément tu trouves des réponses, ça ne veut pas dire que c'est pertinent. Surtout vu la qualité discutable du français dans le milieu informatique, on peut trouver tout et n'importe quoi (ce qui est un peu mon propos de départ).

Effectivement, parle de compression JPEG, ça a un sens. Pour revenir au langage normal, on dit qu'on sauve en JPEG ou qu'on convertit en JPEG, à la rigueur qu'on compresse en JPEG (plutôt il y a 25-30 ans quand le format et l'usage était relativement récent) je n'ai jamais entendu autre chose.
J'ai connu aussi l'époque où on ne parlait pas de "codage" (ou "encodage") pour de la vidéo, seulement de compression ou conversion.

« l'entrée dans les limites d'un espace déterminé [..] » : faut rester sérieux, à quoi rime tout ce blabla semi-pédant.

Le préfixe "en" ici est inutile et moche et lors de mes études de mathématiques on a toujours employé "codage" (et personne n'aurait pensé à mettre "en" devant, qui est la version anglaise vu qu'ils disent "encoding") qui est largement suffisant, pas besoin du préfixe "en". C'est pareil avec "chiffrement" en français et "encryption" en anglais (on entend même des français dire "encryption" ou "encryptage"…), on ne dit pas "enchiffrement".

Et personne ne dit "encoder/coder en JPEG", là aussi il ne faut pas raconter de sornettes.
Je maintiens tout ce que j'ai expliqué dans mon message initial, c'est cohérent.
Je rappelle encore une fois que "codec" = "codeur/décodeur". On est assez inondé d'anglicismes en informatique pour ne pas en rajouter.