le scandale et l'affaire ont l'air fort intéressants..
mais j'ai arrêté à "iel" : je maitrise pas, et j'en ai pas du tout envie : cette "écriture" est juste insoutenable, je suis pas là pour faire de la gym inclusive, pas pour moi.
Tu as bien raison: c'est dommage, parce que l'article est fort intéressant et j'ai lu bien des textes criblés de fautes dans ma vie, alors ce n'est pas ça qui va m'arrêter.
Cette histoire est tellement effarante que s'arrêter à cause de quelques iels et autres celleux pénibles m'aurait paru un manque de respect pour les victimes. En plus, l'article est bien fait.
Posté par fearan .
Évalué à 5 (+4/-2).
Dernière modification le 11 juin 2024 à 09:07.
They n'est pas la création d'un nouveau mot, c'est juste un changement d'usage. Tout comme un texte où on remplace le neutre par le féminin cela reste plus 'facile' à lire car il n'y a pas de correction à faire dans les automatismes acquis.
Le soucis des iels celleux et autre constructions c'est que ça fait une rupture dans la lecture; quand c'est un mot valise on est mieux armé. Si tous les textes étaient construits avec une telle écriture, c'est juste une période d'adaptation qui faut passer, et je préfère ce genre de construction que les machin.e.s à base de signe de ponctuation.
Perso je préférerai qu'on accorde tout au féminin ou qu'on revienne à l'accord de proximité, qui ne nécessitent pas de rajouter des sigles n'existant qu'a l'écrit, et qui doivent faire l'objet d'un développement à l'oral.
Mais cela reste une question mineur qui ne risque pas de changer mon vote.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Bof, ça ne fait que renverser le problème au lieu de le corriger.
C'est surtout une réponse a celles et ceux qui disent que ça invisibilise l'autre genre, soit c'est vrai et on verra la tendance s'inverser, et dans ce cas on pourra réfléchir à comment être vraiment neutre, soit c'est vrai mais pas aussi impactant et ça rétablit un certain équilibre dans notre société machiste et on peut s'arrêter là, soit ça n'a pas d'impact, et on peut le laisser tel quel.
j'ai aussi une préférence pour l'accord de proximité qui me semble plus naturelle, ainsi qu'un effort pour être le plus neutre possible lors des formulations (sans aller dans la lourdeur à outrance)
Autant qu'un nouveau mot lors des quelques premières lectures, non ?
Alors quand le nouveau mot est un nom qu'on croise une fois toutes les 10 lignes ou toutes les 5, qu'on est en nombre limité, ça tique un peu, mais sans trop perturber le flux. Lorsque c'est 3 mots par lignes dont les prépositions la charge n'est pas la même; mais le gros soucis est la vocalisation en interne; lorsque je lis, je lis dans ma tête, d'où mon aversion pour les points médians qui n'ont pas de prononciations, et nécessite un traitement spécifique. Pour cela les néologismes comme 'utilisateurice' passent mieux, même si je trouve ça moche, je préfère celle-ci aux graphies à coup de points médians, et leur préfère utilisatrice et utilisateur, ou personne utilisant.
Mais tant qu'on reste éloigné des points médians qui, pour moi, sont un vrai handicap, je suis pas chiante et accepte le changement, (mais ça ne va pas m'empêcher de le faire remarquer, je vis en France !)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
J’ai relu l’article pour être sûr, mais je n’avais même pas lu le mot « interdit » (je n’ose l’écrire de peur que vous ne puissiez le lire sans provoquer une hémorragie oculaire).
J’avais remarqué quelques autres tournures inclusives, mais pas celle-là.
Allez, courage, dans quelques temps, une loi sera votée pour « rééduquer » ces empêcheurs de lire le « vrai » françois. Et tout sera enfin pour le mieux dans la meilleure des orthographes !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Environ 700 personnes ont été condamnées par la justice. Plus de 200 sont allées en prison, et ont été traînées dans la boue dans les communautés pour lesquelles elles travaillaient. Certain·es ont dû mettre la clé sous la porte parce qu’iels se sont vu·esobligé·es de rembourser l’argent qu’iels étaient supposé devoir (mais qu’iels n’avaient pas). De nombreuses personnes ont divorcé. Certaines se sont suicidées.
On parle bien de "personnes" donc quel besoin d'utiliser "Certain·es", "iel", "vu·es", …. dans la suite du paragraphe ? Surtout que la dernière phrase est correcte.
Environ 700 personnes ont été condamnées par la justice. Plus de 200 sont allées en prison, et ont été traînées dans la boue dans les communautés pour lesquelles elles travaillaient. Certaines ont dû mettre la clé sous la porte parce qu’elles se sont vues obligées de rembourser l’argent qu’elles étaient supposé devoir (mais qu’elles n’avaient pas). De nombreuses personnes ont divorcé. Certaines se sont suicidées.
C'est lisible, inclusif, … pas nécessaire d'inventer des soucis quand il n'y en a pas.
Certes, mais je pense que dans le cas présent, ça rentre dans le cadre des étourderies auxquelles il est difficile d’échapper, quel que soit le type d’écriture.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Quand on pense à la gym à laquelle je me livre ici pour lire et comprendre le charabia mâtiné de beaucoup d'anglais et de faux amis plus ou moins anglais… et d'avoir droit en plus à des leçons d'écriture des mêmes qui trouvent insoutenable d'avoir un seul petit mot nouveau.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
J'ai arrêté à «j'ai arrêté à "iel"». Tu n'as pas lu, grand bien te fasse, mais pourquoi venir nous préciser que tu n'as pas lu un article ? Il y en a sûrement des millions d'autres que tu n'as pas lu.
Posté par PhRæD .
Évalué à 4 (+3/-0).
Dernière modification le 11 juin 2024 à 08:55.
Un bel exemple de confiance aveugle dans la technologie mâtiné de mépris de classe.
Ceci étant dit, cette confiance dans le système est très ancrée.
J’ai passé un mois sur une anomalie (de recette) parce que j’ai mis en cause l’applicatif, son paramétrage, mais pas celui de (très) bas niveau qui lançait le traitement dans la mauvaise instance, ce qui donnait un rendu bancal. Ledit paramétrage était vraisemblablement faux depuis plusieurs années, mais comme cette applicatif n’évoluait jamais, ça ne s’était jamais vu (et le paramétrage chez les clients était bon).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Quand on voit les "performances" de l'IA de Google qui conseille de mettre de la glu sur les pizzas ou les réponses foireuses de ChatGPT, on n'a vraiment aucune raison de s'inquiéter du déploiement de l'IA dans la lutte contre la fraude sociale?
Sans même un bug qui invente des fraudes, on peut avoir un énorme biais qui se renforce tout seul si les données d'entraînement pointent une catégorie de la population.
# c'est dommage
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à -1 (+11/-13).
le scandale et l'affaire ont l'air fort intéressants..
mais j'ai arrêté à "iel" : je maitrise pas, et j'en ai pas du tout envie : cette "écriture" est juste insoutenable, je suis pas là pour faire de la gym inclusive, pas pour moi.
[^] # Re: c'est dommage
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+8/-1).
Tu as bien raison: c'est dommage, parce que l'article est fort intéressant et j'ai lu bien des textes criblés de fautes dans ma vie, alors ce n'est pas ça qui va m'arrêter.
[^] # Re: c'est dommage
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+5/-4).
Cette histoire est tellement effarante que s'arrêter à cause de quelques iels et autres celleux pénibles m'aurait paru un manque de respect pour les victimes. En plus, l'article est bien fait.
[^] # Re: c'est dommage
Posté par O_Leave . Évalué à 8 (+8/-0).
Si "they" est un peu plus soutenable qu'"iel", il reste la version originale.
[^] # Re: c'est dommage
Posté par fearan . Évalué à 5 (+4/-2). Dernière modification le 11 juin 2024 à 09:07.
They n'est pas la création d'un nouveau mot, c'est juste un changement d'usage. Tout comme un texte où on remplace le neutre par le féminin cela reste plus 'facile' à lire car il n'y a pas de correction à faire dans les automatismes acquis.
Le soucis des iels celleux et autre constructions c'est que ça fait une rupture dans la lecture; quand c'est un mot valise on est mieux armé. Si tous les textes étaient construits avec une telle écriture, c'est juste une période d'adaptation qui faut passer, et je préfère ce genre de construction que les machin.e.s à base de signe de ponctuation.
Perso je préférerai qu'on accorde tout au féminin ou qu'on revienne à l'accord de proximité, qui ne nécessitent pas de rajouter des sigles n'existant qu'a l'écrit, et qui doivent faire l'objet d'un développement à l'oral.
Mais cela reste une question mineur qui ne risque pas de changer mon vote.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: c'est dommage
Posté par raphj . Évalué à 4 (+2/-0).
Qui date du 14ème siècle d'après https://en.wikipedia.org/wiki/Singular_they
Autant qu'un nouveau mot lors des quelques premières lectures, non ?
Bof, ça ne fait que renverser le problème au lieu de le corriger.
Ça, clairement.
[^] # Re: c'est dommage
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
C'est surtout une réponse a celles et ceux qui disent que ça invisibilise l'autre genre, soit c'est vrai et on verra la tendance s'inverser, et dans ce cas on pourra réfléchir à comment être vraiment neutre, soit c'est vrai mais pas aussi impactant et ça rétablit un certain équilibre dans notre société machiste et on peut s'arrêter là, soit ça n'a pas d'impact, et on peut le laisser tel quel.
j'ai aussi une préférence pour l'accord de proximité qui me semble plus naturelle, ainsi qu'un effort pour être le plus neutre possible lors des formulations (sans aller dans la lourdeur à outrance)
Alors quand le nouveau mot est un nom qu'on croise une fois toutes les 10 lignes ou toutes les 5, qu'on est en nombre limité, ça tique un peu, mais sans trop perturber le flux. Lorsque c'est 3 mots par lignes dont les prépositions la charge n'est pas la même; mais le gros soucis est la vocalisation en interne; lorsque je lis, je lis dans ma tête, d'où mon aversion pour les points médians qui n'ont pas de prononciations, et nécessite un traitement spécifique. Pour cela les néologismes comme 'utilisateurice' passent mieux, même si je trouve ça moche, je préfère celle-ci aux graphies à coup de points médians, et leur préfère utilisatrice et utilisateur, ou personne utilisant.
Mais tant qu'on reste éloigné des points médians qui, pour moi, sont un vrai handicap, je suis pas chiante et accepte le changement, (mais ça ne va pas m'empêcher de le faire remarquer, je vis en France !)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Mauvaise foi
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+2/-1).
J’ai relu l’article pour être sûr, mais je n’avais même pas lu le mot « interdit » (je n’ose l’écrire de peur que vous ne puissiez le lire sans provoquer une hémorragie oculaire).
J’avais remarqué quelques autres tournures inclusives, mais pas celle-là.
Allez, courage, dans quelques temps, une loi sera votée pour « rééduquer » ces empêcheurs de lire le « vrai » françois. Et tout sera enfin pour le mieux dans la meilleure des orthographes !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mauvaise foi
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+3/-3).
Une loi qui interdira d'utiliser des termes épicènes même.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Mauvaise foi
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-0).
Mais un peu de cohérence ne ferait pas de mal
On parle bien de "personnes" donc quel besoin d'utiliser "Certain·es", "iel", "vu·es", …. dans la suite du paragraphe ? Surtout que la dernière phrase est correcte.
C'est lisible, inclusif, … pas nécessaire d'inventer des soucis quand il n'y en a pas.
[^] # Re: Mauvaise foi
Posté par PhRæD . Évalué à 1 (+0/-0).
Certes, mais je pense que dans le cas présent, ça rentre dans le cadre des étourderies auxquelles il est difficile d’échapper, quel que soit le type d’écriture.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: c'est dommage
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+4/-5).
Quand on pense à la gym à laquelle je me livre ici pour lire et comprendre le charabia mâtiné de beaucoup d'anglais et de faux amis plus ou moins anglais… et d'avoir droit en plus à des leçons d'écriture des mêmes qui trouvent insoutenable d'avoir un seul petit mot nouveau.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: c'est dommage
Posté par Faya . Évalué à 6 (+7/-3).
J'ai arrêté à «j'ai arrêté à "iel"». Tu n'as pas lu, grand bien te fasse, mais pourquoi venir nous préciser que tu n'as pas lu un article ? Il y en a sûrement des millions d'autres que tu n'as pas lu.
# dingue
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
900 commerçant accusé à tort à cause de bugs que personnes ne voulaient voir !
"La première sécurité est la liberté"
# Un bon avertissement
Posté par PhRæD . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 11 juin 2024 à 08:55.
Un bel exemple de confiance aveugle dans la technologie mâtiné de mépris de classe.
Ceci étant dit, cette confiance dans le système est très ancrée.
J’ai passé un mois sur une anomalie (de recette) parce que j’ai mis en cause l’applicatif, son paramétrage, mais pas celui de (très) bas niveau qui lançait le traitement dans la mauvaise instance, ce qui donnait un rendu bancal. Ledit paramétrage était vraisemblablement faux depuis plusieurs années, mais comme cette applicatif n’évoluait jamais, ça ne s’était jamais vu (et le paramétrage chez les clients était bon).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Bientôt la même en France?
Posté par Maclag . Évalué à 6 (+3/-0).
https://www.challenges.fr/entreprise/sante-et-pharmacie/pour-debusquer-les-fraudeurs-la-secu-met-le-paquet-sur-lia-et-les-cyber-enqueteurs_829844
Quand on voit les "performances" de l'IA de Google qui conseille de mettre de la glu sur les pizzas ou les réponses foireuses de ChatGPT, on n'a vraiment aucune raison de s'inquiéter du déploiement de l'IA dans la lutte contre la fraude sociale?
Sans même un bug qui invente des fraudes, on peut avoir un énorme biais qui se renforce tout seul si les données d'entraînement pointent une catégorie de la population.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.