Ça y est !
Cet après midi, depuis une plateforme maritime, une fusée construite par des amateurs a fait son premier vol.
Ce dernier s'est bien passé, malgré le fait que la fusée n'ait pas été aussi haut que prévu, et que les parachutes se soient cassés.
Elle a été lancée en mer, depuis une plateforme de lancement fait maison, et en utilisant un sous marin également fabriqué par l'un des deux initiateurs du projet.
La fusée est composée de deux module : Le premier « Tycho Brae », est fait pour transporter un humain, et a été récupéré après son amerrissage. Le module du propulseur aurait, lui, coulé.
Le projet est donc fait par des amateurs, avec un budget ridicule (37000€ pour 2011) et financé par du sponsoring et des dons. Les plans de la fusée sont disponibles sur leur site web.
Si vous voulez en savoir plus :
Le site du projet : http://www.copenhagensuborbitals.com/
Vidéo du lancement : http://www.youtube.com/watch?v=y2XrbFRqYds
Dépêche du précédent lancement : https://linuxfr.org/news/lancement-imminent-de-la-premi%C3%A8re-fus%C3%A9e-open-source
Je suppose que d'autres informations devraient être disponibles d'ici peu :)
Enjoy !
PS : Ceci est ma première contribution à Linuxfr, si quelque chose ne vous va pas, dites-le, chères moules.
# Fusée
Posté par ᴼ ᴹᴬᴺᴺ . Évalué à 10.
207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶
[^] # Re: Fusée
Posté par VictorAche . Évalué à -9.
Une fusée, ça sert aussi à faire la guerre. La fusée à portée de tous, pour pas cher, est-ce une bonne idée ? Trop tard pour se poser la question à vrai dire.
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
[^] # Re: Fusée
Posté par yellowiscool . Évalué à 9.
Quel groupe militaire ne sait pas faire de fusée aujourd'hui ?
Ce qui est plus difficile, c'est ce que l'on met dans la fusée, mais les fusées en elles même, quasiment tout les pays en possèdent non ?
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Fusée
Posté par pampryl . Évalué à 9.
En suivant ton raisonnement, on ne ferait pas de logiciel libre...
[^] # Re: Fusée
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Linux peut être utilisé pour construire une bombe nucléaire (l'interdire rendrait Linux non libre). En effet, ça peut être utile pour gérer les serveurs pour les calculs scientifiques pour construire la bombe. Est-ce une bonne idée de faire la pub de Linux "pas cher, à portée de tous"? Trop tard pour se poser la question à vrai dire.
[^] # Re: Fusée
Posté par kowalsky . Évalué à 10.
Linux peut être utilisé pour construire une bombe nucléaire
Voir pire, des requins avec des lasers montés dessus !
[^] # Re: Fusée
Posté par Strash . Évalué à 10.
http://xkcd.com/585/
[^] # Re: Fusée
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui mais est-ce qu'on peut mixer des bébés avec ?
[^] # Re: Fusée
Posté par zecrazytux (site web personnel) . Évalué à -1.
Linux peut être utilisé pour construire une bombe nucléaire (l'interdire rendrait Linux non libre).
Certes.
Ce qui n'empêche des reflexions sur le sujet et la création de licenses libres pour tous SAUF pour certaines utilisations ou certaines entités. ça n'est pas libre pour les fanatiques de la GPL, mais n'est ce pas un intéressant compromis de liberté et de réel activisme ?
Exemple que je connais: http://www.egpl.info/egpl-2.0.txt
(Les GPL-jusqueboutistes, merci d'argumenter en plus de moinsser :))
[^] # Re: Fusée
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca n'a absolument rien à voir avec la GPL, mais carrément le libre tout entier : à partir du moment qu'il y a un "sauf si xxx", ce n'est plus libre car tu ajoutes une morale qui n'a rien à faire dans le libre.
Argumenter? Ben euh... Tu décides tous simplement de ce qui est bien et mauvais, suivant tes opinions politiques. Le libre, c'est être ensemble, tous, quels que soient nos opinions politiques (le libre est utilisé autant par les anarcho-communistes que par les capitalistes-libéraux ou tout autre nom que tu veux y mettre). Ta morale, j'en ai rien à faire quand je prend ou donne du code.
A partir du moment où tu mets une morale qui n'a rien à voir avec la disponibilité du code, ce n'est pas libre, sans "pour".
Sinon, j'ai mon exception : libre sauf pour zecrazytux. Tu aimes ce genre d'exception? C'est encore du libre si je décides que toi, nominativement, tu n'as pas le droit de toucher à la chose?
[^] # Re: Fusée
Posté par zecrazytux (site web personnel) . Évalué à -1.
Ca n'a absolument rien à voir avec la GPL, mais carrément le libre tout entier : à partir du moment qu'il y a un "sauf si xxx", ce n'est plus libre car tu ajoutes une morale qui n'a rien à faire dans le libre.
ça a à voir puisque l'on parle de license. Tu ne peux pas dire que ça n'a "absolument" rien à voir.
Ensuite, tu pars du principe qu'un logiciel libre respecte "les 4 regles du logiciel libre selon stallman". Tu ne poses même pas le probleme de ce qu'est la liberté d'un logiciel, pour toi, c'est acquis.
Je ne contredis pas, j'introduis une reflexion, et ce de manière il est vrai provocatrice. J'aime le logiciel libre, j'aime la GPL mais d'autres licenses également. Et je t'invite à prouver le contraire si tu ne le penses pas.
Il y a un consensus autour de ce qu'est le logiciel libre: il ne peut y avoir d'exceptions. Mais, pourquoi ne pas en parler, au fait ?
La liberté est elle binaire ? N'existe il aucune nuance ?
Argumenter? Ben euh... Tu décides tous simplement de ce qui est bien et mauvais, suivant tes opinions politiques. Le libre, c'est être ensemble, tous, quels que soient nos opinions politiques (le libre est utilisé autant par les anarcho-communistes que par les capitalistes-libéraux ou tout autre nom que tu veux y mettre). Ta morale, j'en ai rien à faire quand je prend ou donne du code.
Pour être ensemble, n'est il pas plus sage de se battre contre l'armement ?
Bien sur c'est une question de "morale", de convictions politiques...
Mais "le libre" c'est aussi une conviction politique / sociale, non ?
Ah non, c'est juste technique. C'est pour ça que la GPL est virale.
Et au fait, ta morale, les morales de ceux qui m'entourent, je ne dirais pas que "j'en ai rien à faire". Parce que si "être ensemble" c'est juste se partager du code, super. ça m'arrive d'aborder d'autres sujets, hein.
Sinon, j'ai mon exception : libre sauf pour zecrazytux. Tu aimes ce genre d'exception? C'est encore du libre si je décides que toi, nominativement, tu n'as pas le droit de toucher à la chose?
Je n'aime pas. Mais t'es libre d'utiliser la license que tu veux ou d'en rédiger une, et tu es libre de m'exclure si ça te chante.
En l'occurence, pour la EGPL, ça ne fonctionne pas:
http://wiki.egpl.info/wiki/FAQ#Can_you_Except_people_or_ethnic_groups.3F
Aller, pour finir, je n'utilise pas cette license et n'en suis pas un ardent défenseur. Mais je ne refuse pas de m'intéresser aux problématiques que ce projet pose.
[^] # Re: Fusée
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux. Mais ça n'a rien à voir avec le libre.
Et surtout, ça exclu du monde.
Et qui te dit que l'armement est négatif? Il y a des gens qui n'aimaient pas l'armement, mais leur civilisation a disparu...
Chaque chose son domaine. Le domaine du libre, c'est la pérennité du code, c'est son "combat". Mélanger les genres ne fait qu'exclure des gens du libre.
Oui, tu es libre de vouloir des licences de ce type. Mais ne vient pas dire que c'est dans un but libriste, car non, ce n'est pas libriste de filtrer les gens avec des choses qui n'ont rien à voir avec le libre. Trouve un autre nom pour ce que tu cherches à faire, car l'idée de base du libre n'existe alors plus.
Pour certains, oui. Pas pour tous. Et pratique : le libre répond au deux, car n’empêche personne. CQFD.
Tiens, bizarre, pour eux ce point (les être humains) est au dessus de tout. Hop ils font déjà des choix, se rendraient-ils compte que c'est pourri par design comme façon de faire? Pourquoi eux décident-ils que c'est pas bien d'exclure des gens, mais qu'exclure les armes c'est bien?
[^] # Re: Fusée
Posté par VictorAche . Évalué à -3.
Chaque chose son domaine. Le domaine du libre, c'est la pérennité du code, c'est son "combat". Mélanger les genres ne fait qu'exclure des gens du libre.
Le mélange des genres, il est pas là où justement, on pose sous licence libre les plans d'une fusée et pas du code ? J'ai l'impression de poser, de façon peut être (et volontairement) exagérée, une problématique sur le "tout libre", et plutôt qu'une réponse convaincante, j'obtiens des moins, et des "c'est libre parce que sinon c'est plus libre". Ridicule les enfants, je pourrais vous sortir des arguments meilleurs en faveur de ce que vous voudriez défendre. Un libriste féru de débat.
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
[^] # Re: Fusée
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
A partir du moment où une personne imagine rien qu'un instant avoir le droit de limiter la liberté à la tête du client (quel qu'il soit) suivant autre chose qu'un lien avec le code (quelque soit la chose), personnellement j'estime que "libriste" n'est pas une dénomination qui lui correspond.
Ou alors un dictateur est un féru de démocratie (c'est pratique, à changer le sens des mots on peut dire n'importe quoi)
[^] # Re: Fusée
Posté par VictorAche . Évalué à 0.
Donc tu estimes qu'un démocrate qui a déjà entendu parler de la monarchie, voir déjà vécu dans une monarchie (c'est mon cas) n'a rien d'un démocrate féru ? J'suis descendu dans la rue, et je le ferai, pour la République, j'aime le libre et pourtant je ne suis pas bête au point de considérer que seul mon modèle soit le bon.
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
[^] # Re: Fusée
Posté par lasher . Évalué à 3.
Alors d'une part, la monarchie n'exclut pas forcement la démocratie (cf. les monarchies constitutionnelles : Royaume Uni, la Suède, la Belgique, etc.). Ensuite parlons de types de monarchies qui excluent de fait la démocratie : les monarchies absolutistes.
Bon ben, voilà : on parle de monarchie absolue Vs. démocratie. On ne parle pas de démocratie-avec-juste-le-roi-qui-décide Vs démocratie-avec-le-peuple-qui-décide. Parce que ça n'a pas de sens.
Idem avec le Libre. Une définition du logiciel libre a été donnée. Pas une opinion. Une définition. Avant, il n'y avait rien. Si tu veux explorer des alternatives, libre à toi, mais n'appelle pas ça des licences libres (au sens logiciel libre).
[^] # Re: Fusée
Posté par windu.2b . Évalué à 1.
Faut arrêter avec de confondre démocratie et république ! Ou alors, l'Espagne, le Royaume-Uni, ... ne sont pas des pays démocratiques ?!?
[^] # Re: Fusée
Posté par VictorAche . Évalué à -3.
Pas au sens ou vous entendez le libre, puisqu'elles confèrent des privilèges par la naissance. Et ce ne sont pas les seuls, mais en l’occurrence, les privilèges (chefs des armées, entre autres, représentant à l'étranger du pays), ne sont pas justifiés par d'autres droits types droit à la propriété (exemple de l'héritage).
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
[^] # Re: Fusée
Posté par claudex . Évalué à 1.
C'est la propriété du pays.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Fusée
Posté par claudex . Évalué à 9.
Et pourquoi devrait-on se priver des commits fait par les militaires? Ils serviront aussi à plein de choses, par exemple, faire tourner les ordinateurs des association qui luttent contre l'armement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Fusée
Posté par lasher . Évalué à 2.
Pour lui je ne sais pas, mais pour moi c'est évident. La notion de Logiciel Libre a été définie par Stallman et la FSF. Dire "pour moi un logiciel libre c'est pareil, mais différent", c'est équivalent a dire, "ce que tu appelles vert, moi je l'appelle rouge".
Ben oui. La liberté, et en particulier la liberté dans le cadre du logiciel libre, est parfaitement définie. Et il faut bien comprendre un truc : si tu dis "Je veux bien que mon code serve a tout le monde, sauf a , et en supposant que ton soft / ta bibliothèque est vraiment bien fichue, tu peux potentiellement empêcher le développement d'applications et de trouvailles scientifiques qui pourraient aider l’humanité (exemple science-fictionnesque et trollesque : une utilisation du nucléaire qui soit propre a 99,99%, recrachant uniquement de l'eau au final). Bon ben, certes, tu as peut-être empêche une utilisation militaire de ton truc^1, mais toutes les applications "cool" qui auraient pu en découler se retrouvent aussi sanctionnées.
[1] Et encore : tu penses vraiment que si une lib tellement géniale que la tienne existe, les militaires iront simplement utiliser ton code dans leur coin, ou bien le récriront, etc., et dans tous les cas l'utiliseront quand même, surtout si le projet au final n'est pas destine a être révèle au grand public....
[^] # Re: Fusée
Posté par lasher . Évalué à 2.
Ouuups, j'avais mal lu la preview. Donc, je recopie :
Si tu dis "Je veux bien que mon code serve a tout le monde, sauf a [insérer sujet d'interdiction ici, par exemple le nucléaire ou l'armement]", ...
[^] # Re: Fusée
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Après l'Internet illimité by Orange (limité), le libre by zecrazytux (limité)!
Au niveau marketing, on n'arrête pas le progrès.
Au fait, Internet vient d'un besoin militaire, donc on aurait par cette logique "anti-militaire" jamais dû avoir Internet dans nos chaumière. Ben je suis bien content que des universitaires n'aient pas eu l'idée de mettre les protocoles Internet sous une licence "Non-Militaire"...
[^] # Re: Fusée
Posté par netsurfeur . Évalué à 1.
Pour compléter, la video The Secret History of Silicon Valley montre que le développement de la Silicon Valley est essentiellement dû aux budgets de recherche militaire pendant la Guerre Froide. Sans les militaires, non seulement Internet, développé avec les fonds du DARPA (Defense Advanced Research Program) n'existerait pas mais l'industrie du semi-conducteur n'y serait pas née.
Rien ne dit que ces développements n'auraient pas eu lieu ailleurs (nous avons bien eu le Plan Calcul et le Minitel ;)) mais le résultat aurait-il le même ?
[^] # Re: Fusée
Posté par Zylabon . Évalué à 1.
Qui décide de ce qu'on a le droit de faire ou non ?
Par exemple suivant où l'on se place, un soldat passe pour un terrorisme et réciproquement.
Je vous invite à entrer la commande suivante :
$ python2 -mthis | sed -n '10p'
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Fusée
Posté par aba leq hon . Évalué à -2.
ou :
$ python2 -mthis | sed -n '10,11p'
C'est même à ça qu'on les reconnaît.
[^] # Re: Fusée
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 5.
Pas faux.
Mais obsolète.
pas faux, mais nous sommes en 2011, et non en 1950. Les plans de ce type de fusées circulent depuis bien longtemps dans de nombreuses universités. Elle ne présente rien de réellement révolutionnaire (sur la partie pouvant servir de base à un lanceur conventionnel). La difficulté, aujourd'hui, n'est plus là, mais dans la réalisation (pour des pays vraiment à la_rache :p (à l'arrache, désolé). Quant aux nombreux autres pays, ils savent comment faire de A à Z, soit le budget soit la concrétisation technique (discrète) leur manque.
Je vais te confier un secret ;-) sur internet on trouve aussi comment récolter assez de matière fissile, puis comment fabriquer un petit réacteur. Largement suffisant pour faire plus qu'une bombe sale, plutôt une vraie bombinette. Ce n'est pas pour autant que des bombinettes pètent de partout.
[^] # Re: Fusée
Posté par VictorAche . Évalué à 0.
Il t'es venu à l'idée que tout le monde n'était pas un pays ? Vu les ventes d'armes, ne serait-ce que françaises, il doit pas rester beaucoup de gouvernement qui n'aient pas les moyens de se payer un baliste. Non, je pensais plus à un "gus dans son garage".
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
[^] # Re: Fusée
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 2.
Des groupes comme al qaida ont les moyens financiers et s'ils le veulent la capacité
Le truc c'est que ça ne sert plus a grand chose d'avoir un missile balistique sauf si tu veux détruire le burkina faso...
Leurs cibles(pays développés) ont déjà des missiles balistiques et surtout une solution contre ce genre d'attaque (anti missile type patriot et autre)
Car le principe d'un missile balistique c'est que ça tombe de haut, donc t'as plus de temps pour réagir qu'avec un simple RPG. Sans compter qu'un RPG contre un bus ça ne coûte pas trop cher et ça fait bien peur
Le top en rapport peur/coût/impact permanent étant une bombe salé, et on sais que les russes ont perdu plusieurs de leurs valises spéciale bombe salé (dixit je ne sais plus quel général, qui a eut un "accident d'hélicoptère" juste après). Sans compter la facilité d'accès au matériel nucléaire dans certaines zones genre un réacteur de recherche au Congo RDC qui n'est pas gardé la nuit et qui ne dispose même pas de grillage a l'extérieur...
[^] # Re: Fusée
Posté par Gabin . Évalué à 2.
En attendant, ce sont les USA, l'Angleterre, la France, la Belgique, l'Italie, entre autre, qui font la guerre, ou plutôt qui sont à l'origine des d'actes de guerre à quelques milliers de kilomètres de leurs frontières et qui ne font des pertes humaines qu'à ces milliers de kilomètres.
Sortir la pleurniche d'un quelconque usage "meurtrier" de ces plans, c'est lamentable.
Si il y a des méchants à tes yeux, ce ne serait pas forcément fortuit.
Je propose que ne diffuse pas les plans et procédures pour désaliniser l'eau de mer, enfin ça permettrait à des terroristes de s'approvisionner en eau douce et donc de subsister et de mettre à execution de vilaines attaques sur nos capitales européennes!
[^] # Re: Fusée
Posté par pampryl . Évalué à 3.
C'est du moins ce qu'aimerais faire croire certaines personnes qui s'opposent à la guerre. Or, si c'est bien vrai que la majorité des victimes sont originaires des pays 'en guerre' et lointain, il ne faut pas oublier que les soldats français sont pleurés en France, Les anglais au Royaume-Uni etc... La guerre n'est pas si lointaine qu'on veut le faire croire quand on perd un proche et que d'autres sont toujours au combat.
[^] # Re: Fusée
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 1.
Entre nous, elle est montée (tout droit) a 2.6 Km .
Les applications militaires d'un tel machin sont très très réduites.
Surtout sans maîtrise de la trajectoire (centrale inertielle?)
[^] # Re: Fusée
Posté par claudex . Évalué à 4.
L'autodestruction!
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Fusée
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
Les couteaux ça peut tuer des gens, interdisons leur fabrication.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Fusée
Posté par Zylabon . Évalué à 1.
Vous êtes fou ? Il suffirait de conditionner la vente de tout ce qui coupe à la signature par l'acheteur d'un contrat contenant entre autre « Je m'engage à ne rien couper de vivant avec l'objet »
Et du coup, les chirurgiens seraient bien emmerdé à devoir faire leurs opération avec une cuillère ou un autre outil licite.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Fusée
Posté par Kerro . Évalué à 9.
Ce sont surtout les patients qui seront emmerdés :-)
[^] # Re: Fusée
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Est-ce que ouvrir une huître compte comme coupe?
Est-ce que je peux lancer une vente de matières fissiles, toxiques, inflammables et autres si je force les clients à signer un pacte de "je ne ferai pas sauter ça trop près d'êtres vivants doués de conscience"?
En Utah, la loi interdit de faire exploser une bombe nucléaire (c'est spécifique), est-ce que je peux y revendre du plutonium? (on a du stock à ne pas savoir qu'en faire!)
# Si tu t'intéresses à l'espace
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 1.
Viens faire un tour à la NASA, c'est tous les mardis soirs :
http://enzooosellers.blogspot.com/2011/05/le-mardi-cest-permis.html
A plus tard, sur mars,
Enzo
# Je ne monte pas tout de suite
Posté par Kerro . Évalué à 4.
Joli !
Ca accélère bien :-)
Et ça bouge pas mal au début.
Elle fait le même bruit "haché" qu'une grande au bout de quelques secondes. Quelqu'un sait de quoi vient ce phénomène ?
# le libre avance
Posté par zackangeal . Évalué à 10.
C'est un petit pas pour l'homme... mais un grand pas pour l'Open Source
:D
[^] # Re: le libre avance
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
«I'm doing a (free) space rocket (just a hobby, won't be big and professional like nasa) for only one passenger.»
# La supériorité de l'Open Source
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 4.
La fusée Open Source (lien déjà donné):
http://www.youtube.com/watch?v=y2XrbFRqYds
La fusée proprio:
http://www.youtube.com/watch?v=sscYIVx4CgY
Viva l'Open Source!
[^] # Re: La supériorité de l'Open Source
Posté par Grunt . Évalué à -7.
J'avoue que j'ai du mal à voir la différence, entre http://minitel.google/vidéo1 et http://minitel.google/vidéo2 ;)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: La supériorité de l'Open Source
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
aucun rat n'a été blessé durant la mise à feu de la fusée Open Source...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Altitude
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Elle est montée à 3.2 kilomètres. Les concepteurs espéraient 16. D'après http://www.space.com/11875-homemade-rocket-launch-danish-copenhagen-suborbitals.html
Note : l'article annonce la frontière de l'espace à 100km. C'est pas faux, mais ça ne permet pas de comparer la distance à parcourir pour une mise en orbite (faudrait mieux comparer sur la vitesse ou l'énergie).
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Altitude
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Altitude
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Et pour ceux qui veulent le récit de l'histoire, regardez le spectacle de Franck Lepage "Inculture(s)" (disponible sur Youtube).
[^] # Re: Altitude
Posté par Paul . Évalué à 0.
Y'a un mec de la NASA qui a fait 31km de chute dans les années 60, mais il avait des bouteilles.
[^] # Re: Altitude
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 7.
Allez, encore une pour la route !
# Propagande
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 9.
En résumé,
On a pas été fichus de réaliser l'objectif de la mission ni de récuperer le lanceur mais à part ça c'est un succès.
C'est pas un peu optimiste comme description, j'appel ça plustôt un échec
[^] # Re: Propagande
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
euh... moi j'appelle ça un succès dans la mesure où elle a volé, ce qui n'était pas le cas de leur précédent essai, et elle a volé pendant un temps non négligeable. Et ils ont récupéré l'essentiel selon moi, la capsule où est censé se trouver plus tard un gars (bon ok, elle est peut être descendu un peu vite :-)).
Sans compter que ce n’était pas forcément les conditions idéales pour un lancement (avec une plateforme qui bouge autant...)
Pour un budget de 37000$, moi je dis bravo. Ce serait la NASA, avoir un tel résultat avec les moyens qu'ils ont, ce serait navrant, voir comique, mais là tout de même...
Et puis appeler ça de la propagande... Regarde dans le dico la définition exacte de ce mot... C'est pas une organisation gouvernementale, mais une simple association de quelques personnes.
[^] # Re: Propagande
Posté par Zylabon . Évalué à 2.
Et il n'y a pas eu 7 morts.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Propagande
Posté par Demetro . Évalué à -2.
Tout échec est relatif au degrés de réussite souhaité.
Pour un premier tir, c'est une réussite.
Les premières fusées américaines avaient une forte tendance à exploser sur l'aire de lancement à l'allumage.
On n'arrive pas à tout du premier coup.
Si on considère cela comme un échec, alors c'est un échec raisonnable.
# accord / COD
Posté par Marc Quinton . Évalué à -4.
http://goo.gl/MYa6E ; cf titre du journal.
[^] # Re: accord / COD
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Soit le titre du journal a été édité pour corriger la faute que tu signales (dans ce cas, un message de la part du modérateur aurait été la bievenue), soit t'as pas tout bien compris à ce qu'est un COD...
[^] # Re: accord / COD
Posté par Marc Quinton . Évalué à 0.
maintenant, il me semble que c'est OK, puisqu'il n'y a plus d'accord. En fait, n'étant pas certain de la chose, je me demandais si je donnais de bonnes ou mauvais indication. La fusée plutôt le sujet, et donc pas le COD, même si on pourrait croire qu'elle répond à la question "quoi", mais plutôt "qui" :
- qui a décolé : la fusée, mais comme c'est un objet, on dira plutot "quoi" ?
- la fusée est donc le sujet plutôt que le COD.
- il me semble qu'il n'y a pas de COD dans le titre, donc pas d'accord.
- un modérateur a fait la correction, il me semble qu'il a bien fait. Du coup, j'en suis rassuré sur mes connaissances de la langue française.
# Bien passé lol
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 9.
J'imagine le communiqué de presse de Thales Alenia Space qui annoncerait quelque chose comme Aujourd'hui 28 octobre 2010, la mise à poste du satellite W3B s'est bien passée, malgré une anomalie sur le système de propulsion, qui l'a empêché d'atteindre sa position finale.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Bien passé lol
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 3.
je me souviens d'Ariane 5 et son glorieux premier vol ...
# Mitigé
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 2.
Je lisais dans Pour la Science un article sur le Cubesats (satellites low-cost et légers embarqués comme passagers aux côtés de "gros" satellites. Des spécification standards sont disponibles et les divers projets se refilent des tuyaux (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/CubeSat ).
J'ai eu la même réaction que celle que j'ai ici. D'un côté, trop cool, la conquête spatiale se démocratise avec des spécifications ouvertes, de petites équipes et/ou des amateurs pourront développer leurs propres projets.
D'un autre côté, ladite conquête spatiale, ça reste une sacrée consommatrice de ressources non renouvelables...
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
[^] # Re: Mitigé
Posté par Badeu . Évalué à 2.
vite fait la consommation de ressources non-renouvelables. Ça n'a rien de comparable avec l'aviation civile ou ne serait-ce que le transport particulier...
Et quand tu vois que les lanceurs sont souvent basés sur des propulseurs hydrogène/oxygène ça va, la ressource ne manque pas.
[^] # Re: Mitigé
Posté par dave . Évalué à 0.
http://mathbin.net/63107
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
[^] # Re: Mitigé
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 2.
Je te l'accorde.
Oui, sauf que l'énergie pour générer tout ça n'est pas gratuite. Et on la tire majoritairement de ressources non renouvelables.
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
# Euh
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Et ils avaient les autorisations pour faire un truc comme ca ? Il sont au courant que la mer:
- Y'a des gens qui y circulent
- Ce n'est pas une poubelle
[^] # Re: Euh
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Et ils ont une autorisation pour y circuler ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Euh
Posté par Prae . Évalué à 2.
Eaux internationales ?
[^] # Re: Euh
Posté par Littleboy . Évalué à 4.
RTFW?
So far, we operate from military test areas ESD138/ESD139 in the Baltic Sea, east of Bornholm, Denmark. These test areas are provided to us by the Admiral Danish Fleet for a specific time periode (launch window). The combined area is appr. 70x35km.
# Code et plans ?
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 0.
Quelqu'un a un lien vers les codes, plans et informations sur les licences utilisées (je ne trouve pas) ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.