Pendant que nos élues et élus vont mettre des pantoufles dans le privé, les soldates et soldats du côté obscure infiltrent leurs sabots dans nos institutions. Du bel échange de mauvais procédés gagnants-gagnants pour la toile mafieuse qui s’étend toujours plus.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
D'un autre côté, on pourrait arguer qu'elle connaît le truc de l'intérieur et qu'elle serait plus à même de trouver des solutions pour limiter la capacité de nuisance des GAFAM.
Faut juste pouvoir déterminer de quel côté elle se place. Mais, clairement, il y a du gros soupçon de conflit d'intérêts.
Ou juste supposer que lobbyiste, c'est un job, tout comme fonctionnaire européen.
Je sais pas exactement comment font certaines font pour réconcilier l'idée que d'un coté, les avocats n'auraient aucun scrupule et seraient juste des mercenaires, et que de l'autre, les mêmes avocats seraient totalement dévoués corps et âme à la cause d'un employeur même après leur départ, et comme par par hasard quand ça tombe sur une boite qu'on aime pas.
C'est en fait un peu déshumanisant de projeter des modes de pensées sur les autres qui reflètent une vision manichéenne du monde.
et que de l'autre, les mêmes avocats seraient totalement dévoués corps et âme à la cause d'un employeur même après leur départ
C'est pas tellement ça. Ils gardent des connaissances, des liens, et peuvent par exemple penser à une prochaine embauche. D'ailleurs c'est en parti pour les liens et le réseau qu'on observe du pantouflage des politiques par exemple, plus que pour les compétences.
Le "c'est juste un job" n'est pas vraiment un argument. D'autres personnes auraient peut-être refusé le job pour raisons éthiques. Mais si tu fais ça trop souvent tu vas te faire engueuler par pôle emploi (enfin s'ils avaient les moyens) qui va te pousser à accepter y compris des trucs que tu cautionnent pas. D'autres ne se posent pas de question et vont là ou est la thune. Il n'y a pas forcément de raison de penser qu'ils ne voient pas comment ils pourraient tirer parti de l'historique de leurs anciens job et relations.
Et j'ajouterai, quand même, qu'ici on parle de postes d'influence potentielle dans lesquels il y a beaucoup en jeu. La démocratie, la loi, la confiance … et la confiance en démocratie c'est pas un accessoire avec lequel on joue c'est une condition nécessaire.
Tu tues la confiances, tu te retrouves avec des Trumps élus en flattant les complotistes, avec des Musks au pouvoir qui ne bossent que pour leurs intérêts. Et évidemment ce n'est pas ce genre de type qui vont vouloir utiliser à fond le lobbying et leur fortune pour influencer les institutions et la loi … ultimement pour servir la fortune de leurs possesseurs.
Donc non, on ne joue pas avec la confiance si on est démocrate, on cherche à la renforcer. On légifère pour rendre les institutions les plus robustes possibles à la corruption. On essaye de les convaincre que les agence de contrôle sont fiables et que non, les politiques vaccinales obligatoires c'est pas juste pour enrichir les industriels. On peut décliner tout ça à l'infini. Mais ça ne peut pas être que des discours assénés d'autorité qu'on peut facilement mettre en doute en causant et en semant le doute et la discorde, parce que c'est trop facile. Si tu laisses le soupçon de conflit d'intérêt, c'est trop facile à exploiter pour les semeurs de doute, et tu laisses les gens sérieux ramer pour démontrer qu'ils font du bon boulôt. Le truc devrait plutôt de les écouter pour savoir comment ils peuvent rendre leurs agence plus fiables et plus crédibles.
Je vais me faire l'avocat du diable mais on écrivait ici-même récemment :
Pouvoirs publics, commande planifiée, de façon démocratique ET par des gens qui s'y connaissent (et on laisse de côté les commerciaux hallucinés par l'IA et les désirs de Silicon Valley à la Française)
Je ne connais pas bien les institutions européennes. Cependant, je lis quand même dans l'article qu'elle a été élue et que c'est une professionnelle.
Sans que cela soit exclusif, ce sont les positions du PPE, plus que celles de son précédent employeur, qu'elle va défendre (vu que c'est grâce à la droite libérale conservatrice qu'elle est arrivée là).
Je suis désolé d'avoir extrait qu'un morceau du commentaire que je cite car ça le sort du contexte général de la discussion. Mais, personnellement, j'ai immédiatement fait le lien avec les commentaires ici. Car je trouve que le problème est parfaitement illustré : il faut "des gens" indépendants mais "qui connaissent" sauf que pour connaître, il faut travailler dans le secteur 1 mais, ce faisant, "les gens" y perdent une partie de leur indépendance. Sans l'indépendance, il y a un risque de devenir une oligarchie. Avec uniquement des sachants, il y a un risque de devenir une technocratie.
L'équilibre ne parait pas simple à trouver. J'aime l'idée d'avoir des "institutions les plus robustes possibles à la corruption" et d'avoir des agences de contrôle fiables et soutenues par les politiques. J'aimerais bien aussi un registre sur qui voit quel.le.s lobbyiste.s quand (et pas juste qui a investit combien en lobbying sur l'année).
ou au moins s'y investir très sérieusement parce que ça peut être velu, ici c'est du droit ↩
Dit autrement, elle ne va pas mordre la main qui la nourri.
sauf que pour connaître, il faut travailler dans le secteur 1 mais, ce faisant, "les gens" y perdent une partie de leur indépendance. Sans l'indépendance, il y a un risque de devenir une oligarchie. Avec uniquement des sachants, il y a un risque de devenir une technocratie.
Faux dilemme. Par exemple la Convention Citoyenne pour le climat illustre parfaitement comment des néophytes peuvent s'investir sur un sujet pointu, se former, auditer des experts, et faire des recommandations à l'issue de délibérations constructives.
On aimerait voir plus souvent un travail parlementaire de cette qualité.
Au contraire, de mon point de vue c'est humanisant : un job n'est pas juste une occupation, c'est idéalement un engagement corps et âme ; et dans le pire des cas, l'esprit dépendant sensiblement de ces deux là, il se trouve tout de même fatalement affecté à proportion du travail fourni. Pour moi, ce point de vue, c'est donc justement refuser la réduction de l'être humain à une machine simpliste, façon homo-economicus. Mais même ce modèle hyper réducteur, quoique destiné uniquement à des jeux, illustre assez bien pourquoi il faudrait avoir des réserves face à de telles situations (cf. ce commentaire).
Je sais pas exactement comment font certaines font pour réconcilier l'idée que d'un coté, les avocats n'auraient aucun scrupule et seraient juste des mercenaires, et que de l'autre, les mêmes avocats seraient totalement dévoués corps et âme à la cause d'un employeur même après leur départ, et comme par par hasard quand ça tombe sur une boite qu'on aime pas.
Bah justement les mercenaires vont sur tous les théâtres où les sous couleront dans leurs poches. Qu’importe le métier en fait (militaire ou juridique ou informatique ou autre), la moralité de ces gens est du pur Machiavels ! …Mais qu’importe la bouteille tant qu’il y a l’ivresse ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Il est très courant de voir des gens passer du privé au public (qui paie souvent beaucoup moins bien, en passant) avant de retourner dans la même boite initiale avec une offre très très généreuse dont on se demande à chaque fois quand elle avait été négociée exactement…
(Note que ça se fait même entre 2 boites privées: voir comment Stephen Elop est parti de MS pour aller saboter Nokia pour le faire racheter pas cher par MS et y retourner.)
Un remède simple à ça pourrait être une interdiction de retourner chez l'ancien employeur ou aucune entreprise du groupe pendant 5ans après avoir quitté son poste dans le public.
# On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Dans la plus grande tradition oligarchique européenne.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Pendant que nos élues et élus vont mettre des pantoufles dans le privé, les soldates et soldats du côté obscure infiltrent leurs sabots dans nos institutions. Du bel échange de mauvais procédés gagnants-gagnants pour la toile mafieuse qui s’étend toujours plus.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
D'un autre côté, on pourrait arguer qu'elle connaît le truc de l'intérieur et qu'elle serait plus à même de trouver des solutions pour limiter la capacité de nuisance des GAFAM.
Faut juste pouvoir déterminer de quel côté elle se place. Mais, clairement, il y a du gros soupçon de conflit d'intérêts.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Ou juste supposer que lobbyiste, c'est un job, tout comme fonctionnaire européen.
Je sais pas exactement comment font certaines font pour réconcilier l'idée que d'un coté, les avocats n'auraient aucun scrupule et seraient juste des mercenaires, et que de l'autre, les mêmes avocats seraient totalement dévoués corps et âme à la cause d'un employeur même après leur départ, et comme par par hasard quand ça tombe sur une boite qu'on aime pas.
C'est en fait un peu déshumanisant de projeter des modes de pensées sur les autres qui reflètent une vision manichéenne du monde.
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
C'est pas tellement ça. Ils gardent des connaissances, des liens, et peuvent par exemple penser à une prochaine embauche. D'ailleurs c'est en parti pour les liens et le réseau qu'on observe du pantouflage des politiques par exemple, plus que pour les compétences.
Le "c'est juste un job" n'est pas vraiment un argument. D'autres personnes auraient peut-être refusé le job pour raisons éthiques. Mais si tu fais ça trop souvent tu vas te faire engueuler par pôle emploi (enfin s'ils avaient les moyens) qui va te pousser à accepter y compris des trucs que tu cautionnent pas. D'autres ne se posent pas de question et vont là ou est la thune. Il n'y a pas forcément de raison de penser qu'ils ne voient pas comment ils pourraient tirer parti de l'historique de leurs anciens job et relations.
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
Et j'ajouterai, quand même, qu'ici on parle de postes d'influence potentielle dans lesquels il y a beaucoup en jeu. La démocratie, la loi, la confiance … et la confiance en démocratie c'est pas un accessoire avec lequel on joue c'est une condition nécessaire.
Tu tues la confiances, tu te retrouves avec des Trumps élus en flattant les complotistes, avec des Musks au pouvoir qui ne bossent que pour leurs intérêts. Et évidemment ce n'est pas ce genre de type qui vont vouloir utiliser à fond le lobbying et leur fortune pour influencer les institutions et la loi … ultimement pour servir la fortune de leurs possesseurs.
Donc non, on ne joue pas avec la confiance si on est démocrate, on cherche à la renforcer. On légifère pour rendre les institutions les plus robustes possibles à la corruption. On essaye de les convaincre que les agence de contrôle sont fiables et que non, les politiques vaccinales obligatoires c'est pas juste pour enrichir les industriels. On peut décliner tout ça à l'infini. Mais ça ne peut pas être que des discours assénés d'autorité qu'on peut facilement mettre en doute en causant et en semant le doute et la discorde, parce que c'est trop facile. Si tu laisses le soupçon de conflit d'intérêt, c'est trop facile à exploiter pour les semeurs de doute, et tu laisses les gens sérieux ramer pour démontrer qu'ils font du bon boulôt. Le truc devrait plutôt de les écouter pour savoir comment ils peuvent rendre leurs agence plus fiables et plus crédibles.
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par bbo . Évalué à 2 (+0/-0).
Je vais me faire l'avocat du diable mais on écrivait ici-même récemment :
Je ne connais pas bien les institutions européennes. Cependant, je lis quand même dans l'article qu'elle a été élue et que c'est une professionnelle.
Sans que cela soit exclusif, ce sont les positions du PPE, plus que celles de son précédent employeur, qu'elle va défendre (vu que c'est grâce à la droite libérale conservatrice qu'elle est arrivée là).
Je suis désolé d'avoir extrait qu'un morceau du commentaire que je cite car ça le sort du contexte général de la discussion. Mais, personnellement, j'ai immédiatement fait le lien avec les commentaires ici. Car je trouve que le problème est parfaitement illustré : il faut "des gens" indépendants mais "qui connaissent" sauf que pour connaître, il faut travailler dans le secteur 1 mais, ce faisant, "les gens" y perdent une partie de leur indépendance. Sans l'indépendance, il y a un risque de devenir une oligarchie. Avec uniquement des sachants, il y a un risque de devenir une technocratie.
L'équilibre ne parait pas simple à trouver. J'aime l'idée d'avoir des "institutions les plus robustes possibles à la corruption" et d'avoir des agences de contrôle fiables et soutenues par les politiques. J'aimerais bien aussi un registre sur qui voit quel.le.s lobbyiste.s quand (et pas juste qui a investit combien en lobbying sur l'année).
ou au moins s'y investir très sérieusement parce que ça peut être velu, ici c'est du droit ↩
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Dit autrement, elle ne va pas mordre la main qui la nourri.
Faux dilemme. Par exemple la Convention Citoyenne pour le climat illustre parfaitement comment des néophytes peuvent s'investir sur un sujet pointu, se former, auditer des experts, et faire des recommandations à l'issue de délibérations constructives.
On aimerait voir plus souvent un travail parlementaire de cette qualité.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Au contraire, de mon point de vue c'est humanisant : un job n'est pas juste une occupation, c'est idéalement un engagement corps et âme ; et dans le pire des cas, l'esprit dépendant sensiblement de ces deux là, il se trouve tout de même fatalement affecté à proportion du travail fourni. Pour moi, ce point de vue, c'est donc justement refuser la réduction de l'être humain à une machine simpliste, façon homo-economicus. Mais même ce modèle hyper réducteur, quoique destiné uniquement à des jeux, illustre assez bien pourquoi il faudrait avoir des réserves face à de telles situations (cf. ce commentaire).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Bah justement les mercenaires vont sur tous les théâtres où les sous couleront dans leurs poches. Qu’importe le métier en fait (militaire ou juridique ou informatique ou autre), la moralité de ces gens est du pur Machiavels ! …Mais qu’importe la bouteille tant qu’il y a l’ivresse ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+2/-0).
Il est très courant de voir des gens passer du privé au public (qui paie souvent beaucoup moins bien, en passant) avant de retourner dans la même boite initiale avec une offre très très généreuse dont on se demande à chaque fois quand elle avait été négociée exactement…
(Note que ça se fait même entre 2 boites privées: voir comment Stephen Elop est parti de MS pour aller saboter Nokia pour le faire racheter pas cher par MS et y retourner.)
Un remède simple à ça pourrait être une interdiction de retourner chez l'ancien employeur ou aucune entreprise du groupe pendant 5ans après avoir quitté son poste dans le public.
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par nlgranger . Évalué à 3 (+2/-0).
J'ai entendu le même argument pour Trump et Macron.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.