Le tatouage numérique des dictionnaires
Dans la radieuse époque ou nous vivons la gestion des droits numériques est le sujet brûlant par excellence. Comme la copie et la circulation de l'information se fait maintenant à un coût quasi-nul il faut absolument que les gentilles entreprises qui vivaient de cette rareté de l'information protègent leur valeur ajoutée des méchants pirates. Presque tous les moyens sont bons pour lutter contre cette appropriation éhontée car l'alternative, qui fait froid dans le dos, serait un monde ou l'information circulerait librement entre les gens !
Une de ces méthodes est le watermarking (apposition d'un filigrane numérique), technique permettant de "tatouer" invisiblement un fichier électronique pour y introduire des informations utiles à la gestion du copyright.
Ainsi un producteur de contenu peut tatouer invisiblement une image, une vidéo ou une musique lors de leur création afin de prouver devant la justice que des fichiers circulant librement sur le net relèvent en fait du droit d'auteur et ont été lâchement piratés.
En réalité si l'on en croit l'excellent hebdomadaire étasunien The New Yorker cette pratique est assez ancienne dans le monde des encyclopédies et des dictionnaires. Savez-vous par exemple qui est Lillian Mountweazel ? Si vous consultez la page 1850 de la New Columbia Encyclopedia vous apprendrez que cette personne, née en 1942, est une conceptrice de fontaines qui est devenue une photographe célèbre (notamment pour sa série sur les boites aux lettre américaines de campagnes) et qu'elle est morte dans une explosion en 1973.
En réalité cette personne n'a jamais existé ! Il s'agit juste d'un piège pour repérer les malotrus qui s'aviseraient de copier sans vergogne le contenu de cette encyclopédie dans leurs propres produits. Comme l'explique un des éditeurs "It was an old tradition in encyclopedias to put in a fake entry to protect your copyright". En réalité il s'agit bel et bien de watermarking avant l'heure !
Immédiatement une pensée germe dans votre esprit : Nom d'un chien mais alors si je cherche bien dans mon Petit Robert je vais trouver un mot qui n'existe pas ou le nom d'une personne imaginaire ?
C'est exactement ce que s'est demandé le journaliste Henry Alford du New Yorker et c'est ce qui l'a conduit à une enquête sherlockhomesque pour découvrir l'intrus vicieux parasitant son New Oxford American Dictionary.
L'article en question (en anglais of course) avec la dénonciation du mot coupable :
http://www.newyorker.com/printables/talk/050829ta_talk_alford(...)
Journal Le tatouage numérique des dictionnaires
26
août
2005
# viens là toi !
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
viens là, viens là que je te plusse (réponds à ce commentaire) !!!!
M.
[^] # Re: viens là toi !
Posté par Sixel . Évalué à 2.
Mais j'ai trouvé où il se cache : http://linuxfr.org/~patrick_g/(...) et plus particulièrement dans la petite boîte de la colonne de gauche, intitulée " Derniers commentaire(s) :"
A l'attaque!!!
/me, tout content de lancer la première anti-caballe (qui n'existe pas)
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
[^] # Re: viens là toi !
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: viens là toi !
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: viens là toi !
Posté par Mes Zigues . Évalué à 0.
# Et après ...
Posté par Hardy Damien . Évalué à 10.
Il y a des gens qui ne manque pas de culot quand même ...
Damien
[^] # Re: Et après ...
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
En effet, Hildebrande_de_Gand n'a jamais existé que dans Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pastiches/Hildebrande_d(...)
La page est aujourd'hui dans la catégorie pastiche, mais elle est resté de décembre 2004 à début juillet comme n'importe quel article lambda.
plus d'infos sur la page discussion de cet article:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Pastiches/Hi(...)
Effectivement, cela n'a pas été fait initialement dans un but de watermarking. Cela relativise tout de même tes propos, et il faut avoir un esprit critique dans tous les cas de figure, que l'enclyclopédie soit ouverte ou non.
# Avec la monnaie aussi
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Avec la monnaie aussi
Posté par golum . Évalué à 9.
La stéganographie
http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9ganographie(...)
[^] # Re: Avec la monnaie aussi
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.guillermito2.net/stegano/tools/index.html(...)
# Partage
Posté par kurun . Évalué à 10.
Pas taper, je suis déjà dehors.....
# criminel
Posté par mickabouille . Évalué à 5.
[^] # Re: criminel
Posté par JoeBar . Évalué à 10.
Ouais, faut pas exagérer non plus, il n'y a pas mort d'homme !
Ils garantissent que toutes les définitions sont exactes, mais s'il y en a une en trop, normalement c'est une définition que tu n'auras jamais besoin d'aller chercher, et pour cause.
Alors à moins que tu n'apprennes l'encyclopédie par coeur, ça ne gêne personne. Pis c'est plutôt pittoresque comme détail. Moi en tout cas je trouve ça drôle :)
[^] # Re: criminel
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Il m'arrive souvent d'ouvrir une encyclopédie pour chercher un truc et de rester ensuite des heures à lire des articles, sauter de page en page, de définition et définition...en faisant ceci (hypertexte à la gutemberg quoi) je m'expose à lire un truc complètement faux.
Maintenant t'a parfaitement raison de relativiser : le fake concernera un petit truc obscur sans importance noyé dans un océan d'informations donc rien de grave.
C'est juste symptomatique de la société dans laquelle nous vivons. Je suis prêt à parier ma chemise qu'il n'y a pas le moindre watermarking dans mon autre encyclopédie (Larousse; édition du XIX siècle).
# Rien ne se perd, rien ne se créé...
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai le souvenir que quelques temps après l'arrivée du Minitel, des sociétés françaises ont mis au point des programmes sous Dos qui s'interfaçaient avec l'aide d'un modem (9600 bd à l'époque) au contenu de l'annuaire.
Celà permettait de se constituer à moindre coût des fichiers de prospects (on pouvait utiliser les critères de recherche habituels du Minitel: région, activité,..) pour lancer des campagnes marketing ou autre.
France Telecom qui vendait plusieurs centimes chacune des adresses, n'avait trouvé comme solution pour débusquer les fraudeurs que l'insertion de fausses coordonnées dans son annuaire en ligne (pas dans celui qu'elle vendait évidemment). Ainsi lorsqu'une publicité arrivait à l'une de ces adresses, FT savait contre qui se retourner.
Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui (20 ans + tard), mais le traffic de fichiers de données n'a jamais mieux marché. :-(
[^] # Re: Rien ne se perd, rien ne se créé...
Posté par Marc Quinton . Évalué à 1.
[^] # Re: Rien ne se perd, rien ne se créé...
Posté par Jimmy . Évalué à 2.
Les fraudeurs profitaient que les 3 premières minutes de consultation de l'annuaire électronique étaient gratuites pour récupérer tout le fichier par petits bouts.
Quest-ce qui ce passe si un des faux abonnés est l'homonyme d'une vraie personne ? On peut se tromper et être accusé de spam ...
[^] # Re: Rien ne se perd, rien ne se créé...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Rien ne se perd, rien ne se créé...
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon lorsque j'avais ouvert un compte chez Wanadoo en 1997 pour les bêta-test de l'ADSL, ils avaient commis une faute dans mon nom en y mettant 2 'r'. Faute aussitôt corrigée mais compte non effacé. Je n'ai jamais utilisé cette adresse email et pourtant je reçois plein de spam dessus. Alors la question que je me suis toujours posée: est-ce Wanadoo qui a revendu cette adresse ou bien un de leurs employés qui a décidé d'arrondir ses fins de mois? Je n'aurait sans doute jamais la réponse! :-(
[^] # Re: Rien ne se perd, rien ne se créé...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Les cartes aussi...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Les cartes aussi...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 5.
~~'°'~~>[]¹
¹ : c'est censé représenter un petit bonhomme qui se noie avant d'arriver à la porte...
[^] # Re: Les cartes aussi...
Posté par Antoine J. . Évalué à 4.
[^] # Re: Les cartes aussi...
Posté par Jak . Évalué à 1.
Entre les symboles de copyrights, les lieux d'intérêt restreints (sites Michelin, Renault et autres) et autres détails, impossible de faire une contrefaçon sans risquer de se faire prendre. Sans compter le positionnement des noms des villes, voire le tracé des routes par forcément exact.
# Il ferait mieux de ne pas censurer les mots plutôt que d'en enlever
Posté par Djax . Évalué à 1.
[^] # Re: Il ferait mieux de ne pas censurer les mots plutôt que d'en enlever
Posté par CoinKoin . Évalué à 2.
Des noms!
[^] # Re: Il ferait mieux de ne pas censurer les mots plutôt que d'en enlever
Posté par Djax . Évalué à 1.
Il y a aussi dans les manquant:
- "Poppers" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Poppers(...) )
- "Fis-fucking" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Fist-fucking(...) )
- "Anulingus" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Anulingus(...) )
Ce ne devrait pas être la liste exhaustive, mais j'ai trouvé scandaleux que ces mots soient abscents. Je ne sais pas si le petit robert fait mieux son boulot.
[^] # Re: Il ferait mieux de ne pas censurer les mots plutôt que d'en enlever
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 6.
Ensuite, il faut savoir de quel dictionnaire l'on parle, car le « Petit Larouse illustré » p.ex. ne s'est jamais voulu complet et ne l'est sûrement pas. Ce type de dictionnaires est fait un usage courant et, surtout, scolaire.
Enfin, même si Larousse a une optique encyclopédique¹ (dans la façon dont sont choisies, présentées et rédigées les entrées), on ne peut pas les comparer à une encyclopédie. Celle-ci fusse-t-elle libre.
¹ : J'ai d'ailleurs pu comparer les articles d'une encyclopédie Quillet de 1933-1934 avec ceux d'un dictionnaire encyclopédique Bordas de 1964 et ceux d'un Petit Larousse 1990. Ceux du Larousse sont un résumé de ceux du Bordas qui sont un résumé de ceux de la Quillet. Quand je parle de résumé, j'entends par là que les phrases sont les mêmes, les seules différences sont des phrases raccourcies ou omises.
[^] # Re: Il ferait mieux de ne pas censurer les mots plutôt que d'en enlever
Posté par modr123 . Évalué à 2.
d'ailleurs dans mon dictionnaire de 1900 il n'y a pas ses mots
[^] # Re: Il ferait mieux de ne pas censurer les mots plutôt que d'en enlever
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
Il va falloir arrêter de sortir des liens wikipédia partout. Ce qui est sur wikipedia c'est juste ce que les gens ont bien voulu y mettre. Ca n'a rien ni d'officiel ni d'objectif, ni même forcément de "vrai" ou de vérifié. Le fait qu'un mot soit présent ne veux pas dire qu'il s'agit d'un mot français.
Pour info ce mot n'existe pas dans le dico de l'académie française. Ce n'est pas une censure, c'est juste que ce mot n'est pas officiellement français (comme beaucoup de mots très familiers ou argotiques, surtout dans les domaines "peu respectables" comme le sexe).
Certes des dicos mettent aussi des mots non avalisés par l'académie mais ça reste tout de même à leur appréciation.
> Ce ne devrait pas être la liste exhaustive, mais j'ai trouvé scandaleux que ces mots
> soient abscents.
Note humoristique à ne pas prendre au sérieux : C'est sur qu'avec une phrase se terminant sur cette orthographe te rend très crédible quand tu cherches à critiques ceux qui font les dictionnaires.
[^] # Re: Il ferait mieux de ne pas censurer les mots plutôt que d'en enlever
Posté par Djax . Évalué à 2.
s/abscents/absent/
La puissance de wikipédia est justement que la censure y a moins sa place. Mais s'il y a un dictionnaire français en ligne et librement accessible, merci de me le faire connaitre Pour les mots, l'objectif d'un dico est de donner leur orthographe et une courte définition et peut-être l'alternative officielle. poppers et fist-fucking sont peut-être d'origine anglaise, mais l'académie ne nous a pas encore gratifié de remplaçants genre vasoshoot ou manuenculatage. Pour godemichet, son apocope date de 1862, donc les dictionnaires avaient le temps de se mettre à jour. Pour anulingus, vu que cunilinugus y est, ça ne devrait pas posé problème. Je suis d'accord que c'est pas un mot hypercourant, mais je l'ai entendu dans "Sex in the city" :-)
Il me semble que l'académie en est à la lettre "P" dans sa révision et qu'ils ne traitent que quelques lettres (voire 1) par année, donc comme dictionnaire à jour, on repassera.
Quant à la respectabilité du sexe, on est pas encore chez les puritains.
[^] # Re: Il ferait mieux de ne pas censurer les mots plutôt que d'en enlever
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a le dictionnaire de l'académie française dans sa neuvième version (ils en sont à la lettre N) : http://atilf.atilf.fr/academie9.htm(...)
Sinon tu as le TLFi (trésor de la langue française informatisé), basé sur la version précédente de l'académie : http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm(...)
> Il me semble que l'académie en est à la lettre "P" dans sa révision et qu'ils ne
> traitent que quelques lettres (voire 1) par année, donc comme dictionnaire à jour,
> on repassera.
Je pensais que c'était N, mais je peux me tromper.
Mais bon, comme tu le dis tu citais godemichet et dans wikipedia on parle d'apparition vers 1862 : les dicos ont eu le temps de se mettre à jour.
Si j'en crois 1 lettre par an et la lettre P cette année, ça veut dire qu'il y a eu 5 éditions de la lettre G depuis. Si le mot n'est pas entré, ce n'est à priori pas à cause de la latence de l'académie.
> La puissance de wikipédia est justement que la censure y a moins sa place.
La censure, mais il y a aussi moins de vérification et surtout le résultat est le résultat d'un consensus faible de la part de la minorité qui a participé à l'élaboration. C'est très loin d'être une source fiable ou avec le même niveau de vérification/étude qu'une encyclopédie classique.
[^] # Re: Il ferait mieux de ne pas censurer les mots plutôt que d'en enlever
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
Cf http://academie-francaise.fr/dictionnaire/index.html(...)
Ils en sont à la lettre « O » (à « onglette »). Et on voit le temps passé par lettre grae aux publications au JO.
# Dans les pages jaunes c'est pareil ...
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 5.
Des entrées en plus, en moins etc. donc visiblement toutes fakes mais justes là pour détecter les copilleurs ...
Il y avait par exemple le SEUL tabac que l'on avait mis en base, un tabac imaginaire, à Bastia, qui servait d'une part pour les tests du moteur de recherche (on cherchait un tabac à Bastia toutes les minutes) mais aussi pour détecter les copilleurs de NOTRE base de données ...
PS: Les débits de tabac sont interdits de publicité dans les pages jaunes.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.