(1) Je n'ai jamais dit que tous les pro-oui sont "des moutons qui ne comprennent rien à la réalité des vrais gens" mais que ces mêmes pro-oui me paraissent terriblement fatalistes, prêts à avaler de belles couleuvres pour préserver leur confort personnel. Pas vraiment sympa comme affirmation, certes, mais c'est mon opinion, même si elle n'est pas consensuelle. J'ai moi même avalé de telles couleuvres pour préserver mon petit ( et modeste) confort, et pratiqué une sorte d'arrangement en votant sans grande conviction Mitterand II (j'ai oublié l'année), Maastricht, et + récemment Chirac II. C'est ce dernier vote que je regrette le plus, en sachant que son horrible adversaire, s'il avait été élu, n'aurait pas pu garder le pouvoir très longtemps. Par contre si notre actuel président avait été élu avec peu de voix et une faible majorité, ça aurait certainement limité la casse à laquelle on assiste depuis 3 ans. Donc je regrette fortement ce dernier vote "contre nature". J'avais peur, comme tout le monde et j'ai préféré le compromis, la tranquillité, le "confort" du moindre risque. Je me retrouve dans la même situation pour cette constitution, sauf que le risque est moindre, c'est + facile de dire non. C'est certainement + confortable et rassurant de dire oui, la route étant déjà tracée.
(2) Je n'ai jamais dit non plus que les associatifs sont des "installés". J'ai précisé, après la démarche du "confort" dont je parle en (1), que "Ceci est particulièrement visible chez les gens "installés", la majorité des "élites" médiatiques ou politiques par exemple.....". Je continue plus loin en parlant de ces élites : "Et ce n'est pas un hasard si ces "élites" se prononcent majoritairement pour le oui, bien qu'elles affichent des opinions progressistes, écologistes ou/et de gauche". Je ne vois pas le rapport entre les élites et les associatifs, dont je n'ai d'ailleurs jamais parlé.
Plus loin j'écris : "Et ce n'est pas un hasard si ces "élites" se prononcent majoritairement pour le oui, bien qu'elles affichent des opinions progressistes, écologistes ou/et de gauche". Ceci n'est pas un scoop. La gauche-caviar, les écolo-bobo en 4x4, ça existe. Tout le monde peut en rencontrer. C'est une réalité sociale. Ces gens sont effectivement "installés" dans leur confort sans le souci du lendemain. Qu'ils se retrouvent coupés de la réalité sociale n'est pas non plus nouveau. J'ai travaillé (en intérimaire) dans des quartiers défavorisés, avec des associations. J'ai eu affaire à des élus (de gauche, puis de droite) complètement à coté des soucis des habitants, absents des quartiers, sauf en période électorale.
(3) Quand tu dis que la campagne a été lamentable, c'est le contraire de la réalité. Il y a bien longtemps que la politique avait passionné les foules à ce point. Il y a eu des excès des 2 cotés, OK. Des mensonges, OK mais finalement bien peu. Dans l'ensemble, c'est positif. Les européens dont les français commencent vraiment à s'informer sur l'Europe. Tout le monde a l'air d'accord sur ce point.
(4) Tu parles de syndicats européens majoritairement favorables à la constitution : ce sont les dirigeants ou la base qui est favorable ? Cette même base a-t-elle lu le texte constitutionnel ? Je pense que non vu la complexité de la chose. Elle a pu évidemment dire oui aux dirigeants mais à partir de quelles informations ? Tout ceci n'a rien à voir avec la démocratie. J'écoutais ce matin F.Inter à 9h. Etaient invités des journalistes étranger pour commenter l'actualité, comme chaque vendredi. Une journaliste états-unienne (j'aime bien ce mot car il existe d'autres Amériques que "Amérique") disait que la constitution US se lit en 1/4 h, que beaucoup de gens aux USA connaissent bien leur constitution, peuvent citer des articles. Mêmes propos de la part d'un québécois et d'un anglais. Tous étaient d'accord sur le fait qu'il existe un analphabétisme constitutionnel français: en gros, les français sont complètement ignares question connaissance de la constitution française. Ce que je dis là n'est pas du fud_troll_intox ou je ne sais quoi. Tu peux vérifier. Quant à la connaissance de la constitution européenne, en France, je n'ose même pas y penser, vu la longueur et la complexité du texte. En France, il y a un référendum, avec information et débat. Dans la plupart des autre pays, pas de referendum, pas de débat, sauf chez les élites politiques. Peut-être que les syndicalistes français, eux l'ont lu cette constitution, l'ont expliqué à la base et en ont tiré les conséquences ?
Bonsoir
Il ne faut pas sombrer dans la paranoia avec ces histoires de "fud". Je vais tenter d'être clair.
Quand je dis précédemment et intégralement (merci de ne pas charcuter ma phrase) "S'il en est ainsi l'Europe sera la championne d'un libéralisme intégriste, soumise à un niveau de concurrence jamais égalé dans le monde", c'est qu'il n'existe aucun pays au monde (sauf pays totalitaires) où une théorie/doctrine économique est inscrite dans sa constitution, ou un gouvernement érige en idéal (ici la concurrence) ce qui ne devrait constituer qu'une option, une possibilité, dont le dosage pourrait être remis en à l'occasion d'élections démocratiques. Dans tous les autres pays démocratiques, les constitutions ne font que donner des orientations générales, défendent des valeurs, des idéaux, mais n'imposent nullement des modèles économiques. Ce que je dis là n'est pas très original. D'autres, + lettrés que moi, des philosophes, scientifiques, écrivains, économistes l'ont dénoncé avant moi.
Quand j'écris "Heureusement pour eux, les canadiens ne vont pas être obligés d'adopter la constitution européenne qui leur aurait interdit de subventionner une entreprise"
je veux simplement expliquer, que si on transpose ce cas du gouvernement canadien avec le jeux vidéo dans le futur contexte européen, rien n'est moins sûr qu'ils pourrait y effectuer la même démarche, vu l'ambiguïté du futur texte européen sur la question. Le risque existe.
Ce flou laissera le tribunal européen seul maître du jeu pour donner son interprétation du texte. Donc exit la politique et la démocratie. Ce sont des magistrats qui décideront. C'est mathématique et inévitable. Lisez donc cette constitution avec Ctrl+F sous la main, on y trouve tout et son contraire sauf pour l'assujettissement à l'OTAN et l'indépendance de la banque centrale (comme par hasard !).
Cette ambiguïté est présente dans tous les articles. Si certains voient du "fud" dans tout cela, qu'ils lisent d'abord les arguments des gens cités +bas, plus étayés que les miens.
Quand je lis plus haut " jusqu'a preuve du contraire il est autorisé de subventionner, il faut simplement que cela respecte certaines règles", je ne suis pas convaincu. Encore une fois, la règle n'étant pas claire elle est sujette à interprétation, et on peut passer du coq à l'âne pour appliquer un me article.
Quand au "fud", il est vrai qu'il est apparu dans la campagne, des 2 cotés. On peut appeler ça aussi "démagogie". Certains partis en ont toujours usé à outrance, d'autres personnages très puissants, médiatiques et respectables en usent fort bien pour exister depuis longtemps.
Pour ceux qui veulent des précisions, ils peuvent se forger leur propre idée sur des liens déjà cités dans mes précédents journaux :
Merci pour la censure qui occulte mes propos qui n'ont rien d'infamant.
C'est décevant de la part de Linuxfr où, apparemment, il n'est pas de bon ton de discuter politique.
Sans rancune.
Précisions concernant les possibilités de soutenir la production des biens culturels, donc la création de logiciels de jeux, avec le nouveau texte:
On peut trouver dans le texte de cette constitution, Partie 3, section 5 "règles de la concurrence", sous-section 2 "les aides accordées par les états membres" (p 33 de l'imprimé distribué).
Article III-167
1. Sauf dérogations prévues par la Constitution, sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États membres ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions".
Plus loin :
2. Peuvent être considérées comme compatibles avec le marché intérieur:
d) les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges et de la concurrence dans l'Union dans une mesure contraire à l'intérêt commun."
Qu'entend on ici par " l'intérêt commun" ? L'intérêt des entreprises du grand marché ou celui des citoyens ? Qui connaît la réponse exacte? Existe-t-il un texte européen définissant ce terme ? Encore un épée de Damoclès dont la culture se serait bien passé. En sachant que la grande majorité de la constitution est consacrée à la défense des intérêts économiques, de la concurrence, du commerce, on est en droit de se poser des questions et de douter. Je pense que l'Union Européenne étant historiquement fondée sur le principe d'un grand marché sans entraves, il s'agit ici d'abord de l'intérêt commun des économies européennes, des entreprises.
Les canadiens, états-uniens, japonais (beaucoup plus interventionnistes qu'on ne le dit) n'ont pas cette stupide obsession de la concurrence en tête et ont donc les mains beaucoup plus libres pour faire avancer leurs projets, culturels ou pas. L'Europe semble vouloir pratiquer un capitalisme mal digéré et dépassé.
"Voila, c'est plus clair comme ca.
Au passage, autant les journaux argumentés quelque soit l'opinion sont intéressants, autant ce genre de FUD à deux balles sont assez énervants...non"
C'est vrai que voir remettre en cause ce qui parait évident est terriblement enquiquinant. C'est bien plus simple de faire confiance à nos chers politiques, toutes tendances et tous pays confondus pour interpréter les textes. En fait, les pro-oui me paraissent terriblement fatalistes, prêts à avaler de belles couleuvres pour préserver leur confort personnel. Ceci est particulièrement visible chez les gens "installés", la majorité des "élites" médiatiques ou politiques par exemple, qui, de toutes manières, tireront toujours leur épingle du jeux, quels que soient les problèmes engendrés par l'application de la constitution européenne.
Et ce n'est pas un hasard si ces "élites" se prononcent majoritairement pour le oui, bien qu'elles affichent des opinions progressistes, écologistes ou/et de gauche. C'est une simple histoire de vécu personnel. Il m'est arrivé de rencontrer certains de ces gens. Leur méconnaissance des problèmes rencontrés par leurs compatriotes moins favorisés est effrayante. Ceci explique cela. Non, l'Apocalypse n'est évidemment pas pour demain, surtout pour les "installés". Mais ceux qu'on appelle les "petites gens", les moins protégés par leur situation sociale et économique, en ont peut-être marre des promesses européennes non tenues depuis des décennies. Si le Non passe, les politiques seront obligés de prendre en compte le sort des non-installés. Tous les gens qui ont fait Sciences Po ont appris pendant leurs études et savent qu'il faut toujours garder en réserve un scénario alternatif (le fameux plan B) en cas d'échec du premier scénario. C'est le B.A.B.A de l'action politique. Tous les hommes politiques le savent et en ont usé. Seul J.Delors a eu le courage de l'avouer publiquement. Il s'est d'ailleurs fait taper sur les doigts immédiatement par les gens de son camp et a publié le lendemain un rectificatif pas vraiment convaincant.
Si le oui passe, c'est parce que l'on aura fait peur aux citoyens ("ce sera le chaos, la honte de la France devant les autres pays européens, la renégociation d'un nouveau traité sera impossible", etc....). Cela me rappelle l'atmosphère de dramatisation d'une certaine campagne, en 2002 où certains média gonflaient tout ce qui touchait à l'insécurité. Même démarche que l'on voit pointer à l'horizon, faute d'arguments.
En attendant la grande catastrophe, tant pis pour la pub : des articles qui feront peut-être réfléchir ceux qui veulent voter oui, en disant que tout est limpide et simple.
- ceux qui défendent le Oui ne citent pratiquement jamais le texte original et se contentent de généralités sans prouver, texte à l'appui, ce qu'ils avancent.
- Le problème des services publics amenés à disparaître: le traité n'admet pas les "services publics" mais les "services d'intérêt général" ou les "services économiques d'intérêt général", ce qui n'est pas la même chose. Voir les explications sur http://www.france.attac.org/a3904(...)
- la directive Bolkenstein : quoi qu'on en dise, il y a une relation entre ce projet et la constitution. La libéralisation de tous les services est dans l'esprit de cette constitution dont le texte est essentiellement consacré à la libre concurrence, marché, compétitivité, avec un saupoudrage de social pour mieux faire passer la pilule du libéralisme.
- la majorité des média a pris parti pour le Oui. C'est bien dommage et inexcusable. Parfois ils ouvrent les portes à des gens médiatiques tel L.Fabius qui milite pour le Non (mais pour des raisons autres : la prise de contrôle du PS), parfois ils accordent un stapontin à un partisan du Non. Ex , l'émission France Europe express diffusée à la TV et sur France Info cette semaine. On y a invité un membre d'Attac-France auquel on a donné la parole sept minutes avant la fin de l'émission ( à 23h 53 !). Les autres invités, eux, ont pu disposer de la quasi totalité de l'émission. Bravo Mme Ockrent pour votre impartialité. En fait, il se passe la même chose qu'en 2002 lors de la campagne des présidentielles : les média ne parlent pas du ou des projets, on reste dans le flou. Ils parlent des sondages, des rivalités politiques, des petites phrases, on invite des sociologues qui expliquent le "pourquoi du comment du quoi", "ce qui pourrait arriver si ". Rien sur le fond. On prend les gens pour des analphabètes. Quelqu'un a-t-il reçu dans sa boite à lettre le texte original de cette constitution. Tout est fait pour que les citoyens en sachent le moins possible. Un petit mail de protestation en direction de tous ces "média" pour les rappeler à l'ordre serait bien utile.
- il y a des choses passionnantes à découvrir sur la dangerosité de la future constitution européenne, preuves à l'appui :
Les arguments de la gent politique en faveur du Oui ou du Non me paraissent vraiment légers ou inexistants. C'est logique parce que beaucoup de partis aspirent à accéder au pouvoir et se préparent à composer avec ce qui existe et ce qu'ils considèrent déjà comme inéluctable. De plus les média ne font pas leur boulot ou le font mal en privilégiant les partisans du Oui et en invitant majoritairement des défenseurs du Non pas vraiment convaincants pour le français moyen car trop marqués par leur étiquette politique, ou trop caricaturaux.
ATTAC, en tant qu'organisation située hors des enjeux de pouvoirs, appuyée par des économistes, me semble présenter une analyse critique de la constitution européenne plus intéressante et plus crédible. Dans tous les cas, il faut absolument voter et ne pas se mettre la tête sous le sable.
Bonjour. Une note pessimiste. Je vais me faire l'avocat du Diable.
Gimp n'est pas fait pour les professionnels de la photo (dont je suis). Dans Photoshop, il y a "photo". Il a été conçu pour les photographes. Gimp, c'est peut être très bien pour fabriquer des pages web . Des tonnes de fonctions qui sont inutiles et à coté des exigences minimum de la photographie numérique: 16bits par couleur pour exploiter les fichiers générés par les boîtiers aux capteurs de 12, 14 et bientôt avec le mamiya zd, 22 megapixels (un minimum pour enfin pouvoir utiliser le numérique dans des conditions acceptables, enfin, on verra ce que ça vaut dans tous les sens du terme). Sans parler de la sélection des couleurs pour ceux qui veulent travailler avec un imprimeur. Je pense qu'un "photographe-programmeur" ou "photographe-conseil" pour programmeur serait l'idéal pour faire en sorte qu'une équipe travaillant sur un logiciel de ce type prenne en compte les besoins des professionels ou les pratiques professionelles. Je doute, sans désir de provocation, que ce soit le but de l'équipe de Gimp. Je me répète : rien n'est fait pour la photo dans ce logiciel que j'admire par ailleurs pour d'autres usages. J'espère un changement . Mais quand ? Des rumeurs sur GEGL ou autres. Que reste-il pour les gens comme moi qui veulent utiliser le numérique ? Cinepaint ? Bof. Le Cauchemardesque M$ que j'ai viré il y a plus de 5 ans ?
Philippe
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par phil . En réponse au journal crise du jeu vidéo français. Évalué à -1.
Merci pour ta réponse.
(1) Je n'ai jamais dit que tous les pro-oui sont "des moutons qui ne comprennent rien à la réalité des vrais gens" mais que ces mêmes pro-oui me paraissent terriblement fatalistes, prêts à avaler de belles couleuvres pour préserver leur confort personnel. Pas vraiment sympa comme affirmation, certes, mais c'est mon opinion, même si elle n'est pas consensuelle. J'ai moi même avalé de telles couleuvres pour préserver mon petit ( et modeste) confort, et pratiqué une sorte d'arrangement en votant sans grande conviction Mitterand II (j'ai oublié l'année), Maastricht, et + récemment Chirac II. C'est ce dernier vote que je regrette le plus, en sachant que son horrible adversaire, s'il avait été élu, n'aurait pas pu garder le pouvoir très longtemps. Par contre si notre actuel président avait été élu avec peu de voix et une faible majorité, ça aurait certainement limité la casse à laquelle on assiste depuis 3 ans. Donc je regrette fortement ce dernier vote "contre nature". J'avais peur, comme tout le monde et j'ai préféré le compromis, la tranquillité, le "confort" du moindre risque. Je me retrouve dans la même situation pour cette constitution, sauf que le risque est moindre, c'est + facile de dire non. C'est certainement + confortable et rassurant de dire oui, la route étant déjà tracée.
(2) Je n'ai jamais dit non plus que les associatifs sont des "installés". J'ai précisé, après la démarche du "confort" dont je parle en (1), que "Ceci est particulièrement visible chez les gens "installés", la majorité des "élites" médiatiques ou politiques par exemple.....". Je continue plus loin en parlant de ces élites : "Et ce n'est pas un hasard si ces "élites" se prononcent majoritairement pour le oui, bien qu'elles affichent des opinions progressistes, écologistes ou/et de gauche". Je ne vois pas le rapport entre les élites et les associatifs, dont je n'ai d'ailleurs jamais parlé.
Plus loin j'écris : "Et ce n'est pas un hasard si ces "élites" se prononcent majoritairement pour le oui, bien qu'elles affichent des opinions progressistes, écologistes ou/et de gauche". Ceci n'est pas un scoop. La gauche-caviar, les écolo-bobo en 4x4, ça existe. Tout le monde peut en rencontrer. C'est une réalité sociale. Ces gens sont effectivement "installés" dans leur confort sans le souci du lendemain. Qu'ils se retrouvent coupés de la réalité sociale n'est pas non plus nouveau. J'ai travaillé (en intérimaire) dans des quartiers défavorisés, avec des associations. J'ai eu affaire à des élus (de gauche, puis de droite) complètement à coté des soucis des habitants, absents des quartiers, sauf en période électorale.
(3) Quand tu dis que la campagne a été lamentable, c'est le contraire de la réalité. Il y a bien longtemps que la politique avait passionné les foules à ce point. Il y a eu des excès des 2 cotés, OK. Des mensonges, OK mais finalement bien peu. Dans l'ensemble, c'est positif. Les européens dont les français commencent vraiment à s'informer sur l'Europe. Tout le monde a l'air d'accord sur ce point.
(4) Tu parles de syndicats européens majoritairement favorables à la constitution : ce sont les dirigeants ou la base qui est favorable ? Cette même base a-t-elle lu le texte constitutionnel ? Je pense que non vu la complexité de la chose. Elle a pu évidemment dire oui aux dirigeants mais à partir de quelles informations ? Tout ceci n'a rien à voir avec la démocratie. J'écoutais ce matin F.Inter à 9h. Etaient invités des journalistes étranger pour commenter l'actualité, comme chaque vendredi. Une journaliste états-unienne (j'aime bien ce mot car il existe d'autres Amériques que "Amérique") disait que la constitution US se lit en 1/4 h, que beaucoup de gens aux USA connaissent bien leur constitution, peuvent citer des articles. Mêmes propos de la part d'un québécois et d'un anglais. Tous étaient d'accord sur le fait qu'il existe un analphabétisme constitutionnel français: en gros, les français sont complètement ignares question connaissance de la constitution française. Ce que je dis là n'est pas du fud_troll_intox ou je ne sais quoi. Tu peux vérifier. Quant à la connaissance de la constitution européenne, en France, je n'ose même pas y penser, vu la longueur et la complexité du texte. En France, il y a un référendum, avec information et débat. Dans la plupart des autre pays, pas de referendum, pas de débat, sauf chez les élites politiques. Peut-être que les syndicalistes français, eux l'ont lu cette constitution, l'ont expliqué à la base et en ont tiré les conséquences ?
Bonsoir
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par phil . En réponse au journal crise du jeu vidéo français. Évalué à -1.
Quand je dis précédemment et intégralement (merci de ne pas charcuter ma phrase) "S'il en est ainsi l'Europe sera la championne d'un libéralisme intégriste, soumise à un niveau de concurrence jamais égalé dans le monde", c'est qu'il n'existe aucun pays au monde (sauf pays totalitaires) où une théorie/doctrine économique est inscrite dans sa constitution, ou un gouvernement érige en idéal (ici la concurrence) ce qui ne devrait constituer qu'une option, une possibilité, dont le dosage pourrait être remis en à l'occasion d'élections démocratiques. Dans tous les autres pays démocratiques, les constitutions ne font que donner des orientations générales, défendent des valeurs, des idéaux, mais n'imposent nullement des modèles économiques. Ce que je dis là n'est pas très original. D'autres, + lettrés que moi, des philosophes, scientifiques, écrivains, économistes l'ont dénoncé avant moi.
Quand j'écris "Heureusement pour eux, les canadiens ne vont pas être obligés d'adopter la constitution européenne qui leur aurait interdit de subventionner une entreprise"
je veux simplement expliquer, que si on transpose ce cas du gouvernement canadien avec le jeux vidéo dans le futur contexte européen, rien n'est moins sûr qu'ils pourrait y effectuer la même démarche, vu l'ambiguïté du futur texte européen sur la question. Le risque existe.
Ce flou laissera le tribunal européen seul maître du jeu pour donner son interprétation du texte. Donc exit la politique et la démocratie. Ce sont des magistrats qui décideront. C'est mathématique et inévitable. Lisez donc cette constitution avec Ctrl+F sous la main, on y trouve tout et son contraire sauf pour l'assujettissement à l'OTAN et l'indépendance de la banque centrale (comme par hasard !).
Cette ambiguïté est présente dans tous les articles. Si certains voient du "fud" dans tout cela, qu'ils lisent d'abord les arguments des gens cités +bas, plus étayés que les miens.
Quand je lis plus haut " jusqu'a preuve du contraire il est autorisé de subventionner, il faut simplement que cela respecte certaines règles", je ne suis pas convaincu. Encore une fois, la règle n'étant pas claire elle est sujette à interprétation, et on peut passer du coq à l'âne pour appliquer un me article.
Quand au "fud", il est vrai qu'il est apparu dans la campagne, des 2 cotés. On peut appeler ça aussi "démagogie". Certains partis en ont toujours usé à outrance, d'autres personnages très puissants, médiatiques et respectables en usent fort bien pour exister depuis longtemps.
Pour ceux qui veulent des précisions, ils peuvent se forger leur propre idée sur des liens déjà cités dans mes précédents journaux :
L'appel de 12 économistes pour voter non à la constitution européenne
http://econon.free.fr/index.html(...)
La description de leur ouvrage collectif " DOUZE ÉCONOMISTES CONTRE LE PROJET DE CONSTITUTION EUROPÉENNE" (mai 2005) sur le site de l'éditeur
http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=(...)
L'appel des 200 pour signer une pétition contre cette constitution et la liste des signataires
http://www.appeldes200.net/(...)
Les ouvrages écrits par l'économiste Frédéric Lordon, présentés sur France Culture
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/matins/(...)
Lire l'intervention du même auteur sur Aligre FM
http://dsedh.free.fr/transcriptions/lordon110.htm(...)
Autre décryptage de la partie III de la constitution
http://www.liberation.fr/page.php?Article=297498(...)
Autre écrit
http://www.sociotoile.net/article104.html(...)
La mise en lumière de la présentation fallacieuse du texte constitutionnel que chacun a reçu dans sa boîte aux lettres récemment
http://www.local.attac.org/rhone/article.php3?id_article=739(...)
Longue liste de liens sur le projet de traité constitutionnel, sur le fonctionnement de l'Europe.
http://hussonet.free.fr/autreuro.htm(...)
# mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par phil . En réponse au journal crise du jeu vidéo français. Évalué à -2.
C'est décevant de la part de Linuxfr où, apparemment, il n'est pas de bon ton de discuter politique.
Sans rancune.
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par phil . En réponse au journal crise du jeu vidéo français. Évalué à -3.
On peut trouver dans le texte de cette constitution, Partie 3, section 5 "règles de la concurrence", sous-section 2 "les aides accordées par les états membres" (p 33 de l'imprimé distribué).
Article III-167
1. Sauf dérogations prévues par la Constitution, sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États membres ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions".
Plus loin :
2. Peuvent être considérées comme compatibles avec le marché intérieur:
d) les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges et de la concurrence dans l'Union dans une mesure contraire à l'intérêt commun."
Qu'entend on ici par " l'intérêt commun" ? L'intérêt des entreprises du grand marché ou celui des citoyens ? Qui connaît la réponse exacte? Existe-t-il un texte européen définissant ce terme ? Encore un épée de Damoclès dont la culture se serait bien passé. En sachant que la grande majorité de la constitution est consacrée à la défense des intérêts économiques, de la concurrence, du commerce, on est en droit de se poser des questions et de douter. Je pense que l'Union Européenne étant historiquement fondée sur le principe d'un grand marché sans entraves, il s'agit ici d'abord de l'intérêt commun des économies européennes, des entreprises.
Les canadiens, états-uniens, japonais (beaucoup plus interventionnistes qu'on ne le dit) n'ont pas cette stupide obsession de la concurrence en tête et ont donc les mains beaucoup plus libres pour faire avancer leurs projets, culturels ou pas. L'Europe semble vouloir pratiquer un capitalisme mal digéré et dépassé.
"Voila, c'est plus clair comme ca.
Au passage, autant les journaux argumentés quelque soit l'opinion sont intéressants, autant ce genre de FUD à deux balles sont assez énervants...non"
C'est vrai que voir remettre en cause ce qui parait évident est terriblement enquiquinant. C'est bien plus simple de faire confiance à nos chers politiques, toutes tendances et tous pays confondus pour interpréter les textes. En fait, les pro-oui me paraissent terriblement fatalistes, prêts à avaler de belles couleuvres pour préserver leur confort personnel. Ceci est particulièrement visible chez les gens "installés", la majorité des "élites" médiatiques ou politiques par exemple, qui, de toutes manières, tireront toujours leur épingle du jeux, quels que soient les problèmes engendrés par l'application de la constitution européenne.
Et ce n'est pas un hasard si ces "élites" se prononcent majoritairement pour le oui, bien qu'elles affichent des opinions progressistes, écologistes ou/et de gauche. C'est une simple histoire de vécu personnel. Il m'est arrivé de rencontrer certains de ces gens. Leur méconnaissance des problèmes rencontrés par leurs compatriotes moins favorisés est effrayante. Ceci explique cela. Non, l'Apocalypse n'est évidemment pas pour demain, surtout pour les "installés". Mais ceux qu'on appelle les "petites gens", les moins protégés par leur situation sociale et économique, en ont peut-être marre des promesses européennes non tenues depuis des décennies. Si le Non passe, les politiques seront obligés de prendre en compte le sort des non-installés. Tous les gens qui ont fait Sciences Po ont appris pendant leurs études et savent qu'il faut toujours garder en réserve un scénario alternatif (le fameux plan B) en cas d'échec du premier scénario. C'est le B.A.B.A de l'action politique. Tous les hommes politiques le savent et en ont usé. Seul J.Delors a eu le courage de l'avouer publiquement. Il s'est d'ailleurs fait taper sur les doigts immédiatement par les gens de son camp et a publié le lendemain un rectificatif pas vraiment convaincant.
# infocomplémentaire
Posté par phil . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à -1.
http://www.sociotoile.net/article104.html(...)
# Pour parler du débat et de l'avenir qu'on nous prépare
Posté par phil . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 4.
En attendant la grande catastrophe, tant pis pour la pub : des articles qui feront peut-être réfléchir ceux qui veulent voter oui, en disant que tout est limpide et simple.
La qualité du débat sur le Net et celle dans les média : http://www.liberation.fr/page.php?Article=284982(...)
Le type de société que nous propose cette constitution : http://www.liberation.fr/page.php?Article=285672(...)
# réflexion_bis
Posté par phil . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=284354(...)
# En vrac, quelques réflexions sur cette constitution. L'heure est grave.
Posté par phil . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
- Le problème des services publics amenés à disparaître: le traité n'admet pas les "services publics" mais les "services d'intérêt général" ou les "services économiques d'intérêt général", ce qui n'est pas la même chose. Voir les explications sur http://www.france.attac.org/a3904(...)
- la directive Bolkenstein : quoi qu'on en dise, il y a une relation entre ce projet et la constitution. La libéralisation de tous les services est dans l'esprit de cette constitution dont le texte est essentiellement consacré à la libre concurrence, marché, compétitivité, avec un saupoudrage de social pour mieux faire passer la pilule du libéralisme.
- la majorité des média a pris parti pour le Oui. C'est bien dommage et inexcusable. Parfois ils ouvrent les portes à des gens médiatiques tel L.Fabius qui milite pour le Non (mais pour des raisons autres : la prise de contrôle du PS), parfois ils accordent un stapontin à un partisan du Non. Ex , l'émission France Europe express diffusée à la TV et sur France Info cette semaine. On y a invité un membre d'Attac-France auquel on a donné la parole sept minutes avant la fin de l'émission ( à 23h 53 !). Les autres invités, eux, ont pu disposer de la quasi totalité de l'émission. Bravo Mme Ockrent pour votre impartialité. En fait, il se passe la même chose qu'en 2002 lors de la campagne des présidentielles : les média ne parlent pas du ou des projets, on reste dans le flou. Ils parlent des sondages, des rivalités politiques, des petites phrases, on invite des sociologues qui expliquent le "pourquoi du comment du quoi", "ce qui pourrait arriver si ". Rien sur le fond. On prend les gens pour des analphabètes. Quelqu'un a-t-il reçu dans sa boite à lettre le texte original de cette constitution. Tout est fait pour que les citoyens en sachent le moins possible. Un petit mail de protestation en direction de tous ces "média" pour les rappeler à l'ordre serait bien utile.
- il y a des choses passionnantes à découvrir sur la dangerosité de la future constitution européenne, preuves à l'appui :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=283034(...)
http://www.france.attac.org/r623(...)
http://www.france.attac.org/a4156(...)
# il faudrait d'abord vraiment s'informer
Posté par phil . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 3.
ATTAC, en tant qu'organisation située hors des enjeux de pouvoirs, appuyée par des économistes, me semble présenter une analyse critique de la constitution européenne plus intéressante et plus crédible. Dans tous les cas, il faut absolument voter et ne pas se mettre la tête sous le sable.
On peut trouver des informations sur cette constitution ici :
L'argumentaire complet : http://www.france.attac.org/r623(...)
[^] # Re: Light ???
Posté par phil . En réponse à la dépêche Gimp 2.2.0 (et 2.2.1). Évalué à 1.
Gimp n'est pas fait pour les professionnels de la photo (dont je suis). Dans Photoshop, il y a "photo". Il a été conçu pour les photographes. Gimp, c'est peut être très bien pour fabriquer des pages web . Des tonnes de fonctions qui sont inutiles et à coté des exigences minimum de la photographie numérique: 16bits par couleur pour exploiter les fichiers générés par les boîtiers aux capteurs de 12, 14 et bientôt avec le mamiya zd, 22 megapixels (un minimum pour enfin pouvoir utiliser le numérique dans des conditions acceptables, enfin, on verra ce que ça vaut dans tous les sens du terme). Sans parler de la sélection des couleurs pour ceux qui veulent travailler avec un imprimeur. Je pense qu'un "photographe-programmeur" ou "photographe-conseil" pour programmeur serait l'idéal pour faire en sorte qu'une équipe travaillant sur un logiciel de ce type prenne en compte les besoins des professionels ou les pratiques professionelles. Je doute, sans désir de provocation, que ce soit le but de l'équipe de Gimp. Je me répète : rien n'est fait pour la photo dans ce logiciel que j'admire par ailleurs pour d'autres usages. J'espère un changement . Mais quand ? Des rumeurs sur GEGL ou autres. Que reste-il pour les gens comme moi qui veulent utiliser le numérique ? Cinepaint ? Bof. Le Cauchemardesque M$ que j'ai viré il y a plus de 5 ans ?
Philippe