Le jeu video se porte bien à Montreal grâce, en partie, à des aides massives du gouvernement canadien :
http://www.afjv.com/press0502/050207_ubisoft_emploi_montreal.htm(...)
Cette aide étatique constitue une grave entrave au principe de la "concurrence libre et non faussée" .
Heureusement pour eux, les canadiens ne vont pas être obligés d'adopter la constitution européenne qui leur aurait interdit de subventionner une entreprise.
Ils vont ainsi bénéficier de la création de 1000 emplois par Ubisoft.
Quant à la France, la "french touch" se casse la figure", et ce n'est pas près de s'arranger si la constitution est adoptée.
Voir : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/hightech/(...)
S'il en est ainsi l'Europe sera la championne d'un libéralisme intégriste, soumise à un niveau de concurrence jamais égalé dans le monde.
Même les USA de Bush pratiquent l'interventionnisme d'état à coups de subventions, de déficit budgétaire. Je n'admire pas les USA, mais ils s'en tireront toujours mieux grâce à leur souplesse. Mieux que l'Europe que l'on veut nous imposer dans ce texte rigide et archaïque.
Journal crise du jeu vidéo français
25
mai
2005
# Je ne m'inquiète guère
Posté par Mark Havel . Évalué à 10.
D'une manière générale et mis à part une opinion contre le TCE, j'ai bien du mal à voir où tu veux en venir avec cette histoire de jeux vidéos en France...
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
Bref, cela n'a pas empéche l'état français de renflouer le crédit lyonnais ou alstom.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
L'Apocalypse ne semble pas être l'argument d'un seul des camps ;)
En ce qui me concerne, je pense que dire non au TCE serait dommage sur pas mal de point, une opportunité ratée, qui pourrait nous porter préjudice. Ce sera évidemment pas l'apocalypse.
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par maston28 . Évalué à 7.
citons les articles au passage, et précisons un peu.
Ceci est dit dans la partie 3, chapitre 3, dans l'article référencé III-315
il y est question de politique commerciale commune, et il est dit que les votes se font à la majorité qualifiée telle que définie dans le traité, sauf pour un certain nombre de choses ou cela reste à l'unanimité (en gros, le gouvernement francais peut en faire ce qu'il veut) : paragraphe 4,
Voila, c'est plus clair comme ca.
Au passage, autant les journaux argumentés quelque soit l'opinion sont intéressants, autant ce genre de FUD à deux balles sont assez énervants...non ?
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par phil . Évalué à -3.
On peut trouver dans le texte de cette constitution, Partie 3, section 5 "règles de la concurrence", sous-section 2 "les aides accordées par les états membres" (p 33 de l'imprimé distribué).
Article III-167
1. Sauf dérogations prévues par la Constitution, sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États membres ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions".
Plus loin :
2. Peuvent être considérées comme compatibles avec le marché intérieur:
d) les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges et de la concurrence dans l'Union dans une mesure contraire à l'intérêt commun."
Qu'entend on ici par " l'intérêt commun" ? L'intérêt des entreprises du grand marché ou celui des citoyens ? Qui connaît la réponse exacte? Existe-t-il un texte européen définissant ce terme ? Encore un épée de Damoclès dont la culture se serait bien passé. En sachant que la grande majorité de la constitution est consacrée à la défense des intérêts économiques, de la concurrence, du commerce, on est en droit de se poser des questions et de douter. Je pense que l'Union Européenne étant historiquement fondée sur le principe d'un grand marché sans entraves, il s'agit ici d'abord de l'intérêt commun des économies européennes, des entreprises.
Les canadiens, états-uniens, japonais (beaucoup plus interventionnistes qu'on ne le dit) n'ont pas cette stupide obsession de la concurrence en tête et ont donc les mains beaucoup plus libres pour faire avancer leurs projets, culturels ou pas. L'Europe semble vouloir pratiquer un capitalisme mal digéré et dépassé.
"Voila, c'est plus clair comme ca.
Au passage, autant les journaux argumentés quelque soit l'opinion sont intéressants, autant ce genre de FUD à deux balles sont assez énervants...non"
C'est vrai que voir remettre en cause ce qui parait évident est terriblement enquiquinant. C'est bien plus simple de faire confiance à nos chers politiques, toutes tendances et tous pays confondus pour interpréter les textes. En fait, les pro-oui me paraissent terriblement fatalistes, prêts à avaler de belles couleuvres pour préserver leur confort personnel. Ceci est particulièrement visible chez les gens "installés", la majorité des "élites" médiatiques ou politiques par exemple, qui, de toutes manières, tireront toujours leur épingle du jeux, quels que soient les problèmes engendrés par l'application de la constitution européenne.
Et ce n'est pas un hasard si ces "élites" se prononcent majoritairement pour le oui, bien qu'elles affichent des opinions progressistes, écologistes ou/et de gauche. C'est une simple histoire de vécu personnel. Il m'est arrivé de rencontrer certains de ces gens. Leur méconnaissance des problèmes rencontrés par leurs compatriotes moins favorisés est effrayante. Ceci explique cela. Non, l'Apocalypse n'est évidemment pas pour demain, surtout pour les "installés". Mais ceux qu'on appelle les "petites gens", les moins protégés par leur situation sociale et économique, en ont peut-être marre des promesses européennes non tenues depuis des décennies. Si le Non passe, les politiques seront obligés de prendre en compte le sort des non-installés. Tous les gens qui ont fait Sciences Po ont appris pendant leurs études et savent qu'il faut toujours garder en réserve un scénario alternatif (le fameux plan B) en cas d'échec du premier scénario. C'est le B.A.B.A de l'action politique. Tous les hommes politiques le savent et en ont usé. Seul J.Delors a eu le courage de l'avouer publiquement. Il s'est d'ailleurs fait taper sur les doigts immédiatement par les gens de son camp et a publié le lendemain un rectificatif pas vraiment convaincant.
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 4.
(je sens que je vais prendre très cher là ;))
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Dommage.
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par maston28 . Évalué à 2.
Pour ce qui est du plan B, bien sur qu'il y en a un, mais lequel ?
Junker a déclaré hier qu'on continuait la ratification quel que soit le résultat de dimanche. En gros, rdv en octobre 2006. Si à cette date plus de 20 pays ont ratifié, on peut très bien demander à la France de se re-prononcer sur le _même_ texte, ou alors de laisser les autres pays continuer. J'entends déja l'argument du poids de la France etc. Cependant, la RFA, l'Italie, la Grande Bretagne, l'Allemagne, l'Espagne, le Portugal sont aussi de très grands pays européens, qui ont beaucoup de poids. La france a un poids parce que le couple franco-allemand a tjs été favorable a plus de construction politique. Les autres non. En septembre de cette année, l'Allemagne a toutes les chances de passer à droite, la france est à droite, la présidence sera britannique, puis suédoise, puis danoise il me semble que des pays soit neutres soit libéraux, soit souverainistes. Ce sont ceux-ci qui prendront la responsabilité du réamorcage d'une construction politique ? laisse-moi en douter. Le plan B c'est quoi ? C'est renégocier un traité purement économique sur la base de Nice, qui enterre pour x années/décennies toute idée de construction politique en Europe. Ca tombe bien, c'est ce que veulent les autres états européens.
Ah tiens, en fait, on me souffle dans mon oreillette qu'on nous annonce un scoop : 388millions d'européens sont non francais. ah, ah, on me dit autre chose : beaucoup d'entre eux ne sont pas du tout "de gauche". ah bon ? Merde alors, moi qui croyait qu'on allait renégocier pour préparer le grand soir le 30 mai.
certains me disent "on renégociera avec les syndicats". ah, c'est bien. Dans les faits, la Confédération Européenne des Syndicats (CES), composée de 87 syndicats se prononce pour le oui. Enfin, peut-être devrais-je dire que 85 de ces syndicats se prononcent pour le oui. Deux manquent à l'appel, seraient-ce FO et la CGT ? hasard, concidence, ou au contraire opportunise/nationalisme/protectionisme d'une partie de la gauche francaise ? Evidemment non, ce sont les français qui ont raison, qui a dit comme toujours ? On peut rajouter que les syndicats en France sont les moins représentatifs d'europe : très peu d'adhérents, et une implantation dans les organismes de décision paritaire qui les rend très protectionnistes (bah oui, faut bien garder son petit bout de pouvoir, faute de faire le grand soir). La CES, c'est 60 millions de personnes syndiquées. C'est sur, ce n'est rien.
Cette campagne a été pitoyable sur de nombreux points, un simple exemple, le troll/fud/mensonge_éhonté sur le droit à l'IVG. N'est-il pas improbable que, 23 pays sur 25 autorisant l'avortement depuis 30 ans pour certains, s'accordent aujourd'hui pour signer un texte qui le remet en cause ? Les forces progressistes en Irlande appellent même à voter oui pour autoriser l'avortement qui est là-bas illégal.
Les exemples sont innonbrables. Ne parlons pas des polonais, qui, se levant tous, vont sitôt la constitution adoptée se ruer vers la France par millions pour voler nos travails et nos femmes, abandonnant ainsi la patrie et la nation pour laquelle ils se sont battus depuis si longtemps, d'autant plus qu'ils ne parlent ni francais, ni même anglais (forcément, avant 89, on apprenait pas l'anglais aux tites nenfants de Varsovie). Ce genre d'arguments populistes passent dans le discours de Villiers ou de Le Pen, parce qu'ils sont cohérents, mais deviennent insupportable quand il s'agit de dire que c'est pour le bien de l'europe qu'on vote non.
[^] # Re: Je ne m'inquiète guère
Posté par phil . Évalué à -1.
Merci pour ta réponse.
(1) Je n'ai jamais dit que tous les pro-oui sont "des moutons qui ne comprennent rien à la réalité des vrais gens" mais que ces mêmes pro-oui me paraissent terriblement fatalistes, prêts à avaler de belles couleuvres pour préserver leur confort personnel. Pas vraiment sympa comme affirmation, certes, mais c'est mon opinion, même si elle n'est pas consensuelle. J'ai moi même avalé de telles couleuvres pour préserver mon petit ( et modeste) confort, et pratiqué une sorte d'arrangement en votant sans grande conviction Mitterand II (j'ai oublié l'année), Maastricht, et + récemment Chirac II. C'est ce dernier vote que je regrette le plus, en sachant que son horrible adversaire, s'il avait été élu, n'aurait pas pu garder le pouvoir très longtemps. Par contre si notre actuel président avait été élu avec peu de voix et une faible majorité, ça aurait certainement limité la casse à laquelle on assiste depuis 3 ans. Donc je regrette fortement ce dernier vote "contre nature". J'avais peur, comme tout le monde et j'ai préféré le compromis, la tranquillité, le "confort" du moindre risque. Je me retrouve dans la même situation pour cette constitution, sauf que le risque est moindre, c'est + facile de dire non. C'est certainement + confortable et rassurant de dire oui, la route étant déjà tracée.
(2) Je n'ai jamais dit non plus que les associatifs sont des "installés". J'ai précisé, après la démarche du "confort" dont je parle en (1), que "Ceci est particulièrement visible chez les gens "installés", la majorité des "élites" médiatiques ou politiques par exemple.....". Je continue plus loin en parlant de ces élites : "Et ce n'est pas un hasard si ces "élites" se prononcent majoritairement pour le oui, bien qu'elles affichent des opinions progressistes, écologistes ou/et de gauche". Je ne vois pas le rapport entre les élites et les associatifs, dont je n'ai d'ailleurs jamais parlé.
Plus loin j'écris : "Et ce n'est pas un hasard si ces "élites" se prononcent majoritairement pour le oui, bien qu'elles affichent des opinions progressistes, écologistes ou/et de gauche". Ceci n'est pas un scoop. La gauche-caviar, les écolo-bobo en 4x4, ça existe. Tout le monde peut en rencontrer. C'est une réalité sociale. Ces gens sont effectivement "installés" dans leur confort sans le souci du lendemain. Qu'ils se retrouvent coupés de la réalité sociale n'est pas non plus nouveau. J'ai travaillé (en intérimaire) dans des quartiers défavorisés, avec des associations. J'ai eu affaire à des élus (de gauche, puis de droite) complètement à coté des soucis des habitants, absents des quartiers, sauf en période électorale.
(3) Quand tu dis que la campagne a été lamentable, c'est le contraire de la réalité. Il y a bien longtemps que la politique avait passionné les foules à ce point. Il y a eu des excès des 2 cotés, OK. Des mensonges, OK mais finalement bien peu. Dans l'ensemble, c'est positif. Les européens dont les français commencent vraiment à s'informer sur l'Europe. Tout le monde a l'air d'accord sur ce point.
(4) Tu parles de syndicats européens majoritairement favorables à la constitution : ce sont les dirigeants ou la base qui est favorable ? Cette même base a-t-elle lu le texte constitutionnel ? Je pense que non vu la complexité de la chose. Elle a pu évidemment dire oui aux dirigeants mais à partir de quelles informations ? Tout ceci n'a rien à voir avec la démocratie. J'écoutais ce matin F.Inter à 9h. Etaient invités des journalistes étranger pour commenter l'actualité, comme chaque vendredi. Une journaliste états-unienne (j'aime bien ce mot car il existe d'autres Amériques que "Amérique") disait que la constitution US se lit en 1/4 h, que beaucoup de gens aux USA connaissent bien leur constitution, peuvent citer des articles. Mêmes propos de la part d'un québécois et d'un anglais. Tous étaient d'accord sur le fait qu'il existe un analphabétisme constitutionnel français: en gros, les français sont complètement ignares question connaissance de la constitution française. Ce que je dis là n'est pas du fud_troll_intox ou je ne sais quoi. Tu peux vérifier. Quant à la connaissance de la constitution européenne, en France, je n'ose même pas y penser, vu la longueur et la complexité du texte. En France, il y a un référendum, avec information et débat. Dans la plupart des autre pays, pas de referendum, pas de débat, sauf chez les élites politiques. Peut-être que les syndicalistes français, eux l'ont lu cette constitution, l'ont expliqué à la base et en ont tiré les conséquences ?
Bonsoir
[^] # Commentaire qui sert à rien
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Ca fait du bien de voir quelqu'un de censé.
# mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par phil . Évalué à -2.
C'est décevant de la part de Linuxfr où, apparemment, il n'est pas de bon ton de discuter politique.
Sans rancune.
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Gregplus . Évalué à 5.
Quand tu écris ça par exemple :
"les canadiens ne vont pas être obligés d'adopter la constitution européenne qui leur aurait interdit de subventionner une entreprise."
Il faut étayer un minimum tes propos, parce que :
- jusqu'a preuve du contraire il est autorisé de subventionner, il faut simplement que cela respecte certaines règles
- Deuxièmement, je ne vois pas ce que le tce a à voir la dedans, etant donné que ces règles sont déja en application
"soumise à un niveau de concurrence jamais égalé dans le monde."
Tu la sors d'ou cette info ?
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
« Monsieur Gregplus,
nous avons le plaisir de vous annoncer que dans le cadre de notre politique de conquête de parts de marché, nous avons avons profité de notre partenariat avec une société arménienne pour délocaliser la production dans ce pays.
À ce titre, vous allez bénéficier d'une compensation pour les frais de déménagement, et d'une incroyable augmentation ! En effet, vous seerez désormais payé 500 euros par mois, ce qui correspond à environ 7 fois le SMIC arménien, ce qui sera toujours mieux que vos 3500 euros par mois en France, croyez-nous !
Évidemment, bien que l'offre soit alléchante, vous n'êtes nullement tenus de l'accepter, auquel cas nous serons au regret de devoir nous séparer de vous. Mais rassurez-vous, une étude à démontré que les délocalisations à l'étranger permettent de créer davantage d'emplois en France qu'elles n'en suppriment.
Cordialement,
Votre employeur. »
/!\ Toute ressemblance avec la situation des employés de Lycos en France n'est pas fortuite, et pourrait même être transposée aux centaines d'autres cas (ce qui représente désormais des dizaines de milliers d'emplois), dont certains ont déjà eu des échos dans les médias !
PS : à tous ceux qui me sortiront que cela n'a rien avoir avec le TCE, je leur répondrai que le TCE ne met strictement rien en place pour éviter ce genre de dumping social, bien au contraire, il le favorise !
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à 3.
Certes la delocalisation ne fait pas plaisir mais vaut il mieux ne pas delocaliser et laisser l'entreprise et TOUT ses salariés couler ou delocaliser pour sauver une majeur partie des emploi?
Donc ces lettres ne doivent pas etre prise pour argent comptant.
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
En ce qui me concerne, une Constitution digne de ce nom aurait déjà commencé par interdire ce genre d'esclavagisme moderne ! Là, c'est fait uniquement dans le but d'enrichir encore plus les multinationales, et rien d'autre.
Tout ce que j'ai pu lire dans la partie III de ce TCE m'a débecté, rien ne concerne le peuple, mais tout concerne l'économie et les profits des multinationales.
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
ça c'est archi faux. Les cas dénoncé dans les média ne sont toujours illégaux.
Tout ce que j'ai pu lire dans la partie III de ce TCE m'a débecté, rien ne concerne le peuple, mais tout concerne l'économie et les profits des multinationales.
Tu es d'extrème gauche, quoi :/ N'oublis jamais qui te permet de bouffer quand même (je pense à l'économie pas au multinational). Certe la répartition pourrait être meilleur mais ce n'est pas le propos.
Comme dis mille fois, l'europe a été un grand marché et essait de devenir autre chose. Mais en devenant plus politique pourquoi jetterai-elle le reste à la poubelle ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
La répartition pourrait en effet être meilleure, parce que tandis que Vivendi Universal se voit octroyer une prime de 3,8 milliards d'euros pour créer à peine 1000 emplois sur 5 ans (jai déjà parlé de ça ici, en démontrant que ce n'était que du détournement de fond déguisé), moi je vois que j'ai du me faire tout seul, sans aide, et que les 3/4 de mon chiffre d'affaire et la moitié de mon temps libre partent à l'État, dont une partie pour ce genre de conneries de copinage entre les représentants du gouvernement et les patrons de mutlinationales.
Comment voudrais-tu qu'une seule seconde, sur un sujet aussi important qu'une Constitution, les gens fassent confiance à des politicards qui les trompent depuis des années en toute impunité. Si les Chirac et autre sont encore au pouvoir, c'est uniquement parce que le peuple ne s'est pas encore vu offrir d'alternative crédible, parce que les grands partis font en sorte de ne présenter toujours que les mêmes candidats !
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
ça c'est la réthorique du tous pourris. Qui au mieux est vu comme ridicule. Pour pas dire plus.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
La rhétorique du tous pourris, elle puise bien ses sources quelque part non ? Et il faut bien admettre que depuis l'avènement d'internet et la diffusion rapide à grande échelle de tout ce qui était étouffé jusqu'alors, on a eu droit à notre lot d'insatisfactions :
l'affaire Elf, l'affaire du Crédit Lyonnais, Gaymard, l'impunité totale de Chirac, emplois fictifs, l'affaire des marchés publics, etc.
L'aperçu ne te suffit pas ? Tu en veux d'autre ? Allez, hop ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_politico-financi%C3%A8re#Franc(...) ça fait beaucoup d'affaires pour si peu de politiques je trouve, alors pour le côté « ridicule, pour ne pas dire plus », tu repasseras :-)
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu es d'autant plus ridicule que tu cites un tas d'affaire avec des gars en taule ou en proces.
Est-ce que tout le monde crache sur la CGT à cause des détournements de fonds au CE d'EDF ? Est-ce que l'on dis que les syndicats sont tous pourris à cause des emplois fictifs dans les caisses de sécurité social ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Il faut arrêter de raconter des conneries, le financement des partis sert prioritairement à payer ses membres !
Si les affaires citées sur la page de Wikipedia sont des affaires qui ont toutes été jugées ou presque, c'est d'une part parce que les affaires qui n'ont pas été jugées ne sont pas encore toutes connues, ni du grand public, ni de la justice, et que d'autre part, il existe le secret de l'instruction.
En ce qui concerne les personnes qui ont été condamnées (lorsqu'elles l'ont été, et bien souvent à des peines bien très légères, eut égard aux sommes astronomiques détournées), ce n'étaient que des fusibles, et tout le monde sait que les commanditaires réels, ceux qui ont le plus profité de toutes ces magouilles, sont encore au pouvoir aujourd'hui.
En ce qui concerne les milliards détournés par le CE d'EDF au profit de la CGT ET du PC, j'en ai déjà fait part ici, et je m'en suis tout autant insurgé, et oui, je trouve que les syndicats qui utilisent des emplois fictifs dans les casses de sécu (ou ailleurs) sont des pourris !
Mais visiblement, avec ta manière de penser, tout ce qui est intègre, ou qui tend à l'être, est « ridicule »... Le NON à ce TCE doit te sembler tout aussi ridicule, n'est-ce pas ? Pourtant, ça s'appelle la démocratie, chose qui n'empêche pas nos dirigeant de passer outre, puisque comme l'a clairement dit VGE hier, si le NON passe au référendum, le TCE ne pourra qu'être reproposé d'ici 2 ans... Superbe ! On fait voter les gens tant que le vote ne convient pas !
[^] # Re: mes propos sont-ils outranciers ?
Posté par phil . Évalué à -1.
Quand je dis précédemment et intégralement (merci de ne pas charcuter ma phrase) "S'il en est ainsi l'Europe sera la championne d'un libéralisme intégriste, soumise à un niveau de concurrence jamais égalé dans le monde", c'est qu'il n'existe aucun pays au monde (sauf pays totalitaires) où une théorie/doctrine économique est inscrite dans sa constitution, ou un gouvernement érige en idéal (ici la concurrence) ce qui ne devrait constituer qu'une option, une possibilité, dont le dosage pourrait être remis en à l'occasion d'élections démocratiques. Dans tous les autres pays démocratiques, les constitutions ne font que donner des orientations générales, défendent des valeurs, des idéaux, mais n'imposent nullement des modèles économiques. Ce que je dis là n'est pas très original. D'autres, + lettrés que moi, des philosophes, scientifiques, écrivains, économistes l'ont dénoncé avant moi.
Quand j'écris "Heureusement pour eux, les canadiens ne vont pas être obligés d'adopter la constitution européenne qui leur aurait interdit de subventionner une entreprise"
je veux simplement expliquer, que si on transpose ce cas du gouvernement canadien avec le jeux vidéo dans le futur contexte européen, rien n'est moins sûr qu'ils pourrait y effectuer la même démarche, vu l'ambiguïté du futur texte européen sur la question. Le risque existe.
Ce flou laissera le tribunal européen seul maître du jeu pour donner son interprétation du texte. Donc exit la politique et la démocratie. Ce sont des magistrats qui décideront. C'est mathématique et inévitable. Lisez donc cette constitution avec Ctrl+F sous la main, on y trouve tout et son contraire sauf pour l'assujettissement à l'OTAN et l'indépendance de la banque centrale (comme par hasard !).
Cette ambiguïté est présente dans tous les articles. Si certains voient du "fud" dans tout cela, qu'ils lisent d'abord les arguments des gens cités +bas, plus étayés que les miens.
Quand je lis plus haut " jusqu'a preuve du contraire il est autorisé de subventionner, il faut simplement que cela respecte certaines règles", je ne suis pas convaincu. Encore une fois, la règle n'étant pas claire elle est sujette à interprétation, et on peut passer du coq à l'âne pour appliquer un me article.
Quand au "fud", il est vrai qu'il est apparu dans la campagne, des 2 cotés. On peut appeler ça aussi "démagogie". Certains partis en ont toujours usé à outrance, d'autres personnages très puissants, médiatiques et respectables en usent fort bien pour exister depuis longtemps.
Pour ceux qui veulent des précisions, ils peuvent se forger leur propre idée sur des liens déjà cités dans mes précédents journaux :
L'appel de 12 économistes pour voter non à la constitution européenne
http://econon.free.fr/index.html(...)
La description de leur ouvrage collectif " DOUZE ÉCONOMISTES CONTRE LE PROJET DE CONSTITUTION EUROPÉENNE" (mai 2005) sur le site de l'éditeur
http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=(...)
L'appel des 200 pour signer une pétition contre cette constitution et la liste des signataires
http://www.appeldes200.net/(...)
Les ouvrages écrits par l'économiste Frédéric Lordon, présentés sur France Culture
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/matins/(...)
Lire l'intervention du même auteur sur Aligre FM
http://dsedh.free.fr/transcriptions/lordon110.htm(...)
Autre décryptage de la partie III de la constitution
http://www.liberation.fr/page.php?Article=297498(...)
Autre écrit
http://www.sociotoile.net/article104.html(...)
La mise en lumière de la présentation fallacieuse du texte constitutionnel que chacun a reçu dans sa boîte aux lettres récemment
http://www.local.attac.org/rhone/article.php3?id_article=739(...)
Longue liste de liens sur le projet de traité constitutionnel, sur le fonctionnement de l'Europe.
http://hussonet.free.fr/autreuro.htm(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.