Journal Chômeurs, aux armes !!!

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
4
avr.
2007
Bonjour,

Aux infos de 13h00 sur france inter Patrice Drouelle a donné une information sur le nouveau régime parlementaire d'indemnité chômage !

Une petite recherche sur google m'a bien vite conduit sur le site http://www.actuchomage.org où on peut lire ceci:

Alors que le chômeur ordinaire bénéficie d'une indemnisation maximum de 23 mois pour une allocation moyenne de 800 ¤ et qu'ensuite, dans le meilleur des cas, il percevra le RMI ou l'ASS (environ 400 ¤ par mois), les députés, eux, seront désormais couverts sur la base de 5.400 ¤ bruts de manière dégressive pendant cinq ans au lieu de 6 mois.

En octobre 2003, sous l'inspiration d'un gouvernement de droite qui songeait d'office à se prémunir de la précarité alors qu'il a fait en sorte de l'imposer à son bon peuple durant tout son règne, une discrète mesure a été prise par arrêté du Bureau de l’Assemblée nationale, prévoyant que les députés qui ne seront pas réélus aux législatives du 17 juin 2007 pourront bénéficier pendant cinq ans - soit le temps d'une législature complète… - d’une indemnité dégressive, financée par une cotisation spécifique de 0,5% créée à cet effet et prélevée sur leurs émoluments (lire en commentaire).
Auparavant, les députés destitués étaient assurés de percevoir pendant six mois l’équivalent de leur indemnité de base - soit 5.400,32 ¤ brut - s’ils ne retrouvaient pas toute de suite une activité. Et s’ils avaient d’autres mandats ou d’autres revenus, l’Assemblée leur versait une indemnité différencielle.

Six mois, effectivement, c'était bien trop peu : le Bureau de l’Assemblée nationale a donc décidé d'en décupler la durée. Les six premiers mois restent inchangés. Les six mois suivants, ces nobles dés½uvrés percevront 70% de l’indemnité de base, puis 60%, puis 50% jusqu'au quatrième semestre. Ensuite, durant les trois années restantes, l'allocation diminuera de 5% tous les semestres pour atteindre jusqu’à 20% de l’indemnité de base, soit 1.080 ¤ bruts. Bien évidemment, les autres mandats et/ou revenus continueront d’être déduits sur la période.

Nous vous laissons savourer en commentaires les réactions relevées sur le Net à ce sujet, d'autant plus que le seul média officiel à en avoir parlé fut l'incontournable Canard Enchaîné dans son édition du 7 février, tandis que le reste de la profession affiche un silence assourdissant sur cette info, à trois semaines des élections présidentielles.


J'ai remarqué qu'il était franchement mal venu sur linuxfr d'exprimer la moindre opinion en haussant le ton sous peine d'être traité d'utopiste, de naïf, de vouloir tuer le débat avant qu'il ait lieu, d'être ridicule, d'être....

Je dirais donc ceci:

je trouve que les gens qui gouvernent le peuple devraient faire un peu plus attention, même si je sais que c'est pas facile du tout, à ne pas exagérer lorsqu'ils votent des mesures qui donnent l'impression, bien fausse - qui oserait penser le contraire, qu'ils sont favorisés.

Mais c'est vrai qu'ils ont tellement de responsabilités que c'est quand même la moindre des choses que nos impôts servent à si bien les rémunérer.

Quant aux personnes qui viendraient à s'insurger contre ce genre de pratique, je pense que ce sont des mals lunés frustrés qui se rendent pas bien compte....

Pascal

PS: Qué bande d'enculés quand même !
  • # Risques

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Le politique est un emploi instable.

    Si on veut eviter que les postes parlementaires soient reserves a une elite financiere qui peut se permettre de ne pas travailler pour vivre, il faut que l'assurance chomage des deputes soit importante.

    Je suis a peui pres sur que tu es egaleement scandalise par le fait que la pluspart des postes politiques importants sont occupes par des hauts fonctionnaire mais si c'est le cas c'est uniquement parce qu'ils sont assures de retrouver leur poste si il n'etaient pas reelu.

    Pour qu'un salarie "normal" puisse se lancer dans la politque sans risquer de se retrouver dans une galere noire en cas de non-reelection il faut qu'il soit plus protege socialement que les autres.

    Je trouve cela normal et meme souhaitable pour la democratie.
    • [^] # Re: Risques

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      si on veut éviter que ces postes soient réservés à une élite financière, il faudrait peut-être éviter de les payer 5400 ¤ par mois...

      Les smicards qui voudraient postuler risquent d'être freiné à cause du salaire... pas assez l'habitude de gagner autant...


      .
      .
      .
      .
      .
      .
      .
      .

      Bah oui je me fous de la gueule du monde, mais comme t'avais commencé, je pensais que c'était autorisé...

      Axel
    • [^] # bravo

      Posté par  . Évalué à 4.

      J'en rajoute : magnifique effet pervers et prévisible de la démagogie populiste :

      1) ne feront de la politique que ceux qui en auront PAR AILLEURS les moyens. Sans commentaires.

      2) les rares qui s'accrocheront sans ressources extérieures auront encore plus que maintenant un objectif prioritaire : se faire réélire. Sans commentaires non plus.
    • [^] # Re: Risques

      Posté par  . Évalué à 9.

      "Pour qu'un salarie "normal" puisse se lancer dans la politque sans risquer de se retrouver dans une galere noire en cas de non-reelection il faut qu'il soit plus protege socialement que les autres."

      Oui, ça d'accord. Mais pourquoi on lui éviterai plus d'être dans la galère noire que les autres? Pourquoi a-t-il un système de protection alors que la personne qui démissionne à 54 ans pour x raisons se retrouvera sans rien ? Pourquoi ces personnes auraient droit à un vrai parachute et pas nous, alors qu'ils s'efforcent de nous expliquer que "tout est précaire" ? Pourquoi eux ils ont droit à 5400 euros par mois pendant 5 ans pour se réinsérer alors que leur situation de travail est aussi précaire que celle d'autre humains du privé ?
      • [^] # Re: Risques

        Posté par  . Évalué à 9.

        Il faut aussi lire un peu : c'est pas 5400 euros pendant 5 ans. Au bout de cinq ans il touchent 1080 euros. C'est dégressif.

        La personne qui démissionne à 54 ans fait un choix : celui de démissionner. Un élu ne choisit pas d'être élu et surtout de ne pas être élu.

        D'autre part, ce système est financé par eux même (cf le 0,5% de cotisation). Enfin j'aimerais savoir combien de personnes bénéficient complètement de cette mesure tous les cinq ans sachant qu'il faut que le député se retrouve sans aucune ressource.

        C'est toujours la même chose dès qu'il s'agit d'argent de toute façon, y'en a toujours pour trouver que c'est pas normal. Et souvent c'est les mêmes qui se battent bec et ongle pour expliquer qu'il est normal de travailler moins pour un salaire égal quand il faut défendre les 35h.

        Comme il a été dit plus haut, je trouve que c'est pas mal qu'une personne qui s'engage pour son pays pour cinq ans soit protégée, même un peu plus que les autres.

        Enfin, de là à insulté les 577 députés de notre pays je trouve que c'est un peu gros...
        • [^] # Re: Risques

          Posté par  . Évalué à 4.

          Je plussoie car tes arguments sont valables. Mais je ne vois pas où j'ai insulté les députés. (?)
        • [^] # Re: Risques

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Il faut aussi lire un peu : c'est pas 5400 euros pendant 5 ans. Au bout de cinq ans il touchent 1080 euros. C'est dégressif.
          [...]

          D'autre part, ce système est financé par eux même (cf le 0,5% de cotisation). Enfin j'aimerais savoir combien de personnes bénéficient complètement de cette mesure tous les cinq ans sachant qu'il faut que le député se retrouve sans aucune ressource.

          Et le RMI, c'est moins de 400, et certains des députés trouvent que c'est encore trop.

          La personne qui démissionne à 54 ans fait un choix : celui de démissionner. Un élu ne choisit pas d'être élu et surtout de ne pas être élu.
          Remplace "démissionne" par "perds son emploi"...

          C'est toujours la même chose dès qu'il s'agit d'argent de toute façon, y'en a toujours pour trouver que c'est pas normal. Et souvent c'est les mêmes qui se battent bec et ongle pour expliquer qu'il est normal de travailler moins pour un salaire égal quand il faut défendre les 35h.
          On travaille moins, et on est plus productifs, donc au final, rien ne change. Évidemment, si tu veux travailler plus, tu dois pouvoir le faire, mais, en ce qui me concerne, j'ai une vie en dehors du boulot, et travailler jusqu'à 19h le dimanche, n'est pas ma conception de la vie.

          Ceci étant, de la part de gens qui souhaite combattre la précarité, cela ne me choquerait pas, mais de la part de gens qui tapent à longueur de temps sur l'état, ses dépenses et sa dette, je suis outré.
          • [^] # Re: Risques

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            N'importe quoi... Bon, j'argumente un peu :
            Et le RMI, c'est moins de 400, et certains des députés trouvent que c'est encore trop.

            Le rapport avec les députés?
            Le métier de député, c'est d'une un métier, de deux un métier à responsabilité.
            Pour info, plein de monde (pas la majorité, loin de la, mais plein) gagne plus que 5400¤/mois.
            Tu compares l'incomparable juste pour être démagogique. On parle ici du métier de député, pas du RMI.

            Remplace "démissionne" par "perds son emploi"...

            Dans ma boite, l'offre actuelle pour les gars de 55 ans et 70% du salaire pendant 5 ans. Dans d'autres c'est 2 ans de salaire, sans contrepartie (si il retrouve du taf le lendemain, c'est tout bénéf) Ca revient donc au même pour ceux qui perdent leur emploi (sauf ceux pour faute, évidement), mon entreprise n'étant pas unique dans ce domaine. Tu devrais te pencher aussi sur toutes les entreprises qui font pareil. les simples gens sont aussi parfois bien protégés.
            • [^] # Re: Risques

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              N'importe quoi... Bon, j'argumente un peu


              Et toi tu ne lis pas les messages auxquels tu réponds jusqu'au bout.

              Le rapport avec les députés?
              Le métier de député, c'est d'une un métier, de deux un métier à responsabilité.
              Pour info, plein de monde (pas la majorité, loin de la, mais plein) gagne plus que 5400¤/mois.
              Tu compares l'incomparable juste pour être démagogique. On parle ici du métier de député, pas du RMI.

              J'ai bien précisé que ce qui me choquait ici n'était pas tant le fait qu'ils augmentent cette durée, mais le fait que ce soit des gens qui, à côté de ça, gueulent contre le RMI et "tous ces feignants qui touchent les allocs sans rien foutre de leurs journées". Que les députés gagnent bien leurs vies ne me choque absolument pas, non pour leurs éviter la précarité, mais pour éviter la corruption, mais ce double discours (400¤ c'est trop pour eux, mais pas assez pour nous) me choque.
            • [^] # Re: Risques

              Posté par  . Évalué à 5.


              Le métier de député, c'est d'une un métier, de deux un métier à responsabilité.

              Moi qui croyais que ca n'était qu'un mandat.
              Tu me confirmes donc bien qu'on peut faire carrière de la politique.
              C'est que les places sont intéressantes alors
              Ne parlons pas du cumul des mandats (et ne me raconte pas que ce n'est plus possible puisque l'exception à cette indemnité concerne les cumulards -cf. post de DTC2)

              Comment ne pas s'étonner alors que les "politiques" soient t coupé des réalités. Autant je trouve que c'est une bonne chose de sécuriser le parcours de ceux qui veulent assumer un mandat électoral (ey pas uniquement les député, pourquoi pas les maires et autre conseiller généraux, ...), autant je suis contre le cumul des mandats quels qu'ils soient. De même, un citoyen ne devrait pouvoir assure qu' un seul mandat (quel que soit la fonction) au cours de sa vie.
              Ainsi tout le monde serait sur un pied d'égalité et nul doute que les citoyens auraient une meilleure opinion de la démocratie et représentative et seraient ^lus impliqués en politique.
              Mais ne rêvons pas.
        • [^] # Re: Risques

          Posté par  . Évalué à 1.

          D'autre part, ce système est financé par eux même (cf le 0,5% de cotisation)


          Si on veut, les députés ne créent pas de valeur...
          • [^] # Re: Risques

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            C'est quoi de la "valeur" ?

            Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141

        • [^] # Re: Risques

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          « La personne qui démissionne à 54 ans fait un choix : celui de démissionner. Un élu ne choisit pas d'être élu et surtout de ne pas être élu. »

          Et l'artisan qui ne trouve plus de client, il fait comment ?

          L'élu, il a fait le choix de s'engager dans cette carrière. C'est un choix ! Il est au courant qu'au bout de 5 ans, son mandat est remis en question. On peut pas dire que ce soit précaire ce genre de situation ...
          • [^] # Re: Risques

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Et surtout, c'est un « CDD » de 5 ans !
            Pourquoi s'arrêter seulement à la fin du mandat ?
            À part les plus anciens, rares sont les salariés de privé qui peuvent avoir un CDI durant aussi longtemps et ça n'ira pas en s'améliorant.
            Toujours dans le privé, la durée maximale d'un CDD est de 18 mois (36 pour le secteur public) et rares (pour ne pas dire inexistantes) sont les offres d'emplois proposant une telle durée de contrat. Au mieux, c'est de 3 à 6 mois et encore quand, pour les 3 mois, on rempile souvent pour 3 mois encore.
            Ils sont déjà bien payés pendant ces cinq années et s'ils ont encore le temps de travailler à côté, il ne faut plus s'étonner de leurs patrimoines respectifs.
        • [^] # Re: Risques

          Posté par  . Évalué à 2.

          Un élu ne choisit pas d'être élu et surtout de ne pas être élu.


          Curieux, j'ai toujours cru que les élus avaient au moins un peu souhaité d'être élus...

          D'autre part, ce système est financé par eux même (cf le 0,5% de cotisation).


          OK! Je veux le même: Je paie 0.5% de cotisation, et après 5 ans une allocation chômage en proportion.

          J'aimerais connaître à ce sujet la position de nos chers députés sur les CDD, sachant par exemple que dans la fonction publique, on trouve assez facilement des employés qui ne font que CDD sur CDD (il suffit de changer l'organisme payeur à chaque fois pour éviter les lois édictées par l'Etat, celles qu'on applique aux autres mais pas trop à soi-même!)

          Si les députés veulent le chômage, ils cotisent comme tout le monde, et à la fin ils récoltent la même chose que les autres!
          Si tu es embauché en CDD et que ton patron ne veut plus de toi à la fin du CDD, tu crois vraiment que t'auras tes 5 ans dégressifs?!
          Et si, c'est la même chose: en signant tu savais que ce ne serait pas éternel!

          UNE solution possible (mais incomplète!) pour que des gens "normaux" puissent être députés, c'est une obligation pour leur employeur à les reprendre au minimum aux mêmes conditions qu'avant leur départ à la fin de leur mandat!

          Et au passage, un député qui a peur de ne pas se faire réélire et ne plus avoir d'argent, il votera peut-être suivant son bon sens au parlement, plutôt que de suivre les directives de son parti même s'il n'est pas d'accord sur la question. Il votera dans le sens du peuple qui l'a élu pour prouver que le peuple a eu raison de l'élire.
          Une fois que ton employeur t'a recruté tu fais avancer ses intérêts d'abord, ou tu roules pour un chasseur de tête??

          Ras-le-bol des "responsabilités", blablabla
          Parles-en, de leurs responsabilités, à un père de famille au SMIC! Demande-lui s'il serait prêt à déconner au boulot parce que ses potes font tous la même connerie!

          Bientôt on leur donnera une pension à vie "parce que vous comprenez ils prennent des décisions difficiles parfois mal comprises " blablabla

          Tout ça, pour moi, n'aura pour seule conséquence de les déresponsabiliser un peu plus devant LA SEULE entité à qui ils doivent rendre des comptes: le peuple!

          S'ils veulent être réélus, qu'ils votent suivant les intérêts de leur peuple, et qu'ils communiquent dans leur circonscription, qu'ils justifient leurs décisions! Ca aura le mérite de rendre les décisions et débats de l'assemblée moins opaques vu des citoyens qui ne passent pas leur vie sur la chaine parlementaire, et on cessera enfin cette hypocrisie sur "la quantité de députés pour être mieux représentatifs du peuple" qui en pratique vote ce que le chef a décidé!

          Fini les députés de la majorité qui votent en bloc tout et n'importe quoi tant que ça vient des ministres, fini l'opposition qui dépose 15000 amendements à chaque proposition de loi pour bloquer le système!
          Qu'ils se mettent au boulot! Et qu'ils soient efficaces!
          • [^] # Re: Risques

            Posté par  . Évalué à 6.

            Si les députés veulent le chômage, ils cotisent comme tout le monde, et à la fin ils récoltent la même chose que les autres!

            hehe
            J'ose pas imaginer l'etat du pays si on disait la meme choses aux fonctionnaires concernant leurs retraites...

            A ben merde, on l'a deja fait, c'etait un bordel sans nom...

            Comme quoi... Au final... Tout le monde roule pour sa gueule en se faisant passer pour un preux chevalier defenseur de la veuve et de l'orphelin.
    • [^] # Re: Risques

      Posté par  . Évalué à 7.


      Si on veut eviter que les postes parlementaires soient reserves a une elite financiere qui peut se permettre de ne pas travailler pour vivre, il faut que l'assurance chomage des deputes soit importante.


      Va voir la composition du parlement (sénat et assemblée nationale): salariés, artisans, ouvriers et agriculteurs sont très peu nombreux. La majeure partie des parlementaires viennent des professions libérales (droit et médecine), sont des cadres supérieurs ou d'anciens chefs d'entreprises.

      Contrairement au citoyen lamda, les parlementaires ont eu dans l'écrasante majorité des cas les moyens financiers de se lancer dans l'aventure politique. Au passage, la représentation des CSP au parlement est encore moins bien lotie que la parité homme/femme, mais peu de monde en parle...
    • [^] # Re: Risques

      Posté par  . Évalué à 10.

      J'ai surtout l'impression qu'ils se mettent un mandat de chomage histoire de voir passer les alternances gauche-droite tranquillement, tout en continuant leur simulacre de politique "oulah-il-est-méchant", "c'est-lui-qu'a-commencé", "c'estçuiquiditquiest".

      M'enfin ...
    • [^] # Re: Risques

      Posté par  . Évalué à 5.

      Si on veut éviter que les postes des gardiens d'immeubles soient réservés à une élite financière qui peut se permettre de ne pas travailler pour vivre, il faut que l'assurance chômage de ces gardiens d'immeubles soit importante.
    • [^] # Re: Risques

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ah... Dans mes bras! Ca fait plaisir de te lire.
      C'est quasi mot pour mot ce que j'ai répondu aux copain me balançant du FUD genre "ils sont payés 100% de leur salaire pendant 5 ans, même si ils ont un autre job" (c'est fou comme le délire de certains déforme la réalité...)

      J'en ai juste rajouté un peu, en disant : voyez avec votre patron, je pense qu'il acceptera ce système de chômage pour vous aussi sans problème, car ça a l'énorme avantage de pouvoir vous virer sans donner de raison (oui, les députés sont virables tous les 5 ans). En attendant, toi simple contractuel en CDI, tu ne peux pas être viré à cause d'un saut d'humeur, si on te vire pour raison économique (plan social) tu as souvent 1 à 2 ans de salaire dans la poche y compris si tu retrouves du taf le lendemain (pour les députés, si tu retrouves du taf le lendemain tu perds l'allocation).

      Bref, c'est purement démagogique, juste pour le plaisir de taper sur les députés, sans regarder ce que les être normaux ont (il ont presque mieux en fait, grâce à la non possibilité d'être viré sans raison. Et pour info, des CDI a 5400¤ bruts, ça existe aussi...)

      Donc, pareil, je trouve normal et même souhaitable. (mais comme Patrick Ollier la dit ici http://fr.news.yahoo.com/04042007/5/patrick-ollier-defend-le(...) , cinq ans "peut-être un peu trop long, il faut en discuter")
      • [^] # Re: Risques

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        « J'en ai juste rajouté un peu, en disant : voyez avec votre patron, je pense qu'il acceptera ce système de chômage pour vous aussi sans problème, car ça a l'énorme avantage de pouvoir vous virer sans donner de raison (oui, les députés sont virables tous les 5 ans). »

        juste un peu ? Non, là t'y vas carrément fort ! Car dire que c'est une grosse prise de risque, c'est quand même n'importe quoi. Dans ce cas, on devrait faire la même chose pour les CDD. Je connais un tas de gens qui prennent eux vraiment le risque de s'engager sur un CDD, généralement pour beaucoup moins de 5 ans, sans savoir ce qui est au bout.

        Si en 5 ans sur un tel poste, t'es pas capable de te trouver une porte de sortie, c'est vraiment que tu te démerdes mal je trouve. Et sinon, ben tant pis, t'es comme tout le monde. Je suis d'accord pour trouver normal une indemnité, mais pas à ce niveau là et si longtemps !!
    • [^] # Re: Risques

      Posté par  . Évalué à 9.

      Je suis a peui pres sur que tu es egaleement scandalise par le fait que la pluspart des postes politiques importants sont occupes par des hauts fonctionnaire mais si c'est le cas c'est uniquement parce qu'ils sont assures de retrouver leur poste si il n'etaient pas reelu.

      Et si le président et les ministre sont toujours des gens "de la haute", c'est parce qu'ils sont assurés de retrouver leur poste après ?

      Ce qu'il y a de cool quand on est député, c'est qu'on n'a aucune obligation de présence aux séances de l'Assemblée. La politique, je vois pas pourquoi ça devrait être un métier, vu que pour beaucoup de "postes", on ne fait pas ça à plein temps. Si la politique pouvait être un système dans lequel on entre par envie de servir le pays plus que par envie de toucher des avantages en nature, on ne s'en porterait que mieux.

      Je ne vois pas en quoi un député devrait toucher de l'argent pour un "boulot" qu'il n'a pas obligation de faire. Soit on le rémunère régulièrement, mais alors il a des obligations, soit on lui laisse le choix de se bouger ou pas, mais alors il ne gagne qu'une juste compensation pour ce qu'il a fait. Le tout avec suffisament de sécurité pour que le temps pris sur son boulot ne lui soit pas défavorable, bien entendu, mais pas non plus un salaire et des avantages démesurés.
      • [^] # Re: Risques

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        La politique, je vois pas pourquoi ça devrait être un métier, vu que pour beaucoup de "postes", on ne fait pas ça à plein temps

        Faut donc aussi interdire à plein d'autres gens en CDI, qui sont payés même si il ne viennent pas au taf tout le temps? Diviser par 3 la paye des prof car il n'ont que 20h de cours?
        Un exemple? Laurence Parisot fait "bénévolement" présidente du MEDEF, et est payée par l'IFOP en tant que PDG ;-)
        Plus sérieusement, ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas dans l'hémicycle qu'ils ne bossent pas, tu devrais te renseigner sur le boulot fait, c'est comme pour les profs, ce qui est affiché n'est pas forcement 100% du taf produit.
        • [^] # Re: Risques

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ce que tu dis, prouves qu'il y a un défaut dans le système. Dans ma boite, je n'ai pas le droit de cumuler un autre job alors que les élus peuvent cumuler des mandats. S'ils ne peuvent pas être assidus qu'ils ne cumulent pas. Un prof prépare ses cours mais on ne lui demande pas de donner 40h de cours
          S'ils ont besoin de préparer les dossiers que les institutions soient modifiées et que ne leur soient confié que le vote de certaines lois pendant que d'autres députés s'occupent d'autre dossiers et qu'il ne soit pas possible voter par procuration.
          Comment ne pas s'étonner de voir comme on l'a vu dans l'épisode du DADVSI, qu'une vingtaine de députés soient présents dans l'hémicycle pour adopter une loi
          En plus ils n'assistent même pas aux débats. Comment peuvent ils voter en ayant pas eu tous les éléments. Pas étonnant que la logique de parti soit privilégiée.
          • [^] # Re: Risques

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Tu devrais te renseigner sur le fonctionnement du parlement français, c'est voulu qu'il y ai que peu de parlementaires à chaque session, c'est un accord entre les partis, c'est la répartition du travail (préparer une loi à l'air d'une séance de gym pour toi...) Désolé, va falloir allez les voir d'un peu plus près pour voir la réalité, c'est moins facile que tu peux le penser.

            On ne demande pas à un parlementaire d'être présent à toutes les séances, donc ils font leur taf.

            PS : et je confirme, j'ai déja donné un exemple, certains postes d'entreprise permettent le cumul de taf. J'ai pas dit que c'est pour le commun des mortels, mais la on ne parle pas du commun des mortels. Tu peux toujours te présenter pour ce taf si tu penses que c'est facile.
        • [^] # Re: Risques

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          Le maître-mot : bénévolat. Ce n'est pas un métier en soi mais une fonction qu'on accepte, qu'on s'engage de remplir. On peut pas décemment comparer cela avec un poste salarié où le seul but est contractuel.
          Les députés et autres élus sont indemnisés, pas payés, et si ce n'est pas qu'une forme de rhétorique, ça fait une grande différence.
          Est-ce que Sarkozy Nicolas a été rayé du barreau lorsqu'il est devenu maire puis député, président d'un conseil régional, président d'un parti politique et ministre d'État ? Non : Il fait toujours partie de son cabinet d'avocats.
          Et ton propre exemple est bancal car Laurence Parisot est toujours rémunérée par l'IFOP. La présidence du MEDEF n'est pas son métier mais une fonction qu'elle accepté en plus. Est-ce qu'il faudrait faire la même chose pour chaque délégué du personnel élu ? Après tout, ils doivent prendre du temps pour s'occuper des différentes tâches qui ne manqueron pas de ponctuer son mandat. Et ils ne sont pas indemnisés pour cela, eux.
          • [^] # Re: Risques

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Est-ce qu'il faudrait faire la même chose pour chaque délégué du personnel élu ? Après tout, ils doivent prendre du temps pour s'occuper des différentes tâches qui ne manqueron pas de ponctuer son mandat. Et ils ne sont pas indemnisés pour cela, eux.

            Cela montre bien que tu parles de ce que tu ne connais pas : ayant été élu délégué du personnel dans un passé pas très vieux, l'entreprise m'accordait si je me souviens bien une demi-journée par 2 semaines (autres DP, corrigez moi si je me trompe, c'est vieux!).
            Pour info, les DS (Délégués Syndicaux) ont encore plus d'heures pour leurs activités, payées toujours par l'entreprise (c'est obligatoire).

            Bref, toute personne mandatées, que ce soit député ou délégués du personnel, est payée pour cette tache. Désolé de casser tes préjugés.

            PS : pour les délégués du personnel, une fois leur mandat terminé, ils ont l'assurance de repasser à 100% de leur travail précédent, ils n'ont donc pas besoin d'assurance chômage. Oui, comme tu peux le voir, un délégué du personnel est plus protégé qu'un parlementaire (non fonctionnaire, encore une fois les fonctionnaire parlementaire retrouvant leur ancien taf, ils ne toucheront pas cette indemnité!)
            • [^] # Re: Risques

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

              Ça n'explique pas pourquoi tu cliques sur « inutile » si tu trouves que le commentaire l'est. Sinon, tu ne prendrais même pas la peine d'y répondre. Dans le cas contraire, il le devient puisqu'il fait parti d'un fil de discussion.
              Et tu n'as pas répondu aux autres questions : désolé, on ne peut pas tout savoir. Cela étant, les DP comme les députés ont un point commun : j'ai bien du mal à discerner leurs tâches et si les seconds faisaient un effort de communication pour expliquer ce qu'est une journée de travail type, les électeurs pourraient peut-être comprendre.
              • [^] # Re: Risques

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                désolé, on ne peut pas tout savoir

                Dans ce cas, on affirme pas des choses en faisant penser qu'on le sait.
                Ton message disait des faits précis (faux), tu n'as même pas pris le temps de mettre du conditionnel.

                les seconds faisaient un effort de communication pour expliquer ce qu'est une journée de travail type, les électeurs pourraient peut-être comprendre.

                La, j'ai moins d'espoir sur les électeurs, je pense que les petites phrases du jour on plus d'impact sur les électeur que la définition objective de leurs tâches...
    • [^] # Re: Risques

      Posté par  . Évalué à 0.

      Le plus fort c'est celui qui créé le buzz autour de tout ça : François Bayrou... fontionnaire de l'éducation nationale qui est assuré d'avoir toujours un poste, élu ou pas. Il n'a d'ailleurs pas beaucoup mis les pieds à l'éducation nationale... mais a touché quand même son salaire. A lire la dessus l'article du monde sur son passage fantome dans un lycée : S'étant retrouvé sans mandat, l'EN lui avait retrouvé un poste pipo dans un lycée où il ne mis jamais les pieds mais il toucha malgré tout son salaire sur cette période.

      En ce moment, il fait de plus en plus dans le populisme. Il tape sur n'importe quoi et dénonce ce dont il est le premier à profiter. Il dit refuser la logique des partis alors qu'il en est un pur produit, dénonce les médias qui soi-disant sont à la botte des deux autres alors qu'il explose les temps de paroles et maintenant il veut supprimer l'ENA. Oh, mon dieu, la pluspart des élus ont fait des études supérieures, il faut vite abolir l'université, c'est sur que ça règlera tous les problèmes....
  • # Corwin ! tu m'entends ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Bonjour Corwin,

    Première réaction:

    si en plus y a des gens de base (mais peut-être es-tu le fils d'un député ou député toi-même) pour trouver ça normal, alors encore une fois, je ne vois vraiment pas pourquoi ils se gêneraient pour nous prendre pour des cons et en plus notre pognon ! Et je propose un standing ovation pour ceux qui nous insultent !

    Ensuite, si tu penses vraiment que ces gens-là qui ont déjà tout, sont dans la merde, prends au moins le temps de lire ceci:

    http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=P(...)

    Mais bon, je suppose que tu vas m'expliquer que c'est un ramassis de conneries.

    Alors peut-être qu'une petit multiplication saura te convaincre:

    21 434¤/mois c'est disons, 17 fois le smic. Donc en 1 ans, ces gens là gagnent 256 000 ¤ soit toujours 17 fois le smic.
    Donc en 3 ans ces mecs dont tu prends la défense, gagnent 51 ans de smic ! Tu vois où je veux en venir !
    En 5 ans, le temps d'une législature, ils gagnent 85 ans de smic !

    Je te rappelle que ces types sont des élus du PEUPLE !!!!!!!!!!!!
    Ils sont censés représenter le PEUPLE !!!!!
    Ils ne sont pas censés prendre le PEUPLE pour une horde de connards !!!!

    Pascal
    • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

      c'est une crise de jalousie que tu nous fait là. Arrête un peu ton char.

      Y aura de toute façon toujours plus riche que soit. Et puis si ça t'emmerde, va faire député, tu pourra gagner 85 ans de smic.

      Bon et puis, c'est bien beau de comparer au smic, mais je doute que beaucoup de smicards soient dans la capacité de faire ce que fait un député (je ne parle pas au niveau QI, mais au niveau compétence, il y en a surement qui en serait capable si on pouvait les aider pour des études).

      C'est comme se foutre de la gueule des patrons (booouuuu ils gagnent plus que les employés, patati patata), en oubliant qu'ils ont quand même plus de responsabilités que les employés (ils peuvent aller en tôle assez rapidement si ils font pas gaffe à la compta par ex), que la majorité d'entre eux, c'est pas 35h mais 60-70 heures par semaines qu'ils travaillent, qu'ils ont pas de cotisation retraites (obligé de prendre un truc complémentaire) etc etc etc...
      • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        moi je connais beaucoup de deputé qui ne seraient pas capable de faire le travail de certain smicard.
        • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Moi je connais pas de député parce que je fais partie du peuple
          et que ces gens la n'habite pas dans les mêmes quartiers que moi.
          • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

            Posté par  . Évalué à 4.

            Et donc parce que tu n'habites pas dans le même coin, tu ne peux pas les rencontrer ? Pour le moins curieux comme raison, à moins que tu ne sois expatrié.
            • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              Mon commentaire, il voulait dire qu'avec 5400¤, ou même un peu moins, c'est
              gens la sont bien loin de mes preocupations et de mes lieus d'habitation.

              Et quand à les 'rencontrer', si c'est pour avoir la rapide poignée de mains et le
              sourire 'dent blanche', non merci.

              C'est stupide peut-être comme systeme de pensée, mais si les gens qui veulent
              défendre ou représenter d'autres gens ne vivent pas comme eux, ou tout du moins
              dans les mêmes conditions, c'est dommage...
              • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                C'est du populimse à 2 balles.

                On ne peut pas dire d'un coté que ses andouilles ne comprennent rien à rien en informatique lorsque l'on parle de parlementaire ou de juge et dans le même temps demander que tous les CSP soit représenté.

                C'est déjà pas triste comme c'est actuellement. "Tous les CSP" s'expriment lors des votes !

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Et c'est la honte ce que je dis...? Pour être traité de populiste, terme qui à priori veut dire
                  que je suis le dernier des mongoliens... Espece d'elitiste. :)

                  Je n'ai jamais dis qu'ils ne comprennaient rien à rien.

                  Je suis parfaitement conscient que les députés traitent de chose
                  qui me dépassent grandement, mais pour les choses qui sont prochent de moi, je
                  ne suis pas sur que des gens vivants dans une tour d'ivoire soient
                  les mieux placés pour prendre des descisions.
                  • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Moi, j'aurais tendance à dire que le monde rurale est sur représenter en France. Par le senat qui par définition représente le territoire. Mais aussi à cause de député dont les circonscriptions dates franchement et ne reflètent plus la répartition géographique des habitants.

                    "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Parfaitement d'accord, y'en a marre de ces bouseux de provinciaux. Si la France se résumait à Paris, le pays irait mieux, ma bonne dame.
    • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

      Posté par  . Évalué à -2.

      Le PEUPLE n'est pas cense non plus prendre ses ELUS pour une horde de CONNARDS...

      A bon entendeur.
    • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      d'ailleurs en regle general cette attitude consumeriste (on me doit ceci, parce que je paye mes impots) vis a vis des elus dans la bouche de gaucho/anarcho (c'est en tout cas ce qui transpire de 99% de tes posts...) me fait doucement rigoler.

      Et pour quelqu'un se pretendant aussi "pur" ideologiquement que toi (c'est ce qui ressort de l'aggressivite et de la radicalite des tes prises de positions), je suis assez choque de lire autant de prejuges ("ces gens qui ont deja tout" etc. la flemme de chercher les autres) et de haine dans tes posts.

      Tu trouves que tous les elus sont tous des pourris?
      Et ben t'es dans un pays libre et democratique, montre nous la voie, gros malin...
      • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Je ne pense pas que tout me soit dû et je ne me plains absolument pas de ma situation personnelle.

        Je regarde le monde dans lequel je vis et en ce qui concerne la france (mais c'est valable pour plein d'autres pays occidentaux et c'est largement pire dans d'autres parties du monde), que puis-je constater d'autre:

        - que depuis 40 ans le nombre de chômeurs a explosé,
        - que depuis environ 2 décennies le nombre de gens vivant sous le seuil de pauvreté a explosé (7 millions dont 2 million d'enfants soit plus de 10% de la population française),
        - qu'aujourd'hui on trouve beaucoup de SDF qui travaillent,
        - que le % du PIB consacré à l'indemnisation des chômeurs a baissé sur 25 ans (voir mon précédent journal)
        - etc...

        et dans le même temps:

        - que la france n'a jamais été aussi riche,
        - que les entreprises font des bénéfices énormes qualifiés d'exceptionnels
        - qu'une poignée de gens se partagent des pouvoira absolument hallucinants
        - etc...

        Et que nous disent les gens de pouvoir depuis au moins 40 ans:

        - les pauvres coûtent cher
        - la france ne peut plus payer
        - il va falloir VOUS serrer la ceinture
        - VOUS allez devoir faire des efforts
        - VOUS devez payer
        - VOUS allez devoir être mis au chômage
        - etc...

        Si quelqu'un a entendu autre chose que ce discourt là de la part des gouvernements successifs depuis au moins 1981, je veux bien qu'il me dise ce qu'il s'est dit d'autre que je n'aurait entendu ?

        Ha si ! une chose encore que j'entends depuis 40 ans:

        - VOUS devez être flexibles, toujours plus fexibles

        Ce que je ne peux admettre c'est que ce sont les mêmes qui nous disent ça qui se votent des lois (sans en faire grande publicité) qui leur permettent de se mettre à l'abri des affres auxquels NOUS sommes soumis.

        Et j'ai beau savoir que ce n'est pas nouveau, il n'empêche que ça me scandalise.

        Maintenant, si être scandalisé par ça c'est faire un caca nerveux.......

        Au même titre que si penser que "ces gens qui ont déjà tout" est un préjugé, alors là forcément.......

        Je rappellent quand même que

        Un patrimoine personnel de 2.200 dollars ou plus permets de faire partie des 50% des personnes les plus riches au monde, 61.000 dollars suffisent pour compter parmi les 10% des personnes les mieux dotées et 500.000 dollars pour accéder au club très fermé du 1% des individus les plus fortunés.


        Comme je ne suis pas débile et que je sais que patrimoine ne vaut pas salaire, je ne confond pas les deux, mais tout de même je me permet de rapprocher les choses: si un député qui ne cumule aucun autre manda ni aucune autre fonction ! gagne 21434 ¤/mois alors il gagne 1 280 580 ¤ en 5 ans. De là à penser que beaucoup de députés disposent d'un patrimoine avoisinant ou dépassant les 500 000 ¤ il y a un pas que je n'hésite pas à faire.

        Donc je réaffirme avec force: entendre cette poignée de privilégiés qui ont déjà tout expliquer depuis 40 ans (depuis que le monde est monde en fait) à la masse (nous, le peuple) qu'il va falloir se serrer la ceinture parce que franchement, on peut plus payer....et dans le même temps se voter une loi qui multiplie par 10 leur temps d'indemnisation de chômage pour que ça fasse pile poil le temps d'une législature..... ben ouais, moi ça me fou le boules !

        Pascal
        • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

          Posté par  . Évalué à 8.

          2 choses, tu manipules les chiffres d'une facon qui donnerait une attaque a donner une attaque a n'importe qui se pencherait sur la question 2 minutes.

          - que depuis 40 ans le nombre de chômeurs a explosé,
          ouais, mais la population aussi a explose en 40 ans...

          - que depuis environ 2 décennies le nombre de gens vivant sous le seuil de pauvreté a explosé (7 millions dont 2 million d'enfants soit plus de 10% de la population française),
          oui, mais le seuil en question a ete remonte ausis.
          tu veux qu'on parle des bidonville de nanterre qui existaient encore dans les 70's? et je te parle de bidonville, hein, pas de cite en mauvais etat.

          Si qui me choque dans ton genre de discours, c'est qu'a t'ecouter, on laisse les gens crever de faim la gueule ouverte en france...
          va seulement faire un tour ailleurs, va voir comment se passent les choses.

          Qu'il y ait un probleme d'exclusion, de precarite, oui c'est un fait, c'est certain.
          En revanche, quand je vois la violence et l'aplomb avec laquelle tu nous assenes tes discours, ou tu te contentes essentiellemetn d'insulter le camp adverses parce que, ben c'est les mecs d'en face!!!
          Ben franchement...
          Voila quoi...
          • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            c'est qu'a t'ecouter, on laisse les gens crever de faim la gueule ouverte en france...


            Je ne sais pas quel âge tu as, moi j'en ai 40. Je prends 10 minutes pour penser à l'évolution de l'état de la société depuis 40 ans. Et je te réponds: en 40 ans la dégradation des conditions de vie en france s'est très dangereusement accrue et la situation est extrêmement préoccupante.

            Je ne suis pas responsable du fait, je dis bien de l'état de fait, qu'au fur et à mesure que la France s'enrichit, c'est à dire que son PIB augmente, la situation des citoyens français se dégrade.

            Vous pouvez m'insulter, me moinsser, me traiter de tous les noms d'oiseaux, la vérité c'est que nous nous appauvrissons au fur et à mesure que la france s'enrichit.

            Dans un tel contexte, quel sentiment faut-il éprouver lorsque les pauvres sont montrés du doigts par ceux qui, déjà exclus de la société de part les privilèges de toutes sortes qu'ils ont, prennent une énième décision visant à les éloigner encore un peu plus du peuple dont il tire leur légitimité ?

            Est-ce qu'il faut acquiescer ?
            Est-ce qu'il faut s'en amuser ?
            Est-ce qu'il faut s'en foutre ?
            Est-ce qu'il faut s'en réjouir ?
            Est-ce qu'il faut s'en offusquer ?
            Est-ce qu'il faut s'en emporter ?
            Est-ce qu'il faut s'en scandaliser ?

            va seulement faire un tour ailleurs, va voir comment se passent les choses.


            Cet argument est à proprement parler insupportable et relève de l'absence totale de réflexion. En effet, cet argument dit en substance: puisqu'il y a pire ailleurs, tu n'as pas le droit de te plaindre.

            Si. j'ai non seulement le droit de me plaindre, mais la situation sociale en france en fait un devoir. Si au point où nous en sommes, il n'est pas au minimum, je dis bien au minimum, temps de nous plaindre (j'entends par là faire savoir que nous désaprouvons certaines actions ou décisions politiques), quelqu'un est-il en mesure de me décrire les symptômes sociaux qui devront nous servir d'avertisseur à.....à....disons....à une mobilisation forte ?

            En d'autres termes, et puisqu'il semble que je sois un parfait farfelu, y a t-il quelqu'un qui puissent me dire à partir de quand l'inadmissible est touché, atteint ?

            Pascal
            • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

              Posté par  . Évalué à -2.

              Cet argument est à proprement parler insupportable et relève de l'absence totale de réflexion. En effet, cet argument dit en substance: puisqu'il y a pire ailleurs, tu n'as pas le droit de te plaindre.

              Raccourci trollesque et limite homme de paille.

              Ce que cet argument dit c'est que la facon dont tu te plains est insultante, egoiste et contre productive.
              La seule chose que tu fait en braillant comme tu le fais, c'est de convaincre les gens que tu as tort.
              Et si a 40 balais t'as toujours pas compris ca mon canard, permet moi de mettre en doute la pertinence de ton jugement sur la france et sa population.

              Sur ce, vu la facon dont tu assenes tes non-arguments, ton auto suffisance et le populisme qui degouline de chacune de tes phrases, je te souhaite une bonne soiree et bonne fin de troll avec les autres.
              • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                et le populisme qui degouline de chacune de tes phrases


                Je rêve où tu sembles dégouté par le populisme ?

                Tu ne te rends même pas compte que pour me reprocher d'être du coté du peuple, c'est à dire du côté des 98 % des gens qui constituent cette masse que d'autres appellent vulgairement de simples consommateurs, position que j'affirme sans détour et que je défends, tu affiches un dédain évident pour ce même peuple.

                Tu ne sais même pas ce qu'est le populisme: "Ecole littéraire qui cherche, dans les romans, à dépeindre avec réalisme la vie des gens du peuple". Pas franchement de quoi se sentir insulté ! Et pourtant on sens bien que dans ta bouche, un populiste est vraiment un pauv'type.

                Mais tu as raison: j'essaie autant que je le peux, de ne pas oublier ce qu'est notre vie, nous, millions de français qui en chions tous les jours un peu plus depuis 40 ans.
                Et oui, je suis véritablement en colère contre tous ces hommes de pouvoir qui n'ont de cesse de démolir un système social que NOS grands parent et arrières grands parents ont arrachés de hautes luttes.

                Tu t'imagines sûrement qu'en me traitant de pupoliste dégoulinant tu échapperas au fait que tu fais également parti de cette masse qu'on maltraite ?
                Puisses-tu avoir raison. Mais les faits sont têtus !

                Pascal
                • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Tu es au courant que le sens des mots évolue et que "populisme" s'est pas mal teinté de démagogie au fil du temps ?
                  • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                    Posté par  . Évalué à 5.

                    C'est bien cette évolution sémantique qui pose problème, on tord le sens des mots pour les pervertir, et à l'heure actuelle, dès qu'un discours ou programme est résolument accès vers le peuple, on le taxe de "populiste", avec toute les nuances que celà comprend.

                    Il n'y a qu'à voir les réactions au résultat du référendum sur la constitution européenne pour s'en apercevoir,
                    « l’épidémie de populisme emporte tout sur son passage [...] même la générosité » (Serge July, Libération, 30 mai 2005) (cf http://www.acrimed.org/article2057.html)

                    C'est comme ça que la "sécurité sociale" devient "l'assurance maladie", ou que les licenciement deviennent des "plans sociaux" ...
                    • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                      Posté par  . Évalué à -1.

                      Oui, c'est la caracteristique principale d'une langue vivante.

                      Elle evolue.

                      En d'autre termes, elle vit.
                      Dieu, comme la langue francaise est bien faite.

                      Si tu veux une langue qui n'evolue plus, tu peux te mettre au latin ou au grec ancien, entre autres.
                      Pas gagne qu'on te comprenne cela dit.

                      Le discours de pascal n'est pas resolumment axe vers le peuple. Il est juste d'une connerie crasse, d'une demagogie sans nom, totalement irrealiste, irrealisable, et le pire c'est qu'il le soutient avec force desinformation (ce journal en est un exemple flagrant).
                      C'est juste un ramassis de haine, d'amertume et de frustration concentres envers les dirigeants.
                      Perso je trouve que ca vole pas tellement plus haut que les discours du sieur Le Pen, qui surfe d'ailleurs sur la meme vague de populisme, de tous des pourris etc.
                      Remplace nègre et bougnoule par deputé et ministre, je trouve que ca colle plutot pas trop mal.
                      En tout cas, les arguments sont les memes : "Enculés d'en face!!!".

                      Etudie sa facon de repondre, il glisse sous le tapis tout argument qui va a son encontre en evitant soigneusement d'y repondre et s'attache a des points de details foireux, comme la derive sur "populisme", par exemple.
                      Il tente de jouer exclusivement sur les sentiments (humains, de gentillesse, a l'inverse du sieur Le Pen cité plus haut qui va plus jouer sur la peur) pour faire passer ses idées.
                      Pas de reflexion, pas de logique, on attaque au sentiment, un peu la méthode de manipulation américaine en fait, quand tu regardes bien. Tout pour l'hormone, quelque part...

                      Je me permet d'utiliser le terme "desinformation" volontairement.
                      Je doute tres fortement que pascal soit idiot et n'ai pas remarque la faille dans son raisonnement (ie: assurance chomage financee par les salaires, donc strictement aucun impact dans le budget).
                      Je refuse de croire que quelqu'un d'aussi politise (cf son historique aggressifs de journaux), qui manie le verbe comme il le fait, ait pu ecrire un journal aussi long sans reflechir 2 secondes et voir les enormités qu'il s'appretait à écrire.

                      Quand on lui fait remarquer que l'assurance en question est financee par un prelevement sur les salaires actuels, qui eux ne changent pas, et que donc, ca ne change STRICTEMENT RIEN a la situation actuelle, c'est marrant mais ya plus personne.

                      Plus d'envolee lyrique sur les droits de l'homme, plus de tremolos dans la voix.

                      Mais il continue quand meme a repandre son fiel et sa haine des dirigeants partout.
                      • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                        Posté par  . Évalué à 2.


                        Remplace nègre et bougnoule par deputé et ministre, je trouve que ca colle plutot pas trop mal.
                        En tout cas, les arguments sont les memes : "Enculés d'en face!!!".

                        ou par fonctionnaires et chômeurs et on retrouve le discours d'un autre parti
                      • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                        Posté par  . Évalué à 5.

                        "Si tu veux une langue qui n'evolue plus, tu peux te mettre au latin ou au grec ancien, entre autres.
                        Pas gagne qu'on te comprenne cela dit."

                        Tu me fais un procès d'intention, je n'ai jamais suggéré qu'il faille figer la langue,
                        mais tout dépend de qui fait évoluer la langue, si c'est les gens qui la parlent, c'est très bien, je suis le premier à critique l'académie française.
                        Or ici, ce sont des évolutions créées "artificiellement" par les élites pour essayer de modifier la perception commune ("sécurité" et "sociale" sont deux mots à connotation positive, "assurance" et "maladie" sont connotés négativement).

                        On manipule le langage pour influencer les consciences, je trouve qu'il y a un parallèle avec la novlang d'Orwell.
                        • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          T'as pas du bien comprendre le concept de novlangue alors.

                          L'essence meme de la novlangue est d'appauvrir la langue le plus possible, d'en supprimer toutes les nuances et subtilites, d'eradiquer les synonymes, ceci pour la rendre incapable d'exprimer des idees et se limiter simplement a des faits.
                          Si la langue ne permet plus d'exprimer d'idees, il devient beaucoup plus difficile de raisonner par soi meme, ce qui est le but recherche.

                          Pas franchement le cas ici.

                          Au passage, un plan social correspond a une forme de licenciement tres particuliere, qui requiert certaines conditions precises. Une entreprise n'entame pas un plan social quand elle veut.
                          Donc non, "licenciement" ne devient pas "plan social".
                          • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            le parallèle que je faisais avec la novlang, c'est d'utiliser le langage pour conditionner les pensées.
                            • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Oui, j'ai bien compris.

                              Sauf que la langue conditionne necessairement les pensees et affecte directement leur propagation.

                              La novlangue c'est detruire la langue pour detruire les pensees (aussi bien leur creation que leur circulation).
                              Pas utiliser la langue pour conditionner les pensees.

                              Dans ton exemple, on cree de nouveaux "mots" pour affiner une nuance, ce qui tres precisement l'inverse que ce que tu dis (en clair : le raccourci novlanguesque, serait de remplacer plan social par licenciement pour supprimer la nuance avec un simple licenciement).
                      • [^] # Vive la Novlang

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        pour prendre une référence très Linuxfr, ne sombrons pas dans l'informatique de confiance.
                      • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Sale populiste ! (en plus tu n'as rien à dire à part peut-être insulter les gars d'en face) :p
                    • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      ouais, et le on c'est qui ?

                      Les élites qui veulent par essence du mal au peuple ?

                      En résumé, ton discours c'est exactement ce qu'on reproche au "populisme" dans le sens ou on l'entend aujourd'hui, normal que tu n'aimes pas le mot ...
                      • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Si par "populisme" tu entends "un courant politique favorable aux classes défavorisées, et souvent hostile aux élites" (wikipedia), alors oui je m'y reconnais.

                        Maintenant je ne suis pas dupe, le mot "populisme" a pris des connotations démagogiques, or je ne me reconnais pas démagogue.

                        Le Pen est peut être populiste, mais tous les populismes ne sont pas Le Pen / d'extreme droite / fascistes / racistes, et pourtant on a tendance à faire un amalgame.


                        Alors oui, je crois que les élites dirigeantes, les patrons de redactions des médias, et les dirigeants des gros groupes industriels sont hostiles au peuple, en ce sens ou ils sont d'abords tournés vers les interets privés de ses trois catégories des personnes, issues du même milieu et mangeant aux mêmes tables.
                        • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          ils sont d'abords tournés vers les interets privés de ses trois catégories des personnes, issues du même milieu et mangeant aux mêmes tables.

                          héhé.

                          et pourtant...
                          quand on ecoutes les discours de gens comme ce cher pirouette_07, il ya une nuance de taille.
                          Enorme la nuance meme.

                          En l'occurence de "d'abord tourne vers les interets prives", on passe a "hostile vers le peuple par pure mechancete voir par principe".

                          Ce populisme que je rejette c'est la theorie qui veut que les dirigeants sont avant tout la pour enculer le peuple, et c'est ce qui ressort principalement quand je lit ce journal.
    • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Si on relit ton articles

      En tant que député, il perçoit 21.434 ¤ par mois (140.609 francs) :

      - à titre personnel, le député empoche au moins 12.881,39 ¤ ( 84.501 francs)
      - dont indemnités parlementaires brutes de 6.769,39 ¤ (incluse une indemnité de fonction de 1.340,44 ¤ non imposable)
      - dont indemnités de frais de mandat de 6.112 ¤ (non imposable)
      - crédits collaborateurs (1) : 8.553 ¤
      [..]
      - frais de transport gratuits,
      - téléphone et courrier gratuits,
      - internet gratuit,
      - frais d’hôtel remboursés 100 ¤ (656 francs) par jour, etc…

      Pour les avantages en nature je ne suis pas député mais travaillant dans un laboratoire public la république me paye mes déplacement pro, mes communiction par telephonne courrier où internent et des frais pour me payer un hotel en cas de besoin. Et pour n'importe quel cadre du privé c'est pareil
      Donc la critique ne tiens pas sur ce point
      Tu as 8000 Euros pour payer des collaborateurs car oui ton député à logiquement besoin d'un(e) secretaire et tout ce genre de chose.
      Ces indemnité servent aussi par exemple à payer une où plusieurs permanence dans ta circo. ( C'est à dire le loyer et les charges d'un local où tu peux recevoir les gens )
      Après oui un député est bien payé mais compare le salaire des deputé à celui des administrateur de total où de Vivendi ( Ce qui ne me semble pas abhérent en terme de niveau de responsabilité )
      Franchement le salaire n'est pas une catastrophe.

      Quant aux indemnité j'ai du mal à croire que quelqu'un qui à été député ait du mal à trouvé un boulot.
      J'imagine que le simple fait d'être membre d'un parti vaut de l'or du point de vue professionnel Car dans ce cas tu as les coordonée perso d'un certains nombre d'élu. Mais en plus tu as des souvenir en commun comme par exemple une baston avec des colleurs d'affiches de l'autre camp il y a 10 ans. Donc pour un ex-deputé c'est plutot un gros atout pour trouver du boulot...
      • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Après oui un député est bien payé mais compare le salaire des deputé à celui des administrateur de total où de Vivendi ( Ce qui ne me semble pas abhérent en terme de niveau de responsabilité )
        Franchement le salaire n'est pas une catastrophe.


        Que faut-il penser d'un tel argument:

        1°/ qu'il n'y a pas lieu de comparer le salaire des pauvres avec celui des représentants politiques de ces pauvres ?

        2°/ Qu'il y a lieu de comparer le salaire d'un homme d'état avec celui des industriels privés ?

        3°/ Que tant qu'on trouvera des salaires largement plus gigantesques il n'y a rien à dire sur ceux des représentants du peuple ? A fortiori sur ceux qui depuis 40 ans font la vie des francais chaque jour plus dure ?

        Et ben putain, ils ont pas fini de nous la mettre profonde !!!!

        Pascal
        • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Je suis d'accord avec toi sur le fond. Tout ceci me révolte.

          Mais, s'il te plaît, arrête d'être aussi vulgaire, je comprends ta révolte. Tout ceci m'indigne également.
          Mais essaie de tempérer, car ça déssert ton propos ...
          • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Nicolas,

            A la fois je comprends que ça desserve mon propos et à la fois je pense que nous ne devons pas rester silencieux.

            Lorsqu'il y a des manifs, ont l'a tous vu: seul le nombre compte, c'est à dire le nombre de voix qui s'élèvent. Une voix qui s'élève est une voix qui porte.

            Tant qu'on reste silencieux, point de salut. Et c'est d'ailleurs bien tout ce qu'ils attendent des gens les plus défavorisés:

            - soyez pauvres,
            - soyez à notre service (parce que faut pas déconner on a besoin de votre force de travail)
            - et surtout, par pitié, surtout, fermez la !

            Tant que la masse s'écrase au sen propre comme au figuré, elle n'a aucune chance d'être entendue.

            En décembre 2001 en argentine, il a fallu plus de 60% de chômage au niveau national pour que le peuple s'assoit spontanément dans la rue et se mette à chanter "le peuple ne bougera plus" en tapant sur des gamelles avec des cuillères en bois.
            Ca doit faire du bruit des millions d'argentins qui chantent "le peuple ne bougera plus" enheurtant des gamelles, non ?

            Personnellement, je trouve que la situation est telle en france (et ailleurs bien sûr) que ça fait longtemps qu'on aurait dû chanter...

            Pascal
        • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          A fortiori sur ceux qui depuis 40 ans font la vie des francais chaque jour plus dure ?

          Qui te dis qu'ils font la vie chaque jour plus dure?
          Je te trouve (et d'autres ici) bien insultant envers eux. C'est facile de critiquer, maintenant, toi, aurais-tu fait mieux?
          Je parle de réalité, hein, ben d'utopie style le SMIC a 1500¤ tout de suite, car eux savent que si ils font ça pour te faire plaisir, le chômage montera en flèche (plein de licenciements économiques, du coup l'assurance chômage aura un trou, du coup faudra encore augmenter les cotisations, et j'en passe...).

          Bref, c'est bien beau de critiquer, mais il faut aussi penser que eux doivent travailler avec la réalité économique, et non pas des utopies, donc qu'ils font peut-être le mieux qu'ils peuvent, même si ça ne plait pas aux utopistes.
          • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Zenitram,

            Ne te méprends en aucune manière sur ce que je vais te dire, mais ton poste est hallucinant !

            tu viens d'écrire:

            Qui te dis qu'ils font la vie chaque jour plus dure?
            Je te trouve (et d'autres ici) bien insultant envers eux. C'est facile de critiquer, maintenant, toi, aurais-tu fait mieux?


            Premièrement, si tu n'as pas remarqué que la vie des français est plus dure aujourd'hui qu'il y a 20 ou 40 ans, ben écoute je ne sais pas quoi te dire. Je pensais que tout le monde le savait.

            Mais c'est le reste de la phrase qui m'a assis par terre:

            ta phrase dit (elle ne le sous-entend même pas, elle le dit) que faire le constat que notre vie de français de base s'est dégradée, c'est insulté les français ! En clair, je vois un pauvre dans la rue, je dis: "voilà un pauvre" et toi tu penses que je l'insulte. Et tu le penses tellement fort que tu écris "C'est facile de critiquer, maintenant, toi, aurais-tu fait mieux?".
            Donc tu penses que je critique les français quand je dis qu'on a la vie dure ! Pire, tu penses que je leur reproche de ne pas avoir mieux réussi !

            C'est totalement fou de me reprocher une chose pareille ! Jamais, nul part, un seul de mes posts n'a pu laisser supposer que je pense une chose pareille.

            Je me tue à dénoncer les pratiques des classes dirigeantes qui mettent tous les moyens en place pour nous écraser le plus possible, et toi tu me soupçonnes de reprocher au peuple français (dont je suis totalement) de ne pas mieux réussir et d'être responsable de la situation dans laquelle nous sommes ?

            Zenitram, serait-ce qu'ils seraient non seulement arrivés à nous maltraiter mais qu'en plus ils seraient arrivés à nous faire culpabiliser au point que nous nous sentions coupables d'être au chômage, d'être au RMI, de ne pas gagner 5 243¤/mois ?

            Par pitié, dis moi que non !

            Pascal
            • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

              Je vais te décevoir, mais OUI, mille fois OUI, la qualité de la vie s'est grandement améliorée ces 20 dernières années.
              Par contre, oui aussi, on est très difficiles, et on ne voit que le mauvais coté des choses...

              Donc, deux choses en réactions à tes propos :
              - "Je me tue à dénoncer les pratiques des classes dirigeantes qui mettent tous les moyens en place pour nous écraser le plus possible" : qui es-tu pour dire qu'ils font ça? c'est un peu mettre tout le monde dans le même panier non? Es-tu sûr qu'ils font que du mal? la CMU ça ne te dit rien? le niveau actuel du SMIC est-il inferieur à avant? non, il a augmenté, plus que le cout de la vie.
              - "Donc tu penses que je critique les français quand je dis qu'on a la vie dure" Je pense surtout que tu as oublié de parler à tes grands-parents, voire tes parents. Parle avec eux, de quand ils n'avaient pas l'électricité, encore moins de machine à laver, qu'ils travaillaient dans les champs, qu'ils vont mourir plus tôt à cause d'avoir justement souffert dans les champs, que mon grand-père a failli mille fois mourir pendant la 2ème guerre mondiale, et j'en passe. Aujourd'hui, on critique l'Europe de tous les maux, la méchantes mondialisation, en attendant mes grands-parents m'apprennent qu'ils n'ont jamais connus autant de paix (eux sont né entre deux guerres), qu'on est mille fois plus libres de faire ce qu'on veut (pense annoncer à tes parents en 1950 que tu es homo... Ca passe un peu plus maintenant), que le SMIC n'existait pas alors qu'aujourd'hui on hure sur son faible niveau (vaut-il mieux un SMIC faible ou pas de SMIC du tout?), que l'assurance vieillesse n'existait alors qu'on la critique aujourd'hui que c'est pourri (vaut-il mieux pas un truc pourri que pas de truc du tout?)

              Parle-leur des bidonvilles d'avant, aujourdh'ui on critique les HLM qui sont 100 fois mieux (c'est pas le top, mais dire que c'est de la merde, c'est insulter ceux qui vivaient en bidonvilles)

              Désolé, je vois l'histoire avec du recul, et non pas des oeillères du "c'est tous des méchants, tous des pourris, c'était mieux avant même si je ne sais pas de quoi je parle".

              PS : d'ailleurs, je pense encore à des connaissances se plaignant de leur SMIC ridicule, de leur HLM pas génial, avec un bel écran plat et une Xbox 360 dans le salon, hum... Ca doit aussi être une question de gestion financière. Quand je repense que tu oses comparer les HLM avec Xbox 360 aux bidonvilles d'il y a 40 ans, j'ai comme une peur... Crois-tu vraiment qu'il y a 40 ans c'était mieux???
              • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                D'ailleurs il est bien connu qu'il y a une Xbox 360 et un écran plat dans chaque appartement de HLM...

                Vive la généralisation à deux balles.
                • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Je n'ai pas généralisé, j'ai donné un exemple.
                  D'autres exemples, je peux en fournir aussi, il y a plein de mauvais gestionnaires du fric, il est souvent dépensé n'importe comment (avec des emprunts a 15% et j'en passe), il y a aussi une éducation à faire sur la gestion, c'est souvent oublié.
                  désolé, il n'y a pas que le niveau du SMIC qui rend pauvres les gens, il y a aussi la facon de le gérer, et le remplacement des achats des dernières Nike à la mode (pour parler d'autres choses que de console) par des marques moins chères en fait partie.
                  Je regarde simplement la rue, et les gens venant d'HLM sont souvent (j'ai pas dit tout le temps) miens habillés que moi...
                  • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                    Donc si je te suis, les pauvres sont pauvres en grande partie parce qu'ils sont trop cons pour gérer leur argent ? Parce qu'ils préfèrent acheter des Nike ou des consoles plutôt que des noname ? C'est marrant, j'avais l'impression que les Lidl, Leader Price et autres hard discounters étaient plutôt implantés dans les zones où, ô surprise, on trouve majoritairement des HLM et des populations pauvres. Il faudrait avertir les directeurs de ces supermarchés qu'ils doivent se mettre à vendre des Nike et des Xbox pour augmenter leur chiffre !

                    Par ailleurs, si tu ne généralises pas sur les Xbox, et à supposer que, contre toute apparence, tu ne généralises pas non plus sur les Nike ou la mauvaise gestion, tu donnes juste des exemples isolés, des anecdotes, nonEt donc, il faudra que tu m'expliques comment tu déduis ? Et donc, il faudra que tu m'expliques comment tu en déduis la règle générale qu'on "vit mieux qu'il y a 40 ans".
                    • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                      Posté par  . Évalué à 5.

                      Les pauvres, ils sont pauvres parce que quand ils jouent au loto, ils réfléchissent même pas à ce qu'ils cochent. C'est quand même pas bien compliqué de se concentrer un peu !
                    • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Pour le "on vit mieux qu'il y a 40 ans", j'ai déjà répondu.
                      Pour résumer : avant c'était pas d'électricité, bidonvilles etc... les HLM, c'est pas le top, mais c'est 100 fois mieux que des bidonvilles.

                      Un peu de lecture :
                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Bidonville#Bidonvilles_fran.C3.(...)

                      Tu préfères les bidonvilles d'il y a 40 ans aux HLM de maintenant? nous n'avons alors pas la même notion de vie meilleure.
                  • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Didier Super ? C'est toi ?

                    Y en a marre, marre, des pauvreeeeeeeuhs
                • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Si il y a même souvent plusieurs télés.
                  En général c'est l'étape juste avant le surendetttement.
              • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                Posté par  . Évalué à 5.

                "Aujourd'hui, on critique l'Europe de tous les maux, la méchantes mondialisation, en attendant [...] on est mille fois plus libres de faire ce qu'on veut (pense annoncer à tes parents en 1950 que tu es homo..."

                Tu n'as pas l'impression de tout mélanger ?
                • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  La liberté du choix de vie est aussi une amélioration de la qualité de vie.
                  Je te promet, etre homo maintenant est bien plus facile à vivre qu'il y a 40 ans, on évite plus facilement (il y en a encore) des insultes, des passages à tabac et compagnie. Ca compte énormément dans la qualité de vie générale. Si si.
                  • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                    Et personne ne nie ça, mais il n'empêche que tu mélanges tout en disant "on tape sur la mondialisation alors que grâce à elle, on peut être homo sans se faire tabasser". Je pense (j'espère !) que ce n'est pas le fond de ta pensée, mais c'est quand même ce que tu dis plus haut.
                  • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    Et crois tu qu'il y a 40 ans une escouade de keufs te tombait dessus si tu étais en infraction dans le métro ?

                    Crois tu que tu avais peur de laisser ta fille sortir en boîte avec des copains de peur qu'elle ne prenne à son insu la drogue des violeurs.

                    Crois tu qu'il y a 20 ans, tes parents devaient avoir peur de laisser leurs enfants se rendre seuls à l'école.

                    Crois tu qu'il y avait autant de no man's land en France qu'il valait mieux éviter.

                    Crois tu que le taux de suicides était plus important.

                    Crois tu que la quasi totalité des aliments que tu mangeais comportait des résidus de pesticides.

                    M'est avis qu'effectivement, la vie est plus belle à Neuilly qu'il y a 40 ans
                    • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      M'est d'avis que tu critiques toujours aujourd'hui, sans réfléchir à hier.
                      Crois-tu que le charbon (oui, on se chuffait au charbon avant...) permettait d'avoir un air plus respirable?
                      Crois-tu que les viols, ça a commencé il y a peu (à ma connaissance, il y a 2000 ça arrivait déjà)
                      Crois-tu que les passages à tabac n'existait pas il y a 20 ans? si, ça existait déjà.
                      Crois tu que l'hygiène était superbe dans les bidonvilles? bien sûr...
                      Encore plus loin, crois-tu que la guerre c'était superbe, que du bonheur, que la population adorait ça? (bon, OK, j'ai vu "un long dimanche de fiançailles ce WE, ça n'aide pas à trouver la guerre jolie...)

                      Encore une fois, parle avec tes parents, tes grands-parents, il t'en apprendront des belles... Mais c'est vrai, c'est tellement plus simple de critiquer aujourd'hui, que de regarder le pas de géant accompli en 40 ans sur la qualité de vie... (qui reste trop bas pour pas mal de monde, je te l'accorde!)

                      Les français gardent leur réputation de râleurs!
          • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ben ce sont les mêmes élus qui nous représentent à l'OMC et qui ne font rien (euphémisme inside ) pour limiter la concurrence fiscale et les paradis fiscaux et militent dans le même temps pour la libre circulation des capitaux. Alors sans être utopiste, on est en droit de s'interroger sur leur dévotion.
          • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

            Posté par  . Évalué à 7.

            J'aime bien ce concept de "réalité économique". Celui qui te dit "désolé les pauvres, on va devoir diminuer vos allocs ou vos salaires, faut être réaliste, on peut pas vous en donner plus".

            Perso, je trouve bien plus "réels" les SDF qui crèvent sous les ponts et les rmistes et smicards qui n'ont pas de quoi boucler les fins de mois, plutôt qu'un système économique totalement artificiel qui n'est jamais qu'une suite de chiffres. C'est à l'économie de se mettre au service des gens, et pas l'inverse.

            Mais maintenant, vouloir améliorer la vie des gens les plus en bas de l'échelle, c'est être utopiste, démago et populiste.

            Après, on peut rentrer dans les clichés du rmiste qui a des télés écran plat géant chez lui à partir d'un exemple, mais perso, pour avoir vécu dans cette précarité pendant un moment, je sais que j'étais plus le nez dans l'assiette de pâtes que dans la télé HD.
            • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

              Posté par  . Évalué à 1.


              J'aime bien ce concept de "réalité économique". Celui qui te dit "désolé les pauvres, on va devoir diminuer vos allocs ou vos salaires, faut être réaliste, on peut pas vous en donner plus".


              "Expliquez-nous de quoi vous avez besoin, on vous dira comment vous en passer !

              Indémodable Coluche
              http://monsite.wanadoo.fr/elticoloco/page8.html
            • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

              Posté par  . Évalué à 6.


              Mais maintenant, vouloir améliorer la vie des gens les plus en bas de l'échelle, c'est être utopiste, démago et populiste.


              Ce qui est démago c'est de titrer un journal "Chômeurs, aux armes !!!" lorsque l'on parle d'une indemnisation auto-financé par les membres de l'AN. Je rappel qu'ils la payent eux même avec une taxe de 0,5% sur leurs salaires pour la financer ; que les 5 400¤ sont dégressifs et qu'elle n'est pas touchée systématiquement...... ou alors je n'ai rien compris à l'article que j'ai lu (corrigez moi dans le cas contraire, ). Bref, ils s'entraident... Ce que je trouve plutôt louable comme intention.

              Ce qui est démago, c'est de parler de SDF mourant sous les ponts alors que ça n'a absolument AUCUN lien avec le sujet. Tu ne parles pas à des enfants de quatres ans, pas besoin de nous apitoyer pour nous faire comprendre les choses, suffit d'argumenter intelligemment.

              Définitivement, vouloir aider les pauvres ça ne l'est pas... Mais alors ce journal et une grande partie de ses commentaires le sont.

              Voila, désolé pour ce message un peu agressif, mais je suis légèrement énervé d'avoir lu pas mal de commentaires de personnes n'ayant visiblement pas lu l'article en question. Vous pouvez me moinssez à présent.
      • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Tu as 8000 Euros pour payer des collaborateurs car oui ton député à logiquement besoin d'un(e) secretaire et tout ce genre de chose.
        Ces indemnité servent aussi par exemple à payer une où plusieurs permanence dans ta circo. ( C'est à dire le loyer et les charges d'un local où tu peux recevoir les gens )


        Des collaborateurs ? Avec 8000¤, tu peux avoir, au mieux deux cadres ou trois secrétaires, pas plus. Combien coûte un chef de cabinet de député ?

        Après oui un député est bien payé mais compare le salaire des deputé à celui des administrateur de total où de Vivendi ( Ce qui ne me semble pas abhérent en terme de niveau de responsabilité )
        Franchement le salaire n'est pas une catastrophe.


        Sauf qu'ils ne sont pas députés à temps plein et qu'ils peuvent cumuler bien d'autres fonctions toutes aussi bien rémunérées. Finalement, ce n'est sans doute pas le fait qu'ils soient députés mais que la plupart sont maires ou conseillers régionaux, etc. qui est scandaleux.
        Parce que bon, en terme d'augmentation (+70%), les ministres des derniers gouvernements ont plutôt été bien lôtis.
        • [^] # Re: Corwin ! tu m'entends ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Les indémnité de maires ne sont pas énormes.

          De plus, ces fameux 8k¤ sont ridicules. Cela permet juste de payé un ou 2 assistants + les frais.

          Au US par exemple, il n'est pas rare d'avoir 5 ou 6 assistantes + de quoi payé des experts pour leur commander des rapports. Cela évite que les rapports soit uniquement d'origine des lobbys...

          Cela augmenterait d'autant le pouvoir sur parlement si chaque parlementaire avec réellement de quoi bosser.

          SI on passe d'un parlementaire pour ~100 000 habitant à 1 pour 200 000, cela permet de faire des économies à ce niveau et cela permet de donner de quoi travailler à ceux qui restent.

          Cela ferait passer la pillule de l'interdiction total de cumul des mandats.

          "La première sécurité est la liberté"

  • # Le coût de la démocratie ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je pourrais aussi te traiter de jaloux.

    En plus, si réellement les changements comme le non cumule total des mandats + la fusion région/département sont fait, il va y avoir du changement dans le boulot de politique.

    Si ces mêmes politiques qui doivent faire en sorte que tout se passe bien, ont la trouille pour leur propre sort, ils vont faire n'importe quoi.

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Le coût de la démocratie ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Est-ce moi ou tu parles de deux propositions du programme présidentiel de Bayrou ?
      Quant au n'importe quoi, c'est plus ou moins déjà le cas : il n'y a qu'à voir l'empilement de lois qu'ils pondent d'années en années. Il serait temps de remettre tout ça à plat à moins qu'une certaine catégorie composant généralement ces parlementaires a plutôt envie de continuer à se donner du boulot en se rendant indispensables (les avocats notamment).
  • # Un peu plus balancé

    Posté par  . Évalué à 10.

    Une analyse un peu plus balancée http://www.authueil.org/?2007/04/04/365-la-prime-aux-deputes(...)

    Si je ne m'abuse, ce système profite aux non cumulards issus du privé, les fonctionnaires et les cumulards ne pouvant pas arnaquer ce système .

    A l'heure où on regrette d'un coté que l'AN soit fermée pour des raisons economico-professionnelles aux gens de "la société civile", on voit que ce système sécurise le parcours des gens qui sans ça laisseraient la députations aux haux fonctionnaires+avocats+médecins+politiques professionnels.

    A partir de là, il y a une contradiction entre faire de l'antiparlementarisme populiste ( Ouais, c'est que des technocrates, le peuple est exclu de facto ) et dénoncer toute mesure allant en faveur de ces nouveaux entrants potentiels.
    (où comment dénoncer une mesure qui pourrait être positive pour le pluralisme en la présentant sous un jour populiste uniquement parce que les sommes sont plus élevées que le RMI)

    Ensuite, d'après ce que j'ai entendu sur RTL, c'est fait sous le mode de cotisation de branche, donc en théorie une baisse de salaire de tous les député, profitant après-coup à ceux qui le méritent le plus (puisque ça exclue les pros, les fonctionnaires, les cumulards, les vieux...)

    Typiquement une mesure qui me semble positive, qui aurait pu être votée par une assemblée de gauche, mais qui fait prétenduement scandale uniquement pour des causes électorales.


    Après, on peut discuter sur le montant des indemnités. Mais si ll'enveloppe totale n'a pas bougé et que si ça évite les magouilles de ceux qui sont déjà les plus nantis, je vois pas le sujet de la polémique. Le système parait bien plus équilibré maintenant qu'avant, y a pas de quoi faire des artcles dans le canard sur le ton "on nous cache tout
    .
    Si c'est le salaire des députésqui te scandalise, c'est un autre débat.

    Mais sinon, pirouette_07, j'ai du mal à comprendre ton indignation sur une redistribution plus ciblée, plus juste, à masse salariale égale.

    (si évidement la masse salariale augmente pour financer ça, et que selon les retours post-élections l'enveloppe "salaires de la législature + indemnités" augmente, on pourra chier un cake. )
  • # Comme diraient...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    les syndicats de la fonction publique (pour les retraites par exemple), pourquoi toujours niveler par le bas? C'est le traitement des autres Français qu'il faut remonter. Tu n'es qu'une espère d'ultra-libéral qui veut de la précarité partout :-)
    • [^] # Re: Comme diraient...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Damed ! tu mas déjoué !

      Je l'avoue, j'ai eu une petite érection en entendant sarko dire que s'il est élu il n'y aurait pas de revalorisation du smic en juillet (donc des minimas sociaux sur la base duquel ils sont calculés, ha ben on peut pas d'un côté multiplier par dix le temps d'indemnisation des députés et de l'autre augmenter de quelques euros les pauvres ! la france ne peut pas payer, la france n'a pas les moyens !) et une belle éjaculation en l'entendant dire qu'il voulait instaurer une franchise sur les soins médicaux (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21645)
      D'où l'expression: je m'en lave les mains !

      Pascal
      • [^] # Re: Comme diraient...

        Posté par  . Évalué à 6.


        entendant sarko dire que s'il est élu il n'y aurait pas de revalorisation du smic en juillet


        Me semble après vérification qu'il a dit pas de coup de pouce _supplémentaire_ par rapport à l'inflation.
        C'est totallement différent.
        • [^] # Re: Comme diraient...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          Chut, tait-toi malheureux, les gens adorent déformer les propos, encore plus quand c'est Sarko (il en dit déjà assez, pourquoi diable vouloir en rajouter? ;-) )
        • [^] # Re: Comme diraient...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          Explique-nous alors en quoi cela serait différent sur le porte-feuille des smicards ?
          • [^] # Re: Comme diraient...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            2% environ.
            C'est le taux d'inflation, ce que Sarko a dit c'est qu'il n'augmenterait pas plus que l'inflation, il n'a pas dit qu'il n'augmenterai pas.
            • [^] # Re: Comme diraient...

              Posté par  . Évalué à -1.

              2% d'après 'INSEE.
              Fais un sondage (c'est la mode) dans la rue, et tu obtiendra sans doute un autre chiffre.
              • [^] # Re: Comme diraient...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Pour la rue, comme ici, c'est pire, c'est monstrueux, l'inflation est énorme etc... Si c'est pour entendre quelque chose dans le même style que "avant c'était mieux, les gens étaient dans des bidonvilles plutôt que des HLM" (oui, la fin est de moi, mais c'est exactement ce que les gens pense sans faire attention), non merci.

                Désolé, je préfère un chiffre objectif plutôt qu'une impression de personnes pour qui le chiffre officiel sera toujours faux quel qu'il soit.

                (Le seul reproche qu'on pourrait faire au chiffre de l'INSEE, c'est le pourcentage du prix du logement ridicule par rapport à une moyenne objective de Mr tout le monde, bien moindre que la réalité, je te l'accorde. Pour le reste, je trouve qu'il est plutôt pas mal, plus réaliste que "Ma baguette de pain à doublé en 5 ans, depuis le méchant euro" qui est faux, elle a doublé en 15 ans... C'est assez différent pour ne prendre que cet exemple)
                • [^] # Re: Comme diraient...

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Oui et l'essence a baissé aussi. Dire que tu taxes tout le monde de démago et de populiste. Tu as une méchante grosse poutre dans l'oeil ou alor tu fais preuve d'une mauvaise foi sans nom !!

                  Donc:

                  - la vie est moins chère (l'INSEE l'a dit)
                  - l'essence, ah ben pareil
                  - le loyer, c'est donné

                  - le SMIC, le RMI et les salaires. Mais ils sont ENORMES ! Y a même des gens (en CDI) qui gagnent 5200 euros et plus, c'est dire.

                  RIDICULE !!

                  P.S: ça va, j'ai pas dit trop de conneries ?
      • [^] # Re: Comme diraient...

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

        > on peut pas d'un côté multiplier par dix le temps d'indemnisation des députés et de l'autre augmenter de quelques euros les pauvres ! la france ne peut pas payer, la france n'a pas les moyens !

        Mais bien sûr ! Tu crois vraiment qu'un montant équivalent à l'augmentation des revenus de quelques dizaines de députés pourrait servir à augmenter significativement le salaire de centaines de milliers de smicards ? (et je ne compte pas la revalorisation des echelles de salaires qu'il faudrait faire dans ce cas).

        Et puis comme ci c'était l'état qui payait les salaires de tous les smicard... Je suis pas vraiment branché finance/économie, mais il me semble que l'état peut augmenter de 500 % si il veut sans que ça lui coute un centime (directement). Mais il ne le fait pas parce qu'indirectement, cela conduirait à la ruine du pays (puisque les entreprises, qui payent ces salaires, ne pourraient pas supporter cette hausse).

        Bref, pour moi, c'est pas une hausse de salaire de quelques dizaines de fonctionnaires qui va aggraver la situation de la France.
        • [^] # Re: Comme diraient...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Donc, on peut donner beaucoup d'argent a peu de gens, plutôt que peu à beaucoup, parce que ça représente moins au total ? Antoine Zacharias qui se prend quelques millions de stock options (soit un bon nombre de smics au passage), c'est pas grave, puisqu'il est tout seul ?

          Sur les députés, le cout est négligeable (quoique). Mais si ce sont les députés + les sénateurs + les ministres + etc... ça peut finir par faire beaucoup. Sans oublier le côté "symbolique" de la chose.
          • [^] # Re: Comme diraient...

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

            Ta première phrase ne veut rien dire : c'est pas l'état qui donne le salaire au smicard.

            Et puis arrêtez avec vos discours alarmistes à 2 balles sur les salaires de quelques fonctionnaires. Tu crois pas qu'il y a d'autres débats plus importants, au sujet des dépenses de l'état, du budget de la France ?

            Cette soit-disant hausse des revenus des deputés, c'est rien à coté des dépenses faites sur d'autres choses par l'état. Vous vous pignolez sur ces revenus, mais par contre, quid du trou de la secu, de la question du cout d'un second porte avion, de marchés divers qui sont passés non pas à des entreprises françaises mais étrangères, de nationalisation ou de privatisation. Tout ces problèmes sont quand même bien plus important que les quelques sous qu'on donne en plus à quelques députés.

            Relativisez !
  • # Et quand on lit bien.

    Posté par  . Évalué à 7.

    soit le temps d'une législature complète… - d’une indemnité dégressive, financée par une cotisation spécifique de 0,5% créée à cet effet et prélevée sur leurs émoluments (lire en commentaire).

    Bref, il s'agit d'une assurrance chomage pour les députés et financée par des prélèvements sur les salaires des députes. Donc c'est leur problème, ils font ce qu'ils veulent avec leur argent. Apres on peut toujours discuter que l'indemnité parlementaire est trop élevée, mais il y a une désinformation minable sur cette affaire.
    • [^] # Re: Et quand on lit bien.

      Posté par  . Évalué à -3.

      Désolé farid,

      Je te livre l'info telle qu'elle a été rapportée sur france inter:

      si 11 (je crois me souvenir que c'est 11 mais j'ai un doute avec 10) députés ne sont pas réélus alors le déficit sera de 500 000 ¤ au bout de 5 ans !!!! Juste pour 11 députés. Tu vois le truc si aux législatives la france vire à gauche !

      Et tu sais qui va payer ? nos impôts !!!

      Mais farid, on s'en fout de tout ça. On m'a fait remarquer que y a pire ailleurs, alors........


      Pascal
      • [^] # Re: Et quand on lit bien.

        Posté par  . Évalué à 5.

        c'est quelle partie de "financee par des prelevements sur les salaires des deputes" que tu comprends pas?
        • [^] # Re: Et quand on lit bien.

          Posté par  . Évalué à 1.

          Et par qui sont financés les salaires des députés ? donc on final c'est bien le contribuable qui paye cette assurance...

          Je n'ai rien contre un mécanisme de protection pour les députés, mais pourquoi leur faire du spécifique ? Ils pourraient parfaitement bénéficier du même système que tous les salariés.
          • [^] # Re: Et quand on lit bien.

            Posté par  . Évalué à 4.

            rien ne t'empeche de trouver 500 potes et de faire ta propre assurrance privée. C'est EXACTEMENT ce qu'est cette assurrance privée, avec les prélèvements sur le salaire des députés...
      • [^] # Re: Et quand on lit bien.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Mais c'est pas bientôt fini des bêtises comme ça???
        Alors, pour que ce que tu dis soit vrai, il faut qu'ils :
        - ne soient pas fonctionnaires (sinon, ils retournent à leur fonction et ne touchent rien)
        - ne trouve pas un autre taf entre-temps (l'assurance chomage s'arrete quand tu retrouves du taf!)
        - Ne touche pas du fric d'un autre mandat.

        Bref, ça limite pas mal non?

        Et tu sais qui va payer ? nos impôts !!!

        Oui, comme avant
        Ca ne change rien au final pour tes impots, puisqu'il n'y a pas de fric en plus mis dedans, mais juste un transfert d'argent qu'ils touchent déja.

        Bref, tu fais du FUD à fond, sans lire ce qui est déja écrit ici.
        C'est pas parce que les autres racontes des conneries qu'il faut que tu fasses pareil.
  • # une autre source de leur revenu

    Posté par  . Évalué à -3.

    Voir aussi:

    http://www.linternaute.com/actualite/dossier/05/salaires-pol(...)

    et


    http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/indemnite.asp(...)


    Pour répondre à certains, quand un élu n'a plus de mandat, c'est qu'il est mauvais.
    Si dans ta boite tu n'atteins pas tes objectifs, t'es viré pour faute voire faute grave et tu n'as droit à rien.
    Je ne vois pas pourquoi un député "incompétent , menteur, voleur" n'aurait pas le même sort.

    Vivement que l'on rechante la carmagnole.
    • [^] # Re: une autre source de leur revenu

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Vivement que l'on rechante la carmagnole.

      Euh... La carmagnole, c'est pas ce que chantait la populace en décapitant dans la joie et la bonne humeur? La période de l'histoire de France qui a fini en empire?
      Les révolutions, ça a l'air marrant à faire, au coin d'une guillotine, le couteau entre les dents et du sang bleu sur les mains, mais la gueule de bois est terrible la plupart du temps.
      • [^] # Re: une autre source de leur revenu

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Si tu es noble et/ou bourgeois, oui, la gueule de bois peut faire mal. Les autres ne devraient pas trop se plaindre, c'est quand même aux révolutions (et, dans une moindre mesure, aux luttes n'ayant pas atteint l'échelle d'une révolution) qu'on doit à peu près toutes les avancées sociales qui te permettent de vivre décemment (si tu as la chance de pouvoir vivre décemment, mais poster sur linuxfr en est généralement un bon signe). Hocher la tête ou mettre un bout de papier dans une urne n'a jamais fait avancer quoi que ce soit.
        • [^] # Re: une autre source de leur revenu

          Posté par  . Évalué à 2.

          La mise en place du féodalisme était donc une révolution ? ben oui, les paysans ont eu une amélioration de leur qualité de vie en se mettant sous la protection des seigneurs contre des pillards c'était déja plus décent que de se faire piller à tout bout de champs sans pouvoir se défendre ...
          • [^] # Re: une autre source de leur revenu

            Posté par  . Évalué à 2.

            Sans oublier la révolution d'octobre et le régime mis en place qui, il est bien connu, n'ont tué que des bourgeois et des nobles.
        • [^] # Re: une autre source de leur revenu

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Si tu es noble

          Oui, mais je ne serais pas tout seul à en souffrir je crois. Et arrêtez de vouloir à tout pris vouloir refroidir du particulé, on n'a plus le pouvoir depuis 1848...


          Les autres ne devraient pas trop se plaindre, c'est quand même aux révolutions (et, dans une moindre mesure, aux luttes n'ayant pas atteint l'échelle d'une révolution) qu'on doit à peu près toutes les avancées sociales qui te permettent de vivre décemment (si tu as la chance de pouvoir vivre décemment, mais poster sur linuxfr en est généralement un bon signe).

          Les goulags, la guillotine, les procès truqués, les rafles, que des bonnes choses! Staline, Franco, Pinochet, Pol Pot, Napoléon: que des grands hommes!
          La plupart des révolutions commencent bien (1789 par exemple), mais révolution++ est souvent synonyme d'emmerdes pour le bas peuple et les révolutionnaires mous: Staline ne s'est pas attaqué qu'aux blancs mais aussi aux rouges un peu trop pâlichons à son goût ou à ceux qui avaient souri de travers, ou pété en biais ou...
          Mais je suis d'accord avec toi sur un point: sans lutte, pas de progrès social. Il faut juste espérer qu'elles finissent bien.

          Hocher la tête ou mettre un bout de papier dans une urne n'a jamais fait avancer quoi que ce soit.

          Je préfère glisser un bout de papier dans une urne qu'un sabre dans le cou d'un contre-révolutionnaire et hocher la tête que la baisser en rasant les murs. La laïcité, le vote des femmes, la dépénalisation de l'avortement ou de l'homosexualité, l'abolition de la peine de mort et bien d'autres choses n'ont pas eu besoin d'une révolution, je préfère Gandhi à Marat.
    • [^] # Re: une autre source de leur revenu

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Tout dépend de ton niveau de responsabilité. Si tu es PDG et que tu amènes ta société presqu'au bord de la faillite, tu peux partir avec les honneurs et une bonne indemnité.
      Député, c'est nul comme métier : PDG, c'est mieux !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.