Antoine a écrit 5722 commentaires

La suite de benchmark de Unladen Swallow a été reprise par PyPy et sert de référence pour http://speed.pypy.org . Elle sera aussi bientôt reprise officiellement par CPython pour comparer toutes les version de Python (CPython, PyPy, Jython, IronPython, WPython, ...). Son seul inconvénient est qu'elle ne supporte que Python 2 pour l'instant (parce que les projets utilisés pour les benchmarks sont encore en Python 2).

Damned ! Non, elle est déjà disponible en Python 3 ici : http://hg.python.org/benchmarks/ (sauf pour les benchmarks applicatifs où la bibliothèque tierce n'a pas été portée)

Je crois simplement qu'on utilise le mot "signification" dans un sens différent.
cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Signification#Linguistique et http://fr.wikipedia.org/wiki/Sens_%28linguistique%29

Comme on est plusieurs, « francophone » est censé être au pluriel (titre + corps de la dépêche). Sinon, merci pour les questions, assez intéressantes dans l'ensemble !

L'avantage ici, c'est qu'on peut imaginer plein de choses, comme par exemple communiquer avec une machine : celle-ci n'a qu'une chose à interpréter, au lieu de devoir connaître tous les synonymes.

Si pour communiquer avec une machine il suffisait de remplacer le langage naturel par de petits dessins, ça se saurait... (et Perl 6 utiliserait déjà tout le registre unicode pour nommer ses pléthoriques concepts :-))

c'est le but d'Unicode : un caractère = une signification

Mais non ! Un caractère ne signifie rien. "A", "B", "C", etc. (je ne vais pas tous les mettre :-)) ne signifient rien. C'est bien le principe d'un alphabet : les symboles en soi ne veulent rien dire, c'est leur combinaison selon un système particulier (il y en a plusieurs : l'anglais, le français, etc. - je ne vais pas tous les mettre :-)) qui leur donne une signification.

(ok, pour les idéogrammes, la situation est différente : mais ce n'est pas la peine de construire un système idéogrammatique supplémentaire - à base de bonhommes de neige et de crottes de chien - pour promouvoir une improbable langue graphique universelle)

tu peux dire que l'ASCII est moins lourd que l'UTF-8

L'ASCII est exactement aussi lourd que l'UTF-8 : si tu recodes un texte tout ASCII en UTF-8, le poids reste le même.

oui, le volume d'un fichier, ça fait parti de l'accessibilité

Si c'était le cas, il vaudrait mieux remplacer tous les protocoles texte de l'IETF et du W3C par des codages binaires plus efficaces, plutôt que définir des raccourcis pour une poignée d'emoticones et de crottes de chien.

Cela peut donc être utile "d'illustrer" des formats de fichiers purement textuel par exemple

Oui enfin pourquoi un bonhomme de neige ou une crotte de chien ? Quel est le besoin spécifique lié à cela ? Y a un boulot sérieux de sélection des concepts derrière ou c'est juste pour faire chier les implémenteurs du standard ? (pour répondre à une objection plus haut : les blagues c'est sympa, mais ça l'est moins quand d'autres sont censés en subir les conséquences)

Avec ces symboles on a un dessin accessible

En quoi est-ce plus accessible qu'une image avec le texte "alt" correspondant ?? (question subsidiaire : comment un aveugle s'imagine-t-il la forme d'une crotte de chien ?)

Ben, vu qu'à peu près tout a changé dans l'algo, j'appelle ça une réécriture.
C'est comme si tu disais que quicksort est une version modifiée de bubblesort.

Données ouvertes ? Données libres ? Libération des données ?
Pourquoi utiliser l'anglais ?

Je ne sais pas, mais l'algorithme semble avoir été totalement réécrit depuis la version présentée dans l'article :

http://git.savannah.gnu.org/gitweb/?p=gnutls.git;a=blob;f=lib/x509/verify.c;hb=HEAD#l535

Ce qui implique que l'algo original était probablement peu satisfaisant.

car mieux à même de faire ressortir des invariants, ou de magnifier les faiblesses des algos, un peu comme faire un double ROT13.

Il est en effet regrettable que certains compromettent la sécurité de leurs données en appliquant, par zèle, un double ROT13 alors que le ROT13 simple est réputé inviolable.

Il fallait en premier enlever le certificat auto-signé de la liste

Non, tu te trompes. Je cite l'article mentionné au début du fil (dans un message bizarrement moinssé) :

Au final, la correction, correspondant à la version 2.6.2, consiste à retirer complètement la suppression des certificats auto-signés de la chaîne de vérification, ce qui est logique, un utilisateur peut vouloir truster un certificat auto-signé !

Voilà, il n'y avait pas besoin de retirer les certificats auto-signés parce que ça ne correspond à aucun besoin particulier.

Mais ce qui a introduit la faille était à la base une vérification légitime pour éviter un faux négatif.

De quel faux négatif parles-tu ?

Ben, je ne suis pas spécialiste en sécu, mais la décision de supprimer un certificat d'une chaîne sous prétexte qu'il est auto-signé est en effet un peu stupide. Le principe d'une chaîne de certificats, c'est bien que les certificats se valident les uns les autres le long d'une chaîne de confiance : si on supprime un maillon, comment prétendre vérifier la fiabilité de l'ensemble ?

[titre](lien) c'est quand même très étrange, à relire le truc on a du mal à comprendre que les trucs entre crochets et parenthèses vont être combinés en un élément syntaxique unique.

Pour se détendre et s'amuser, quelques perles tirées de http://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/ :

I don't think we should be 'recommending' such a tool as a part of the GNOME 3 experience. GNOME 3 is great as is, and people shouldn't need to change it.

...

Changing either theme or font would detract from our visual identity. And we also cannot offer users to switch to different themes and expect all those themes to be of the high quality one would expect from the one shipped in GNOME 3.

PS : bravo Linuxfr pour la syntaxe pourrie des liens hypertexte !

C'est un peu du wishful-thinking. Un GPU acollé à un CPU voit ses performances limitées, notamment, par le système mémoire adapté à un GPU est totalement différent de celui adapté à un CPU. Un GPU performant a besoin d'une bande passante énorme, alors qu'un CPU a surtout besoin de temps d'accès faibles.

C'est justement le but de gnome3 d'essayer de faire une interface sympa pour les 99% d'utilisateurs et de virer le 1% avec des besoins bien trop spécifiques.

Ça sonne comme un remake d'un malentendu vieux comme l'informatique. Citons Joel Spolsky:

A lot of software developers are seduced by the old ‘80/20’ rule. It seems to make a lot of sense: 80% of the people use 20% of the features. So you convince yourself that you only need to implement 20% of the features, and you can still sell 80% as many copies.

Unfortunately, it's never the same 20%. Everybody uses a different set of features.

http://www.joelonsoftware.com/items/2006/12/09.html

certes, je résume le propos et 45 commentaires en 2 phrases

Fasciste.

Perso, dans Gnome2 depuis la version initiale j'ai toujours viré la barre du bas avec les show desktop/liste des fenêtres/liste des workspaces ... ça me prenait trop de place :)

Moi j'ai tout mis en haut, c'est très pratique.

Moi je trouve que tant de sarcasme de leur part est plutôt déplacé. Ils auraient mieux fait de s'en tenir à un silence pudique.

En fait, j'ai cliqué dans le menu GNOME sur l'icône intitulée Éditeur de Configuration

Ah, il y a encore des menus dans GNOME 3 ? Ils n'ont pas fait le boulot jusqu'au bout...

De toute façon les nazis se croient souvent tout permis, à la limite du savoir-vivre.

Ou sudo -s tout bêtement.

C'est le reflet de la Pravda du libre (APRIL & co) qui présente la fourniture de services comme une sorte d'idylle économique permettant aux développeurs de gagner leur croûte en faisant du LL.

cf. http://www.libroscope.org/Faut-il-un-modele-economique-du