psychoslave__ a écrit 5873 commentaires


Donc, une personne qui diffuserai/ Reproduirai (au sens législatif du terme) / modifierai mon oeuvre sans l'avoir acheté serait donc en tort.

Oui.

Sauf si elle l'a obtenu légalement d'une personne qui l'a acheté sous les conditions d'une licence libre, et donc avec la possibilité de redistribuer des copies sous les mêmes conditions.

La licence art libre à cela de très bien qu'elle peut aussi bien s'appliquer à des œuvres matérielles que virtuelles. Cela dit, la licence t'offre par défaut le droit de copier l'œuvre et d'exercer des modifications et autres sur ces copies, pas sur l'original (mais l'auteur peu éventuellement te donner le droit de modifier l'original).

Bref le mieux c'est encore de lire la licence : http://artlibre.org/licence/lal/

Il n'y a qu'un seul «t» à mon prénom. :)

Je te rassure, je ne fais pas d'amalgame libre/gratuit, très loin de là.

Si avec quelques personnes nous avons créer l'association culture-libre, c'est bien parceque je ne fais pas cette amalgame.

D'ailleurs j'ai envoyé quelques mails à des acteurs tel que InLibrioVeritas, Dogmazic ou encore jamendo, pour leur demander si ils accepteraient d'ouvrir des plateformes où ils ne mélangent pas libre et gratuit (par exemple libre.nom.tld), pour que sur le site de notre asso nous puissions faire référence à eux sans pour autant encourager l'amalgame libre/gratuit.

Tu peux publier des œuvres au prix que tu veux, si tu les publies sous les conditions d'une licence libre, elles sont libres.

Sinon à mon avis tu veux parler de la licence art libre, il n'existe pas à ma connaissance de «licence libre artistique», mais ce terme fait furieusement penser à la «licence artistique» utilisé par les mongeurs de perl, qui en plus est une licence libre pour autant que je sache. Donc fait attention aux mots que tu utilises, histoire de ne pas créer encore plus d'amalgames. :)

Voila, tu peux aussi poser tes questions sur la liste de diffusion copyleft_attitude at april point org, parceque mon avis n'est pas celui de toutes les personnes qui font partie de ce mouvement (même si bien évidemment, c'est moi qui ai raison ;P).

Moi, moi dans mon expérience c'est pas réservé aux pré-ado les wizz. Mais bon remarque que si ça fait que m'afficher un message "vous envoie une wizz", ça me dérange pas trop.

Je suis peut être un sale vieux aigrie, mais l'autre jour j'ai vu tourner un navigateur avec flash et sans adblock, j'ai cru que j'allais avoir une crise d'épilepsie. Je ne sais pas comment les gens font pour supporter un écran ou le moindre millimètre carré est en mouvement, mais bon tant mieux pour eux si ils y arrivent.

Nooooooooooooooooon pitié, laissez les wizz et autres horreurs kikoolol où elles sont. :)

Acheter tes pets double. Ce lâche se lache goa Ц. C'est X

oO

Pardons?

Je pourrais avoir un lien où je tiens les propos dont tu me gratifie de la paternité ?

Je suis un peu abasourdie, je ne sais pas ce que tu as contre moi, parceque bon être plus intéressé que moi par cette affaire, c'est franchment pas difficile.

Pour l'installer, le plus simple : http://projecthurd.googlepages.com/

Merci qui? Bah merci les contributeurs du hurd et des projets qui gravitent autours.


Si une licence CC est choisie, je pense que ce sera une BY-NC(-SA), histoire de s'assurer une rétribution en cas d'utilisation commerciale. C'est discutable, mais une licence véritablement libre représente mine de rien un certain cap psychologique, pour le moment. Il est déjà assez difficile de convaincre qu'on peut avantageusement se passer de la SACEM...


Oui ça c'est l'autre grosse difficulté, la phobie de voir son travail rapporté des millions à une autre personne qui ne fait rien. En fait ce n'est évidemment pas possible parceque même avec une excellente visibilité du grand public, tirer d'énormes revenus de la vente de copies d'une œuvre libre serait franchement un coups de maître (coups de pute aussi certains diront).

Hier soir je discutais avec un groupe d'ailleurs, je leur expliquais le principe de notre association et des licences libres, et un ami à moi leur à parlé des licence CC-*-nc. Première réaction d'un des gars du groupe «mais comment tu fais pour reprendre une chanson dans un concert si tu as pas le droit de faire un usage commercial?». C'était marrant de voir comme le gars à tout de suite percuté sur le non-sens de la restriction sur l'usage commerciale.

Bon voila, après je leur est expliqué que sur notre site y avais que du libre et qu'y avais pas de problème pour faire des utilisations commerciales. Faudra que je les recontact d'ailleurs.

Ce n'est pas vraiment le même emploie car notre but n'est que de promouvoir le libre, pas le gratuit.

Jamendo est une entreprise luxembourgeoise financé par des publicité qui font controverses même parmis ses utilisateurs en plus du fond d'investissement apporté l'entreprise de "capitale risk" Mangrove capital Partner. Clairement, leur but c'est de faire de l'argent, nous nous sommes une association à but non-lucratif, donc nous n'avons pas les mêmes objectifs.

Dogmazic est le site de l'association "musique libre", une association à but non lucratif, dont les membres sont aussi bien sympa. Mais chez eux on mélange gratuit (comme les CC-*-nc) et libre. Le libre est déjà pas forcément évident à expliqué, si en plus on commence à promouvoir des amalgames, ça devient l'horreur.

Pour l'instant par exemple nous on ne diffuse que des œuvres sous licence art libre ou du domaine public, bien que les CC-by et CC-by-sa sont envisageables.

Donc si tu veux t'y retrouver c'est assez simple en fait, si c'est du libre que tu veux, dogmazic et jamendo, ce n'est pas vraiment pour toi. Tu y trouveras aussi du libre, mais pas seulement.

Par contre tout ce que tu trouveras sur culture-libre est sous licence art libre, si tu préfères, le libre n'y est pas noyé dans le gratuit. Il y a d'autres adresses (trop rares) de la culture libre et j'ai mis celles que je connaissais ici : http://www.culture-libre.org/wiki/CultureLibre:Sources_d%27%(...)

Il y a juste pour l'ABU que je ne suis pas sûr, ils utilisent leur propre licence, mais je ne suis pas certain qu'on puisse la qualifier de libre, d'autant plus dommage qu'il s'agit que d'œuvres déjà entré dans le domaine public.

Bah il ont dit debian : http://www.debian.org/ports/hurd/

Hum bzip2 c'est pas vraiment ce que j'appellerais une appli desktop mais bon...

Je suis quand même étonné que tu ne puisses pas lancer un terminal ou un navigateur, je ne pensais pas que ça mangé autant. Surtout si tu utilises un aterm et un navigateur léger comme html viewer ( http://tkhtml.tcl.tk/hv3.html ).

Sinon pour quelqu'un qui vient de windows 98, icewm ne serait-il pas moins perturbant qu'un wm comme fluxbox (que je trouve excellent mais sans doute trop déroutant pour un habitué win32) ?

Voila, je suis donc un peu étonné de ce que tu annonces, tu as utilisé quoi comme navigateur et terminal ?

Dans le cas des logiciels libres c'est un peu différent, il n'y a rien qui prouve que tu paies une licence logiciel. Je ne dis pas que c'est impossible, simplement que l'on ne sais pas.

En effet, tu paies peut être dans le prix du eeePC le prix qu'à coûté l'adaptation de la xandros au eeePC. Mais tu paies cela comme tu paies pour les frais publicitaires qui ont été dépensés pour le eeePC. Même si la pub te sert à rien, tu la paies quand même.

Maintenant je ne dis pas qu'il n'y a pas de licences payés avec le eeePC, je dis que je n'en sais rien, pour la simple et bonne raison que l'affichage des prix ne respect pas la loi, on ne vois pas le prix qu'on paie pour les logiciels.

Et bien non, ce n'est pas vraiment l'affichage du prix des logiciels qui est fait, c'est le différentiel du prix entre deux configuraitons logiciels qui est affiché.

S'il y avait écrit :
option sans logiciel: x€¹
option GNU/etc. : y€¹
option windows : 69€

Là oui tu aurais un affichage de prix des logiciels?

¹avec x et y probablement proche de 0.

Cela dit, c'est un bon début.

Sur le wiki http://www.culture-libre.org/wiki/ chacun peu ajouter des pages (en plus de pouvoir modifier chaque page existante pour chaque fichier), chaque utilisateur à une page perso dont il peut faire un blog si il veut.

En plus de cela il y a également un espace de nom "Auteur" où l'on peu rédiger des biographies et bibliographies, par exemple http://www.culture-libre.org/wiki/Auteur:Jean-Pierre_Desthui(...)

Voila, pour ce qui est de faire des classement, ils suffit de rajouter des catégories aux divers chansons (par exemple mettre [[Catégorie:Rock]] ).

Donc voila, il y a déjà pas mal d'outils en place[1], il manque plus qu'une communauté pour les utiliser. :)

[1] D'autres outils serait utiles, par exemple un lecteur de musique ou des greffons pour des lecteurs existants qui permettent de lire depuis l'archive et de mettre une note, ajouter une catégorie, voir si les paroles ont déjà été retranscrit et sinon les saisir. Dans le même genre , on pourrait faire un visualisateur d'image qui va chercher dans l'archive et permet le même genre d'interactions.

Mensonge !

Tout le monde sais que ça fait guise de radiateur peu efficace.

Salut, je voulais savoir s'il n'est pas possible de télécharger les musiques sans flash sans quoi je ne serais les télécharger pour te dire ce que j'en pense.

Voila, sinon j'aimerais bien savoir quels sont tes arguments en faveur du libre, car on en a jamais de trop. D'ailleurs comment expliques-tu le libre? Car si on c'est tous ici à quoi ça correspond, l'expliquer simplement à des personnes qui ne sont pas du tout au fait est un exercice assez complexe.

Pour l'instant la meilleur approche que j'ai trouvé, c'est de dire que tu peux utiliser, copier, modifier et diffuser librement tant que tu garanties à chacun ces mêmes libertés. Ça me semble résumer assez bien la chose sans trop aller dans du discours pompeux dans lequel je m'égare facilement.

Rappelons pour les amoureux des musiques libres, qu'ils peuvent trouver plein de chansons sur http://download.tuxfamily.org/cls/ (accessible également en ftp et rsync) qu'ils peuvent, entre autres, librement retranscrire sur http://www.culture-libre.org/wiki/Accueil :)

C'est vrai que ça doit beaucoup jouer. Il met combien de temps à booter windows sur le EEE pour comparer ?

C'est parceque je n'utilise pas de logiciel p2p...

Et bah ce sera l'occasion de se mettre au japonais et de faire la démonstration des bien fait du p2p pour la culture ^^

Bah une solution simple et efficace existe : ne pas utiliser windows. :)

Bah, les maïchants pirates (grr!!!, avec le couteau entre les deux et tout...) se gavent déjà tellement de manga, ils en regarderont juste un peu plus au lieu de télécharger un truc français. ^^

Tu l'acceptes implicitement c'est tout. Tu ne peux pas par exemple utiliser un logiciel libre pour faire ta comptabilité et porter plainte contre son auteur le jour où il crache en te faisant perdre toute tes données, parceque le contrat stipule que le logiciel est livré sans aucune garantie. Enfin il me semble.

Maintenant dans la GPL 3, voila ce qui est dit :

You are not required to accept this License in order to receive or
run a copy of the Program. Ancillary propagation of a covered work
occurring solely as a consequence of using peer-to-peer transmission
to receive a copy likewise does not require acceptance. However,
nothing other than this License grants you permission to propagate or
modify any covered work. These actions infringe copyright if you do
not accept this License. Therefore, by modifying or propagating a
covered work, you indicate your acceptance of this License to do so.


Bah moi je peux te dire que gnome en 800x600, les menus de préférences sont bien trop énormes et bien sûr non redimessionable. Si je ne connaissais pas le racourci alt+clic gauche pour bouger les fenêtre, ce serait tout simplement inutilisable.

Bah les logiciels libres sont diffusés sous une licence libre, si tu n'acceptes pas les termes de la licence, tu n'as pas le droit de les utiliser.

Donc il te semblait mal car l'usage d'un logiciel libre est bel et bien conditionné par l'acception de licences libres.