psychoslave__ a écrit 5873 commentaires


Mais s'inspirer largement ou non d'une oeuvre d'art dans les limites jurisprudenciels du plagiat n'est pas condamné, nullement besoin d'une licence libre. Dans ce cas, ça serait même tape à l'oeil.

Rejouer une chanson qu'on aime bien, ce n'est légalement pas possible avec des morceaux non-libre, aussi originale soit ton interprétation.


Pour ce que j'avais entendu, la licence libre artistique est abnegation de toute forme de droit (ce qui est impossible par le cpi d'aillieurs) de l'oeuvre dans sa constitution.

Je ne sais pas pour la «licence libre artistique», mais pour la licence art libre, je sais pour l'avoir lu et comprise qu'elle ne redéfinie que les droits patrimoniaux, et pas les droits moraux, qui représentent les droits inaliénables accordé par le droit d'auteur.

J'ai peu être loupé quelque chose, mais le gros geek qui veut faire sa propre distrib et tamponner le super nom qu'il a trouvé dessus, il a déjà ce qu'il faut non?

Bon j'imagine que l'intérêt ce situe plus dans la génération de machines virtuelles.

Pour moi l'art libre, c'est une invitation à tous à participer, que ce soit en apportant une œuvre largement originale, ou que ce soit largement en s'inspirant d'une ou plusieurs œuvres précises.

Et au fond, c'est la seule forme d'art admissible, l'art étant à la fois un moyen d'expression de l'individu et d'enrichir le patrimoine culturel de l'humanité, demander à son prochain de ne pas utiliser les œuvres qu'on publie pour accomplir ces actes, c'est tout simplement faire affront à la nature même de l'art.

Les œuvres sont vivantes et en perpétuelles renouvellements. On ne cessera sans doute jamais de réinventer les diverses mythologies qu'on mange depuis des millénaires.

Ils ont décidé d'arrêter de diffuser des licences non-libre ? Où ne serait-ce que de ne pas leur donner un nom commun avec des licences non-libre histoire de cesser de créer encore plus de confusion libre/gratuit? Non?

Bon, c'est vrai qu'on pourra dire aux utilisateurs de licence non-libre, que non, ce n'est pas libre et que même chez creative commons on le clame haut et fort.

Mais ça me paraît une bien maigre compensation face à la promotion de licences non-libre en amalgame avec des licences libres.

Le choc thermique est moins spécifique que l'hydrocution, une hydrocution est un choc thermique, mais l'inverse est fauxpas nécessairement vrai.

Pas besoin d'avoir une armée de pro pour trouver des situations où il n'y pas de choix moralement évident. Il y a des exemples sur cette page, comme prendre le risque d'aider une personne qui se fait agresser ou choisir qui on va sauver avec le sang qu'on a sachant qu'on en a pas assez pour sauver tout le monde.

Est-ce que le but ultime c'est vraiment comparer le sens de la morale suivant les cultures ? Ils ne veulent pas essayer de tirer des conclusions de leurs comparaisons ?

Moi j'ai envoyé un message (il y un formulaire de contact) pour demander un formulaire html. :)

Voila un exemple qui me semble bien plus pertinent.

Honnêtement je ne serais pas quoi choisir.

Les hypothèses des questions sont irréaliste, donc on demande aux gens ce qu'ils feraient dans un monde irréaliste.

Si le but c'est de savoir ce que les gens s'imagineraient faire dans des situations irréalistes qui plus est où il n'aurait plus toutes leurs facultés intellectuelles, alors la question du tram est pertinente.

Etbien le questionnaire est mauvais.

Des situations réalistes qui ne te laissent que peu possibilités, ça existe.

Si tu bases une étude sur des hypothèses irréalistes, je vois mal comment tu peux obtenir autre chose que des résultats irréalistes.

Il ne s'agit pas de d'être justiciable ou non, il s'agit d'un choix entre tuer quelqu'un et ne pas sauver plusieurs personnes.

Je ne me pose pas tout puissant, je me pose en être humain dans la situation donnée :

Si tu actionne tes réacteurs la comète sera lentement détournée et elle s'écrasera sur un petit astéroïde.


Je ne vois pas ce qui m'empêche de détourner la comète vers une trajectoire qui n'embêtera personne.


Parce que si tu joue comme ça, il faut partir dans la faisabilité théorique et pratique du déviage de la comète, dont on ne sait pas grand chose.

Si on veux des réponses réaliste, on propose des scénarios réalistes, pas des scénarios où on doit faire abstraction d'une partie de sa pensée.

La réponse me paraît évidente, du moins si on veux construire une société où tout à chacun ne représente pas une menace pour son prochain et donc vivre en une paranoïa permanente.

Si tu ne veux pas aboutir dans une tel société, tu ne tues personne. Et en faisant ça, tu construit une société plus sûr ou plus de gens peuvent vivres heureux. Donc laisser mourir les 5 personnes en question, ce n'est pas que ne pas juste tuer l'autre personne, c'est faire un non-acte qui bénéficie à la société tout entière. :)

Dans ton scénario de la comète, on retombe dans le cas d'un scénario ou on nous propose une situation avec un nombre de choix artificiellement limité, les alternatives évidentes venant tout de suite à l'esprit. Par exemple je dévierais la comète vers une trajectoire où elle ne rencontrerais ni la terre, ni l'autre comète.

Ça ne change rien au problème de représentativité de la population étudié par rapport au sujet étudié.

Sinon j'admet que je suis pas aller voir la FAQ, ni le site d'ailleurs, y paraît que c'est du flash, donc ça m'intéresse pas.


Genre pour le braquage, tu peux tourner la question de manière à savoir si il considère que c'est mal de ne rien faire si jamais le risque de faire tirer dessus est très grand.


Là je suis d'accord, c'est un dilemme morale dans une situation réaliste.

Pourquoi ne pas prendre des exemples pertinents comme celui-ci, plutôt que d'inventer des situations grotesques ou des solutions alternatives bien plus satisfaisantes traversent immédiatement l'esprit ?

Alors là non! Si tu ne fais rien, tu ne tues personne. À la limite, ok, tu ne les sauves pas, mais faut pas abuser. Si le train c'est emballé et que les 5 bonhomme sont au milieu de la voix, ce n'est pas par la force de ta volonté.

Entre un meurtre et non assistance à personne en danger, je choisi là non-assistance à personne en danger. Dans le premier cas, c'est par la force de ma volonté que quelqu'un meurt, dans le deuxième cas c'est par les forces de la nature contre lesquels je n'applique pas ma volonté (sachant que si je le faisait, rien ne dit que j'empêcherais le massacre).

On peut mettre toute sa volonté à combattre les forces de la nature qui nous insuporte, mais avant de partir dans un tel combat, il faut avoir un solide esprit de bon perdant. :)

Pour la culture, j'y vois un rôle de patrimoine social et de moyen d'expression des individus.

Cela dit, je ne vois rien de mal à faire de la masturbation intellectuelle (ou pas d'ailleur ;), et ce n'est pas parceque ça n'a pas d'application pratique que c'est inutile.

Pour ce qui est de la politique, fournir plus d'outils de démagogie, merci bien mais non merci. Puis bon, j'suis assez septique quand à la possibilité de régler les problèmes que tu cites en demandant au gens dans quels conditions ils accepteraient de sacrifier un nombre restreint d'individu pour en sauver un plus grand nombre.

Entre le mercenaire qui va te napalmer un village de ptit n'enfant si ça peut lui rapporter de la tune et la bonne sœur qui prêchera l'abstinence jusqu'au mariage, les barrières morales sont pas les mêmes. Combien de mercenaires, de mafieux, de tueurs à gage, de pirates (des vrais, les corsaires qui vous pillent et vous violent), et je ne sais quoi d'autre vont répondre à ce questionnaire?

AMHA : ZÉRO !

Cette étude elle sera représentative de la façon de penser de la seule population qui à la probabilité de tomber sur le questionnaire et d'y répondre, ce qui, toujours AMHA représente pas une population aux meurs très différentes.


On parle bien du premier exemple, celui avec le tram, les deux voies, le mec tout seul sur une et les 5 sur l'autre, qui ne peuvent pas partir, et dont tu n'as aucun moyen de juger la santé, ni du mec tout seul, ni des cinq autres ?

Tu peux quand même dire qu'ils doivent être sourd et aveugle ou particulièrement stupide, ou encore qu'ils ont envie de se suicider. :)

En fait c'est de la pure masturbation intellectuelle sans aucun intérêt pratique ou bien?


Tu peux appliquer le même raisonnement au mec tout seul, la sélection naturelle fait tout autant son effet.

Je sais pas ce que tu appels sélection naturelle, mais dans mon idée du concept, la mort d'un individu en bonne santé pour peut être sauvé des individus en mauvaise santé (et donc moins apte à survivre), c'est un peut tout le contraire.


D'ailleurs il me semblait que d'une certaine manière être humain, c'était s'affranchir autant que possible de la sélection naturelle. Genre à quoi serviraient les médecins sinon ?

Faudrais voir à ne pas s'imaginer que l'être humain est au-dessus de la nature non plus.


Sinon, tu ferais comment rigoureusement pour étudier le sens moral des gens et de savoir à quel point la culture influait dessus ?


Tu prends des situations similaires qui sont vraiment arrivés dans des milieux culturels différents et tu regardes comment réagissent les gens?

Enfin je sais pas moi, mais il me semblait qu'en science tu formules une hypothèse et après tu vérifies si elle colle avec ce que tu observes en réalité.

Il n'y a qu'un 't' à mon prénom, cela fait des économie d'encre et de saisie. :)

Ce qui reflète leur sens de la moralité, dans un monde irréaliste.

«Si vous aviez les pouvoirs de superman est-ce que vous feriez le justicier(tm) qui fait le bien et le bonheur de tous ?»

Tout le monde va répondre oui, mais ça ne te renseigne en rien sur le comportement d'une personne face au braquage au couteau du sac d'une vieille par un jeune paumé.

Mouais le gars qui est dans la situation "la seule idée qui me traverse la tête c'est de dévier le tram", faut pas déconner non plus.

Sinon moi je fais des études avec des questions du genre «si vous étiez maître du monde, est-ce que vous feriez en sorte que tout est de quoi manger et vive heureux, ou est-ce que vous préfériez construire une gigantesque statue de vous en y sacrifiant le bonheur de vos sujet ?» en faisant abstraction de toute réalité.

Ma question est peut être un peu plus exagéré, mais l'idée de base est là, demander à des personnes là façon dont elles réagiraient dans des situations irréalistes.