Oui mais dans le monde du libre, les acteurs n'ont pas tous des rôles aussi clairement défini et chacun peut prendre n'importe quel rôle, pour peu qu'il en à la carrure.
En fait je pense que ton esprit est trop formaté dans le mode de fonctionnement des grosses productions cinématographiques actuelle pour ne pas trouver tout autre forme de production comme absurde.
Bon c'est là mon analyse qui vaut ce qu'elle vaut, mais elle expliquerais le fait que pour certaines personnes l'art libre sonne comme un non-sens alors qu'elle existe déjà dans plusieurs domaine et qu'elle commence à s'aventurer dans d'autres.
Ça me fait penser à la double pensé dans 1984, les personnes sont capable de croire à des choses contradictoires avec les faits qui se présentent à leurs yeux. Je sais c'est très fort comme image, je ne cherche pas à te vexer, mais c'est à ça que ça m'a fait penser.
Sinon pour la première affirmation, je voulais en venir au fait que tu dis encore n'importe quoi sans prendre le temps de vérifier.
GNU, ça veut dire Gnu's Not Unix (Gnu N'est pas Unix), parceque justement c'est une copie de Unix. Or toi tu viens avec tes gros sabots et tu laches "GNu/linux n'était pas la copie d'être un autre OS"...
C'est vrai. Remarque que si ils sont tous omnibulés par le détournement de leur image, comme tu le prétends, avec le portrait que tu en dépeints, ça ne donne pas envie. :)
Tu veux dire celui qui possède des privilèges sur l'œuvre, parceque les films sont possédés par autant de personne qui l'ont vu.
Mais bon tu esquives quand même le gros du problème. Contacter un «ayant-droit» est déjà souvent galère, en contacter des centaines, voir des milliers, c'est carrément titanesque.
C'est leurs outils de travail. Ce ne sont pas des variable qu'on déclare dans un programme, ce sont des être humain. Et ça tant que tu n'en fréquente pas, tu ne comprendras pas.
Je te rassure je fréquente des êtres humains tout les jours. :)
Mais quel rapport avec un film ? aucun.. surtout que GNu/linux n'était pas la copie d'être un autre OS
Gnu's Not Unix ?
Il y a toujours des endroits, et quand tu es "artistes", tu prévois ce genre de cas - tes proches sont au courant de ta philosophie, meme si tu l'as pas écris. En tout cas pour la diffusion copie.
Non, non tu as pas compris. Là tu parts dans l'optique qu'il y a quelque part un indice qui te dit à qui t'adresser. En plus si il faut faire ça pour toutes les personnes qui participent au film, tu comprends tout de suite mieux pourquoi c'est irréaliste. Et il suffit qu'il y en ai juste un qui dise non, et hop tu l'as dans l'œuf.
Comme c'est assez " .. " de voir que les hystérique de la GPL sont incapable de comprendre qu'il ne connaissent pas assez un domaine pour comprendre que y extrapoler froidement une philosophie serai un non sens.
C'est quand même hilare que tu répondes ça à quelqu'un qui te dit qu'il pense que ça n'est pas possible. On vois comme tu es à l'écoute de tes interlocuteurs. :)
Faudrais voir ce que tu appels informatique déjà. Parceque l'informatique c'est un terme générique pour les sciences de l'information, ce qui comprends l'infographie par exemple.
En informatique tout comme en art, tu peux apprendre par des livres ou par des professeurs qui t'initie.
L'art libre n'est pas techniquement impossible puisqu'il existe, donc à moins d'être nihiliste ta position n'est pas tenable.
Mon pauvre si tu crois vraiment que les meilleurs œuvres sont les originales, jette vite tous tes films, et tes livres et cours prendre des cours de latins et de grecques pour être en mesure de lire les seuls «vrais» œuvres. Et encore il vaudrait peut être mieux en rester à lascaux..
Parceque l'art c'est avant tout l'art de repomper comme un sagouin.
Pour le dédain des personnes qui se pensent à part, tu me fais doucement sourire, parceque ça doit se trouver dans toutes les catégories sociaux professionnel, mais il y en a une où on s'auto-gratifie du nom de «créateur» qui ne manque pas de ce genre d'individu.
Sachant que l'impossibilité technique, c'est aussi du coté auteur originial. Imaginons qu'il soit impossible de transmettre les rush ou autre chose ? on va l'accuser de faire semblant d'être libre ?
J'ai déjà recopié le scénario du film sur le wiki de culture libre où tout à chacun peu le modifier, et j'ai bien entendu informé ralamax. Donc bon, jusque là c'est libre.
bientot tu vas me dire que si je monte sous un logiciel proprio, le film n'est pas libre ? puisque finalement tout le monde n'a pas la possibilité d'utilisé un projet sous première pour cause de licence...
Si c'est les rush qui sont fournies, la question ne se pause pas, tu les montes avec ce que tu veux du moment que c'est intéropérable.
Ca n'a strictement rien a voir, on parle de concept artistique, de point de vue artistique, pas de fonctionnalisme logiciel.
Tu peux utiliser une musique pour rendre une scène plus stressante. Et cette même chanson tu peux l'utiliser dans une publicité pour des armes nucléaires destinés au ménagères de moins 50 ans, comme tu peux utiliser un logiciel dans une arme nucléaire. Bon c'est des exemples un peu tiré par les cheuveux et bons à aller dans le godwin, mais on ne peu pas non plus nier la nature utilitaire de l'art.
D'ailleurs les publicitaires l'ont bien compris. Et non les publicitaires ne peuvent pas utiliser du libre, parcequ'utiliser du libre c'est renoncer au droit d'exclusivité sur une image.
Financièrement, faire un film coute cher en argent, en temps, en investissement personnel, donc l'idée de refaire un autre film avec quelques modifs de scenario n'a aucun sens a part copier pour le plaisir de copier... hommage ?
Rajoute à ça que tu fais un film pour exprimer quelque chose, tu le fais pour des spectateur...
Nous sommes d'accord, un film n'a qu'un but utilitaire, celui d'exprimer une pensée. Et comme tout outil, on peut l'employer d'autant de manière que notre imaginaire nous suggère.
tu prends ta femme en photo en position Manaudouesque, tu dis "la photo sera distribué en CC", et quelques mois plsu tard, t uvois l'image du corps de ta femme (et non ta femme) dans des posture bien étrange.
Ne pense tu pas qu'elle risque d'être fâchée contre toi?
Bah si elle t'a pas donné son accord, je la comprends. Maintenant si moi je distribue une photo de moi et que tu l'utilises pour faire un montage où ma tête sortirais de l'anus d'un mouton, par exemple, tant que l'œuvre résultante est sous licence art libre, ça me va. D'ailleurs même si ça ne me va pas, ce sera tant pis pour moi, quand on accepte un contrat, il s'agit pas de dire ensuite, ah oui mais dans ces conditions là je suis pas d'accord.
D'abord tu lis le contrat, si t'es d'accord, tu l'acceptes, sinon tu refuses.
Et désolé, mais si on me filme qu'on me dit "maintenant, moi, mais également le monde entier, va pouvoirfaire ce qu'ils veulent de ce film (donc de mon image) sans te payer des royalties", excuse moi mais c'est niet, et je pense que pour une majorité de personne , c'est le cas.
Bah c'est cool, personne te force tu vois. :)
Après, reste toujours quelques 2/3 Matthieu Stumpf.
Oui c'est vrai, dans mon plan de conquête du monde j'ai décidé de me cloner. Comme je suis un être supérieur en tout point, il vaut mieux que la Terre ne soi peuplé que de moi. :)
Sinon mon prénom c'est avec un seul «T». Avec deux, c'est comme le saint. Or comme tu le sais moi je suis un peu l'apôtre de l'anté-christ, aussi pour ne pas souiller le nom du saint homme, le pape (sous la pression de quelques viles menaces de ma part) te demande t'implore de ne plus utiliser qu'un seul «T».
Un programme , c'est une suite de 0 et d e1, pas une sculpture, et encore moins un film.
Zut alors, qu'est ce qu'il mettent alors sur leur DVD et dans leurs fichiers vidéos?
Tiens je n'avais pas vu qu'il n'y aurait pas le droit de modifier à cause de droit à l'image des acteurs. Dans ces conditions on ne peu pas vraiment dire que c'est une œuvre libre, je suis bien d'accord.
Enfin au moins le scénario l'est, c'est déjà ça. Par contre tu aurais pas la source où ils disent ça, est-ce que c'était pour un autre film ou pour varsovie express ?
ce qui fait donc un autre argument qui fait qu'un film ne peut pas être libre de modification
Il faut juste avoir des acteurs qui ne sont pas omnibulés par le détournement de leur image et dans ce cas ils feraient mieux de pas faire acteur. Je ne dis pas ici que je cautionne le viole de la vie privée, mais quand on accepte soi-même de publier des images de soi, il faut être conscient que ces images pourront un jour être détournées. Même légalement, avec l'entrée dans le domaine public.
impossibilité technique : lourdeur du partage rushes, impossibilité de refaire de scène a intégrer sans alterer le film
La lourdeur des rushes, c'est un problème aujourd'hui comme partager des fichiers musicaux c'était un peu lourd fut un temps.
Pour ce qui est d'alterer le film je ne vois pas le problème, quelqu'un t'avais même donnée un exemple avec star wars dont les rééditions avait modifiées certaines scènes.
impossibilité ethique : détruit l'envie initiale, l'expression initiale (rien que le montage, bcp n'aime pas le montage contemplatif et préfère le montage expressif), ferait un film qui s'approche d'une volonté d'un autre, une sorte de cinéma a la demande ?
Elle ne détruit pas la volonté initiale, elle en crée une autre, la volonté initiale reste dans l'œuvre initiale.
impossibilité financière & legislative : un vrai film es cher, le droit à l'image, il faudrais faire un contrat signé pour chaque
Tandis que les faux films, on se demande bien ce que c'est. :)
Rien ne t'empêche de faire signer la licence art libre à tous les acteurs, cela dit.
volonté artistique caduque : je connais personne qui aimerait faire un film a partir d'image déjà tournée, ou deja post-réalisé
Dans le cas de la performance, on peut toujours demander aux artistes sources, au propriétaires des images
Tu n'a jamais entendu parler du problème de l'île déserte ?
Sachant que le droit de citation peut être employé, la jurisprudence est assez précise sur les possibilité que ça donne pour incorporer une scène dans un travail artistique différent.
Je serais étonné que ça laisse plus de droit qu'une licence libre.
Etpuis dire qu'il y a jursiprudence, c'est quand même un peu contredire tes affirmations que ça ne sert rien ces libertés...
Ah ΠαζαΠατα et sa passion qu'il a de m'ériger une image d'être suprême de la malveillance. Tu me dis si tu as besoin d'une photo ou d'une touffe de cheveux pour un quelconque rituel occulte ou mettre sur ton jeux de fléchette. :)
Fais attention à force de t'acharner je vais finir par me croire important. :D
Pour le libre téléchargement de rush, je suis assez d'accord, à l'heure actuelle où tout le monde n'a pas encore fibre optique et des tera-octets d'espace disque.
Ce qui me paraîtrais le plus réaliste c'est d'envoyer des copies sur cassette numérique ou blue-rays etc.
Maintenant il n'y a pas que la possibilité de refaire la postproduction. N'importe qui peut refaire une reprise totale du film, avec d'autres acteurs, d'autres perspectives, d'autres moyens.
Rien ne m'empêche de reprendre largement le scénario en l'adaptant un peu et de faire une œuvre qui s'intitulerais "Ligne direct vers Souffelweyersheim" et de filmer le tout avec une petite caméra-dv. :)
Le problème est double :
*d'une part les parents qui ne maîtrise pas les outils qu'ils mettent entre les mains de leurs enfants;
*d'autre part les parents qui laissent leurs enfants utiliser un outil potentiellement dangereux pour eux sans surveillance.
Le problème ce n'est pas internet.
La première chose quand on met un outil dans les mains d'un enfant, c'est de s'assurer qu'il ne va pas être dangereux pour lui.
Si on veux laisser un accès internet à un enfant, la moindre des choses c'est de ne laisser l'accès qu'à un nombre réduit de site via une liste blanche. Et si on a pas les compétences techniques, etbien on ne le laisse pas surfer tout seul.
Je sais pas moi, il me viendrait pas à l'idée de mettre mon gosse au volant d'une voiture, où alors à la limite sur un circuit fermé. Le gamin qui apprend à rouler sur le parking vide avec son parent à coté, OK, mais il a pas à aller tout seul sur l'autoroute.
Alors bon, il y a un problème et la solution c'est sûrement pas de brider les voitures où l'internet.
Une œuvre n'est pas nécessairement un logiciel, mais un logiciel est une œuvre.
Tu devrais plutôt voir ça avec ralamax qui sont sans doutes les plus expérimentés dans le sujet de la production cinématographique libre, ils sont notamment entrain de produire Varsovie Express sous licence art libre.
Je ne cherche pas à être méprisant, cela dit je suis humain. Alors bon, quand je dis que tu devrais te documenter avant d'exposer ton avis et que tu me réponds en citant un exemple qu'une simple recherche wikipedia dément, cela me donne l'impression que tu ne prends pas en compte ce que je te dis, autrement dit que je parle dans le vent, ce qui est un peu irritant.
Remarque bien que moi aussi j'ouvre parfois trop vite ma gueule et que je ferais mieux de me documenter d'abord, comme dit je suis humain. Donc au fond si je peux être un peu grincheux sur le moment, je n'en tient pas rigueur sur le long terme parceque toi aussi tu es humain.
Je connais bien la GPL, je connais très bien la copyleft. Et je connais de nombreux exemple de logiciel qui se vende avec une licence libre et qui ne confère pas le droit d'offrir ce logiciel en licence libre "publique".
Une licence qui ne te permet pas de partager une œuvre sous les mêmes conditions, ce n'est pas une licence libre.
Mais bon, je veux bien que tu me donnes un de tes nombreux exemple pour que je puisse te démontrer que ce n'est pas des licences libres.
Alors oui, rien ne m'empèche de vendre UNE copie qui ensuite s'autodiffusera via l'acheteur tiers (comme on a vendu le code de Blender finalement), mais c'est raporter l'idée à un travail de mécène : une personne achète l'oeuvre et ensuite la met en domaine publc (sans même passer par les licences libres, ça n'a plus d'interet réel).
Bah non, là c'est un peu comme si tu me disais que au fond la GPL ça sert à rien, autant mettre direct dans le domaine public...
Dans ce moi, je j'ai aucun interet à mettre un licence libre payante puisque le premier acheteur sera le dernier.
En fait ce n'est pas l'application des licences libres à d'autres domaine que le logiciel que tu ne saisies pas. Tu ne comprends pas le principe d'une licence libre, tout simplement.
Tu devrais lire la licence art libre, tu verras que oui elle te confère le droit d'offrir les mêmes libertés sur des copies de l'œuvre que celles que t'a conféré l'auteur.
Il n'y pas besoin que la copie est un caractère originale pour ça.
Et tu ne vends pas une licence libre. Tu vends la copie d'une œuvre sous les conditions d'une licence libre. Vendre une licence, ça voudrait dire que tu vends une copie du texte de la licence.
Bref, je veux bien répondre à tes questions, mais tu pourrais au moins faire l'effort de lire une licence libre avant de t'aventurer à dire ce que tu penses qu'elle confère comme droit ou pas.
Et tu pourrais aussi faire l'effort de te relire et de réfléchir à ce que tu écris, «vendre une licence libre» c'est vraiment maladroit comme formulation.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
En fait je pense que ton esprit est trop formaté dans le mode de fonctionnement des grosses productions cinématographiques actuelle pour ne pas trouver tout autre forme de production comme absurde.
Bon c'est là mon analyse qui vaut ce qu'elle vaut, mais elle expliquerais le fait que pour certaines personnes l'art libre sonne comme un non-sens alors qu'elle existe déjà dans plusieurs domaine et qu'elle commence à s'aventurer dans d'autres.
Ça me fait penser à la double pensé dans 1984, les personnes sont capable de croire à des choses contradictoires avec les faits qui se présentent à leurs yeux. Je sais c'est très fort comme image, je ne cherche pas à te vexer, mais c'est à ça que ça m'a fait penser.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
GNU, ça veut dire Gnu's Not Unix (Gnu N'est pas Unix), parceque justement c'est une copie de Unix. Or toi tu viens avec tes gros sabots et tu laches "GNu/linux n'était pas la copie d'être un autre OS"...
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 1.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Mais bon tu esquives quand même le gros du problème. Contacter un «ayant-droit» est déjà souvent galère, en contacter des centaines, voir des milliers, c'est carrément titanesque.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Car comme disais l'autre, on mettrais Paris en bouteille.
Pour un remake, c'est un excellent exemple où les licences libres font tomber une barrière.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 3.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
C'est leurs outils de travail. Ce ne sont pas des variable qu'on déclare dans un programme, ce sont des être humain. Et ça tant que tu n'en fréquente pas, tu ne comprendras pas.
Je te rassure je fréquente des êtres humains tout les jours. :)
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Mais quel rapport avec un film ? aucun.. surtout que GNu/linux n'était pas la copie d'être un autre OS
Gnu's Not Unix ?
Il y a toujours des endroits, et quand tu es "artistes", tu prévois ce genre de cas - tes proches sont au courant de ta philosophie, meme si tu l'as pas écris. En tout cas pour la diffusion copie.
Non, non tu as pas compris. Là tu parts dans l'optique qu'il y a quelque part un indice qui te dit à qui t'adresser. En plus si il faut faire ça pour toutes les personnes qui participent au film, tu comprends tout de suite mieux pourquoi c'est irréaliste. Et il suffit qu'il y en ai juste un qui dise non, et hop tu l'as dans l'œuf.
Comme c'est assez " .. " de voir que les hystérique de la GPL sont incapable de comprendre qu'il ne connaissent pas assez un domaine pour comprendre que y extrapoler froidement une philosophie serai un non sens.
C'est quand même hilare que tu répondes ça à quelqu'un qui te dit qu'il pense que ça n'est pas possible. On vois comme tu es à l'écoute de tes interlocuteurs. :)
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 4.
En informatique tout comme en art, tu peux apprendre par des livres ou par des professeurs qui t'initie.
L'art libre n'est pas techniquement impossible puisqu'il existe, donc à moins d'être nihiliste ta position n'est pas tenable.
Mon pauvre si tu crois vraiment que les meilleurs œuvres sont les originales, jette vite tous tes films, et tes livres et cours prendre des cours de latins et de grecques pour être en mesure de lire les seuls «vrais» œuvres. Et encore il vaudrait peut être mieux en rester à lascaux..
Parceque l'art c'est avant tout l'art de repomper comme un sagouin.
Pour le dédain des personnes qui se pensent à part, tu me fais doucement sourire, parceque ça doit se trouver dans toutes les catégories sociaux professionnel, mais il y en a une où on s'auto-gratifie du nom de «créateur» qui ne manque pas de ce genre d'individu.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 1.
Sachant que l'impossibilité technique, c'est aussi du coté auteur originial. Imaginons qu'il soit impossible de transmettre les rush ou autre chose ? on va l'accuser de faire semblant d'être libre ?
J'ai déjà recopié le scénario du film sur le wiki de culture libre où tout à chacun peu le modifier, et j'ai bien entendu informé ralamax. Donc bon, jusque là c'est libre.
bientot tu vas me dire que si je monte sous un logiciel proprio, le film n'est pas libre ? puisque finalement tout le monde n'a pas la possibilité d'utilisé un projet sous première pour cause de licence...
Si c'est les rush qui sont fournies, la question ne se pause pas, tu les montes avec ce que tu veux du moment que c'est intéropérable.
Ca n'a strictement rien a voir, on parle de concept artistique, de point de vue artistique, pas de fonctionnalisme logiciel.
Tu peux utiliser une musique pour rendre une scène plus stressante. Et cette même chanson tu peux l'utiliser dans une publicité pour des armes nucléaires destinés au ménagères de moins 50 ans, comme tu peux utiliser un logiciel dans une arme nucléaire. Bon c'est des exemples un peu tiré par les cheuveux et bons à aller dans le godwin, mais on ne peu pas non plus nier la nature utilitaire de l'art.
D'ailleurs les publicitaires l'ont bien compris. Et non les publicitaires ne peuvent pas utiliser du libre, parcequ'utiliser du libre c'est renoncer au droit d'exclusivité sur une image.
Financièrement, faire un film coute cher en argent, en temps, en investissement personnel, donc l'idée de refaire un autre film avec quelques modifs de scenario n'a aucun sens a part copier pour le plaisir de copier... hommage ?
Heu, genre un remake ?
Rajoute à ça que tu fais un film pour exprimer quelque chose, tu le fais pour des spectateur...
Nous sommes d'accord, un film n'a qu'un but utilitaire, celui d'exprimer une pensée. Et comme tout outil, on peut l'employer d'autant de manière que notre imaginaire nous suggère.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 4.
tu prends ta femme en photo en position Manaudouesque, tu dis "la photo sera distribué en CC", et quelques mois plsu tard, t uvois l'image du corps de ta femme (et non ta femme) dans des posture bien étrange.
Ne pense tu pas qu'elle risque d'être fâchée contre toi?
Bah si elle t'a pas donné son accord, je la comprends. Maintenant si moi je distribue une photo de moi et que tu l'utilises pour faire un montage où ma tête sortirais de l'anus d'un mouton, par exemple, tant que l'œuvre résultante est sous licence art libre, ça me va. D'ailleurs même si ça ne me va pas, ce sera tant pis pour moi, quand on accepte un contrat, il s'agit pas de dire ensuite, ah oui mais dans ces conditions là je suis pas d'accord.
D'abord tu lis le contrat, si t'es d'accord, tu l'acceptes, sinon tu refuses.
Et désolé, mais si on me filme qu'on me dit "maintenant, moi, mais également le monde entier, va pouvoirfaire ce qu'ils veulent de ce film (donc de mon image) sans te payer des royalties", excuse moi mais c'est niet, et je pense que pour une majorité de personne , c'est le cas.
Bah c'est cool, personne te force tu vois. :)
Après, reste toujours quelques 2/3 Matthieu Stumpf.
Oui c'est vrai, dans mon plan de conquête du monde j'ai décidé de me cloner. Comme je suis un être supérieur en tout point, il vaut mieux que la Terre ne soi peuplé que de moi. :)
Sinon mon prénom c'est avec un seul «T». Avec deux, c'est comme le saint. Or comme tu le sais moi je suis un peu l'apôtre de l'anté-christ, aussi pour ne pas souiller le nom du saint homme, le pape (sous la pression de quelques viles menaces de ma part) te demande t'implore de ne plus utiliser qu'un seul «T».
Un programme , c'est une suite de 0 et d e1, pas une sculpture, et encore moins un film.
Zut alors, qu'est ce qu'il mettent alors sur leur DVD et dans leurs fichiers vidéos?
[^] # Re: Question oubliée
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 3.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 3.
Enfin au moins le scénario l'est, c'est déjà ça. Par contre tu aurais pas la source où ils disent ça, est-ce que c'était pour un autre film ou pour varsovie express ?
ce qui fait donc un autre argument qui fait qu'un film ne peut pas être libre de modification
Il faut juste avoir des acteurs qui ne sont pas omnibulés par le détournement de leur image et dans ce cas ils feraient mieux de pas faire acteur. Je ne dis pas ici que je cautionne le viole de la vie privée, mais quand on accepte soi-même de publier des images de soi, il faut être conscient que ces images pourront un jour être détournées. Même légalement, avec l'entrée dans le domaine public.
impossibilité technique : lourdeur du partage rushes, impossibilité de refaire de scène a intégrer sans alterer le film
La lourdeur des rushes, c'est un problème aujourd'hui comme partager des fichiers musicaux c'était un peu lourd fut un temps.
Pour ce qui est d'alterer le film je ne vois pas le problème, quelqu'un t'avais même donnée un exemple avec star wars dont les rééditions avait modifiées certaines scènes.
impossibilité ethique : détruit l'envie initiale, l'expression initiale (rien que le montage, bcp n'aime pas le montage contemplatif et préfère le montage expressif), ferait un film qui s'approche d'une volonté d'un autre, une sorte de cinéma a la demande ?
Elle ne détruit pas la volonté initiale, elle en crée une autre, la volonté initiale reste dans l'œuvre initiale.
impossibilité financière & legislative : un vrai film es cher, le droit à l'image, il faudrais faire un contrat signé pour chaque
Tandis que les faux films, on se demande bien ce que c'est. :)
Rien ne t'empêche de faire signer la licence art libre à tous les acteurs, cela dit.
volonté artistique caduque : je connais personne qui aimerait faire un film a partir d'image déjà tournée, ou deja post-réalisé
Genre La_Classe_am%C3%A9ricaine ?
Dans le cas de la performance, on peut toujours demander aux artistes sources, au propriétaires des images
Tu n'a jamais entendu parler du problème de l'île déserte ?
Sachant que le droit de citation peut être employé, la jurisprudence est assez précise sur les possibilité que ça donne pour incorporer une scène dans un travail artistique différent.
Je serais étonné que ça laisse plus de droit qu'une licence libre.
Etpuis dire qu'il y a jursiprudence, c'est quand même un peu contredire tes affirmations que ça ne sert rien ces libertés...
[^] # Re: Rhooo!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 3.
Fais attention à force de t'acharner je vais finir par me croire important. :D
Au fait j'attend toujours une réponse qui m'indique où je tiens les propos que tu me prêtes : https://linuxfr.org/~jadatux/26753.html#938847
[^] # Re: Question oubliée
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Ce qui me paraîtrais le plus réaliste c'est d'envoyer des copies sur cassette numérique ou blue-rays etc.
Maintenant il n'y a pas que la possibilité de refaire la postproduction. N'importe qui peut refaire une reprise totale du film, avec d'autres acteurs, d'autres perspectives, d'autres moyens.
Rien ne m'empêche de reprendre largement le scénario en l'adaptant un peu et de faire une œuvre qui s'intitulerais "Ligne direct vers Souffelweyersheim" et de filmer le tout avec une petite caméra-dv. :)
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 10.
*d'une part les parents qui ne maîtrise pas les outils qu'ils mettent entre les mains de leurs enfants;
*d'autre part les parents qui laissent leurs enfants utiliser un outil potentiellement dangereux pour eux sans surveillance.
Le problème ce n'est pas internet.
La première chose quand on met un outil dans les mains d'un enfant, c'est de s'assurer qu'il ne va pas être dangereux pour lui.
Si on veux laisser un accès internet à un enfant, la moindre des choses c'est de ne laisser l'accès qu'à un nombre réduit de site via une liste blanche. Et si on a pas les compétences techniques, etbien on ne le laisse pas surfer tout seul.
Je sais pas moi, il me viendrait pas à l'idée de mettre mon gosse au volant d'une voiture, où alors à la limite sur un circuit fermé. Le gamin qui apprend à rouler sur le parking vide avec son parent à coté, OK, mais il a pas à aller tout seul sur l'autoroute.
Alors bon, il y a un problème et la solution c'est sûrement pas de brider les voitures où l'internet.
[^] # Re: Question oubliée
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
http://www.varsovie-express.com
[^] # Re: Rhooo!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Tu devrais plutôt voir ça avec ralamax qui sont sans doutes les plus expérimentés dans le sujet de la production cinématographique libre, ils sont notamment entrain de produire Varsovie Express sous licence art libre.
Je ne cherche pas à être méprisant, cela dit je suis humain. Alors bon, quand je dis que tu devrais te documenter avant d'exposer ton avis et que tu me réponds en citant un exemple qu'une simple recherche wikipedia dément, cela me donne l'impression que tu ne prends pas en compte ce que je te dis, autrement dit que je parle dans le vent, ce qui est un peu irritant.
Remarque bien que moi aussi j'ouvre parfois trop vite ma gueule et que je ferais mieux de me documenter d'abord, comme dit je suis humain. Donc au fond si je peux être un peu grincheux sur le moment, je n'en tient pas rigueur sur le long terme parceque toi aussi tu es humain.
[^] # Re: Rhooo!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Autre exemple d'œuvre libre dont tu peux acheter une copie :
http://www.ilv-edition.com/librairie/leau_depine.html
Mais bon, j'imagine que là aussi je ne sais pour quelle raison il s'agit d'un mauvais exemple.
[^] # linuxfr
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à -4.
[^] # Re: Rhooo!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 3.
Je connais bien la GPL, je connais très bien la copyleft. Et je connais de nombreux exemple de logiciel qui se vende avec une licence libre et qui ne confère pas le droit d'offrir ce logiciel en licence libre "publique".
Une licence qui ne te permet pas de partager une œuvre sous les mêmes conditions, ce n'est pas une licence libre.
Mais bon, je veux bien que tu me donnes un de tes nombreux exemple pour que je puisse te démontrer que ce n'est pas des licences libres.
Alors oui, rien ne m'empèche de vendre UNE copie qui ensuite s'autodiffusera via l'acheteur tiers (comme on a vendu le code de Blender finalement), mais c'est raporter l'idée à un travail de mécène : une personne achète l'oeuvre et ensuite la met en domaine publc (sans même passer par les licences libres, ça n'a plus d'interet réel).
Bah non, là c'est un peu comme si tu me disais que au fond la GPL ça sert à rien, autant mettre direct dans le domaine public...
Dans ce moi, je j'ai aucun interet à mettre un licence libre payante puisque le premier acheteur sera le dernier.
http://www.blender3d.org/e-shop/product_info.php?products_id(...) voila le lien pour acheter une copie payante d'une œuvre sous licence libre, qui a déjà été vendu à plus d'un exemplaire et que je t'encourage à acheter (si tu as un lecteur DVD).
[^] # Re: Auto-censure
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
Puis bon au pire un site statique tu as vite faire le de déménager.
[^] # Re: Rhooo!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 4.
Tu devrais lire la licence art libre, tu verras que oui elle te confère le droit d'offrir les mêmes libertés sur des copies de l'œuvre que celles que t'a conféré l'auteur.
Il n'y pas besoin que la copie est un caractère originale pour ça.
Et tu ne vends pas une licence libre. Tu vends la copie d'une œuvre sous les conditions d'une licence libre. Vendre une licence, ça voudrait dire que tu vends une copie du texte de la licence.
Bref, je veux bien répondre à tes questions, mais tu pourrais au moins faire l'effort de lire une licence libre avant de t'aventurer à dire ce que tu penses qu'elle confère comme droit ou pas.
Et tu pourrais aussi faire l'effort de te relire et de réfléchir à ce que tu écris, «vendre une licence libre» c'est vraiment maladroit comme formulation.
[^] # Re: je ne pense pas
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.