Journal Google aide le gouvernement indien à arrêter les méchants blasphémateurs

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
20
mai
2008
Dans une volonté de ne pas se laisser dépasser par son concurrent Yahoo!, qui avait pris un peu d'avance en chine sur ce sujet[1], google décide de collaborer avec le gouvernement indien en faisant acte de délation d'une personne[2], qui d'après ce que j'ai compris, a publiquement dit qu'il haïssait Sonia Gandhi[3].

Rappelons qu'au niveau juridique, les lois en Inde n'ont pas grand chose à envier à la chine[4], et on serait presque content de n'avoir «que» DADVSI par chez nous (pour l'instant, la riposte gradué et autres joyeuseté étant au programme[5]).

Bref, plus les jours passe, et plus malheureusement je trouve que la véracité des propos de ma chanson sur ce thème s'accentuent.[6]

[1] http://www.pcinpact.com/actu/news/26549-Yahoo-Chine-encore-a(...)
[2] http://tech.slashdot.org/tech/08/05/19/148208.shtml
[3] http://www.techcrunch.com/2008/05/18/hit-pause-on-the-evil-b(...)
[4] http://www.rsf.org/article.php3?id_article=7210
[5] http://www.laquadrature.net/
[6] http://www.culture-libre.org/wiki/Ils_le_font_bien_en_chine
  • # Et ?

    Posté par . Évalué à 8.

    S'il est illégal en Inde de déclarer qu'on hai une personne déterminé, je ne vois pas le problème. En France, on a la même Loi pour les groupes.

    Les entreprises doivent bien sur se conformer aux Lois du pays.
    • [^] # Re: Et ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Il y a deux problèmes, d'une part la loi indienne, et d'autre part la coopération des entreprises à ces lois.

      Si l'on crois ce que l'on peu lire dans certaines des pages que j'ai mis en lien, la personne arrêté pour avoir insulté Sonia Gandhi à été roué de coups et contraint d'utiliser la même coupole pour boire et déféquer.

      Apparemment il y a également une autre affaire (il semblerait que le poste de slashdot mélange les deux) où il y a eu blasphème d'un personnage historique (Shivaji) et google, là aussi à fourni l'IP. Mais dans cette affaire il semblerait que la personne arrêté n'était pas l'auteur du blasphème, juste celui à qui appartenait l'IP au moment du fait...

      Bref, comme le souligne des commentaires de slashdot, alors que leur devise est "do no evil", google participe à faire le mal si cela est préférable pour leurs affaires.

      Si la loi demande d'aller à l'encontre des droits fondamentaux des personnes (ici vie privé et liberté d'expression), il est du devoir de chacun de transgresser la loi.
      • [^] # Re: Et ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Tu fais bien de préciser : "Si l'on croit".
        On peut lire tout et n'importe quoi partout et tout le temps ;-)
        Surtout lorsque l'on parle des pays émergents, nos "concurrents".
        • [^] # Re: Et ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je suis d'accord sur l'importance des sources. En fait j'aurais bien aimé voir le poste en question pour vérifier la véracité du fait, mais je n'ai pas trouvé, d'où mon conditionnel.
      • [^] # Re: Et ?

        Posté par . Évalué à -2.

        "Si l'on crois ce que l'on peu lire dans certaines des pages que j'ai mis en lien, la personne arrêté pour avoir insulté Sonia Gandhi à été roué de coups et contraint d'utiliser la même coupole pour boire et déféquer."

        C'est évidement condamnable, mais ça ne doit pas être dans la Loi indienne, ca ?


        "Apparemment il y a également une autre affaire (il semblerait que le poste de slashdot mélange les deux) où il y a eu blasphème d'un personnage historique (Shivaji) et google, là aussi à fourni l'IP. Mais dans cette affaire il semblerait que la personne arrêté n'était pas l'auteur du blasphème, juste celui à qui appartenait l'IP au moment du fait..."


        Evidement. Mais bon, c'est comme lorsque tu prétes ta voiture à quelqu'un qui fait n'importe quoi.



        "Bref, comme le souligne des commentaires de slashdot, alors que leur devise est "do no evil", google participe à faire le mal si cela est préférable pour leurs affaires."

        Violer la Loi, c'est Mal. On l'a bien vu dans l'Italie des année 20 et l'Allemagne des année 30, et on connait le résultat..



        "Si la loi demande d'aller à l'encontre des droits fondamentaux des personnes (ici vie privé et liberté d'expression), il est du devoir de chacun de transgresser la loi."

        Je ne vois pas ou il y aurait un droit fondamental violé ici. On n'a le droit de désobéir uniquement lorsqu'un ordre est manifestement illégal, justement.
        Dans ces cas, il y a eu violation de la Loi Indienne (semble t il, appel à la haine et blasphéme), donc la justice suis son cours et recherche le suspect pour enquête et vérification. C'est parfaitement normal.Si c'avait été un meurtrier, tu penserais que goolge devait le livrer, non ? Or google n'est pas un juge, mais un particulier, et il doit obéir aux Lois. Car sinon, cela voudrait dire que chacun peut se faire justice lui même, et on serait dans la spacio-merde..
        • [^] # Re: Et ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          «Violer la Loi, c'est Mal. On l'a bien vu dans l'Italie des année 20 et l'Allemagne des année 30, et on connait le résultat..»

          Si tu pouvais me préciser à quoi tu penses exactement, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement.

          «Je ne vois pas ou il y aurait un droit fondamental violé ici.»

          Je te l'ai entre parenthèse : non respect de la vie privé et de la liberté d'expression

          «On n'a le droit de désobéir uniquement lorsqu'un ordre est manifestement illégal, justement.»

          T'as raison et si la loi te dit que ton dictateur qui opprime ton peuple ne doit pas être renversé, alors tu ne dois pas désobéir. Tu te rends seulement compte de ce que tu dis?

          «Dans ces cas, il y a eu violation de la Loi Indienne (semble t il, appel à la haine et blasphéme), donc la justice suis son cours et recherche le suspect pour enquête et vérification. C'est parfaitement normal.»

          Bah voyons, et si toi tu ferais foutre en taule pour avoir exprimé ton opinion, tu trouverais aussi ça parfaitement normal je suppose.

          «.Si c'avait été un meurtrier, tu penserais que goolge devait le livrer, non ? »

          Non! Mieux vaut un meutrier en liberté qu'une société où l'on respect pas les droits fondamentaux de chacun.

          «Or google n'est pas un juge, mais un particulier, et il doit obéir aux Lois.»

          Primo google est une muninationale, pas un particulier, et personne l'oblige à faire des actions manifestement malsaines. Ils le font parcequ'ils trouvent à y gagner.

          Secondo, même en tant qu'individus, tu n'es pas un mouton qui dois une obéissance aveugles aux lois. Si la loi t'ordonne de faire des choses qui te paraissent manifestement immoralles, tu comptes quand même les faire?

          «Car sinon, cela voudrait dire que chacun peut se faire justice lui même, et on serait dans la spacio-merde..»

          Il y a une marge entre respecter grosso-modo les lois pour le bien commun et respecter à la lettre toutes les lois à seul fin d'être un bon mouton.

          J'espère que tu traverses jamais au rouge et que tu ne lis pas de DVD sous une distrib linux. Ami de la delation, je ne te salue pas.
          • [^] # Re: Et ?

            Posté par . Évalué à 6.

            Tu as lu l'article slashdot?
            Ce qui y est dit c'est: Indian authorities contacted Google to ask for his [le mec] IP address
            Tu veux quoi? Qu'ils décident pour des raisons _politiques_ de ne pas fournir l'IP du type?

            A mon avis, tu devrais écrire à Google pour leur expliquer pourquoi ils doivent sauver le monde.
            • [^] # Re: Et ?

              Posté par . Évalué à 6.

              Google est hebergé en inde ou aux US ?
              Les logs sont en inde ou aux US ?

              Si le tout est au US.

              Si les indiens veulent l'ip , ils devraient demander aux US de demander à Google.

              On fait comme ça pour les comptes bancaire à l'étranger par ex.
              (ie : c'est pas parce que la police du pays bidule a décider d'avoir accés aux comptes de truc muche, que tu dois lui donner.)
          • [^] # Re: Et ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            En France, si quelqu'un emet des doutes sur la portée historique du génocide en Arménie, s'il affirme qu'un animateur d'émission télévisuelle ringarde est mort, ou s'il reprend un ragot concernant la vie amoureuse d'un acteur de cinéma, il verse dans l'illégalité. L'hébergeur du contenu incriminé et le fournisseur d'accès sont obligés par la loi de fournir ses coordonnées, sous peine d'être poursuivis à leur tour, et éventuellement fermés.

            Par exemple, Linuxfr.org pourrait être obligé de fermer parce qu'il aurait refusé de donner l'IP d'un internaute qui aurait mis un commentaire mettant en doute les capacités sexuelles de l'occupant de l'élysée.

            Autre exemple, on pourrait très bien (en capillotractant un peu) imaginer que l'association des utilisateurs de Wikipédia soit obligé de fermer parce qu'un quebecquois y aurait inséré les doutes de M. LePen sur l'importance de la Shoah...

            Alors, bien ou pas bien ? Vit-on dans une dictature qui nous oprime ? Sommes-nous des moutons ? Les indiens devraient-ils venir prendre des cours en France ? L'inverse ? La morale ne serait-elle donc qu'une notion culturelle relative ? etc.

            À mon humble avis, il est fort délicat de se poser en arbitre des définitions et des limites des libertés indivuelles.
            • [^] # Re: Et ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              «La morale ne serait-elle donc qu'une notion culturelle relative ? etc.»

              Pas relative, subjective.

              Pour ma part, du moment qu'elle n'infirme pas des droits fondamentaux à chaque être humain je suis pour une totale liberté d'expression.

              Si les propos d'une œuvre sont choquants, fallacieux ou mensongés, je veux bien qu'on m'en avertisse, mais sûrement pas qu'on m'empêche de la consulter sous prétexte que c'est pour mon bien.

              «À mon humble avis, il est fort délicat de se poser en arbitre des définitions et des limites des libertés indivuelles.»

              C'est certain. Ce n'est pas une raison pour ne pas s'offusquer et abandonner toute volonté de défendre les libertés individuelles.
              • [^] # Re: Et ?

                Posté par . Évalué à 6.

                Pour ma part, du moment qu'elle n'infirme pas des droits fondamentaux à chaque être humain je suis pour une totale liberté d'expression.

                Et qui définit les droits fondamentaux en question? La déclaration universelle des droits de l'Homme? Que peuvent - à ton avis - en penser les nations et cultures qui n'ont pas participé à sa rédaction? Et quid des domaines pour lesquels elle est sans objet (notamment en terme de numérique)?

                Si ça n'est pas la DUDDH, c'est quoi? Et est-ce qu'on ne va pas retomber dans les mêmes travers?

                Parce que je suis certain que même le gouvernement chinois est d'accord avec ton affirmation, simplement il n'a surement pas la même liste de "droits fondamentaux" que toi.
                • [^] # Re: Et ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Oui tout cela est très pertinent, peut être devrait-on lancer un projet qui viserait à écrire un tel texte.

                  D'ailleurs je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qu'on trouve dans la DUDDH ( je parle de celle-ci : http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm )

                  Qu'entends-tu par les «domaines pour lesquels elle est sans objet» ?
                  • [^] # Re: Et ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Hop et dans ce texte tu t'entendrais sur un ensemble de principes moraux. La boucle est bouclée.
              • [^] # Re: Et ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Le droit à la justice est aussi un droit fondamental selon moi.
                Et donc, entraver la marche de la justice au nom d'un autre droit fondamental n'est pas un cas ou tout est tranché, contrairement à ce que tu veut faire croire.

                On accuse Google un peu vite, mais c'est pas Google ou des gens de Google qui ont frappé le type, c'est les autorités indiennes.

                Et ce genre d'article tends à le faire totalement oublier, à rendre Google entiérement responsable de ça alors que c'est faux.
                • [^] # Re: Et ?

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Ça va faire un peu Godwin, mais bon, le coup du Google n'a pas tapé, je trouve que ça fait un peu le coup du collaborateur ayant vendu un type qui va finir exécuté ou dans un camps de travail. C'est pas lui qui a exécuté le type. De plus, c'est bien la police du moment qui demandé de dénoncé les gens, donc bon, il n'a fait que respecter la loi.

                  Tout n'est jamais tout blanc ou noir, mais pour ce coup, je ne suis pas trop d'accord avec ton argumentation.
                  • [^] # Re: Et ?

                    Posté par . Évalué à 4.

                    ça va faire un peu godwin aussi. mais je vais tenter d' élargir un peu les choses. L' exemple donné est l' exemple de la délation :

                    _ ça fait toujours mal, humainement, de savoir qu' il peut être un délit d' exprimer une opinion. (quelle qu' elle soit) (ou sinon relisez Voltaire)
                    _ google se conforme à la loi d' un état souverrain.

                    Bien.
                    Mais pourquoi réduire la problématique à un exemple de délation d' expression d' opinion ?
                    Car cette cause est juste, certes, et nous voudrions tous (?) que toutes les opinions puissent s' exprimer librement, y compris celles contre celle-ci.
                    Mais une cause juste peut elle servir des intérêts différents injuste au regard même de cette cause ? Oui si on y prends pas garde.

                    Sous le pretexte que "ho c' est pas beau le manque de liberté d' expression" nous ferions "ho faites comme nous et si pas contents on vous y oblige" ?
                    C' est bien ce qui se serait passé si Google ne s' était pas conformé à la loi indienne.

                    Parceque nous trouvons indigne certaines lois de certains pays, nous ne nous contenterions pas d' aide, mais nous les obligerions par le fait à se placer sous le coup d' une autre loi ? Sans les laisser faire par eux mêmes, avec de l' aide si nécessaire, sans leur laisser leur temps ?

                    Google aurait donc dû imposer la loi Américaine à un pays souverain ?
                    Même sous le pretexte légitime, à nos yeux, d' un manque de liberté d' expression notoire ?
                    C' est drôle c' est ce même attachement à la liberté qui me fait dire qu' il s' agit d' une fausse bonne idée ...

                    Et je n' ai rien contre les USA, bien au contraire ! Savez vous que :
                    _ En France on à le droit de bruler le drapeau américain mais pas le drapeau français.
                    _ Aux USA on a le droit de bruler le drapeau américain mais pas le drapeau français.

                    drôle, non ?

                    amicalement
                    • [^] # Re: Et ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Je savais pas mais bon en même acheter un drapeau pour le bruler, autant utiliser cette argent pour autre chose.
                      • [^] # Re: Et ?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        acheter des clopes ?
            • [^] # Re: Et ?

              Posté par . Évalué à 7.

              Par exemple, Linuxfr.org pourrait être obligé de fermer parce qu'il aurait refusé de donner l'IP d'un internaute qui aurait mis un commentaire mettant en doute les capacités sexuelles de l'occupant de l'élysée.

              J'espère que dans ce cas Linuxfr.org fournira une adresse IP bidon, par exemple celle d'un serveur Tor en Sibérie ou d'un proxy du ministère de l'Intérieur...
          • [^] # Re: Et ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            > Ami de la delation, je ne te salue pas

            s/delation/dénonciation/ à défaut que tu prouves que l'intérêt personnel est le but de Google dans cette affaire [1] c'est au mieux de la dénonciation (et plus probablement la soumission à une requête judiciare).

            La dénonciation a une très mauvaise connotation chez nous à cause de notre histoire mais sur le principe c'est plus proche d'un acte altruiste et citoyen que d'un acte immoral. Il s'agit de faire en sorte de forcer un citoyen à respecter la loi, et donc à ne pas violer les droits de la communauté (dans son ensemble ou sur certains individus).

            Si je voulais caricaturer la non dénonciation (position très privilégiée dans notre pays) est à l'opposé un acte très égoiste et peu moral : il s'agit de dire "ça n'est pas mon problème" quand on voit un acte à partir du moment où on ne connait pas personnellement la victime ou quand elle est plus abstraite à définir. C'est de ce principe de ne pas jouer la délation et de ne pas se mouiller que personne ne rapporte les agressions, les arnaques, ou bêtement les fuites à l'impots et les fraudeurs dans le métro (ben oui pour le coup c'est la communauté qui paye et qui est la victime).

            Ami égoiste et immoral bonjour (rappel: ceci est une caricature, mais le message de fond est bien là)

            [1] et tu risques d'avoir du mal, il est évident qu'ils préfèrent passer pour le chevalier blanc ou simplement ne pas perdre du temps à chercher ses infos et répondre à la justice.
            • [^] # Re: Et ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              «s/delation/dénonciation/ à défaut que tu prouves que l'intérêt personnel est le but de Google dans cette affaire [1] c'est au mieux de la dénonciation (et plus probablement la soumission à une requête judiciare).»

              L'intérêt de google dans cette affaire c'est d'avoir accès au marché indien, ça me semble assez évident.

              «Il s'agit de faire en sorte de forcer un citoyen à respecter la loi, et donc à ne pas violer les droits de la communauté »

              Si tu dénonces quelqu'un (si tu ne mens pas) c'est qu'il a déjà transgressé la loi.

              Néanmoins je suis assez d'accord sur le bien fondé pour la communauté que de dénoncer les abus. D'où ce journal. :)

              Cependant pousser le principe à dénoncer la moindre petite faute du voisin, et on arrive vite à un climat de méfiance générale, où tout le monde espionne tout le monde et personne ne peux faire confiance à personne. Le climat idéal pour imposer tout et n'importe quoi, diviser pour mieux régner.
          • [^] # Re: Et ?

            Posté par . Évalué à 2.

            "«Violer la Loi, c'est Mal. On l'a bien vu dans l'Italie des année 20 et l'Allemagne des année 30, et on connait le résultat..»

            Si tu pouvais me préciser à quoi tu penses exactement, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement."


            Bien sur. Dans les année 20 en Italie, de nombreuses personne violaient la Loi, et les autorités, par humanisme étaient compréhensive, les tribunaux laxistes, etc.. Jusqu'au jour ou la majorité silencieuse en à eu marre : Fascisme.

            En Allemagne, ce sont les Nazi qui eux violaient la Loi, parce qu'ils la trouvaient injuste (gouvernement au main des juifs, des capitalistes, chaine de versaille, tous ca). Bref, ils cassaient la gueule à tous ceux qui ne leur plaisaient pas.. Et à la fin, curieusement, plus personne ne l'ouvrait, et ils ont gagné les élections.

            Bref, encourager à violer la Loi, c'est très grave.



            "Je te l'ai entre parenthèse : non respect de la vie privé et de la liberté d'expression"

            Je ne vois pas ou est la vie privé dans insulter qq publiquement. Quand à la liberté d'expression, si elle est limité par le blasphème et autres, c'est qu'il existe de raison pour. Pour le blasphème, j'imagine que c'est du au multi culturalisme indiens, car ils ont pas mal communauté de 100 ou 200 millions. Est-ce que ca vaut le cout que tous le monde s'égorge parce qu'un guignol à insulté je ne sais quel guru ? Je ne crois pas.



            "T'as raison et si la loi te dit que ton dictateur qui opprime ton peuple ne doit pas être renversé, alors tu ne dois pas désobéir. Tu te rends seulement compte de ce que tu dis?"

            L'Inde est la plus grande démocratie du monde, tu es donc hors sujet.



            "Bah voyons, et si toi tu ferais foutre en taule pour avoir exprimé ton opinion, tu trouverais aussi ça parfaitement normal je suppose."

            En France aussi lepen à eu des problèmes. Je ne suis pas pour ces Lois, mais elles existent, et il savait qu'elles existaient.


            "Non! Mieux vaut un meutrier en liberté qu'une société où l'on respect pas les droits fondamentaux de chacun."

            Que sais tu des droits fondamentaux Indiens ?
            Par ailleurs, si ton meurtriers en liberté grâce à toi tue des gens, n'en seras-tu pas responsable ?


            "Primo google est une muninationale, pas un particulier, et personne l'oblige à faire des actions manifestement malsaines. Ils le font parcequ'ils trouvent à y gagner."

            Oui, c'est un particulier, ce n'est pas un organisme public ou un représentant défendant l'intérêt général.

            Il n'y a rien de malsain à respecter la loi du pays qui vous accueille. Et oui, il le font évidement parce que sinon il se ferait traité de colonialiste et virer. Et ?



            "Secondo, même en tant qu'individus, tu n'es pas un mouton qui dois une obéissance aveugles aux lois. Si la loi t'ordonne de faire des choses qui te paraissent manifestement immoralles, tu comptes quand même les faire?"

            Tu veux dire contre le Coran ? Contre le Socialisme ? Contre le Catholicisme ? Contre Kant ? Contre je ne sais trop quoi ?

            Le Loi existe pour stopper les passions, dont fait parti la morale, qui est une chose personnel n'ayant rien à faire dans un espace public, par définition laïque.


            "Il y a une marge entre respecter grosso-modo les lois pour le bien commun et respecter à la lettre toutes les lois à seul fin d'être un bon mouton."

            Nous respectons les Lois non parce que nous sommes des moutons, mais parce que nous sommes des loups.


            "J'espère que tu traverses jamais au rouge et que tu ne lis pas de DVD sous une distrib linux. Ami de la delation, je ne te salue pas."

            On doit respecter la Loi parce que c'est la Loi, sinon la vie en société est impossible, et alors c'est la loi du plus fort, et tu risques de regretter d'avoir détruit la démocratie.
            • [^] # Re: Et ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              «On doit respecter la Loi parce que c'est la Loi, sinon la vie en société est impossible, et alors c'est la loi du plus fort, et tu risques de regretter d'avoir détruit la démocratie.»

              Honnêtement, ça ne me ravis pas, mais je crois que c'est toujours la loi du plus fort qui s'applique. Aujourd'hui, le plus fort, me semble être les multinationales. La démocratie c'est la loi du plus nombreux à vouloir une chose.
              • [^] # Re: Et ?

                Posté par . Évalué à 0.

                Si c'était le cas, pourquoi autant d'impots ?

                "Avec 23 taxes à payer, pour un temps total passé à régler les échéances fiscales de 132 heures, la France serait bien mieux située si le taux des impôts rapporté aux profits commerciaux n'était égal à 66 %. Un chiffre élevé par rapport à l'Irlande et ses 29 %. Quant au Royaume-Uni et au Danemark, le coût de leur imposition est respectivement de 36 % et 33 %."


                http://www.journaldunet.com/management/finance/actualite/cla(...)
                • [^] # Re: Et ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Il faut bien payer les politiques qui font passer les lois dictées par les multinationales.
                • [^] # Re: Et ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Et si la majorité veut des éléphants roses, tu crois qu'elle l'obtiendra?

                  Si on suit simplement la majorité, elle voudra moins d'impots, plus de service publique, un état moins endetté, plus de professeurs, des plus gros salaires et plus de vacances. Et c'est normal. Après, ce qui compte, ce n'est pas tant ce que la majorité veut, mais les compromis que la majorité est prête à faire. Tu préfères quoi? Moins d'impots/Moins d'endettement de l'état/Plus de service publique?
                  Ce que la majorité va choisir, ce n'est pas "moins d'impots, plus de ceci, moins de cela", ce que la majorité va choisir c'est un bundle.
                  • [^] # Re: Et ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    «Et si la majorité veut des éléphants roses, tu crois qu'elle l'obtiendra?»

                    Oui sans doute, à grand coups d'OGM.

                    «Après, ce qui compte, ce n'est pas tant ce que la majorité veut, mais les compromis que la majorité est prête à faire.»

                    Pour ça il faudrait déjà que la majorité ai conscience des compromis qu'elle fait.

                    Si tu veux savoir ce que moi je voudrais personnellement, c'est une meilleur répartition des ressources.

                    L'endettement de l'état, ça n'existe que dans l'imaginaire, de même que l'argent et l'état. Matériellement, on a des ressources et une gestion des ressources (c'est là où on introduit des concepts imaginaires comme l'argent, les entreprises et les états qui aident à s'organiser) qui gère entre autre la répartition des ressources.

                    Clairement ces ressources sont innéquitablement répartis, aussi bien de manière naturelle (proximité et abondance des ressources), qu'au niveau de la gestion (accès aux ressources).

                    Si on considère une répartition à peut prêt équitable des ressources comme un critère quand à l'éfficacité d'un système économique et social, on peux dire que ceux actuellement utilisées sont vraiment mauvais.
                    • [^] # Re: Et ?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      "Si on suit simplement la majorité, elle voudra moins d'impots, plus de service publique, un état moins endetté, plus de professeurs, des plus gros salaires et plus de vacances. Et c'est normal. Après, ce qui compte, ce n'est pas tant ce que la majorité veut, mais les compromis que la majorité est prête à faire."


                      C'est très juste. Mais le raisonnement n'est pas tout à fait complet.
                      Il manque le fait de la nécessité des inégalités sociales, culturelles et économiques pour assurer une pluralité, des compromis et donc, la Liberté.



                      "Si tu veux savoir ce que moi je voudrais personnellement, c'est une meilleur répartition des ressources."

                      Oui, tous ces salauds d'arabes ayant plein de ressource pétrolière, et ces africains pétés de ressource naturel, et nous, on n'a rien, que dalle ! c'est tops injuste à la fin !


                      "L'endettement de l'état, ça n'existe que dans l'imaginaire, de même que l'argent et l'état. "

                      C'est comme ta futur retraite : elle est imaginaire.


                      "Matériellement, on a des ressources et une gestion des ressources (c'est là où on introduit des concepts imaginaires comme l'argent, les entreprises et les états qui aident à s'organiser) qui gère entre autre la répartition des ressources."

                      Pourquoi repartir autrement ce qui est le fruit du talent -ou non- de chaque individu ? C'est l'inverse qu'il faut faire si l'on veut une société juste, ou personne ne vie au crochet des autres.


                      "Si on considère une répartition à peut prêt équitable des ressources comme un critère quand à l'éfficacité d'un système économique et social, on peux dire que ceux actuellement utilisées sont vraiment mauvais."

                      Oui, tout ces parasites sociaux tous plus inutile les uns que les autres et qui n'ont pas de justification, c'est scandaleux. Il faut une répartition équitable, c'est à dire proportionnel au capital, au talent, à l'intelligence de chaque individu, plutôt que, comme c'est le cas actuellement, déconnecté de celle-ci.
                      Comment croire qu'on va encourager l'effort, si des paresseux ont a peu prés la certitude de vivre correctement sans se fouler ? Tu m'étonnes que le niveau scolaire français soit le plus bas de l'OCDE après !
                      • [^] # Re: Et ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        «Oui, tous ces salauds d'arabes ayant plein de ressource pétrolière, et ces africains pétés de ressource naturel, et nous, on n'a rien, que dalle ! c'est tops injuste à la fin !»

                        Ah c'est sûr que que les fortunes tirés de ces ressources sont équitablement répartie dans les population des pays concernés.

                        «Pourquoi repartir autrement ce qui est le fruit du talent -ou non- de chaque individu ? C'est l'inverse qu'il faut faire si l'on veut une société juste, ou personne ne vie au crochet des autres.»

                        C'est un raisonnement on ne peut plus simpliste, dans une société l'individu ne fait rien par la seule force de son talent. Rien que les pensés que tu es capable d'exprimer, tu y es pour bien peu en comparaison de tout ce que la société t'a apporté en t'inculquant le langage et la langue qui te permettent de les exprimer.

                        «
                        Comment croire qu'on va encourager l'effort, si des paresseux ont a peu prés la certitude de vivre correctement sans se fouler ? »

                        La paresse est une vertu.

                        Et si demain à peut prêt tout était mécanisé et que seul quelques rares interventions d'ingénieurs ultra-qualifié était nécessaire au maintient de toute cette mécanique qui s'occuperait de manière autonome de la producation à la distribution ?

                        En bref, si non seulement, oui ta survie était assuré sans que tu es besoin de lever le petit doigt, mais par la mécanisation systématique, il n'y aurait littérallement pas de travail dans lequel tu ne serais qu'un facteur de baisse de production.

                        Si je t'écoutais, seules les quelques ingénieurs seraient en droit de réclammer un salaire, et tout les autres devraient crever.

                        J'exagère peut être, mais le raisonnement est là.

                        Oui, aujourd'hui on peut se permettre d'avoir des gens qui foute rien, c'est les biens faits de l'organisation sociale. C'est regretable que ce soit bien souvent les mêmes qui trimes et les mêmes qui ne font rien.

                        Mais idéalement, une société où personne n'a besoin de bosser pour assurer sa survie, je ne vois pas ce que ça à de si rebutant, bien au contraire.
            • [^] # Re: Et ?

              Posté par . Évalué à 3.

              En Allemagne, ce sont les Nazi qui eux violaient la Loi, parce qu'ils la trouvaient injuste (gouvernement au main des juifs, des capitalistes, chaine de versaille, tous ca). Bref, ils cassaient la gueule à tous ceux qui ne leur plaisaient pas.. Et à la fin, curieusement, plus personne ne l'ouvrait, et ils ont gagné les élections.

              Bref, encourager à violer la Loi, c'est très grave.

              Si on continue sur cette exemple, une fois qu'ils ont gagné les élections.
              Certains (mais pas les nazis) ont continué à violer la loi (par ex en france après l'invasion, ou même en allemagne). Ces personnes ont été nommé après de "résistants", et l'ensemble des pays libre approuve ce qu'ils ont fait.
              Cette violation de la loi a permis d'éviter d'envoyer des personnes à la mort entre autre.

              Bref encourager à violer la Loi, c'est très bien, ca permet de sauver des vies.


              En prenant des exemples biasés (j'en ai aussi pris hein, mais d'un autre biais) on peut difficilement tirer des conclusions fiables
              • [^] # Re: Et ?

                Posté par . Évalué à -1.

                "Si on continue sur cette exemple, une fois qu'ils ont gagné les élections.
                Certains (mais pas les nazis) ont continué à violer la loi (par ex en france après l'invasion, ou même en allemagne). Ces personnes ont été nommé après de "résistants", et l'ensemble des pays libre approuve ce qu'ils ont fait."


                Non, l'ensemble des pays n'approuve pas. Car tes résistants ont fait tuer un paquet d'innocent, et souvent pour des conneries, car il faut bien dire que leur rôle dans la libération fut de zéro.



                "En prenant des exemples biasés (j'en ai aussi pris hein, mais d'un autre biais) on peut difficilement tirer des conclusions fiables"


                Il n'y a aucun biais : si toi tu ne respect pas la loi, pourquoi les autres la respecteraient ? Explique moi un peu ce mystère..
                • [^] # Re: Et ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Non, l'ensemble des pays n'approuve pas. Car tes résistants ont fait tuer un paquet d'innocent, et souvent pour des conneries, car il faut bien dire que leur rôle dans la libération fut de zéro.
                  Je suis sur que ceux qui ont sauvé des juifs/... sont ravis qu'en réalité ils ont sauvé personne.
                  Je suis aussi sur que les personnes sauvés sont très contente de t'entendre dire que la peronnes qui les a sauvé aurait mieux fait de les laisser crever...

                  ar tes résistants ont fait tuer un paquet d'innocent,
                  Ce sont les résistants qui ont tué les innocents, ou les forces xénophobes/fascistes (police dans les régions occupées, gestapo, ...)?


                  Si c'est le deuxieme cas, meme si les résistants avaient rien fait, rien ne dit qu'il n'auraient pas tué des innocents pour n'importe quoi d'autre (les violer, leur piquer leur bouffe, ...).
                  Ah on me dis dans l'oreille qu'ils l'ont aussi fait ...



                  Il n'y a aucun biais : si toi tu ne respect pas la loi, pourquoi les autres la respecteraient ? Explique moi un peu ce mystère..
                  Parce que tu regarde les choses de trop loin.
                  ce n'est pas tu ne respecte pas "la loi", mais tu ne respecte pas "certaines lois" pour des raisons "X Y Z".


                  Si une loi me disais "il faut tuer son voisin noir", ben j'espère que je la respecterais pas!
                  • [^] # Re: Et ?

                    Posté par . Évalué à 0.

                    "Ce sont les résistants qui ont tué les innocents, ou les forces xénophobes/fascistes (police dans les régions occupées, gestapo, ...)?


                    Si c'est le deuxieme cas, meme si les résistants avaient rien fait, rien ne dit qu'il n'auraient pas tué des innocents pour n'importe quoi d'autre (les violer, leur piquer leur bouffe, ...).
                    Ah on me dis dans l'oreille qu'ils l'ont aussi fait ..."


                    Un village de 300 habitant en bretagne, en 1940.
                    Les allemands s'installent, 3000 aussi.
                    Un jour, un des paysan décide de faire de la résistance.
                    Il prend son fusil de chase, tue deux allemands, et cache leur corps.
                    Le lendemain, les allemands prennent au hasard 20 habitants du village, et les fusilles.
                    Le paysans arrête la "résistance".
                    (Histoire vraie)

                    Alors, en quoi ca rachète la vie de qq juifs sauver ? En rien. Le bilan est négatif, terriblement.




                    "Il n'y a aucun biais : si toi tu ne respect pas la loi, pourquoi les autres la respecteraient ? Explique moi un peu ce mystère..
                    Parce que tu regarde les choses de trop loin.
                    ce n'est pas tu ne respecte pas "la loi", mais tu ne respecte pas "certaines lois" pour des raisons "X Y Z"."

                    Arf ! Tu ne respect pas la Loi qui t'emmerde, mais si d'autres ne respect pas le Loi que toi tu aimes, qui TE protége, tu vas sérieusement gueuler !

                    C'est comme si tu me disais 'Moi j'aime bien hurler dans la rue, fuck la Loi, expression tout ca", et le soir un type klaxon comme un dingue devant ta fenêtre. Bien comme toi, liberté d'expression, même à deux heure du matin.. Alors, tu fais quoi ?

                    Et imaginons qu'un groupe d'excité arrive à faire relâcher quasi systématiquement les délinquants. Bein, le type de base va se dire que passer par la police, ca sert à rien, légitime défense, tous ca..
                    • [^] # Re: Et ?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Le lendemain, les allemands prennent au hasard 20 habitants du village, et les fusilles.

                      Ce sont donc les résistants qui ont pris les 20 au hasard et les a fusiller ... A tiens non.
                      C'est le résistant qui a forcé les allemands à tuer 20 personnes ?
                      Ah non, toujours pas ...

                      C'est juste la force d'invasion qui a voulu se "venger" au pif ... et qui se venge pour tout et n'importe quoi. (si ils étaient mort dans un accident avec un tracteur, ils auraient pu faire la meme chose).
                      En plus, c'est la faute du résistant ? Meme pas sur.
                      Un paysan veut pas qu'on squatte sa maison. Il le fusille. Ah mais c'est parce qu'il était résistant...
                      Bref c'est ce qu'on appelle une dictature. Et les responsables des massacres des dictatures ce n'est pas les parties d'opposition, mais bien le pouvoir en place!

                      Bref tu fait passé l'opprimé pour le boureau. Je crois qu'on aura tout vu de ta part.

                      Enfin ton exemple me fait furieusement penser à octobre rouge ou a bloody sunday.
                      Des personnes manifestent, le pouvoir leur tire dessus sans réfléchir plus en avant. On a exactement le meme comportement.


                      On va reprendre au début :
                      Est ce qu'un résistant à, en effectuant un acte résistant, tué des innocents sans raison "pour tuer des innocents" ?
                      Non!


                      Alors, en quoi ca rachète la vie de qq juifs sauver ? En rien. Le bilan est négatif, terriblement.
                      La vie ne se somme pas. Ni la liberté. Ni les tortures.
                      Et vu le nombre de juifs sauvé/eviter d'etre torturé, le fait qu'on est en liberté, etc... bizarrement je crois que les gens (dans leur globailité) estiment que finalement le bilan est plutot positif. D'ailleurs il me semble pas que quiconque ait été condamné dans les républiques après la seconde, pour "acte de résistance".
                      • [^] # Re: Et ?

                        Posté par . Évalué à 0.

                        "Le lendemain, les allemands prennent au hasard 20 habitants du village, et les fusilles.

                        Ce sont donc les résistants qui ont pris les 20 au hasard et les a fusiller ... A tiens non.
                        C'est le résistant qui a forcé les allemands à tuer 20 personnes ?
                        Ah non, toujours pas ..."


                        Pas de résistant, pas de fusillés.



                        "C'est juste la force d'invasion qui a voulu se "venger" au pif ... et qui se venge pour tout et n'importe quoi. (si ils étaient mort dans un accident avec un tracteur, ils auraient pu faire la meme chose)."

                        Non, c'est la procédure standard de maintient de l'ordre en pays occupé.



                        "Bref c'est ce qu'on appelle une dictature. Et les responsables des massacres des dictatures ce n'est pas les parties d'opposition, mais bien le pouvoir en place!"

                        En l'occurrence, 20 vies ont été gâché pour rien.



                        "On va reprendre au début :
                        Est ce qu'un résistant à, en effectuant un acte résistant, tué des innocents sans raison "pour tuer des innocents" ?
                        Non!"


                        Il a d'abord tué deux allemands, qui été là sans doute contre leur grès. il a provoqué une répression sanglante, et tous ca pour rien (un résistant contre 3000 allemands !!). Et la preuve qu'il était responsable de ces morts, c'est qu'il à arrêté ses conneries après les exécutions. Les parents, les enfants des victimes le remercie.


                        "bizarrement je crois que les gens (dans leur globailité) estiment que finalement le bilan est plutôt positif."

                        Combien de juifs a t on sauvé ? Pendant l'occupation, 300.000 morts en france..
                        (Et puis, il n'y a pas de juifs en bretagne..)



                        "D'ailleurs il me semble pas que quiconque ait été condamné dans les républiques après la seconde, pour "acte de résistance"."

                        Tu es un rigolo, toi ! L'Epuration, tu sais ce que sais ??

                        Sinon, même les anciens résistants déclarent qu'ils ont fait n'importe quoi à l'époque, viole, pillage, assassina de gens qui refusaient de leur donner de la bouffe, acte de torture et de barbarie, vengeance personnel divers, etc, etc..
                        • [^] # Re: Et ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                          T'as raison, tout ces résistants qui ont obligés les nazis à faire plus de victimes, au lieu de respecter la loi et de gentillement dénoncer tout les juifs et autres qu'ils connaissaient.

                          Franchement tout le monde aurait obéit aux lois nazis, tout ce serait beaucoup mieux passé, et même si on aurait envoyé quelques personnes en plus dans des camps de la mort, on aurait pu sauver ces 20 villageois.

                          Tu me fais gerber.
                          • [^] # Re: Et ?

                            Posté par . Évalué à 1.

                            "Franchement tout le monde aurait obéit aux lois nazis, tout ce serait beaucoup mieux passé, et même si on aurait envoyé quelques personnes en plus dans des camps de la mort, on aurait pu sauver ces 20 villageois.

                            Tu me fais gerber."

                            Connais pas de "Loi nazi".


                            Par contre, va falloir m'expliquer en quoi ce paysans débile à sauver des Juifs, des gens, ou à eu la moindre utilité..


                            Tu méprise la vie humaine.
                            • [^] # Re: Et ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              «Connais pas de "Loi nazi".»

                              C'est toi qui commence à donner l'exemple du respect de l'autorité nazi. Tu peux appeler ça comme tu veux après.


                              Et peut être que ce résistant n'à pas par cet acte sauvé des vies, c'est pas une raison pour généralisé tout les actes de résistance comme des échecs couru d'avance.

                              Que sais-je de cette hypothétique villageois dont tu dresses l'histoire sans donner de source? Peut être a-t-il par la suite planqué des personnes dans sa cave ? Ou peut-être pas, ce qui n'empêcherais pas que d'autres l'ont fait.

                              Je te propose d'aller dire à ceux qui ont ainsi été sauvé d'une mort certaine ou à leurs enfants, qu'il aurait été plus judicieux d'obéir aux nazis.
                              • [^] # Re: Et ?

                                Posté par . Évalué à 0.

                                "C'est toi qui commence à donner l'exemple du respect de l'autorité nazi. Tu peux appeler ça comme tu veux après."

                                Justement, le fait est qu'il n'y avait PAS de loi nazi, et que donc vouloir violer la loi, c'est être clairement du coté des nazi..




                                "Et peut être que ce résistant n'à pas par cet acte sauvé des vies, c'est pas une raison pour généralisé tout les actes de résistance comme des échecs couru d'avance."

                                Bein voyons..


                                Un allemands tué, 10 exécutions d'otage.



                                "Que sais-je de cette hypothétique villageois dont tu dresses l'histoire sans donner de source? Peut être a-t-il par la suite planqué des personnes dans sa cave ? Ou peut-être pas, ce qui n'empêcherais pas que d'autres l'ont fait."

                                Il aurait mieux fait de se tenir tranquille. En fait, c'est un connard qui à pété plus haut que son cul, et qui à des morts innocente sur la conscience, mais bon, il aurait fallut qu'il y pense avant, ce débile..
                                Quand à ta mythologique "planqué dans la cave", ca fait bien rire. Ca a du arriver, mais il ne faut pas trop rêver.


                                "Je te propose d'aller dire à ceux qui ont ainsi été sauvé d'une mort certaine ou à leurs enfants, qu'il aurait été plus judicieux d'obéir aux nazis."

                                Tu n'es pas rationnel. Et les Juifs ne sont pas des Sur homme à qui l'on devrait sacrifier les autres français par dizaine, imagine toi.
                                • [^] # Re: Et ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Est-ce que je dois voir de l'anti-sémitisme dans tes propos?

                                  De plus il n'y avais pas que les juifs qui ont été déportés et massacrés, il faudrait pas l'oublier.

                                  J'ai vu des vidéos de corps rachitiques jetés dans des fausses avec des pelleteuses dans un reportage sur arte. Je dois avouer que je me suis senti mal à la vision d'une telle horreur.

                                  Alors te lire dire que je ne suis pas rationnel, qu'il vaut mieux choisir l'option la moins risqué en terme de perte numérique humaine, j'ai un peu de mal à l'avalé.
                                  • [^] # Re: Et ?

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    "Alors te lire dire que je ne suis pas rationnel, qu'il vaut mieux choisir l'option la moins risqué en terme de perte numérique humaine, j'ai un peu de mal à l'avalé."

                                    Reprend toi.


                                    "J'ai vu des vidéos de corps rachitiques jetés dans des fausses avec des pelleteuses dans un reportage sur arte. Je dois avouer que je me suis senti mal à la vision d'une telle horreur."

                                    Oui, la vidéo, ca calme. Tu pleures les Juifs, mais Staline à fait la même chose avec 18 millions d'ukrainiens, dont tout le monde se fou.
                                    Comme quoi..
                                    • [^] # Re: Et ?

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      Tu pleures les Juifs, mais Staline à fait la même chose avec 18 millions d'ukrainiens, dont tout le monde se fou.
                                      Non.
                                      Ils sont moins médiatisé que les juifs mais tout le monde ne s'en fout pas.
                                      et y'a pas eu que staline et hitler qui ont fait des déportations.
                                    • [^] # Re: Et ?

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                      Puisque je te dis que les nazis n'en avait pas qu'après les Juifs, il y avais aussi des Tziganes, des résistants, des opposants politiques et des homosexuels et ce n'est pas une liste exhausitve.

                                      C'est clair il y a eu d'autres massacres tout aussi honteux et je les trouve tout aussi malheureux.
                        • [^] # Re: Et ?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Pas de résistant, pas de fusillés.
                          Faux.
                          Les nazis ont déja fussilé sans qu'il y ait des actes de resistances.
                          Sans compter que c'est toujours pas les résistants qui les ont tué.

                          Je peux aussi dire "Sans humain, pas de génocides". Donc tuons tout le monde une bonne fois pour toute ...

                          Non, c'est la procédure standard de maintient de l'ordre en pays occupé.
                          tu peux me sortir ton code indiquant que c'est la procédure standard de maintien de l'ordre en pays occupé ?
                          D'ailleur on remarque que c'est ce qu'on fait les USA pour chaque attentat en irak...


                          il a d'abord tué deux allemands, qui été là sans doute contre leur grès.
                          Ou pas ... avec des sans doute ...
                          Et je crois qu'il était la aussi contre le gré du résistant ...

                          il a provoqué une répression sanglante,
                          N'importe nawak. Ce n'est pas en le répetant plus de fois que ca devient vrai. Ce n'est pas lui qui a provoqué la repression sanglante.
                          Ou alors, de par mon utilisation des ressources alimentaire (riz, toussa) aujourd'hui, je suis responsable de dizaines de blessé qu'il y a lors des émeutes un peu partout dans le monde a cause du prix des matières premiers.

                          et tous ca pour rien (un résistant contre 3000 allemands !!).
                          Je vois pas franchement
                          1°) pourquoi c'était pour rien . (Pourquoi il a tué les allemands ? Pe qu'ils essayez de violait sa fille qu'est ce que tu en sais ? )
                          2°) en quoi qu'il soit 1 contre 3000 (2998 :P ) ca fait que "ca sert a rien".

                          On devrais adopter le meme raisonnement "Vu qu'il y a 95% de windows, ca sert à rien de s'endetter a éviter d'utiliser windows et pousser linux."

                          Tu es un rigolo, toi
                          Moi j'accuse pas une victime de l'oppression comme un boureau qui fusille 20 personnes...

                          Sinon, même les anciens résistants déclarent qu'ils ont fait n'importe quoi à l'époque, viole, pillage, assassina de gens qui refusaient de leur donner de la bouffe, acte de torture et de barbarie, vengeance personnel divers, etc, etc..
                          Source ?
                          Les ou quelques (donc non représentatif)?

                          Bref , encore des affirmations sans fondement, et sans franchement savoir ce dont tu parle.
                          (pour la vengeance personnel , pas besoin d'etre résistant, c'est meme plutot le contraire. Tu dénoncer à la gestapo...)
                          Mais continue d'étaler ton ignorance.
                          • [^] # Re: Et ?

                            Posté par . Évalué à 0.

                            " Pas de résistant, pas de fusillés.
                            Faux.
                            Les nazis ont déja fussilé sans qu'il y ait des actes de resistances.
                            Sans compter que c'est toujours pas les résistants qui les ont tué."

                            Personne ne peut nier que si ce paysans était resté chez lui, 20 personnes n'aurait pas été fusillé, et deux autres seraient encore vivante.


                            "Non, c'est la procédure standard de maintient de l'ordre en pays occupé.
                            tu peux me sortir ton code indiquant que c'est la procédure standard de maintien de l'ordre en pays occupé ?"

                            Cf la Révolution.


                            "il a d'abord tué deux allemands, qui été là sans doute contre leur grès.
                            Ou pas ... avec des sans doute ...
                            Et je crois qu'il était la aussi contre le gré du résistant ..."

                            Donc on sait pas, donc on tue. Trés logique..


                            "il a provoqué une répression sanglante,
                            N'importe nawak. Ce n'est pas en le répetant plus de fois que ca devient vrai. Ce n'est pas lui qui a provoqué la repression sanglante."

                            tu es idiot ou quoi ?
                            Si les Nazi me dise que si je fais tel acte, toute ta famille sera exécuté, et que je fais cet acte, je suis bien évidement un meurtrier.


                            "1°) pourquoi c'était pour rien . (Pourquoi il a tué les allemands ? Pe qu'ils essayez de violait sa fille qu'est ce que tu en sais ? )"

                            Ca ne sert a rien. C'est un acte purement gratuit, sans la moindre utilité. Un connerie infinie..


                            "2°) en quoi qu'il soit 1 contre 3000 (2998 :P ) ca fait que "ca sert a rien"."

                            Plus 20, vu qu'il y a moins de français, donc 3018. Donc résultat négatif. D'ou abandon.


                            "On devrais adopter le meme raisonnement "Vu qu'il y a 95% de windows, ca sert à rien de s'endetter a éviter d'utiliser windows et pousser linux.""

                            C'est sorti il y a combien de temps, Linux ?



                            "Mais continue d'étaler ton ignorance."

                            Mais bien sur ! Ah Ah AH !!
                            • [^] # Re: Et ?

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Personne ne peut nier que si ce paysans était resté chez lui, 20 personnes n'aurait pas été fusillé, et deux autres seraient encore vivante.
                              Si je peut, et sans aucun probleme.
                              Mais comme tu aime les affirmations sans source, je t'en fais une.
                              Je peut tout a fait affirmer que meme si le payson n'avait pas fait acte de "resistance", ca veut pas du tout dire que les gens qui ont été fusillé, ne soit pas fusillé, violer, torturer pour une quelconque raison (desertion d'un gars, une fille qui refuse de se faire violer, un paysan qui veut pas qu'on tue sa vache).

                              Cf la Révolution.
                              Je t'ai demandé un code (traité de geneve, toussa). Pas un vague cf.
                              Moi je t'ai fait un cf "guerre en irak", et visiblement tu n'en a pas tenu compte...


                              tu es idiot ou quoi ?
                              Ca te convient pas donc je suis idiot ....

                              Si les Nazi me dise que si je fais tel acte, toute ta famille sera exécuté, et que je fais cet acte, je suis bien évidement un meurtrier.
                              c'est faux bien entendu. Mais ce qui me fait le plus peur c'est que tu y crois.
                              Si un tueur/violeur te dis que si tu te laisse pas violer, il tue tes parents. si tu te laisse pas violer, tu es un meurtrier ?
                              LOUPE!
                              C'est une position qui s'appelle "prise d'otage".
                              Et normalement la règle est simple dans ce cas la :
                              "On ne discute pas!"
                              D'ailleur on le voit bien, si on arrive pas a ramener un preneur d'otage à la raison, on lance l'assaut!

                              Si on suit ce que disent les preneurs d'otages, on ne sait pas du tout ce qu'ils feront après.

                              Tiens d'ailleur j'en veux pour preuve les massacres organisé par les nazis. C'est clair que c'était vachement payant pour les juifs de suivre leur lois dis moi.

                              Ca ne sert a rien. C'est un acte purement gratuit, sans la moindre utilité. Un connerie infinie..
                              Tu n'en sais rien (vu que tu ne dis ni les tenant, ni les aboutissants).
                              Mais tu te positionne en tant que juge sans aucun probleme.
                              Ca va les chevilles ?

                              Plus 20, vu qu'il y a moins de français, donc 3018. Donc résultat négatif. D'ou abandon.
                              euh les 20 étaient des francais. Donc je vois pas comment tu peux les rajouter aux allemands...
                              Peut etre une autre preuve de ta superbe logique.

                              Enfin si tu crois que la guerre se résume a compter le nombre de combattant d'un coté ou de l'autre, ca montre ta "grande connaissance" ...


                              C'est sorti il y a combien de temps, Linux ?
                              Je vois pas ce que a a voir la date de sortie dans la question mais bon ...


                              Mais bien sur ! Ah Ah AH !!
                              Ca c'est un contre argument de poids...
                              • [^] # Re: Et ?

                                Posté par . Évalué à -1.

                                "Je peut tout a fait affirmer que meme si le payson n'avait pas fait acte de "resistance", ca veut pas du tout dire que les gens qui ont été fusillé, ne soit pas fusillé, violer, torturer pour une quelconque raison (desertion d'un gars, une fille qui refuse de se faire violer, un paysan qui veut pas qu'on tue sa vache)."

                                Oui, tu peux l'affirmer. simplement, après cet épisode, les allemands sont resté des années sans tragédie.


                                "Je t'ai demandé un code (traité de geneve, toussa). Pas un vague cf."

                                Tsss, petit rigolo. Tu crois vraiment que les nazi et autres dictature s'interresse à la paperasse ?



                                "Si un tueur/violeur te dis que si tu te laisse pas violer, il tue tes parents. si tu te laisse pas violer, tu es un meurtrier ?
                                LOUPE!"

                                En l'occurrence, le paysans n'avait pas eu de problème sexuel particulier avec les boch.
                                Et ca n'a aucun rapport, puisque tes preneur d'otage sont 3000, et ne menace personne tant qu'on les emmerde pas.



                                "Tiens d'ailleur j'en veux pour preuve les massacres organisé par les nazis. C'est clair que c'était vachement payant pour les juifs de suivre leur lois dis moi."

                                Ils auraient dû, car ils auraient quitter l'Allemagne comme on le leur demandé gentiment (enfin, au début..).



                                "Mais tu te positionne en tant que juge sans aucun probleme.
                                Ca va les chevilles ?"

                                Tu a un mépris de la vie humaine tout à fais étonnant. Tu ne seras pas pour la résistance, afin de pouvoir réprimer comme n nazi ?



                                "Plus 20, vu qu'il y a moins de français, donc 3018. Donc résultat négatif. D'ou abandon.
                                euh les 20 étaient des francais. Donc je vois pas comment tu peux les rajouter aux allemands...
                                Peut etre une autre preuve de ta superbe logique."


                                Avant que le débile entre en action, 3000 allemands, 3000 français.
                                aprés 2998 allemands, 2980 français : fait le rapport, et calcul combien il restera d'allemand lorsque tout les français auront disparu.


                                "Enfin si tu crois que la guerre se résume a compter le nombre de combattant d'un coté ou de l'autre, ca montre ta "grande connaissance" ...
                                "

                                Quel guerre ? elle était finis (capitulation, tous ca..)


                                .
                                En plus le résistant qui pouvait se dénoncer ne l'a pas fait : ou est l'honneur la dedans ?
                                • [^] # Re: Et ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  «Oui, tu peux l'affirmer. simplement, après cet épisode, les allemands sont resté des années sans tragédie.»

                                  Tout à fait. Deux années même pour être précis. Une paix intense et productive dans la plus parfaite des harmonies, la joie et la bonne humeur de tout le monde. Ensuite les nazis s'ennuyais et ils ont décidé de faire subir des mutilations et toute sorte d'autres tortures et sévices, sur place publique aux 300 villageois. Puis ils décidèrent de se suicider collectivement dans un grand rituel d'invocation du diable. Il ne resta qu'un seul témoin qui en fait était mon grand père, qui passait par là pour manger un casse-croute, qui n'a transmis l'histoire qu'à moi, aussi il te faudra me croire sur parole.

                                  «Ils auraient dû, car ils auraient quitter l'Allemagne comme on le leur demandé gentiment (enfin, au début..).»

                                  Je sais pas si tu te rends compte mais t'es à la limite du négationisme, et limite t'es entrain de nous dire que les massacres qui ont été perpétrés durant cette période est largement de la faute de ceux qui les ont subis.
                                  • [^] # Re: Et ?

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    "Tout à fait. Deux années même pour être précis. Une paix intense et productive dans la plus parfaite des harmonies, la joie et la bonne humeur de tout le monde."

                                    Elle est bonne ! :)

                                    En fait, le pays était pauvre, et les allemands pillé quelque peut la bouffe.
                                    Ils sont resté, pour construire des Bunker, et surveiller l'atlantique jusqu'au débarquement.



                                    "Je sais pas si tu te rends compte mais t'es à la limite du négationisme, et limite t'es entrain de nous dire que les massacres qui ont été perpétrés durant cette période est largement de la faute de ceux qui les ont subis."

                                    Négationisme ? Ou ca ? Tu vois ca ou ?? Non, les allemands ont bien tué plusieurs millions de Juifs, je ne dis pas du tout le contraire.
                                    Par contre, Agata Chriti disait que la victime est toujours un peu responsable de ce qui lui arrive. A méditer je trouve, plutôt que de défendre un génocide pour l'honneur.. C'est comme les entreprises qui se plaignent des impôts : elles n'ont qu'a délocaliser, voila tout.

                                    N'y aurait il pas un certain manque de pragmatisme chez certains ?
                                    • [^] # Re: Et ?

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                      La victime toujours responsable de ce qui lui arrive, bah voyons. Je ne dis pas qu'on ne peut pas être au moins en partie responsable de ses propres ennuis, mais bon de la à systématiser la culpabilité de la victime, y a un monde.

                                      Si un bonhomme qui te croise dans la rue viens et te met un coût énorme gratuitement et se barre aussi tôt, je vois mal en quoi tu es responsable. Je dis ça parce que j'ai déjà témoin de la situation.

                                      Pour ma part j'ai d'ailleurs déjà été menacé au couteau par des ptites frappes qui voulaient sans doute rien d'autre que faire leurs malins (ils m'ont tiré 2€...), sachant que je ne les avait jamais vu avant, j'aimerais bien savoir quel est ma responsabilité dans mon agression d'après toi.
                                  • [^] # Re: Et ?

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Je sais pas si tu te rends compte mais t'es à la limite du négationisme, et limite t'es entrain de nous dire que les massacres qui ont été perpétrés durant cette période est largement de la faute de ceux qui les ont subis.

                                    Mais non pas du tout.
                                    C'est comme les violeurs qui disent que si ils ont violé pour quelqu'un , c'est parce qu'elle s'habillait en mini jupe et qu'elle les provoquait.
                                    Ah merde, c'est ce que tu dis.
                                    • [^] # Re: Et ?

                                      Posté par . Évalué à 0.

                                      "C'est comme les violeurs qui disent que si ils ont violé pour quelqu'un , c'est parce qu'elle s'habillait en mini jupe et qu'elle les provoquait.
                                      Ah merde, c'est ce que tu dis."


                                      Aucun rapport avec le sujet, d'autant qu'un violeur, ca viole la Loi, justement.


                                      Dans ton système délirant, j'aimerai bien savoir ce qu'aurait dû faire les 2998 allemands restant ? Se rendre ? Fuire ? Tu ne serais pas un peu con ?
                                      C'est évident qu'ils n'allaient pas se laisser faire, non ? Ca ne te viens pas à l'esprit ? 3000 allemands contre un ! Pfff....

                                      Faire de la "résistance" pour faire de la "résistance", sans but et avec des victimes innocentes par dizaines, c'est de la pure connerie.

                                      Je n'aimerais pas t'avoir comme voisin.
                                      • [^] # Re: Et ?

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Se rendre ? Fuire ? Tu ne serais pas un peu con ?
                                        Douter de l'intellect de son interlocuteur en donnant que deux solutions totalement improbable, parmis toutes les solutions possibles est passablement comique.
                                        Lorsqu'un double meurtre est comis, que fait l'état ?
                                        cas 1°) Il fusille au hasard 20 personnes
                                        2°) Ils se rend (et s'auto met en prison)
                                        3°) Il fuit hors de l'état.
                                        4°) Autre.
                                        Gagné c'est autre (enquete, poursuite, ...)

                                        C'est évident qu'ils n'allaient pas se laisser faire, non
                                        Pas se laisser faire est différent de fusiller 20 personnes sans raison autre que "pas se laisser faire".
                                        Mais visiblement c'est trop dur pour toi de comprendre ça...

                                        Faire de la "résistance" pour faire de la "résistance", sans but
                                        Pure supposition de ta part.
                                        et avec des victimes innocentes par dizaines, c'est de la pure connerie.
                                        Les victimes, elles sont victimes des allemands, pas des résistants.
                                        Marrant que tu n'arrive pas a comprendre ça, qui est pourtant simple et clair.
                                        Maintenant que le fait que les allemands (lors de la seconde) tuent des innocents pour se défouler soient une pure connerie, ca je suis tout a fait d'accord.
                                        • [^] # Re: Et ?

                                          Posté par . Évalué à 1.

                                          "Lorsqu'un double meurtre est comis, que fait l'état ?"

                                          Une troupe d'occupation n'est pas l'Etat.



                                          "Pas se laisser faire est différent de fusiller 20 personnes sans raison autre que "pas se laisser faire".
                                          Mais visiblement c'est trop dur pour toi de comprendre ça..."


                                          C'est trop difficile pour toi de comprendre que des gens qui plaisantent pas n'en ont rien à faire de réprimer dans le sang toute attentat ?
                                          Avec ton système, on comprend que les français ai été massivement Pétainiste !
                                          Alors il aurait fait quoi le gars aprés ce brillant résultat ? Continuait deux trois fois, et puis après ? Les allemands auraient déporté toute la population, ou alors exterminé toute la population, et qu'est-ce qu'on aurait gagné par rapport à ne rien faire ?
                                          Tu es complètement irresponsable, tu 'as aucune morale ni principe, c'est désolant.



                                          "Les victimes, elles sont victimes des allemands, pas des résistants."

                                          N'importe quoi. Si tu sais qu'une répression automatique frappera des gens si toi tu fais un acte, et que tu fais cette acte, tu es responsable de ces morts innocentes. Tu SAIS que si tu tue un allemands, 10 français mourrons, donc tu tue effectivement ces français par ton choix, car si tu étais resté dans ton coin, elle vivraient ! C'est donc bien toi la cause de leur mort.


                                          Tiens, autre anecdote (familiale, celle ci).
                                          Les allemands débarque dans une usine, regroupe tous le monde.
                                          Leur chef s'avance et déclare au patron qu'il va leur fabriquer tel et tel pièce. Le patron refuse. L'allemand rétorque que s'il refuse, il fait fusiller un de ses ouvrier toute les 5 minute jusqu'à ce qu'il s'exécute.
                                          Avec toi c'aurait été un jolie massacre..
                                          Tu te serais expliqué avec les veuves et les orphelins. Sans doute même que les familles des victimes t'aurai liquidé..




                                          "Marrant que tu n'arrive pas a comprendre ça, qui est pourtant simple et clair.
                                          Maintenant que le fait que les allemands (lors de la seconde) tuent des innocents pour se défouler soient une pure connerie, ca je suis tout a fait d'accord."

                                          Marrant surtout que tu ne comprenne pas que les allemands sont intelligents et ne se défoulent pas du tout.
                                          • [^] # Re: Et ?

                                            Posté par . Évalué à 3.

                                            Tiens, autre anecdote (familiale, celle ci).
                                            Les allemands débarque dans une usine, regroupe tous le monde.
                                            Leur chef s'avance et déclare au patron qu'il va leur fabriquer tel et tel pièce. Le patron refuse. L'allemand rétorque que s'il refuse, il fait fusiller un de ses ouvrier toute les 5 minute jusqu'à ce qu'il s'exécute.
                                            Avec toi c'aurait été un jolie massacre..
                                            Tu te serais expliqué avec les veuves et les orphelins. Sans doute même que les familles des victimes t'aurai liquidé..

                                            Imaginons qu'un groupe terroriste arrive à envahir une base militaire dans laquelle se trouve une arme nucléaire, mais qu'ils ne peuvent y accéder que si le chef de la base leur donne le code d'accès. Là, ils lui disent : si tu ne nous donne pas le code d'accès, on tuera chaque minute un des 100 civils qu'on a en otage. Et bien, le chef de la base, je pense qu'il préférera s'expliquer avec les veuves et les orphelins des 100 civils, plutôt que de donner le code d'accès.

                                            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                                            • [^] # Re: Et ?

                                              Posté par . Évalué à 1.

                                              "Imaginons "


                                              On peut tout imaginer, mais la ca c'etait la réalité.
                                              • [^] # Re: Et ?

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                Et qu'est-ce que les allemands leur on demandé de construire ? Des pièces de fusil ? Des munitions ? Des mines ? Des douches ?

                                                Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                                                • [^] # Re: Et ?

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  Des piéces pour leur tank, je crois.


                                                  Inutile de te dire que la réputation de la France pour la qualité de ses produits en a pris un sacré coup ;-)

                                                  Et l'autre qu'aurait fait tuer tout le monde, pfff...
                                                  • [^] # Re: Et ?

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    Et l'autre qu'aurait fait tuer tout le monde, pfff...
                                                    No comment.

                                                    Ps : a ton avis, un tank ca sert à quoi ?
                                                    • [^] # Re: Et ?

                                                      Posté par . Évalué à 1.

                                                      Ps : a ton avis, un tank ca sert à quoi ?


                                                      En france ? A rien.
                                                      • [^] # Re: Et ?

                                                        Posté par . Évalué à 1.

                                                        donc les allemands étaient prêt a tué tout le monde pour un truc qui sert à rien .
                                                        Et ensuite tu dis que c'est la faute des résistants si il y a des morts ...
                                          • [^] # Re: Et ?

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            Une troupe d'occupation n'est pas l'Etat.
                                            Donc comme ce n'est pas l'état, tout ce qu'elle fait c'est de la faute des victimes méchants résistants ...
                                            Ca c'est du raisonnement ...


                                            C'est trop difficile pour toi de comprendre que des gens qui plaisantent pas n'en ont rien à faire de réprimer dans le sang toute attentat ?
                                            Je me souviens pas d'avoir, ne serait ce qu'effleurer l'idée de ça.
                                            on parlais de qui était responsable du massacre : ceux qui tuaient les gens, ou ceux qui étaient sous l'oppression de ces mêmes gens.

                                            Mais bon, la tu pars dans un délire absolu (ie qui n'a absolument rien a voir avec ce dont on parlait, en prétant à ton interlocuteur des propos qu'il a jamais tenu) des que ca te convient pas visiblement.

                                            Avec ton système, on comprend que les français ai été massivement Pétainiste !
                                            Ah... tu veux dire que vichy et pétain, il a pris le pouvoir après les résistants ?


                                            Le 17 juin 1940, suivant le conseil énoncé le 12 juin par le général Maxime Weygand, chef d’état-major des Armées, Pétain annonce son intention de demander l’armistice qui est signé le 22 juin 1940 à Rethondes, après avoir été approuvé par le Conseil des ministres et le président de la République.



                                            La résistance intérieure française, appelée en France la Résistance, désigne l'ensemble des mouvements et réseaux clandestins qui durant la Seconde Guerre mondiale ont poursuivi la lutte contre l'Axe et ses relais collaborationnistes sur le territoire français depuis l'Armistice du 22 juin 1940 jusqu’à la Libération en 1944.

                                            Humm avant, c'est bien ce qu'il me semblait.

                                            en fait en parlant de la resistance, chose que tu semble oublier un peu trop souvent:
                                            Mais elle englobe aussi des aspects plus civils et non-violents, ainsi l'existence d'une vaste presse clandestine, la diffusion de tracts, la production de faux papiers, l'organisation de grèves et de manifestations, la mise sur pied de multiples filières pour sauver les prisonniers de guerre évadés, les réfractaires au STO et les Juifs persécutés.


                                            Alors il aurait fait quoi le gars aprés ce brillant résultat ? Continuait deux trois fois, et puis après ? Les allemands auraient déporté toute la population, ou alors exterminé toute la population, et qu'est-ce qu'on aurait gagné par rapport à ne rien faire ?
                                            Sans vouloir être vexant, même sans le resistant, les allemands ont déja déporté et extermine toute la population juive, homo, tzigane,génantes,... qu'ils ont pu trouver.
                                            Alors ca fait légèrement sourire de dire que c'est de la faute des résistants.

                                            N'importe quoi. Si tu sais qu'une répression automatique frappera des gens si toi tu fais un acte, et que tu fais cette acte, tu es responsable de ces morts innocentes.
                                            Je suis responsable des actes des autres personnes sur lesquels je n'ai aucun pouvoir ?
                                            Tu as une drole de notion de responsabilité.
                                            Les seuls responsables, ce sont ceux qui ont fait les actes, ET PERSONNE D'AUTRES.
                                            Tu peux raconter tous les boniments que tu veux, ça ne sera pas plus vrai.

                                            Tu SAIS que si tu tue un allemands, 10 français mourrons,
                                            Et je SAIS que si je NE tue pas un allemand , 10 juifs/homo/... mourront, et moi je serais tué aussi.
                                            1 partout balle au centre (finalement non, 11 d'un coté, 10 de l'autre.
                                            Vu que pour toi ca se résume à une simple égalité (ce qui n'est bien entendu le cas), il est préférable de tuer l'allemand).


                                            Tu te serais expliqué avec les veuves et les orphelins. Sans doute même que les familles des victimes t'aurai liquidé..
                                            Des familles ont liquidé mon arrière grand oncle ?
                                            Merci de me le faire savoir.

                                            Marrant surtout que tu ne comprenne pas que les allemands sont intelligents et ne se défoulent pas du tout.
                                            Massacrer des innocents, tu appelle ca un exutoire intelligent. Ben j'ai pas envie de connaitre tes hobby.
                                            • [^] # Re: Et ?

                                              Posté par . Évalué à 0.

                                              "Donc comme ce n'est pas l'état, tout ce qu'elle fait c'est de la faute des victimes méchants résistants ...
                                              Ca c'est du raisonnement ..."

                                              Ton raisonnement conduit à dire que les accident de voiture, bein c'est la faute des gars qui roulaient dans le coin, toi , t'a rien fait.
                                              Et la vieille, la, s'est qu'elle s'est jeté sur ton poignard, toi ta rien fait.

                                              Inutile de te dire que devant un juge, tu es mal..


                                              "Je me souviens pas d'avoir, ne serait ce qu'effleurer l'idée de ça.
                                              on parlais de qui était responsable du massacre : ceux qui tuaient les gens, ou ceux qui étaient sous l'oppression de ces mêmes gens.

                                              Mais bon, la tu pars dans un délire absolu (ie qui n'a absolument rien a voir avec ce dont on parlait, en prétant à ton interlocuteur des propos qu'il a jamais tenu) des que ca te convient pas visiblement."

                                              Celui qui est responsable, c'est celui qui oblige les boch à réprimer.
                                              Le boch, il peut réprimer sans problème, qu'est-ce que tu veux que ca lui fasse..



                                              "Avec ton système, on comprend que les français ai été massivement Pétainiste !
                                              Ah... tu veux dire que vichy et pétain, il a pris le pouvoir après les résistants ?"

                                              Comprend rien de quoi tu parles. tu fumes ??
                                              Et arrête avec ta mythologique résistance. Elle n'a eu qu'un rôle symbolique, à Londre, et surtout en 46 en france..


                                              "Alors il aurait fait quoi le gars aprés ce brillant résultat ? Continuait deux trois fois, et puis après ? Les allemands auraient déporté toute la population, ou alors exterminé toute la population, et qu'est-ce qu'on aurait gagné par rapport à ne rien faire ?
                                              Sans vouloir être vexant, même sans le resistant, les allemands ont déja déporté et extermine toute la population juive, homo, tzigane,génantes,... qu'ils ont pu trouver.
                                              Alors ca fait légèrement sourire de dire que c'est de la faute des résistants."

                                              Il n'y a pas de juifs, ni quoique ce soi d'autre en Bretagne que des Breton. Ton raisonnement ne tiens donc pas. Tu refuses de voir les faits en face, pour imaginer des truc et tricoter des raisonnements bidon.




                                              "Je suis responsable des actes des autres personnes sur lesquels je n'ai aucun pouvoir ?
                                              Tu as une drole de notion de responsabilité.
                                              Les seuls responsables, ce sont ceux qui ont fait les actes, ET PERSONNE D'AUTRES.
                                              Tu peux raconter tous les boniments que tu veux, ça ne sera pas plus vrai."

                                              N'importe quoi. celui qui pousse au crime EST coupable.
                                              (Sinon, ca falloir m'expliquer pourquoi il y a un code pénal en France qui t'explique que si tu fais x, alors le juge te fou une peine; Ca doit être la faute du juge, pas vrai ? Donc allons y, faison n'importe quoi !)
                                              Ah, pi dans le code, y a aussi un crime d'instigateur, de complice et de coauteur. devine quoi : tu es dedans.



                                              "Tu SAIS que si tu tue un allemands, 10 français mourrons,
                                              Et je SAIS que si je NE tue pas un allemand , 10 juifs/homo/... mourront, et moi je serais tué aussi."

                                              Il n'y a PAS, PAS, PAS de Juifs dans ce village de Bretagne, et par ailleurs, les tuer ne change rien pour les juifs. Tu t'imagine vraiment que les soldats allemands vont se dire "La vache, y a un français la tout seule contre nous qu'on est 3000, a peur, a peur, a peur !" ? Et non gars, ils vont y aller carrément.


                                              "Vu que pour toi ca se résume à une simple égalité (ce qui n'est bien entendu le cas), il est préférable de tuer l'allemand)."

                                              Et donc, 2à français meurt pour rien, et le "résistant" fait dans son froc et rentre chez lui. Ouais, c'est sur, ta position est vachement défendable.



                                              "Tu te serais expliqué avec les veuves et les orphelins. Sans doute même que les familles des victimes t'aurai liquidé..
                                              Des familles ont liquidé mon arrière grand oncle ?
                                              Merci de me le faire savoir."

                                              Si ca se trouve, un des salariés était ton géniteur, va savoir.



                                              "Marrant surtout que tu ne comprenne pas que les allemands sont intelligents et ne se défoulent pas du tout.
                                              Massacrer des innocents, tu appelle ca un exutoire intelligent. Ben j'ai pas envie de connaitre tes hobby."

                                              Evidement. Ca calme net la résistance, et ca monte toute la population contre elle. Parce que imagine toi, au out d'un moment, le mec se fait dénoncer, curieux, hein...




                                              Sinon, si c'était moi, on ne sait pourquoi, qui flinguai un boch, et que toute ta famille soi incinérée vive, tu me remercirais ?
                                              • [^] # Re: Et ?

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                Ton raisonnement conduit à dire que les accident de voiture, bein c'est la faute des gars qui roulaient dans le coin, toi , t'a rien fait.
                                                On a parlait de d'accident de la route ?
                                                non.
                                                Je vois meme pas de quoi tu parle :
                                                tu sors un exemple sans argument, sans explication.
                                                Bref sans le minimum logique entourant normalement un quelconque exemple.

                                                Et la vieille, la, s'est qu'elle s'est jeté sur ton poignard, toi ta rien fait.
                                                Idem que plus haut.
                                                Et en plus, on parlait d'allemand, avec leur propre conscience, qui on tué sciemment 20 personnes.
                                                pas d'un poignard qui par sa volontée propre se serait jeté sur la pauvre vieille. (en plus vois pas pourquoi tu dis que la victime se serait jeté sur le poignard. Ce n'est pas du tout une quelconque correspondance : je n'ai jamais dis (contrairement à toi) que les victimes voulait mourir).

                                                Donc
                                                1°) incompréhensible
                                                2°) non argumenté (découle du 1)
                                                3°) ne correspond pas au sujet
                                                4°) et indique que c'est "moi" qui pense comme ça, alors que rien ne permet de l'affirmer.

                                                Inutile de te dire que devant un juge, tu es mal..
                                                Je croyais que c'était une force d'occupation, donc sans état...

                                                A c'est marrant, des fois l'état est là quand ca t'arrange, des fois il est pas là quand ca t'arrange pas.

                                                Celui qui est responsable, c'est celui qui oblige les boch à réprimer.
                                                Donc (application direct de ta phrase) Les juifs tué lors de la showa sont responsables de leur mort.

                                                Bon la tu as atteind le maxi point godwin, avec propos révisionniste itou ...

                                                Le boch, il peut réprimer sans problème, qu'est-ce que tu veux que ca lui fasse..
                                                Encore une fois : RAV (rien a voir).


                                                Comprend rien de quoi tu parles. tu fumes ??
                                                A, des qu'il a des arguments, des sources itou, tu ne comprend plus.

                                                Et arrête avec ta mythologique résistance. Elle n'a eu qu'un rôle symbolique, à Londre, et surtout en 46 en france..
                                                L'art de refaire l'histoire.
                                                C'est beau
                                                (toujours très argumenté, avec des réferences itou. Je constate).

                                                Il n'y a pas de juifs, ni quoique ce soi d'autre en Bretagne que des Breton.
                                                Celle la aussi est à encadrer.

                                                Ton raisonnement ne tiens donc pas.
                                                Avant de dire qu'il ne tienne pas, faudrait déjà réussir à ne serait ce que l'efleurer, parce que visiblement la tu as pas des masses compris.
                                                Je passe bien entendu tes sauts allègres entre anecdote (tes deux anecdotes ... non sourcés) et généralité (donc la resistance sert à rien toussa).

                                                Tu refuses de voir les faits en face,
                                                toujours aussi comique à ce que je vois.

                                                pour imaginer des truc et tricoter des raisonnements bidon.
                                                On constate a nouveau un maitre... que dis-je, un chef d'oeuvre de raisonnement logique, de contre argumentation poussée dans ses moindres détails (bien entendu avec des références béton,...)
                                                Une puissance de reflexion et de répartie à faire palire un einstein dans sa jeunesse!


                                                N'importe quoi. celui qui pousse au crime EST coupable.
                                                AHAHAHAHA...
                                                Un "résistant" a "pousser" les allemands à commettre un crime ?
                                                Il a fait comment ? Il les a pris en joue, et ils ont été malgré leur corps défendant , à prendre 20 innocents et à les fusiller ?
                                                Moi, m'est d'avis que les bochs étaient bien consentant quand ils ont fusillé les innocents.

                                                Sinon, ca falloir m'expliquer pourquoi il y a un code pénal en France
                                                le code pénal rien que ça...
                                                Avant de t'expliquer quoi que ce soit , parce que visiblement tu as qq lacunes : lacunes qui pourront etre résolu si
                                                1°) tu me trouve l'article de loi indiquant qu'il faut tuer 20 innocents innocents lorsqu'il y a un meurtre.
                                                2°) tu m'explique pourquoi tu repose sur une institution (la justice) dépendant d'un état, alors qu'il y a deux posts tu disait :
                                                Une troupe d'occupation n'est pas l'Etat.

                                                enfin pour t'expliquer , le code pénal (et le code de PROCEDURE pénal) implique des devoirs (comme tu dis si tu fais X ... TU risque Y), mais aussi des droits (droit de la défense, obligation d'une enquête, droits des innocents de ne pas être inquiété pour les merdes commises par quelqu'un d'autre).

                                                Encore une fois tu montre ta profonde connaissance du sujet.

                                                Il n'y a PAS, PAS, PAS de Juifs dans ce village de Bretagne
                                                Tiens, un omniscient...

                                                et par ailleurs, les tuer ne change rien pour les juifs.
                                                Marrant pour les juifs sauvé, il me semblait bien que si. Mais bon tu dois mieux savoir que ceux qui ont vécu à l'époque, n'est ce pas ?

                                                Tu t'imagine vraiment que les soldats allemands vont se dire "La vache, y a un français la tout seule contre nous qu'on est 3000, a peur, a peur, a peur !" ? Et non gars, ils vont y aller carrément.
                                                Encore une fois une preuve que tu t'y connais vraiment bien en stratégie ...

                                                Et donc, 2à français meurt pour rien, et le "résistant" fait dans son froc et rentre chez lui. Ouais, c'est sur, ta position est vachement défendable.
                                                faudrait déjà que tu apprenne à lire avant de t'estimer suffisament grand pour savoir si une position est défendable ou pas.

                                                Si ca se trouve, un des salariés était ton géniteur, va savoir.
                                                Cool.
                                                Cas
                                                1°) il est mort pendant la guerre en évitant que les allemands continuent leur travail, et je serais fier de lui.
                                                2°) Il est mort tard car il a collaborer, et la je le trouverais vraiment très naze.
                                                3°) il est mort en faisant rien, ni en bien, ni en mal, et la je m'en foutrais.

                                                Evidement. Ca calme net la résistance,
                                                La prise d'otage d'innocent ca calme net.
                                                Ah ben voui ... mais ca veut pas dire que ce soit intelligent.
                                                Et ca calme juste, ca n'arrête pas.

                                                Mais bon, vu que tu arrive a cautionner les prises d'otages, ca ne me surprend guère.

                                                et ca monte toute la population contre elle
                                                Faut croire que non.
                                                Parce que dans ton idylle, tu pense que la population est ravie d'etre violée par les allemands, d'etre pillé par les allemands, etc...

                                                Parce que imagine toi, au out d'un moment, le mec se fait dénoncer, curieux, hein...
                                                tout ce que ca veut dire c'est qu'il y en a eu 1 sur 3000 qui était pas content
                                                Et avec ca tu arrive a dire que les 3000/3000 sont pas contents.
                                                je t'embaucherais pas comme statisticien.

                                                Et en ce qui concerne la dénonciation
                                                ... si ca se trouve c'était le paysan d'a coté qui a voulu son champ, et le paysan accusé n'avait strictement rien fait.
                                                Mais bon, ca c'est pas génant pour toi XD
                                              • [^] # Re: Et ?

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                J'oubliais :

                                                Sinon, si c'était moi, on ne sait pourquoi, qui flinguai un boch, et que toute ta famille soi incinérée vive, tu me remercirais ?
                                                Vu qu'on est dans les "si" (et dans l'émotionnalisme)
                                                Si ma famille était juive, et que tu (ou quiconque d'autre) flingue un boch, et que ma famille soit incinéré vive... Ben techniquement ca n'aurai rien changé... Ah si, elle aurait sans doute moins souffert comme ça que dans les camps, donc finalement ça vaut sans doute mieux pour elle.
                                                • [^] # Re: Et ?

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  Un village de 300 habitant en bretagne, en 1940.
                                                  Les allemands s'installent, 3000 aussi.
                                                  Un jour, un des paysan décide de faire de la résistance.
                                                  Il prend son fusil de chase, tue deux allemands, et cache leur corps.
                                                  Le lendemain, les allemands prennent au hasard 20 habitants du village, et les fusilles.
                                                  Le paysans arrête la "résistance".
                                                  (Histoire vraie)


                                                  Pas de résistant, pas de fusillés.

                                                  Un allemands tué, 10 exécutions d'otage.


                                                  "Les nazis ont déja fussilé sans qu'il y ait des actes de resistances."

                                                  Bein voyons ! C'est arrivé une fois, on en parle encore, et pas en Bretagne (sauf si tu avais été la, évidement), et vers l'extrême fin de l'occupation.




                                                  "LOUPE!
                                                  C'est une position qui s'appelle "prise d'otage".
                                                  Et normalement la règle est simple dans ce cas la :
                                                  "On ne discute pas!""

                                                  Voila. Et le preneur d'otage, du point de vu allemands, c'est le paysans, et ils sont 3000, et ils tirent dans le tas.


                                                  Ils ont raison. En Californie, la Loi dit que tout les participants à un crime subissent le même châtiment, quelque soi ce qu'il on pu faire individuellement. Il nous faut ca en France. Ca dissuade la racaille d'avoir de mauvaise fréquentation. Par ex pour le gang des barbare, il serait tous guillotinés. Bon, c'est un autre sujet...


                                                  "Si on suit ce que disent les preneurs d'otages, on ne sait pas du tout ce qu'ils feront après."

                                                  Exact, donc on flingue. Dans le tas, il y aura peut être le bon.
                                                  Ah, le plouc de paysans résistant, il avait pas prévu ca, avec sa noisette de cerveau.. bein du coup, il prend sa retraite de résistant. ca prouve peut être que même lui (c'est qu'un paysan, hein !) a COMPRIS qu'il avait fait une ENORME CONNERIE ?
                                                  Tu es un paysan ou qq chose d'approchant ?


                                                  "Enfin si tu crois que la guerre se résume a compter le nombre de combattant d'un coté ou de l'autre, ca montre ta "grande connaissance" ..."

                                                  Les civils sont des combattants ? Ah..
                                                  Non, effectivement, les morts ne compte pas, d'ou hiroshima et nagazaki sur ces enculé de nazi jaunes.
                                                  Mais la, il a fait tuer des gens gratuitement.. Sans but. Sans le moindre espoir de changer quoique ce soi. Juste un suicide collectif organisé par un psychopathe.




                                                  "Marrant que tu n'arrive pas a comprendre ça, qui est pourtant simple et clair."

                                                  Pas de paysan résistant à la con, 22 personne encore en vie. CQFD.


                                                  "Bref encourager à violer la Loi, c'est très bien, ca permet de sauver des vies."

                                                  Effectivement, tu le démontre VACHEMENT.


                                                  "Je suis sur que ceux qui ont sauvé des juifs/... sont ravis qu'en réalité ils ont sauvé personne."

                                                  Aucun Juifs dans ce putain village de Bretagne en 40, ni 41, ni 42, ni 43, ni 44, ni 45..
                                                  Par ailleurs, tu commence à me gonfler avec les juifs. Ce n'est pas le sujet de cette guerre.


                                                  ""bizarrement je crois que les gens (dans leur globailité) estiment que finalement le bilan est plutôt positif.""

                                                  Les "gens" sont TOUJOURS du coté du "vainqueurs". Si les nazi ressuscitaient et arrivaient aujourd'hui au pouvoir, t'aurai un paquet d'ancien collabo qui apparaitrait comme par enchantement, et les journalistes te répéteraient toute la journée comme c'était chouette la collaboration.



                                                  "T'as raison, tout ces résistants qui ont obligés les nazis à faire plus de victimes, au lieu de respecter la loi et de gentillement dénoncer tout les juifs et autres qu'ils connaissaient."

                                                  Il n'y a pas de juifs en Bretagne, et les juifs sont loin d'être les principales victimes du socialisme allemands.
                                                  Pour sauver des juifs qui n'existe pas et dont ce paysans se foutait, tu défend la mort inutile de 20 français ? N'importe quoi ! Honte sur toi !


                                                  "Franchement tout le monde aurait obéit aux lois nazis, tout ce serait beaucoup mieux passé, et même si on aurait envoyé quelques personnes en plus dans des camps de la mort, on aurait pu sauver ces 20 villageois.

                                                  Tu me fais gerber."

                                                  Quel "loi nazi" ????
                                                  de quoi tu parles ? IL N'Y A PAS DE JUIFS DANS CE VILLAGE. Il n'y a qu'un connard de résistant, qui est responsable de la mort de 20 de ses compatriote, morts pour rien, pour des idées, une pulsion, ou je ne sais quoi.. Enfin si, mort par la bêtise insondable de ce crétin.



                                                  Bien sur, tu vas me dire que, parfois, on doit bien passer par profit et perte une parti de la population, comme en Irak, si on veut libérer un pays et y apporter les droits de l'homme.
                                                  Oui, d'accord, mais pour rien, non. Personne n'a rien demandé à ce civil débile, qui est totalement coupable.



                                                  "Ca à l'air si simple comme ça....
                                                  Tout les débarquement (parce que je t'apprendrais qu'il n'y en a pas qu'un) résumé en deux phrases (pas forcément vrai non plus mais c'est pas grave)."

                                                  Et oui mon gars, c'est une simple question de chiffre.
                                                  Toute l'armée US, 50% du PIB mondiale, sur qq centaine de métres, tu piges l'image ?


                                                  "Moi je dis, on devrais mettre vasyrobert en tant que ministre de l'educnat.
                                                  Avec lui, toute l'histoire de france, résumé en 2 pages, l'ensemble du programme de mathématique entre le CP et la thèses en 40 pages.

                                                  Ah non, on fera un énorme progrès là!"


                                                  Si ca te permet de passer enfin en CE1, pourquoi pas ?


                                                  "Quand au collabo, c'est à dire les communiste et les socialistes
                                                  Muwahaha elle est bien bonne là!
                                                  (attention aux équivalence)"

                                                  ?? Laval, le chef des collabo, il n'était SFIO sans doute ? Et les coco, ils n'ont pas collaboré avec les NAZi ? Genre, il y aurai un pacte, tu sais, et puis ils auraient saboté les usines d'arment française, et puis le secretaire general du PCF, genre, il aurait été condamné à mort pour haute trahison, des truc comme ca, jamais entendu parlé ?

                                                  Pi le Marchais il n'était pas VOLONTAIRE pour fabriquer des armes pour les boch ? Et on parle aussi d'un mitteu, pas trés net..

                                                  D'ailleurs, si on parle du parti socialiste national des travailleur allemands à longueur d'année, c'est bien pour emmerder notre parti socialiste national. Evidement, ils n'ont toujours pas reconnu leur échec de 1981, ni la colonisation, alors pour le reste, les victimes peuvent toujours attendre un ou deux siècle, sans doute..
                                                  Marrant d'ailleurs comme toutes les politiques de gauche se ressemble. Hitler, blum, même politique ! (Blum en plus couillon, évidement). Par contre, il faut dire pour être équitable que la gauche n'est plus antisémite depuis l'épuration. C'est un progrès par rapport a ses origines, même si elle semble rechuter ces dernier temps.



                                                  Heureusement que la Droite été là, sinon, avec des "citoyens du monde" anti-nation comme les socialos qui n'aime que les étrangers..
                                                  Certes, ce fut plus symbolique que réel. En vérité, la France a perdu la guerre. Sans les américains, on serait boch aujourd'hui..

                                                  Vive les USA, donc, les défenseurs du monde libre, comme conclusion.
                                                  • [^] # Re: Et ?

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    Pas de résistant, pas de fusillés.
                                                    J'aime bien ta façon de réecrire l'histoire en en savant rien, vu que par définition ca ne c'est pas passé comme ça.
                                                    si ca se trouve : Pas de résistant => ils se sentent tout permis => 40 fusillé parce qu'ils leur ont fait de l'ombre.

                                                    donc
                                                    Pas de résistant => 40 fusillés.

                                                    Bein voyons ! C'est arrivé une fois, on en parle encore, et pas en Bretagne (sauf si tu avais été la, évidement), et vers l'extrême fin de l'occupation.
                                                    Sic.
                                                    le pire c'est qu'il y crois.
                                                    Donc comme, a nouveau c'est non sourcé, je te demanderais une preuve que TOUS LES FUSILLES (sauf 1) L'ONT ETE A CAUSE DES RESISTANTS.

                                                    Si tu n'arrive pas a apporter la moindre preuve, ca sera juste une enième preuve de ta méconnaissance du sujet, pour ne pas dire autre chose.

                                                    Effectivement, tu le démontre VACHEMENT.
                                                    Parce que tu as démontré quoi que ce soit toi ?

                                                    Pas de paysan résistant à la con, 22 personne encore en vie. CQFD.
                                                    Ben non.
                                                    Pas de paysan résistant à la con, 18 personnes tué en plus, suivant l'hypothèse donné plus haut.
                                                    CQFD
                                                    Réecrire l'histoire, moi aussi je sais faire.

                                                    Exact, donc on flingue. Dans le tas, il y aura peut être le bon.
                                                    Pas du tout ce qu'il a dis, mais bon c'est pas la première fois que tu fais pas le moindre effort pour essayer de lire.

                                                    Ah, le plouc de paysans résistant, il avait pas prévu ca, avec sa noisette de cerveau..
                                                    Toujours aucune preuve que c'est lui (ah si une dénonciation ... MDR).
                                                    Toujours aucune source
                                                    Toujours aucune indication sur son motif.
                                                    Mais tu arrive a savoir que c'est un plouc, ce qu'il avait prévu ou pas, et qu'il avait un cerveau de la taille d'une noisette.

                                                    Heureusement pour toi que la taille du cerveau n'est pas porportionnel au nombre de réference et à la logique du raisonnement

                                                    Aucun Juifs dans ce putain village de Bretagne
                                                    Source ?
                                                    Ca fait au moins la deuxieme fois que je te demande de sourcer cela, et je constate, a mon grand désarroi, ton incapacité chronique à apporter ne serait ce qu'un soupcon de réference tangible.

                                                    Par ailleurs, tu commence à me gonfler avec les juifs. Ce n'est pas le sujet de cette guerre.
                                                    Propos revisionnistes detecté.

                                                    Si les nazi ressuscitaient et arrivaient aujourd'hui au pouvoir, t'aurai un paquet d'ancien collabo qui apparaitrait comme par enchantement, et les journalistes te répéteraient toute la journée comme c'était chouette la collaboration.
                                                    Pas la peine que les nazi ressucitent, vu qu'il y a toi qui semble vachement cotent de la collaboration.

                                                    Il n'y a pas de juifs en Bretagne
                                                    on répète, on répète, mais sans plus de preuve qu'avant.

                                                    et les juifs sont loin d'être les principales victimes du socialisme allemands.
                                                    C'est vrai que 6 millions c'est peanuts dans les victimes de la guerre.

                                                    Pour sauver des juifs qui n'existe pas
                                                    Thèse révisionniste détectée.

                                                    et dont ce paysans se foutait,
                                                    Omniscience détectée.
                                                    (en plus si ca se trouve il était juif)

                                                    tu défend la mort inutile de 20 français ?
                                                    mode cynique :
                                                    Elle est pas inutile vu que 2 allemands sont mort :]

                                                    Honte sur toi !
                                                    Venant de la part de quelqu'un qui trouve ca génial de collaborer et que les juifs n'ont pas été les principales victimes , et de loin, de cette guerre je suis pas sur que cette affirmation ai un quelconque poids.

                                                    Quel "loi nazi" ????
                                                    Juste avant tu nous explique que fusiller des innocents c'est leur loi, et la tu nous dis qu'en réalité non...

                                                    IL N'Y A PAS DE JUIFS DANS CE VILLAGE.
                                                    Hop une quatrième fois depuis le début du thread (3em depuis le début de ton post), et toujours pas le soupcon d'once d'atome de justification.

                                                    Il n'y a qu'un connard de résistant
                                                    Maintenant c'est plus un plouc, c'est un connard.

                                                    qui est responsable de la mort de 20 de ses compatriote,
                                                    Sisi c'est lui qui les a tué avec son couteau msieur.

                                                    morts pour rien, pour des idées, une pulsion, ou je ne sais quoi..
                                                    Marrant tu dis que tu sais pas pourquoi il les a tué pourtant tu arrive a affirmer sans peine que c'était
                                                    1°) pour rien
                                                    2°) (plus haut) qu'il n'avait pas prévu que les allemands allaient tuer 20 personnes.

                                                    Y'a quand meme beaucoup d'incohérence dans ton histoire.

                                                    Bien sur, tu vas me dire que, parfois, on doit bien passer par profit et perte une parti de la population, comme en Irak,
                                                    L'Irak, le contre exemple parfait.
                                                    Tu étale bien ta confiture toi dis moi .

                                                    Personne n'a rien demandé à ce civil débile,
                                                    plouc, connard, débile.
                                                    Quel est le prochain adjectif ?
                                                    qui est totalement coupable.
                                                    Vasyrobert, qui n'a réussi a trouver aucune source, qui n'a pu connaitre le motif, arrive a juger un gars qui n'a pas commis le crime dont il l'accuse (et pour cause, ce n'est pas lui qui a tué les 20 personnes).

                                                    Allez continue encore un peu, ca devient marrant à regarder.

                                                    Et oui mon gars, c'est une simple question de chiffre.
                                                    Au diable les stratagèmes, les différences d'armement ou autre.
                                                    On a juste besoin de calculer qui "a la plus grosse" pour savoir qui vas gagner.
                                                    Marrant mais au vietnam ca n'a pas marché XD.

                                                    Toute l'armée US, 50% du PIB mondiale, sur qq centaine de métres, tu piges l'image ?
                                                    Mon dieu maman j'ai peur ...
                                                    les vietcongs aussi ont capitulé des qu'ils les ont vu d'ailleurs.

                                                    Tu as vraiment très très peu de confiture mon cher vasyrobert.

                                                    Si ca te permet de passer enfin en CE1, pourquoi pas ?
                                                    Désolé je ne te ferais pas concurrence, ca fait un certain temps que je l'ai.


                                                    (attention aux équivalence)"

                                                    ?? Laval, le chef des collabo, il n'était SFIO sans doute ? Et les coco, ils n'ont pas collaboré avec les NAZi ?

                                                    Même avec un "hint" tu n'es pas foutu de comprendre.
                                                    Faut te faire quoi ? t'expliquer en long en large et en travers, alors que tu viens de me prendre pour un con deux lignes avant avec ton histoire de CE1?
                                                    En tout cas une chose est sur, c'est que les maths et la logique c'est pas ton fort.

                                                    Rah merde je suis trop bon. Allez même dans la citation je te met le hint.

                                                    Heureusement que la Droite été là,
                                                    droite avec un D.
                                                    Sainte Droite, priez pour nous.

                                                    Vive les USA, donc, les défenseurs du monde libre, comme conclusion.
                                                    1°) pour conclure, il faudrait déja qu'il y a quelque chose au mileu
                                                    2°) défenseur du monde libre... les gendarme du monde.
                                                    Tient ca fait longtemps que je l'avait pas entendu.
                                                    en tout cas c'est sur que tu n'as pas passé la 1er/term vu que c'est dans le programme de la 1er/term qu'on parle du fait si les USA sont vraiment les gendarmes du monde.




                                                    Allez pour me marrer, avec ta thèse de départ je vais te sortir un autre scénario que le tient.
                                                    Les allemands ont recu une dénonciation anonyme qu'un juif se cachait à X.
                                                    Ils envoient deux allemands vérifier ça. le juif, aidé d'amis résistants (qui n'ont rien a voir avec le village et qui passaient par la (la bretagne c'est plus proche des UK que le sud), comme ça on est meme d'accord avec ta contrainte asurde de "pas de juifs dans ce village") les apercoit et les tuent (légitime défense).
                                                    Ils les cachent (comme tu l'a dis).
                                                    Les allemands se rendent compte que leur pote ne sont pas revenu et tuent 20 personnes.
                                                    Le voisin du paysan (c'est la première fois qu'il intervient) que t'accuse aimerait bien récup son terrain. Il le dénonce donc.
                                                    Les allemands le ceuille.
                                                    Au bout de 10 heure de torture , il "avoue" (surtout ce qu'il n'a pas commis) pour que ca s'arrête.
                                                    Ils le tuent.
                                                    Le voisin récup le bout de terre.

                                                    Qu'est ce qu'elle a de plus mon explication par rapport à la tienne ?
                                                    Un motif
                                                    Un raisonnement logique
                                                    Une prise en compte du contexte.
                                                  • [^] # Re: Et ?

                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                    Vive les USA, donc, les défenseurs du monde libre, comme conclusion.

                                                    Tu te rends compte qu'en s'attaquant aux Allemands, les USA sont surement responsables d'un tas de fusillés pour l'exemple ?

                                                    Depuis tout a l'heure tu te plaint des résistants, qui seraient des connards responsables de la mort de milliers de personne, tu devrais donc remercier tout ces communistes collabos :)
                                            • [^] # Re: Et ?

                                              Posté par . Évalué à 1.

                                              > Les seuls responsables, ce sont ceux qui ont fait les actes, ET PERSONNE D'AUTRES.
                                              Mouahahahahah
                                              Genre, le commanditaire d'un meurtre n'est absolument pas responsable. Ça tombe bien, j'avais justement un peu d'argent en trop et un type m'a fait chier aujourd'hui...
                                              Le gouvernement des USA est aussi heureux de savoir qu'il est responsable de 0 morts en Afghanistan/Irak/(postérité, placez ici les suivants). C'est juste ces f*cking soldats qui n'avaient pas à tirer, on leur a juste donné des ordres, après tout.
                                              • [^] # Re: Et ?

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                Genre, le commanditaire d'un meurtre n'est absolument pas responsable.
                                                C'est considéré comme un complice, il a donc participé à l'acte.
        • [^] # Re: Et ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Evidement. Mais bon, c'est comme lorsque tu prétes ta voiture à quelqu'un qui fait n'importe quoi.
          Euh non, tu peut etre financièrement responsable (et encore même ca peut etre annulé en remontant à l'europe, moyennant frais de procédure et temps long). mais tu n'es absolument pas pénalement responsable (malgré ce que veux nous faire croire le gouvernement).
      • [^] # Re: Et ?

        Posté par . Évalué à 7.

        Google ne peut être tenu pour responsable des comportements des autorités des pays dans lesquels il est présent... c'est à dire presque tous vu sa présence en ligne.

        Google n'est pas non plus responsable des enquêtes bâclées des mêmes autorités.

        google participe à faire le mal si cela est préférable pour leurs affaires.

        C'est touchant de naïveté. Les entreprises françaises (pas toutes, mais du moins quelques unes des plus grandes) ne sont pas en reste en ce qui concerne des affaires avec des régimes douteux. Et on peut probablement trouver des exemples à foison d'entreprises d'autres pays. Doit on renoncer aux lois des pays des clients et contrôler leur justice ???

        L'ingérance est à la mode, mais quand même... C'est davantage de la responsabilité du politique en plus.
        • [^] # Re: Et ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          «Google ne peut être tenu pour responsable des comportements des autorités des pays dans lesquels il est présent...»

          Trouvé sur slashdot :

          Do no evil*

          *void where prohibited by law or the financial interests of our stockholders


          Sinon il ne s'agit pas de rejeter la responsabilité du gouvernement indien sur google, mais de blamer google pour SES actions, à savoir le non respect de la vie privée.

          «C'est touchant de naïveté. Les entreprises françaises (pas toutes, mais du moins quelques unes des plus grandes) ne sont pas en reste en ce qui concerne des affaires avec des régimes douteux. Et on peut probablement trouver des exemples à foison d'entreprises d'autres pays.»

          Ce n'est pas parceque d'autres le font que ça en deviens plus glorieux.

          «Doit on renoncer aux lois des pays des clients et contrôler leur justice ??? L'ingérance est à la mode, mais quand même... »

          C'est marrant, toi la seule possibilité que tu vois, c'est l'ingérence. Refuser de collaborer ne te traverserais même pas l'esprit.
          • [^] # Re: Et ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Le refus de collaborer entraînerait des risques pour la boite...
            • [^] # Re: Et ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Certainement. Puisqu'on est en plein dans le godwinisme : pendant la seconde guerre mondiale le refus de collaborer entraînait des risques...
              • [^] # Re: Et ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Je vais donc faire la version longue puisque le sens profond de mon message précédent a eu du mal à passer :

                Une entreprise siégeant dans un pays neutre envers un second pays n'a pas à s'auto-pénaliser en prétendant faire de la politique et vouloir protéger des individus du second pays des propres lois de ce second pays (selon quels critères et au nom de quoi ??? de la capacité de l'entreprise à s'ériger en super juge ? personne ne m'avait prévenu que les patrons ont dorénavant les responsabilités de juges du TPI et autres cours internationales...) lorsque ça risquerait de pénaliser les activités de la dite entreprise dans ce second pays, qui pourrait fort mal prendre qu'elle s'amuse à contester sa souveraineté.

                Encore une fois, arrêtons de vouloir politiser les entreprises et laissons le rôle politique aux politiques.

                La comparaison avec les comportements collaborationnistes ou non de la seconde guerre mondiale ne tient pas une seule seconde dès lors que l'Inde n'est ni un pays occupant, ni occupé...

                (et hop, même pas besoin de m'enfoncer dans de fumeuses comparaisons à risques godwiniens :)
                • [^] # Re: Et ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Mouais j'suis pas convaincu. Si je suis bien ton raisonnement, vendre des armes à un pays avec lequel notre pays est neutre et qui n'est ni un pays occupant, ni occupé ça n'est pas condamnable, même sachant que ces armes sont utilisés contre la population du pays en question.

                  Bien au contraire il faudrait pas que le fabriquant d'armes commence à s'auto-pénaliser en prétendant faire de la politique et vouloir protéger des individus du second pays lorsque ça risquerait de pénaliser les activités de la dite entreprise dans ce second pays, qui pourrait fort mal prendre qu'elle s'amuse à contester sa souveraineté.

                  Je ne fais que ré-utiliser tes propres mots.

                  Maintenant j'aimerais ajouter que bien utilisé, l'information peu être la plus efficace des armes, et je t'invite à relire encore une fois les phrases ci-dessus avec cette donnée en tête.
                  • [^] # Re: Et ?

                    Posté par . Évalué à -1.

                    "Si je suis bien ton raisonnement, vendre des armes à un pays avec lequel notre pays est neutre et qui n'est ni un pays occupant, ni occupé ça n'est pas condamnable, même sachant que ces armes sont utilisés contre la population du pays en question."



                    Avec toi la "population" est toujours pure et bonne, et le gouvernement toujours méchant..
                    • [^] # Re: Et ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Le fait qu'une population ne soit pas un tas de bisounours n'est pas une raison pour l'opprimé.
                      • [^] # Re: Et ?

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Si elle s'est révolté, si.
                        • [^] # Re: Et ?

                          Posté par . Évalué à 3.

                          ah je crois qu'on est tombé sur un monarchiste :) ( ie 1789 )
                          J'ai enfin réussi à cerner Robert, au départ je pensais juste que c'est un pseudo à Troll ( aussi velu que robert d'ailleurs ;) ) mais en fait c'est juste un nostalgique de la monarchie :)

                          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                          • [^] # Re: Et ?

                            Posté par . Évalué à 0.

                            "ah je crois qu'on est tombé sur un monarchiste :) ( ie 1789 ) "

                            La Révolution à couté la vie à environ quatre millions de personne.

                            On aurait effectivement bien mieux fait de réprimer, ca aurait épargner des vie..



                            "J'ai enfin réussi à cerner Robert, au départ je pensais juste que c'est un pseudo à Troll ( aussi velu que robert d'ailleurs ;) ) mais en fait c'est juste un nostalgique de la monarchie :)"

                            Il est bien connu que la monarchie réprimé, mais jamais, JAMAIS la République, arf !!!
                            • [^] # Re: Et ?

                              Posté par . Évalué à 1.

                              > La Révolution à couté la vie à environ quatre millions de personne.
                              La Révolution ?
                              Hum, non, pas toute seule; les lois que les révolutionnaires ont passé y ont grandement contribué; mais comme c'était la loi ça ne devrait pas te poser de problèmes :D

                              > On aurait effectivement bien mieux fait de réprimer, ca aurait épargner des vie..
                              Ah, c'est sur, on aurait eu moins de mort par les armes. Par contre il y a bien d'autres façon de mourir ( comme la faim par exemple )

                              >>"J'ai enfin réussi à cerner Robert, au départ je pensais juste que c'est un pseudo à Troll ( aussi velu que robert d'ailleurs ;) ) mais en fait c'est juste un nostalgique de la monarchie :)"
                              >Il est bien connu que la monarchie réprimé, mais jamais, JAMAIS la République, arf !!!
                              Mais où as tu vu que j'encensais la République ?

                              <mode digression on> gression gression gression gression gression gression gression gression gression gression
                              un des problème avec une République, c'est que rien n'empêche les gens au pouvoir de voter des lois pour eux et leur copains.
                              un des problème avec une monarchie, c'est que rien n'empêche d'avoir un parfait idiot comme roi.
                              Chose amusante, chacun des défaut ci dessus peut s'appliquer à l'autre...
                              L'avantage clé d'une monarchie c'est que normalement le roi ( ou la reine ) si il ( ou elle ) a un quelconque pouvoir c'est qu'il a un intérêt à voir son pays prospérer sur le long terme, là ou un politique à des échéance tous les 5/6 ans. Le problème lié à cet avantage, c'est que si le roi est con et mène son pays dans le mur...

                              La question des institutions politique est un vaste problème et la république, la monarchie, théocratie, communisme, ploutocratie, anarchie ( quoique là parler d'institution politique... ) ont des avantages et des défauts; et je trouve satisfaction dans aucun cités ci dessus.
                              <mode digression off>

                              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                              • [^] # Re: Et ?

                                Posté par . Évalué à 1.

                                "Hum, non, pas toute seule; les lois que les révolutionnaires ont passé y ont grandement contribué; mais comme c'était la loi ça ne devrait pas te poser de problèmes :D"

                                Oui, sauf que les révolutionnaires, à les supposer légitime, ont largement violer leur propre loi, ce qui est banal dans les dictatures, où il y a rarement des lois, justement. Ca devait être de la désobéissance civile, je suppose :D

                                Par contre pour le génocide, oui, il y a des Lois. Il parait même que ces un cas unique dans l'histoire, d'avoir un parlement qui vote officiellement l'anéantissement d'une parti de sa population.



                                "Ah, c'est sur, on aurait eu moins de mort par les armes. Par contre il y a bien d'autres façon de mourir ( comme la faim par exemple )"

                                Bein, sous la révolution, il y a de nombreux cas d'infanticide à Paris, car les mère n'arrivait plus à nourrir leur gosse.. Forcément, une guerre civile de plusieurs année n'est pas l'idéal pour l'économie..



                                "un des problème avec une République, c'est que rien n'empêche les gens au pouvoir de voter des lois pour eux et leur copains."

                                Si, le principe d'égalité, justement. Bon, c'est pas très respecté, il ne faut pas rêver (ISF, IRRP dont 50% de français sont exonéré, HLM à des gens qui n'en ont pas besoin, etc..).
                                • [^] # Re: Et ?

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  >Par contre pour le génocide, oui, il y a des Lois. Il parait même que ces un cas unique dans l'histoire, d'avoir un parlement qui vote officiellement l'anéantissement d'une parti de sa population.
                                  Hum pour rester dans les régimes en question : le Massacre de la Saint-Barthélemy... Ah c'est vrai ils n'avaient qu'a pas être protestant...
                                  Pour plus récent y a la deuxième guerre mondiale, ah oui ils n'auraient pas du être beaucoup de choses...

                                  Il est vrai que ce n'était pas forcement un vote démocratique, mais c'est quand même un acte officiel.

                                  >Bein, sous la révolution, il y a de nombreux cas d'infanticide à Paris, car les mère n'arrivait plus à nourrir leur gosse.. Forcément, une guerre civile de plusieurs année n'est pas l'idéal pour l'économie..
                                  Parce que tu crois qu'ils ont attendu la Révolution pour en arriver là ? La famine a fait partit des élément déclencheur.

                                  >>"un des problème avec une République, c'est que rien n'empêche les gens au pouvoir de voter des lois pour eux et leur copains."

                                  > Si, le principe d'égalité, justement. Bon, c'est pas très respecté, il ne faut pas rêver (ISF, IRRP dont 50% de français sont exonéré, HLM à des gens qui n'en ont pas besoin, etc..).

                                  Un principe n'empêche que celui qui le suit... Je peux te parler dune augmentation de députés voté, qui n'a strictement rien a voir avec le bien de la nation. ni aucun principe d'équité. Et ne réponds pas que c'est pour éviter la corruption, car ce n'est pas parce qu'on est bien payé qu'on devient incorruptible; ça augmente juste ( et pas toujours ) un peu le prix.

                                  Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                                  • [^] # Re: Et ?

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    "Hum pour rester dans les régimes en question : le Massacre de la Saint-Barthélemy... Ah c'est vrai ils n'avaient qu'a pas être protestant..."

                                    On ne peut pas comparer la morts de 3000 protestants, par une foule en furie, avec l'exécution systématique programmé de tous les habitants de Bretagne et de Vendée, même s'il 'y a eu que 120.000 victimes du fait de l'interruption des œuvres de Robespierre..



                                    "Parce que tu crois qu'ils ont attendu la Révolution pour en arriver là ? La famine a fait partit des élément déclencheur."

                                    Famine ?? Plaisanterie. Les prix avaient augmenter, mais de la à parler de famine..



                                    "Je peux te parler dune augmentation de députés voté, qui n'a strictement rien a voir avec le bien de la nation. ni aucun principe d'équité."

                                    Qu'est-ce qu'on en sait ?
                                    • [^] # Re: Et ?

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      >On ne peut pas comparer la morts de 3000 protestants, par une foule en furie, avec l'exécution systématique programmé de tous les habitants de Bretagne et de Vendée, même s'il 'y a eu que 120.000 victimes du fait de l'interruption des œuvres de Robespierre..
                                      Hum... marrant tu donnes pas de réponses pour le 2eme guerre mondiale ^^

                                      >Famine ?? Plaisanterie. Les prix avaient augmenter, mais de la à parler de famine..
                                      Ah oui les récoltes avaient gelés dans le nord, en 1788 et l'hiver qui avait suivit avait été fort rigoureux, mais bon... Quand les prix augmentes, les familles qui avaient du mal à joindre les deux bouts crève la dalle, alors appel cela des disette ou de famines, ça lui fait une belle jambe à celui qui mange pas.

                                      >Qu'est-ce qu'on en sait ?
                                      Pour l'équité ? Ils auraient pu rehausser le smic, Réduire le temps où ils touchent des indemnités chaumage après un mandat.
                                      Pour le bien de la nation... décidément je ne vois pas non plus

                                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                  • [^] # Re: Et ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    En matière de vente d'armes, le gouvernement joue généralement un rôle prépondérant. Dès lors les entreprises n'ont pas non plus à faire de politique (hm en théorie... j'ai bien conscience que tout n'est pas pur et parfait, mais gardons nous de légitimer les déviances d'une mauvaise façon en disant que puisque certains risquent de violer la loi, il faut la violer de manière préventive selon l'appréciation de chacun :/ )
                • [^] # Re: Et ?

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Une entreprise siégeant dans un pays neutre envers un second pays n'a pas à s'auto-pénaliser en prétendant faire de la politique et vouloir protéger des individus du second pays des propres lois de ce second pays
                  Une entreprise siégant dans un pays n'as pas à suivre les lois d'un second pays si il n'est pas physiquement présent -pas de distribution, d'infrastructure ou autre-

                  Il doit suivre les lois de SON pays, point barre.

                  D'ailleurs on voit bien que thepiratebay suis toutes les requetes qui viennent des US...
                  • [^] # Re: Et ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    tu crois que Google n'est pas présent en Inde ?
                    • [^] # Re: Et ?

                      Posté par . Évalué à 0.

                      je ne crois pas que le siège social et que les logs/serveurs soient en indes.
                      Maintenant je peux me tromper.
                • [^] # Tout acte est politique

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Mon sujet résume ma pensée : Tout acte est politique.
                  Rien que de tenir la porte c'est un acte politique, qui signifie que tu as reconnue qu'une autre personne existe derrière toi, et que tu la respectes. Cela signifie que tu désires vivre dans un monde ou chacun respecte l'autre.

                  Ton raisonnement est très clair. La seule politique d'une entreprise est de faire de l'argent. Qu'importe si pour cela elle doit écraser des droits fondamentaux.

                  J'imagine du coup que tu n'es pas choqué par les enfants qui travaillent en usine vu qu'en Inde c'est légal. Ce n'est donc pas à Nike d'imposer une politique de petit bourgeois occidental.

                  De mon côté je pense qu'un autre monde est possible et qu'une entreprise en plus de faire de l'argent peut avoir aussi une éthique. Max haavelard en est un exemple, même s'il traine déjà qques casseroles.

                  Ton raisonnement est le même que celui de la plupart des SS qui disaient ne faire qu'exécuter les ordres et que ce n'était pas leur faute. J'ai toujours personnellement refusé de travailler pour une entreprise d'armement car je ne cautionne pas les guerres et que même si pour moi le travail ne sert qu'à gagner de l'argent car je n'arrive pas y trouver un épanouissement personnel, j'ai garde une certaine éthique.

                  La désobéissance civile est un droit inscrit dans la constitution française juste après la seconde guerre mondiale, pour justement essayer d'empêcher que ce genre de chose se reproduise.
                  • [^] # Re: Tout acte est politique

                    Posté par . Évalué à 1.

                    "Mon sujet résume ma pensée : Tout acte est politique. "

                    Le slogan de tous les extrémistes..




                    "Ton raisonnement est très clair. La seule politique d'une entreprise est de faire de l'argent. Qu'importe si pour cela elle doit écraser des droits fondamentaux."

                    Quel "droits fondamentaux" ??? Les Indiens n'ont pas besoin de toi pour savoir ce qui est bien pour eux, imagine toi.



                    "J'imagine du coup que tu n'es pas choqué par les enfants qui travaillent en usine vu qu'en Inde c'est légal. Ce n'est donc pas à Nike d'imposer une politique de petit bourgeois occidental."

                    Non, je ne suis pas choqué. Il y a 60, les enfants en France aussi travaillaient. Ca vaut mieux que de faire la pute, et ca fait vivre la famille. C'est vrai que tu n'es qu'un bourge pété de thune et vivant confortablement..




                    "De mon côté je pense qu'un autre monde est possible et qu'une entreprise en plus de faire de l'argent peut avoir aussi une éthique."

                    Les croyance sont libre, tant qu'on ne cherche pas à les imposer aux autres.



                    "Ton raisonnement est le même que celui de la plupart des SS qui disaient ne faire qu'exécuter les ordres et que ce n'était pas leur faute."

                    ?


                    "J'ai toujours personnellement refusé de travailler pour une entreprise d'armement car je ne cautionne pas les guerres et que même si pour moi le travail ne sert qu'à gagner de l'argent car je n'arrive pas y trouver un épanouissement personnel, j'ai garde une certaine éthique."

                    Le travail sert effectivement à gagner de l'argent, et les armement les guerres, c'est donc parfaitement éthique, sauf si tu es un traitre à ton pays.



                    "La désobéissance civile est un droit inscrit dans la constitution française juste après la seconde guerre mondiale, pour justement essayer d'empêcher que ce genre de chose se reproduise."

                    L'inde n'est PAS la France. Par ailleurs, le jour ou l'extrême droite se lancera dans la désobéissance civile, tu dira quoi ? Tu fera la même chose ? Et après ? Une bonne guerre civil ? C'est ca le but de tout ca ?
                    Novembre 2005, tu condamnes ou pas ?


                    Je te signal en plus que si tu n'obéis pas à un ordre dans une dictature, tu as VRAIMENT des ennuis. Donc l'argument des SS était assez valable, sauf pour les plus ancien qui avaient été volontaire.

                    Par ailleurs le droit de se révolter contre l'Etat existe depuis la Révolution. Curieusement, les gouvernement révolutionnaire n'ont pas du tout respecté ce droit (répression génocide, guillotine..)
                    Bref, c'est un "droit" bidon.
                    • [^] # Re: Tout acte est politique

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      «les armement les guerres, c'est donc parfaitement éthique»

                      Tout est dit. Et tes propos ne sont même déformés car prient en dehors de leur contexte, tu sembles bien dire que pour toi, massacrer des gens c'est éthique.

                      «Novembre 2005, tu condamnes ou pas ?»

                      Comment ne pas condamner ce qu'ont fait les media de masse en novembre 2005 ? Tout cela pour bien nourrir la psychose.

                      «Je te signal en plus que si tu n'obéis pas à un ordre dans une dictature, tu as VRAIMENT des ennuis.»

                      Oui, et c'est tout à l'honneur de ceux qui l'ont organisé que la resistance_allemande_au_nazisme est existé.
                      • [^] # Re: Tout acte est politique

                        Posté par . Évalué à 1.

                        "«les armement les guerres, c'est donc parfaitement éthique»

                        Tout est dit. Et tes propos ne sont même déformés car prient en dehors de leur contexte, tu sembles bien dire que pour toi, massacrer des gens c'est éthique."


                        Ta position est celle de Blum, qui ne voulait pas que la France ait des canon trop puissant, parce que ca serait pas humain.

                        On a vu le résultat en 40 de ces belles idées...



                        "«Novembre 2005, tu condamnes ou pas ?»

                        Comment ne pas condamner ce qu'ont fait les media de masse en novembre 2005 ? Tout cela pour bien nourrir la psychose."

                        Les média ??? Ils donnent des ordres, les média maintenant ?



                        "Oui, et c'est tout à l'honneur de ceux qui l'ont organisé que la resistance_allemande_au_nazisme est existé."

                        L'honneur ??? Tu es très malade, tu sais cela ? Par ce que, qu'est-ce que l'honneur ? Faire tuer des gens innocent pour TON honneur, n'importe quoi !

                        Tant qu'à résister, autant faire que ca réussisse, comme Pinochet, sinon, c'est completement idiot. L'honneur ?! Ah HA HA AH !
                        • [^] # Re: Tout acte est politique

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Toujours la meme rengaine
                          Faire tuer des gens innocent pour TON honneur, n'importe quoi !

                          C'est le pouvoir en place qui tu ces gens, mais c'est la faute de ceux qui s'oppose à ce gouvernement.
                          C'est vraiment prendre la victime pour le bourreau, et inversement!
                          • [^] # Re: Tout acte est politique

                            Posté par . Évalué à 0.

                            "C'est le pouvoir en place qui tu ces gens, mais c'est la faute de ceux qui s'oppose à ce gouvernement.
                            C'est vraiment prendre la victime pour le bourreau, et inversement!"


                            Puisque cet acte ne conduit qu'a des morts inutile, et le pouvoir en place, je n'en vois pas du tout l'intérêt.

                            Celui qui tue et va en tôle ne va tout de même pas expliquer que c'est la faute de l'Etat s'il va en tôle !
                            • [^] # Re: Tout acte est politique

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Puisque cet acte ne conduit qu'a des morts inutile,
                              Que tu juge inutile.
                              Visiblement les allemands étaient pas de ton avis vu qu'ils l'ont fait.
                              Et le payson non plus.

                              et le pouvoir en place,
                              C'est moi ou cette partie n'a aucun sens dans la phrase ?

                              Celui qui tue et va en tôle ne va tout de même pas expliquer que c'est la faute de l'Etat s'il va en tôle !
                              Ca tombe bien, c'est pas le résistant qui a tué, finalement tu le reconnais.
                        • [^] # Re: Tout acte est politique

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          «Ta position est celle de Blum, qui ne voulait pas que la France ait des canon trop puissant, parce que ca serait pas humain.»

                          Tu crois pas qu'il y a une marge entre dire que la guerre est éthique et avoir une armée potentiellement efficace mais qui aurait plus une utilité dissuasive et qu'on préférais ne pas avoir mettre en œuvre ?

                          «Les média ??? Ils donnent des ordres, les média maintenant ?»

                          Non, ils manipulent l'opinion public ce qui est autrement plus subtil.

                          «L'honneur ??? Tu es très malade, tu sais cela ? Par ce que, qu'est-ce que l'honneur ? Faire tuer des gens innocent pour TON honneur, n'importe quoi !»

                          Il ne s'agit pas de mon honneur. Il s'agit du respect que j'ai pour les personnes qui ont voulu résisté pour des raisons que je trouve honorable.
                          • [^] # Re: Tout acte est politique

                            Posté par . Évalué à 1.

                            "Tu crois pas qu'il y a une marge entre dire que la guerre est éthique et avoir une armée potentiellement efficace "

                            La guerre éthique, je ne sais pas, et je m'en fiche à dire vrai. Par contre des armes, oui, c'est important.

                            "Non, ils manipulent l'opinion public ce qui est autrement plus subtil."

                            tellement qu'ilsont planté le TCE et fait élire Sarkozy !
                            Arf !
                            Sans blague, comment sais tu que tu es manipulé ? tu es un sur homme ? Et pourquoi ne resistes tu pas à cette manipulation ?



                            "Il s'agit du respect que j'ai pour les personnes qui ont voulu résisté pour des raisons que je trouve honorable."

                            On ne résiste pas pour résister.
                    • [^] # Re: Tout acte est politique

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Matthieu à déjà répondu en parti à tes questions, mais je vais préciser quelques points :

                      - "Le slogan de tous les extrémistes.."
                      Je ne pense pas que ce soit le slogans des extrémistes, mais plutôt la phrase de ceux qui ne se cachent pas derrière leur petit doigt. Pour rappelle la définition de l'adjectif politique c'est : Qui a rapport à la société organisée. Donc la façon dont je me comporte en société est forcément politique (et même se gratter les couilles qui montrent à quel point tu te fous des autres). Résumé cette phrase à "c'est un slogan d'extrémiste" et indirectement me traiter d'extrémiste pour démonter mes propos montre à quel point ton raisonnement est pauvre.

                      - Le but ici n'est pas d'imposé ces croyances ou de dire ce qui est bien ou mal, mais d'être intègre et éthique. Google existe grâce à un certains nombres de libertés dites fondamentales typiques : la liberté d'expression et la liberté d'entreprendre. Si plus personne n'a le droit de s'exprimer librement je ne vois plus trop l'intérêt d'un moteur de recherche, un simple index officiel édité par l'état devrait suffire. En gros en défendant la liberté d'expression Google défend le coeur de son biz et sa raison d'exister.

                      La désobéissance civile est un droit. L'extrême droite, comme l'extrême gauche l'utilise déjà. José Bové lorsqu'il a fauché les champs de maïs OGM à plaidé la désobéissance civile. L'extrême droite (ou du moins son esprit) chaque jour fait de la désobéissance civile, en discriminant un partie de la population. Combien d'employeur FN ou Sarkozyste refuse d'embaucher des noirs et des arabes ?
                      Je n'ai pas pour autant encore vu de guerre civile !!!

                      Pour novembre 2005 je n'approuve pas les méthodes employés, qui sont loin d'être de la désobéissance civile, mais sont juste des actes de colères (donc forcément irraisonnés), un bloquage générale ou une marche massive et silencieuse vers l'Elysée aurait été beaucoup mieux compris et justifiés. Mais voilà, quand la goute d'eau fait déborder le vase faut rarement s'attendre à des actes raisonnés et intelligent.
                      Par contre vu qu'on ne règle toujours rien dans les banlieue française faut s'attendre à ce ça pête encore d'ici peu, et il sera impossible de faire les surpris.

                      "e te signal en plus que si tu n'obéis pas à un ordre dans une dictature, tu as VRAIMENT des ennuis."

                      Ha bon ? Si tu n'obéis pas à la maitresse tu vas avoir une heure de colle ? Bah oui gros béta !!!!
                      Tu crois que Ghandi n'a jamais eue d'ennuis ? Tu crois que les gens qui cachaient les juifs pendant la seconde guerre pensaient ne pas avoir d'ennuis ? C'est un risque à prendre pour défendre ce que tu crois être juste. Faut avoir un sacré cran pour le faire, et franchement je m'incline devant les gens qui le font, qu'ils soient pour ou contre mes idées. Des gens meurent tous les jours pour leurs idées.
                      Monsieur le patriote que serait la France aujourd'hui si des gens ne s'étaient pas levé pour dire non ?
                      • [^] # Re: Tout acte est politique

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Mais arrêtez avec votre mécompréhension de la liberté d'expression. Elle n'est JAMAIS absolu. Comme tous les droits d'ailleurs. N'étant jamais absolue, il existe des propos illégaux, qui dépendent certes de la région du monde où l'on se trouve. Et les gens / entités qui sont soumis à un droit local se contente de concourir à la justice s'ils ne veulent pas avoir de problème. Une entreprise de veut pas avoir de problème, ça lui coûte trop cher et elle a déjà trop de responsabilité (ses employés, ses actionnaires, ...). Fin de l'histoire.

                        La désobéissance civile est un droit. L'extrême droite, comme l'extrême gauche l'utilise déjà. [...] Combien d'employeur FN ou Sarkozyste refuse d'embaucher des noirs et des arabes ?

                        Malheureusement plus personne ne pourra te prendre au sérieux après avoir lu ça. (et bien rigolé, faut quand même que ça serve à qq chose).

                        Sur ce je m'en vais faire un peu de désobéissance civile, insulter quelques noirs, toussa. Je te citerais du tribunal pour justifier mon comportement, et quand le juge aura entendu que c'est de la désobéissance civile et reconnu l'étendu de ma sagesse, il ne pourra plus que m'acquitter devant ce merveilleux droit. J'y pense aussi pour commettre quelques meurtres, je me tate encore.
                      • [^] # Re: Tout acte est politique

                        Posté par . Évalué à 1.

                        "- "Le slogan de tous les extrémistes.."
                        Je ne pense pas que ce soit le slogans des extrémistes, mais plutôt la phrase de ceux qui ne se cachent pas derrière leur petit doigt. Pour rappelle la définition de l'adjectif politique c'est : Qui a rapport à la société organisée."

                        Nan. La politique, déf classique, c'est de désigner l'Ennemi.
                        Si tout est politique, tout le monde est plus ou moins "coupable" et à liquider..


                        "Résumé cette phrase à "c'est un slogan d'extrémiste" et indirectement me traiter d'extrémiste pour démonter mes propos montre à quel point ton raisonnement est pauvre."

                        Ou certain concept t'échappe ;-)


                        "- Le but ici n'est pas d'imposé ces croyances ou de dire ce qui est bien ou mal, mais d'être intègre et éthique. "

                        L'éthique n'aurai donc aucun rapport avec le Bien et le Mal ????



                        "Google existe grâce à un certains nombres de libertés dites fondamentales typiques : la liberté d'expression et la liberté d'entreprendre. Si plus personne n'a le droit de s'exprimer librement je ne vois plus trop l'intérêt d'un moteur de recherche, un simple index officiel édité par l'état devrait suffire. En gros en défendant la liberté d'expression Google défend le coeur de son biz et sa raison d'exister."

                        Pourquoi contester alors le droit de google de s'exprimer, notamment en communicant les adresses Ip de certaines personnes ?


                        "La désobéissance civile est un droit. "

                        Un droit complètement bidon, puisque, si on prétendre désobéir au droit, on DOIT donc refuser ce droit de la désobéissance civile..


                        "L'extrême droite, comme l'extrême gauche l'utilise déjà. José Bové lorsqu'il a fauché les champs de maïs OGM à plaidé la désobéissance civile. L'extrême droite (ou du moins son esprit) chaque jour fait de la désobéissance civile, en discriminant un partie de la population. Combien d'employeur FN ou Sarkozyste refuse d'embaucher des noirs et des arabes ?"

                        L'extrême droit ? C'est uniquement dans ton esprit ca. Les immigrés ne sont pas engagé à cause de leur culture différente, incompatible avec l'harmonie nécessaire à toute entreprises. Sans même parler de leur niveau scolaire, proche du zéro infini..
                        Par ailleurs, je te signal que les gens de gauche aussi, ils embauchent ! Ou non. Doivent aussi être un peu raciste, à gauche.
                        Donc, mettre ton fantasme sur le dos de la droite, ca fait sourire.


                        Par contre, le bovés, oui, c'est un faciste, il n'y a aucun doute.



                        "Je n'ai pas pour autant encore vu de guerre civile !!!"

                        Oui, 1)Ouvre un lire d'histoire, 2)pourvu qu'un paysans le flingue. Et tu n'auras rien à dire.



                        "Pour novembre 2005 je n'approuve pas les méthodes employés, qui sont loin d'être de la désobéissance civile, mais sont juste des actes de colères (donc forcément irraisonnés), un bloquage générale ou une marche massive et silencieuse vers l'Elysée aurait été beaucoup mieux compris et justifiés."

                        Pour quoi faire ? Comprend pas.



                        "Par contre vu qu'on ne règle toujours rien dans les banlieue française faut s'attendre à ce ça pête encore d'ici peu, et il sera impossible de faire les surpris."

                        Je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus : ils sont soignés, logés, éduqués, logés gratuitement, plus des subvention à gogo, des équipements publics bien plus importants qu'ailleurs, des primes et autre aide financière en tous genre..
                        Le problème des banlieues, ce sont les banlieusards..
                        Qu'on nous rende notre argent.



                        "Ha bon ? Si tu n'obéis pas à la maitresse tu vas avoir une heure de colle ? Bah oui gros béta !!!!
                        Tu crois que Ghandi n'a jamais eue d'ennuis ? "


                        Le rapport avec une dictature ??



                        "Tu crois que les gens qui cachaient les juifs pendant la seconde guerre pensaient ne pas avoir d'ennuis ? "

                        Il faudrait arrêter avec ce mythique "gens qu'aurait caché des juifs"..



                        "C'est un risque à prendre pour défendre ce que tu crois être juste. Faut avoir un sacré cran pour le faire, et franchement je m'incline devant les gens qui le font, qu'ils soient pour ou contre mes idées. Des gens meurent tous les jours pour leurs idées."

                        Bien voyons. Outre que c'est une position égocentrique "TU penses être juste" (j'ai raison, tout les autres pas, vive la croisade, na!), ca empêche d'avoir un cerveau, d'avoir "des idées" ?

                        C'est comme ce type, qui, en URSS, un jour, est parti distribuer des tracs devant un ministère. =>18 ans d'asile psychiatrique, avec viole, torture, toutes les dents cassés, etc..


                        "Monsieur le patriote que serait la France aujourd'hui si des gens ne s'étaient pas levé pour dire non ?"

                        Et bien, exactement pareil, -et avec moins de fusillés et de déportés, grâce au américains.
                        • [^] # Re: Tout acte est politique

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          Ahah, parceque tu crois franchement que si De Gaulles et la résistance n'avait pas été là, la France serait ce qu'elle est aujourd'hui, si France il y aurait encore...

                          Non mais sans blague, qu'est qu'il faut pas lire.
                          • [^] # Re: Tout acte est politique

                            Posté par . Évalué à 1.

                            "Ahah, parceque tu crois franchement que si De Gaulles et la résistance n'avait pas été là, la France serait ce qu'elle est aujourd'hui, si France il y aurait encore..."

                            De Gaulle, combien de division ?

                            Il faut arrêter de rêver les gars. Les résistants, c'est bon pour le cinéma.
                            Vive les USA.
                            • [^] # Re: Tout acte est politique

                              Posté par . Évalué à 2.

                              masi voui mais voui.
                              Retourne dans ton bac a sable, et reviens nous voir quand tu auras appris autre chose que les pubs coca.
                            • [^] # Re: Tout acte est politique

                              Posté par . Évalué à 4.

                              comment dire...
                              Les ricains se seraient fait pulvériser lors du débarquement si les résistant n'avaient pas sabotés quelques canons, plus deux ou trois bricoles...

                              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                              • [^] # Re: Tout acte est politique

                                Posté par . Évalué à 1.

                                "Les ricains se seraient fait pulvériser lors du débarquement si les résistant n'avaient pas sabotés quelques canons, plus deux ou trois bricoles..."


                                Plaisanterie. Les ricains savaient parfaitement qu'ils arriveraient à débarquer, c'est une simple question de nombre. (des canons sabotés ?????? ). Le problème, c'était les éventuel troupe de renfort Boch, mais qui sont venu trop tard, because désinformation des services secret britanique.



                                "S'il n'y avais pas eu de résistance et une personne pour représenter la france résistante, la france elle aurait allégrement été disputé entre les russes, les ricains et les anglais, sans tenir compte de l'avis du tas de collabos qui y habitent."

                                Des russe, en france ? Et les japonais, sont ou ?
                                Non, les américain seraient resté, tiens, comme il sont resté jusqu'en 63 ? Et pi voila. Comme pour l'Allemagne ou l'Italie, j'vois pas le probléme.
                                Quand au collabo, c'est à dire les communiste et les socialistes en grande majorité, ba ils ont retourner leur veste, voila tout.
                                • [^] # Re: Tout acte est politique

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Plaisanterie. Les ricains savaient parfaitement qu'ils arriveraient à débarquer, c'est une simple question de nombre. (des canons sabotés ?????? ). Le problème, c'était les éventuel troupe de renfort Boch, mais qui sont venu trop tard, because désinformation des services secret britanique.

                                  Ca à l'air si simple comme ça....
                                  Tout les débarquement (parce que je t'apprendrais qu'il n'y en a pas qu'un) résumé en deux phrases (pas forcément vrai non plus mais c'est pas grave).

                                  Moi je dis, on devrais mettre vasyrobert en tant que ministre de l'educnat.
                                  Avec lui, toute l'histoire de france, résumé en 2 pages, l'ensemble du programme de mathématique entre le CP et la thèses en 40 pages.

                                  Ah non, on fera un énorme progrès là!

                                  Quand au collabo, c'est à dire les communiste et les socialistes
                                  Muwahaha elle est bien bonne là!
                                  (attention aux équivalence)
                            • [^] # Re: Tout acte est politique

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              S'il n'y avais pas eu de résistance et une personne pour représenter la france résistante, la france elle aurait allégrement été disputé entre les russes, les ricains et les anglais, sans tenir compte de l'avis du tas de collabos qui y habitent.
                  • [^] # Re: Tout acte est politique

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Et quand je me gratte les co^W^H nez ? C'est quoi la signification politique ?

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                    • [^] # Re: Tout acte est politique

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Tu as deux nez ? :D

                      Enfin ça me paraît pertinent, il faudrait peut être dire «tout geste nous mettant en relation avec autrui est politique» ou quelque chose dans ces eaux là. Enfin peut être que tu peux trouver des exemples où même là c'est absurde, je ne sais pas.
      • [^] # Re: Et ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        > et d'autre part la coopération des entreprises à ces lois.

        Je préfère (et de loin) que les entreprises se conforment au lois et coopèrent avec la justice des différents pays. L'anarchie ne m'a jamais plu et je trouverai encore pire que les hommes soient soumis à la loi mais que les entreprises n'aient pas à s'y conformer.

        Oui, je suppose que tu voudrais que les entreprises se conforment bien à la loi dans les pays "bons" et s'y refusent dans les pays "mauvais". Sauf que ça revient à demander à l'entreprise de savoir si une loi est mauvaise ou pas, ça la met en position de juge au dessus des lois (et donc au dessus du peuple). Franchement non seulement dans l'idéal je doute que ce soit une bonne idée mais en plus les multinationales ne nous ont pas montré être vraiment digne d'une telle responsabilité et d'une telle abnégation.

        Donc à défaut oui, les entreprises coopèrent à la loi, et c'est bien. Ce qui n'est éventuellement pas bien c'est la loi elle-même et c'est elle qu'il faut changer. Après on peut arguer d'exception (parce que je suis sur qu'on va me sortir le point goodwin) mais je ne suis pas certain qu'on en soit là. (ou en tout cas j'attendrai d'avoir des sources un peu plus objectives que celles de ce billet pour juger).


        > Si la loi demande d'aller à l'encontre des droits fondamentaux des personnes (ici vie privé et liberté d'expression)

        Le gros problème ce n'est pas le droit fondamental. Le problème c'est tracer le trait entre ces droits fondamentaux. Parce que la personne en face a aussi un droit fondamental à sa vie privée, à sa dignité, et à sa tranquilité, ce qui interdirait de l'insulter.
        Bref, un droit, fut-il qualifié de fondamental, n'est jamais absolu, il est toujours limité par les droits des autres.

        La limite est différente dans chaque pays et chaque culture. Bien imbécile celui qui pourra dire que tel ou tel pays "la bonne interprétation". Alors oui une loi qui empêche d'insulter ira contre la liberté d'expression, mais la majorité des pays (le notre compris) continuent à l'interdire parce que ça viole d'autre droits fondamentaux. Et personnellement je trouve ça "bien" (maintenant je peux comprendre que d'autres aient un avis contraire, comme c'est probablement le cas aux US).

        Même chose pour la vie privée. Elle n'est pas absolue non plus et personnellement je ne connais aucun pays où la notion de vie privée soit absolue face à une enquête de justice (sinon on pourrait bêtement arrêter d'avoir une police des lois et des tribunaux). En général il y a un encadrement pour faire le tri entre l'importance du délit, l'importance de la violation de vie privée, et le sérieux des doutes à l'encontre du suspect. Ici il y a bien peu de pays qui auraient refusé à la justice la possibilité de demander les coordonnées de l'auteur (ni notre pays ni les us en tout cas).

        Donc désolé, mais l'argument je n'y adhère pas. (ce qui ne veut pas dire que je suis forcément d'accord avec ce qui a suivi l'accusation hein, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas)
    • [^] # Re: Et ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Les américains criaient aussi à la censure quand Yahoo! a du se conformer à la loi française sur l'exhibition des insignes nazis. Et pourtant on a rien dit non ?

      Quand Google se plie aux lois française, on dit rien, quand c'est les lois chinoises ou indiennes c'est différent ?

      http://en.wikipedia.org/wiki/LICRA_v._Yahoo!
      • [^] # Re: Et ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ça ne me paraît pas mieux, bien que moins grave puisque dans cette affaire il n'y pas eu de délation ayant conduit à l'arrestation de personnes.
        • [^] # Re: Et ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Avec la LCEN on demande aussi en France aux hebergeurs de fournir les adresses IP, un exemple pris après une recherche rapide:
          http://expert-mag.lexpansion.com/?Google-condamne-en-sa-qual(...)

          Google n’était en mesure de communiquer aux demanderesses qu’une adresse email, deux adresses IP et un historique de connexions au blog litigieux.

          Et encore c'est juste que Google ne respectait pas la LCEN, il aurait du fournir les coordonnées complètes.

          Voila, arrêtons de taper sur les indiens/chinois et regardons d'abord chez nous...

          (Et c'est pas une délation, ils ne sont pas allés voir la justice pour dénoncer un acte illégal, c'est la justice qui demande à obtenir des informations)
          • [^] # Re: Et ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            La LCEN est tout autant à conspuer.

            Tu as raison en fait puisque ce n'est pas google qui est allé dénoncer par lui même, le terme délation est sans doute inapproprié. Je n'avais même pas pensé à cela, c'est vraiment la poutre dans l'œil ! Enfin ça n'empêche que je trouve tout cela pas très glorieux.
  • # Corrections

    Posté par . Évalué à 1.

    Je me suis permis de corriger des fautes dans le texte de Ta chanson

    ---

    Ils le font bien en Chine
    Un pavois d’or pour la doctrine
    Supprimer la culture clandestine
    C’est moins bruyant qu’une chevrotine

    C’est fantastique c’est merveilleux,‭ ‬ça fait des foules de bons agneaux
    On ne pourrait rêver mieux,‭ ‬comme dit Benoît du‭ ‬groupe kyo

    Ils le font bien en Chine
    Yahoo,‭ ‬Google & co s’inclinent
    Aident au maintien d’la discipline
    Fournissent les noms pour la guillotine‭

    C’est fantastique c’est innovant,‭ ‬merci à elles,‭ ‬merci aux States
    Collaborons comme le plus grand des altruistes M.‭ ‬Gates‭ !

    On le fait bien en France,
    Donner aux firmes le droit de sentence
    DADVSI démontre leur toute puissance
    L’avis du peuple on s’en dispense

    Moralité de l’histoire,‭ ‬sur les firmes les états et tout le bazar
    Pour faire connivence et abus de pouvoir,‭ ‬les hautes sphères ne manquent pas de connards
    En face d’une part de marché,‭ ‬elle vaut pas cher ta liberté
    Finance politique assurée,‭ ‬à ceux qui voudront bien te l’enlever.
  • # Troll velu

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Bientôt Google pourra donner la liste des gens qui ont des hémorroïdes au gouvernement mexicain pour savoir qui trafique du piments : http://www.pcinpact.com/actu/news/43685-Google-aider-gerer-s(...)

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.