Le fait que les intentions de vote pour Bayrou ne décollent pas, ce n'est pas la faute au scrutin. C'est dû au fait qu'il n'y ait pas ou peu de vote d'adhésion à François Bayrou.
En 2012, peut-être. En 2007, c'est plus discutable et le vote utile (conséquence de ce type de scrutin) le pénalise beaucoup. Je ne serais pas surpris que ca représente de l'ordre de qq % (bon c'est juste une impression).
Un autre point très important est que même s'il est plébiscité par une proportion un peu plus faible, il est bien moins rejeté que ses concurrents (c'est ce que montre les sondages faits au jugement majoritaire et ceux de côte de popularité).
Qui vaut-il mieux élire : celui plébiscité par 20% et fermement rejeté par 45% ou celui plébiscité par 15% et fermement rejeté par 30% ?
L'avantage du jugement majoritaire est qu'il va prendre en compte l'ensemble des opinions entre plébiscite et à rejeter.
favoriserait grandement Bayrou si je comprends bien.
Pas forcément. Une expérience mené en 2007 sur ce système a montré que oui. D'autre sondages de 2011 (avant les primaires PS) montraient que Aubry l'emportait devant lui…
Ce dernier bénéficie en effet de bonnes appréciations d'après les différents sondage mais la "transformation" en intention de vote peine à décoller ; la faute au scrutin majoritaire et au vote "utile" ?
C'est vraisemblable. Et c'est pour cela que ce système est mis en avant…
Ce que je retiens derrière ce système, c'est qu'on imagine un mode de suffrage pour en remplacer un autre en " oubliant " que le mode de suffrage n'est qu'un aspect du problème. ( Et quel problème ? le journal n'y fait que de rares allusions, donc on connaît très mal l'objet du problème à corriger ).
Le problème que le système de vote essaye de résoudre c'est comment, à un instant t, extraire au mieux l'opinion majoritaire concernant un candidat. Rien de plus.
Les 2 exemples cités (2002 et 2007) montrent que le scrutin majoritaire ne répond pas au problème. Ce sont juste l'illustration concrète d'un fait qui était connu depuis longtemps.
Le journal ne visait pas à résoudre la question du meilleur système démocratique possible !
Les systèmes électoraux sont étudiés depuis pas mal de temps, et de nombreux existent déjà.
Ici on nous sort un nouveau système de vote tiré d'un chapeau… pourquoi? Le papier en question ne compare même pas à d'autres systèmes de votes connus !
(Ce qui serait bien, ça serait d'avoir un système sans vote stratégique)
Bien sur que les auteurs sont au courants des systèmes de votes. Pourquoi dis-tu qu'ils ont tiré leur systeme de leur chapeau ? Dans le papier ils montrent au contraire une étude sérieuse et compare au moins 2 systèmes différents : le systeme de vote dans le patinage artistique et le vote ou on donne des notes dont on fait au final la moyenne.
Et justement, les auteurs affirment que ce système minimise le vote strategique.
Je pense que c'est une bonne idée de penser à un autre système de vote, cependant au lieu de sortir un sytème magique, je dirais plutôt de rassembler des gens qui connaissent le sujet, définir des critères, comparer les méthodes existantes avant de se fixer sur quelque chose.
Serieusement, tu prends les auteurs pour qui ? Tu crois vraiment qu'ils n'ont pas pensé à tout ca ? Que faudrait-il de plus que l'article cité pour etre pris au sérieux ?
Ca revient à dire qu'on peut maitriser la population malgré elle en la dirigeant avec un système soi disant parfait pensé ailleurs.
En quoi ce système de vote permet de maitriser une population ? Son but est d'extraire au mieux, avec le moins de biais possibles une opinion majoritaire, donc d'éviter au maximum un élu illégitime. Ca me semble contraire à forcer une décision à l'encontre d'une majorité (si c'est cela que tu sous-entendais).
Pour qu'un tel système soit viable, il faudrait une population de mathématiciens.
Tu sous-entends que les gens en général sont trop cons pour comprendre ? Je ne pense pas.
Je me répete mais la procédure de vote est simple : "je donne un jugement pour chacun des candidats". Comprendre le classement final est un tout petit peu compliqué, mais à peine.
Comprendre pourquoi le vote stratégique est quasiment tout le temps inutile, est plus dur. Mais c'est pas indispensable pour voter.
Mais j'imagine très bien une consigne de vote pour que tel autre candidat reçoive le plus de "à rejeter" possible pour lui faire obtenir un -.
En pratique les gens qui suivent les conseils d'un parti vont typiquement mettre mieux que sa mention majoritaire à leur candidat et moins bien à tous les autres. Et dans ce cas mettre "à rejeter" ou juste un peu moins bien que la mention majoritaire, n'a aucun effet sur elle (y compris pour le + ou le -) donc ces consignes seront sans effet (ou peut-etre négligeables).
Le système à l'air bien, mais il me parait difficile à appréhender. Un tel système ne prendra pas et il ne pourra être considérer comme viable si pour être convaincu de sa probité il faut être capable de comprendre les démos mathématiques (je ne suis pas sur que je le puisse dailleurs)
C'est vrai que ca demande des explications. Mais la façon de voter en elle même est vraiment tres simple : "je donne mon avis sur chacun des candidats". C'est même plus gratifiant que de choisir juste 1 nom la mort dans l'âme.
Et puis si ce système est vraiment meilleur, ca serait dommage de se résigner…
Ben il a été tres sérieusement étudié, et quelques démos mathématiques y sont meme appliquées. Il est possible que des problèmes aient été oubliés (mis à part des potentielles fraudes), mais j'en doute.
Tu manques de confiance dans notre capacité collective à être totalement irrationnels et à pouvoir nous tirer dans le pied. avec à peu près n'importe quoi
Je te l'accorde, mais à mon avis ce système ne peut que aider a minimiser cette irrationalité…
Ah oui bien vu, autrement dit : au lieu d'une grille de N lignes par bulletin, N bulletins de 1 ligne par votants.
Et en pratique on utilise N urnes (une par candidat). Chaque votant met une envellope contenant son jugement par urne.
Ca réduit le nombre de bulletins possible par candidat aux nombre de jugements. Pour 1000 votants ca devrait aller.
Y'a encore un défaut, a part le temps de dépouillement ?
Si je ne me trompe pas le seul moyen pour la mafia que la grille G qu'elle a imposée a été votée est de vérifier les 1000 grilles du bureau et de trouver au moins une G.
Si elle veut avoir un impact sur l’élection il faut qu'elle impose plusieurs grilles sur plein de bureaux.
En pratique vérifier N grilles parmi 1000 pour plein de bureaux ca me parait difficile.
Mais c'est quand même un détail très gênant. On pourrait imaginer qu’après avoir compter les bulletins (sans les lire), on échange des paquets entre bureaux situés dans un même lieux… pas optimal…
As-tu lu le pdf en lien ? Les 2 premières pages donnent un résumé des principaux points.
Il n'est pas vraiment question de faire un pur tirage aléatoire, mais de proposer quelque chose de mixte.
L'idée de la part aléatoire, c'est de casser le professionnalisme de la politique et limiter les résaux d'influences…
bref pas trop le temps de développer mais je pense qu'il y'a vraiment matiere à réfléchir.
Malgré ça on a réussi à se planter en 2002 alors avec un système plus complexe …
C'est la que ça se discute. Avec le scrutin majoritaire des que l'on se demande si il ne faut pas voter utile, ca devient tout de suite moins évident.
Avec le jugement majoritaire on a pas de question stratégiques a se poser : on a la quasi garantie qu'il est inutile de fausser son jugement dans un sens ou un autre…
Sauf erreur, le vote en pratique se passerait ainsi :
un bulletin par votant (donc N bulletins = N votants ,pas plus de risque de bourrage)
sur les bulletins une ligne par candidat.
le votant met une croix par ligne dans la case correspondant à la mention de son choix
si pas croix dans une ligne == mention "à rejeter"
au dépouillement on ne fait que compter les croix dans chaque case. Au final la somme par ligne doit etre le nombre de votants, ca fait une première vérification.
C'est sur que le temps de dépouillement va etre plus long. Mais je ne vois pas en quoi il y'a plus de risque de fraude ?
Tiens, en ce qui concerne le décompte automatique, est-ce qu'on pourrait envisager un système mixe :
les bulletins sont regroupés par paquets de 100
les paquets sont répartis entre k machines automatiques
les machines comptent paquets par paquets
pour chaque machine ont choisi au hasard quelques paquets que l'on re-compte manuellement.
si une machine a fait une erreur, elle est retirée et on re-compte manuellement tous ses bulletins.
Ca rendrait tres improbable une possibilité de fraude non ?
Ah chouette, je n'avais pas vu beaucoup d'avis négatifs. Peut-être vas tu pouvoir détailler le tien.
Le jugement majoritaire c'est bien pour les indécis sans idées politiques bien précises, et ça favorise les candidats qui brossent plus les électeurs dans le sens du poil, voire les plus lisses et/ou insipides
Pourquoi ? En quoi cela favoriserait il plus ces candidats que d'autre systeme de vote ?
Les vrais projets de changement de société, s'ils sont un tant soit peu originaux, ont toutes les chances de se faire dégager à cause de notes négatives.
Meme question : tu penses que d'autres systèmes de vote pourraient les faire passer ? Et si ces changements ne sont pas assez consensuels (au sens : ne plaisent pas à une majorité) le principe de la démocratie voudrait justement qu'ils ne soient pas effectués, non ?
Pour moi le vrai problème dans le système actuel c'est que mettre une seule personne à la tête d'un machin aussi énorme qu'un Etat, c'est ridicule. On a un système voulu par un militaire (un général même), eh bien désolé mais pour moi tout ne doit pas fonctionner comme l'armée. La seule vraie démocratie est un système représentatif où chaque sensibilité est représentée en nombre proportionnel aux votes.
Il me semble que les systèmes plus parlementaires ont aussi des gros défauts, en particulier quand aucune majorité nette ne se dessine : on cite souvent en exemple l'ingouvernabilité de la 4eme république, et il y'a l'exemple de la Belgique (il y'a un gouvernement maintenant ?). Ceci dit je m'y connais très mal, peut être ces exemples ne sont pas pertinents…
Tu peux mettre "à rejeter" pour tous les candidats. Cela sera compté et visible dans le résultat final. C'est bien mieux qu'une abstention ou un vote blanc qui expriment beaucoup moins d'information…
Si on classe tous les candidats dans l'ordre de préférence et que l'on fait la moyenne des notes, je comprend bien le truc.
Justement, d'apres les auteurs un systeme avec moyenne est tres sensible au vote stratégique. Me rappelle plus vraiment les détails, mais c'est expliqué dans le papier.
Là on peut dire, tout ceux à gauche je met le max, tout ceux à droite je met le minimum, c'est bien cela ?
Oui, tu peux faire ca.
Quel intérêt de dire "je le veux un peu" ? Tu le veux ou pas ? Si je veux maximiser la chance de pas avoir de gars de droite, je met le max à tout ceux à qui j'aurais mis "un peu" donc ça revient à du binaire je veux/je veux pas
L'interet c'est de donner ton jugement de manière relativement précise sur un candidat. Ce qui est complétement impossible avec le scrutin majoritaire.
L 'autre idée c'est que si la mention majoritaire de A est "assez bien" le fait que tu aies voté "excellent", "très bien", ou "bien" aura eut exactement le meme impact sur la mention majoritaire. En conséquence, dans la plupart des cas tu n'as aucun intêret à mettre "excellent" si tu le juge seulement "bien" (et c'est aussi valable dans l'autre sens).
Je m'amuse avec kivy.
C'est une librairie graphique en python orientée mobile. Mais c'est censé marcher sur tous les os cités (quoique pour meego, j'ai un doute).
Si j'ai bien compris le rendu se fait via opengl uniquement, donc j'imagine que ça pose pbm quand ce dernier est mal supporté.
En tout cas pour ceux qui apprécient python c'est tres facile, tres flexible. Le système propose aussi en complément un langage de description d'interface (similaire à QML dans Qt) très pratique.
un CR2 (chargé de recherche niveau 2, le plus bas poste statutaire de chercheur qu'on puisse obtenir) est dans les 2300€/mois net.
non, c'est plutot 2100€/mois net (et encore, pas les 1eres années). C'est probablement bien plus bas que ce que le privé offre à qualification similaire, mais y'a quand meme pas mal d'avantages hors salaire...
Même en montagne ?
En été dans les vallées aboutissant à des cols c'est un véritable cauchemar. Une seule moto un peu bruyante s'entend dans toute la vallée jusque sur sommets dominants et c'est autre chose que le ronronnement lointain des voitures. Alors quand il y'a affluence...
Le plus ironique c'est dans les parcs nationaux : il y a pléthore de règles de protections de la faune, mais visiblement les nuisances sonores hallucinantes des motos sont tolérés. Ceux-ci dit je me rends bien compte qu'il ne doit pas y avoir de solution simple.
Et l'argument sur la sécurité, j'y crois très peu. En ~20 ans de conduite auto ca ne m'est jamais arrivé de remarquer un motard uniquement grâce à son bruit.
Enfin, ça m'interesse de voir les avis des motards sur ce problème de bruit (perso c'est le seul que j'ai avec les motos)...
Interessant, merci.
Des logiciels équivalents pour la coinche existent-ils ?
Google n'aide pas vraiment a part donner une liste de sites de jeu en ligne...
Peut-être que quelqu'un en connait ?
L'expérience permet d'invalider des modèles, pas d'assurer avec certitude qu'un modèle décrit avec exactitude la réalité.
Bien sur. Ce que je voulais dire c'est qu'on espère pouvoir faire des coupes sérieuses parmi toutes les alternatives... si tel est le cas laquelle ou lesquelles vont rester ?
Ce qui est intéressant est que la situation est encore très ouverte : il est possible que la nature favorise définitivement une classe de modèles. Pourquoi ? Qu'est-ce qu'on peut en déduire ?
Bon, on est pas encore la. Et il peut y avoir des scénarios catastrophes (on trouve le Higgs et rien d'autre). Mais ce sont les questions de ce genre qui motivent les physiciens !
[^] # Re: Le jugement majoritaire
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 1.
En 2012, peut-être. En 2007, c'est plus discutable et le vote utile (conséquence de ce type de scrutin) le pénalise beaucoup. Je ne serais pas surpris que ca représente de l'ordre de qq % (bon c'est juste une impression).
Un autre point très important est que même s'il est plébiscité par une proportion un peu plus faible, il est bien moins rejeté que ses concurrents (c'est ce que montre les sondages faits au jugement majoritaire et ceux de côte de popularité).
Qui vaut-il mieux élire : celui plébiscité par 20% et fermement rejeté par 45% ou celui plébiscité par 15% et fermement rejeté par 30% ?
L'avantage du jugement majoritaire est qu'il va prendre en compte l'ensemble des opinions entre plébiscite et à rejeter.
[^] # Re: Le jugement majoritaire
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 1.
Pas forcément. Une expérience mené en 2007 sur ce système a montré que oui. D'autre sondages de 2011 (avant les primaires PS) montraient que Aubry l'emportait devant lui…
C'est vraisemblable. Et c'est pour cela que ce système est mis en avant…
[^] # Re: Le problème est il celui décrit ?
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 1.
Le problème que le système de vote essaye de résoudre c'est comment, à un instant t, extraire au mieux l'opinion majoritaire concernant un candidat. Rien de plus.
Les 2 exemples cités (2002 et 2007) montrent que le scrutin majoritaire ne répond pas au problème. Ce sont juste l'illustration concrète d'un fait qui était connu depuis longtemps.
Le journal ne visait pas à résoudre la question du meilleur système démocratique possible !
[^] # Re: Pourquoi ce système
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 1.
Bien sur que les auteurs sont au courants des systèmes de votes. Pourquoi dis-tu qu'ils ont tiré leur systeme de leur chapeau ? Dans le papier ils montrent au contraire une étude sérieuse et compare au moins 2 systèmes différents : le systeme de vote dans le patinage artistique et le vote ou on donne des notes dont on fait au final la moyenne.
Et justement, les auteurs affirment que ce système minimise le vote strategique.
Serieusement, tu prends les auteurs pour qui ? Tu crois vraiment qu'ils n'ont pas pensé à tout ca ? Que faudrait-il de plus que l'article cité pour etre pris au sérieux ?
Sinon cette page donne une comparaison du jugement majoriataire à d'autre
[^] # Re: Pourquoi le système de jugement majoritaire, ça pue !
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 3.
En quoi ce système de vote permet de maitriser une population ? Son but est d'extraire au mieux, avec le moins de biais possibles une opinion majoritaire, donc d'éviter au maximum un élu illégitime. Ca me semble contraire à forcer une décision à l'encontre d'une majorité (si c'est cela que tu sous-entendais).
Tu sous-entends que les gens en général sont trop cons pour comprendre ? Je ne pense pas.
Je me répete mais la procédure de vote est simple : "je donne un jugement pour chacun des candidats". Comprendre le classement final est un tout petit peu compliqué, mais à peine.
Comprendre pourquoi le vote stratégique est quasiment tout le temps inutile, est plus dur. Mais c'est pas indispensable pour voter.
[^] # Re: Pourquoi le système de jugement majoritaire, ça pue !
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 1.
En pratique les gens qui suivent les conseils d'un parti vont typiquement mettre mieux que sa mention majoritaire à leur candidat et moins bien à tous les autres. Et dans ce cas mettre "à rejeter" ou juste un peu moins bien que la mention majoritaire, n'a aucun effet sur elle (y compris pour le + ou le -) donc ces consignes seront sans effet (ou peut-etre négligeables).
C'est vrai que ca demande des explications. Mais la façon de voter en elle même est vraiment tres simple : "je donne mon avis sur chacun des candidats". C'est même plus gratifiant que de choisir juste 1 nom la mort dans l'âme.
Et puis si ce système est vraiment meilleur, ca serait dommage de se résigner…
[^] # Re: Pourquoi le système de jugement majoritaire, ça pue !
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 1.
Ben il a été tres sérieusement étudié, et quelques démos mathématiques y sont meme appliquées. Il est possible que des problèmes aient été oubliés (mis à part des potentielles fraudes), mais j'en doute.
Je te l'accorde, mais à mon avis ce système ne peut que aider a minimiser cette irrationalité…
[^] # Re: Attentions à l'anonymat et aux mafias !
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 1.
Ah oui bien vu, autrement dit : au lieu d'une grille de N lignes par bulletin, N bulletins de 1 ligne par votants.
Et en pratique on utilise N urnes (une par candidat). Chaque votant met une envellope contenant son jugement par urne.
Ca réduit le nombre de bulletins possible par candidat aux nombre de jugements. Pour 1000 votants ca devrait aller.
Y'a encore un défaut, a part le temps de dépouillement ?
[^] # Re: Attentions à l'anonymat et aux mafias !
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 1.
Ah très bon point (au moins en théorie) ! merci.
Si je ne me trompe pas le seul moyen pour la mafia que la grille G qu'elle a imposée a été votée est de vérifier les 1000 grilles du bureau et de trouver au moins une G.
Si elle veut avoir un impact sur l’élection il faut qu'elle impose plusieurs grilles sur plein de bureaux.
En pratique vérifier N grilles parmi 1000 pour plein de bureaux ca me parait difficile.
Mais c'est quand même un détail très gênant. On pourrait imaginer qu’après avoir compter les bulletins (sans les lire), on échange des paquets entre bureaux situés dans un même lieux… pas optimal…
[^] # Re: Une seule tête ?
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 1.
Ok, merci pour les précisions.
Ceci dit, on s'accorde sur le fait qu'il n'y ait qu'un gouvernement démissionnaire est problématique ?
[^] # Re: Comment le tirage au sort loin peut être d'être stupide ???
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 2.
As-tu lu le pdf en lien ? Les 2 premières pages donnent un résumé des principaux points.
Il n'est pas vraiment question de faire un pur tirage aléatoire, mais de proposer quelque chose de mixte.
L'idée de la part aléatoire, c'est de casser le professionnalisme de la politique et limiter les résaux d'influences…
bref pas trop le temps de développer mais je pense qu'il y'a vraiment matiere à réfléchir.
[^] # Re: Pourquoi le système de jugement majoritaire, ça pue !
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 2.
C'est la que ça se discute. Avec le scrutin majoritaire des que l'on se demande si il ne faut pas voter utile, ca devient tout de suite moins évident.
Avec le jugement majoritaire on a pas de question stratégiques a se poser : on a la quasi garantie qu'il est inutile de fausser son jugement dans un sens ou un autre…
[^] # Re: Pourquoi le système de jugement majoritaire, ça pue !
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 3.
Sauf erreur, le vote en pratique se passerait ainsi :
C'est sur que le temps de dépouillement va etre plus long. Mais je ne vois pas en quoi il y'a plus de risque de fraude ?
Tiens, en ce qui concerne le décompte automatique, est-ce qu'on pourrait envisager un système mixe :
Ca rendrait tres improbable une possibilité de fraude non ?
[^] # Re: Une seule tête ?
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 2.
Ah chouette, je n'avais pas vu beaucoup d'avis négatifs. Peut-être vas tu pouvoir détailler le tien.
Pourquoi ? En quoi cela favoriserait il plus ces candidats que d'autre systeme de vote ?
Meme question : tu penses que d'autres systèmes de vote pourraient les faire passer ? Et si ces changements ne sont pas assez consensuels (au sens : ne plaisent pas à une majorité) le principe de la démocratie voudrait justement qu'ils ne soient pas effectués, non ?
Il me semble que les systèmes plus parlementaires ont aussi des gros défauts, en particulier quand aucune majorité nette ne se dessine : on cite souvent en exemple l'ingouvernabilité de la 4eme république, et il y'a l'exemple de la Belgique (il y'a un gouvernement maintenant ?). Ceci dit je m'y connais très mal, peut être ces exemples ne sont pas pertinents…
[^] # Re: Méthode condorcet
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 1.
D'apres Wikipedia (anglais) on peut voter stratégique, au moins dans certain cas
[^] # Re: Voter *est* stratégique
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 10.
Tu peux mettre "à rejeter" pour tous les candidats. Cela sera compté et visible dans le résultat final. C'est bien mieux qu'une abstention ou un vote blanc qui expriment beaucoup moins d'information…
[^] # Re: Échelle pertinente ?
Posté par qpad . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 2.
Justement, d'apres les auteurs un systeme avec moyenne est tres sensible au vote stratégique. Me rappelle plus vraiment les détails, mais c'est expliqué dans le papier.
Oui, tu peux faire ca.
L'interet c'est de donner ton jugement de manière relativement précise sur un candidat. Ce qui est complétement impossible avec le scrutin majoritaire.
L 'autre idée c'est que si la mention majoritaire de A est "assez bien" le fait que tu aies voté "excellent", "très bien", ou "bien" aura eut exactement le meme impact sur la mention majoritaire. En conséquence, dans la plupart des cas tu n'as aucun intêret à mettre "excellent" si tu le juge seulement "bien" (et c'est aussi valable dans l'autre sens).
# kivy
Posté par qpad . En réponse au journal Le développement en natif pour un soft universel ?. Évalué à 10.
Salut,
Je m'amuse avec kivy.
C'est une librairie graphique en python orientée mobile. Mais c'est censé marcher sur tous les os cités (quoique pour meego, j'ai un doute).
Si j'ai bien compris le rendu se fait via opengl uniquement, donc j'imagine que ça pose pbm quand ce dernier est mal supporté.
En tout cas pour ceux qui apprécient python c'est tres facile, tres flexible. Le système propose aussi en complément un langage de description d'interface (similaire à QML dans Qt) très pratique.
[^] # Re: Le CNRS s'émeut aussi du comportement des éditeurs scientifique
Posté par qpad . En réponse à la dépêche Le libre accès et l'appel au boycott contre Elsevier. Évalué à 2.
Juste pour
préciserpinailler :non, c'est plutot 2100€/mois net (et encore, pas les 1eres années). C'est probablement bien plus bas que ce que le privé offre à qualification similaire, mais y'a quand meme pas mal d'avantages hors salaire...
# Bellaciao
Posté par qpad . En réponse à la dépêche Entretien avec Goffi, développeur de SàT client de messagerie instantanée libre. Évalué à 4.
Salut,
Bravo pour le projet !
Question bête : pourquoi Bellaciao en Qt/c++ et pas PyQt (ou PySide) si le reste du projet est en python ?
[^] # Re: Argumentaire de qualitai
Posté par qpad . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 8.
Même en montagne ?
En été dans les vallées aboutissant à des cols c'est un véritable cauchemar. Une seule moto un peu bruyante s'entend dans toute la vallée jusque sur sommets dominants et c'est autre chose que le ronronnement lointain des voitures. Alors quand il y'a affluence...
Le plus ironique c'est dans les parcs nationaux : il y a pléthore de règles de protections de la faune, mais visiblement les nuisances sonores hallucinantes des motos sont tolérés. Ceux-ci dit je me rends bien compte qu'il ne doit pas y avoir de solution simple.
Et l'argument sur la sécurité, j'y crois très peu. En ~20 ans de conduite auto ca ne m'est jamais arrivé de remarquer un motard uniquement grâce à son bruit.
Enfin, ça m'interesse de voir les avis des motards sur ce problème de bruit (perso c'est le seul que j'ai avec les motos)...
# pbm avec binaires 32 bits ?
Posté par qpad . En réponse au journal KissCount v0.2. Évalué à 1.
Bonjour,
Intéressant, mais n'y a t'il pas un problème avec les binaires 32bits tar.bz2 ?
J'en ai téléchargé un et :
Et les archives 64 et 32 buts ont exactement la même taille... ne serait-ce pas les mêmes fichiers ?
[^] # Re: Et la coinche ?
Posté par qpad . En réponse au journal Un logiciel de tarot utilisable sous GNU/Linux. Évalué à 0.
Merci !
J'ai un peu du mal a compiler... je vais insister !
# Et la coinche ?
Posté par qpad . En réponse au journal Un logiciel de tarot utilisable sous GNU/Linux. Évalué à 4.
Interessant, merci.
Des logiciels équivalents pour la coinche existent-ils ?
Google n'aide pas vraiment a part donner une liste de sites de jeu en ligne...
Peut-être que quelqu'un en connait ?
[^] # Re: Question conne d'un prophane
Posté par qpad . En réponse au journal Rumeurs de Higgs. Évalué à 1.
Bien sur. Ce que je voulais dire c'est qu'on espère pouvoir faire des coupes sérieuses parmi toutes les alternatives... si tel est le cas laquelle ou lesquelles vont rester ?
Ce qui est intéressant est que la situation est encore très ouverte : il est possible que la nature favorise définitivement une classe de modèles. Pourquoi ? Qu'est-ce qu'on peut en déduire ?
Bon, on est pas encore la. Et il peut y avoir des scénarios catastrophes (on trouve le Higgs et rien d'autre). Mais ce sont les questions de ce genre qui motivent les physiciens !