Journal Mac sur puces Intel, ça marche déjà

Posté par .
Tags : aucun
0
6
juin
2005
En ce moment se déroule la keynote de la WWDC. Steve Jobs y fait une démonstration de MacOSX sur puce Intel x86.
Les applications sont déjà compilables (voire compilées pour les appli d'Apple) à la fois pour PPC et x86.
Mais... seul le processeur est changé ? ou il s'agit de machines compatibles PC ?
Qu'en sera-t-il du développement de Mac par rapport à Microsoft ?
Que peut-on espérer pour nos applications GNU/Linux ? un développement plus aisé ?

Je vous laisse face au direct, et vous invite à spéculer dans ce journal en attendant le journal de première page.

http://keynote.mac4ever.org/(...)
http://keynote.macgeneration.com/(...)
  • # Le Macintosh a vécu...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    C'est triste fini les ordinateurs à base de PowerPC abordable ? Comment tester nos compilations sur LinuxPPC :-(
  • # Communiqué de presse

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html(...)

    Pas plus de précisions quant à savoir si ce sont de nouveaux processeurs développés spécifiquement pour Apple ou si ce sont de "bêtes" x86...
    • [^] # Re: Communiqué de presse

      Posté par . Évalué à 2.

      Ante-penultieme paragraphe me fait encore plus peur que le passage au x86:

      Est-ce qu'Apple utiliseras le compilo d'intel au detriment de gcc?

      Je note ironiquement que MS vient de passer au powerpc pour sa console.
      • [^] # Re: Communiqué de presse

        Posté par (page perso) . Évalué à -7.

        mouhahah mais qui donc utiliserait cette daube de compilateur d'intel xD
      • [^] # Re: Communiqué de presse

        Posté par . Évalué à 2.

        Je ne pense pas que le compilateur de chez Intel apprécie beaucoup l'objective-C. Donc je pense que Apple utilisera toujours gcc dont ils sont les principaux mainteneurs pour la branche objective-C.
  • # x86

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    d'apèrs http://www.macbidouille.com/wwdc2005.html(...)

    Apple va proposer un kit de développement incluant un PIV 3.6 GHz. Les kits devront être retournés fin 2006 et coûteront 999 dollars US (pour développeurs uniquement).

    Ce sera donc du x86, avec sûrement le support de l'emt64.

    Les premiers mac intel sortent dans 1 an, est-ce que ca veut dire que les offres actuelles n'évoluerons plus d'ici là ?
    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par . Évalué à 4.

      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

      • [^] # Re: x86

        Posté par . Évalué à 1.

        voué, mais j'ai lu sur TheInq (source légèrement pas toujours fiable, mais on fait avec ce qu'on a) que Apple serait également en discussion avec AMD.

        la ou ca me fait plaisir, c'est que l'opteron est issu du power 970, et que le G5 est issu du même power 970.

        On aura donc pitet des mac x86 plus proche du G5 que du P4 (exception faite du risc, mais avec vrai dual-core, controleur mémoir intégré, numa etc...)


        et en fait, si un mac sort sur un amd, je serais pitet meme près à l'acheter (pour autant que la config soit potable et évolutive (lecteurs optiques, disques durs, cartes pci, ram) à moindre frais, un peu comme les pc actuellement
        • [^] # Re: x86

          Posté par . Évalué à 4.

          L'opteron issu du power 970? J'ai jamais entendu cela...
          • [^] # Re: x86

            Posté par . Évalué à 2.

            IBM et AMD ont travaillé main dans la main (très très fort) pendant un certain temps, et après leur collaboration, IBM a annoncé le Power 970, et AMD l'Opteron...

            puis plus récemment IBM a annoncé le Power 980, et AMD le dual-core...

            Les power 970 et 980 sont pas 64 bits et controleur mémoire intégré par hazard ?
            • [^] # Re: x86

              Posté par . Évalué à 1.

              Le 980 n'est-il pas la version castree du Power5? J'avais cru comprendre que l'equivalent dual core du 970 (version castree du Power4) etait le 970MP.

              Si tu as une source concernant le lien opteron - 970, je suis interesse.
              • [^] # Re: x86

                Posté par . Évalué à 0.

                par power5 tu entends G5 ? parce qu'il n'existe pas de Power5 à ma connaissance. c'est un nom marketing donné par Apple à un processeur Motorola ou IBM (IBM pour le G5) d'un certain modèle (un 970 on dirait. IBM utiliserait des 970FX dans ses serveurs)

                d'après ce que j'ai lu, le 980 est une évolution du 970.
                le 970MP (d'après le nom) serait plutot une version multi-processeur, avec assez de lien pour s'amuser avec des serveurs octo-proc :)

                et pour le lien opteron - 970, je suis tombé sur ca...

                http://www.serverwatch.com/hreviews/article.php/3313931(...)

                ca me semble assez frappant, surtout si on sait que le fsb actuel (lien hypertransport en réalité) est à 1ghz actuellement ;-)
            • [^] # Re: x86

              Posté par . Évalué à 4.

              En réalité l'athlon64 (et l'opteron) est issue de la collaboration entre digital et amd. On à plus de chance de trouver des similitudes entre un alpha 21364 et un Opteron, qu'entre ce dernier et le power970.

              De plus le power970 est dérivé du Power4 qui est à l'origine un processeur bi-core.

              Quand à la sortie simultanée de l'athlon64 et du power970, cela est du à la volonté d'apple de damer le pion à AMD en proposant le premier ordinateur personnel 64 bits au monde (dixit la pub d'apple de l'époque)
              • [^] # Re: x86

                Posté par . Évalué à 2.

                j'avais effectivement entendu parler d'une collaboration entre Alpha et AMD pour le K7 (Athlon XP etc), mais pas pour le K8 (Athlon 64, Opteron).

                j'étais persuadé que c'était IBM...
  • # Au fait....

    Posté par . Évalué à 10.

    Faudra quand même vérifier que pour Rosetta, l'émulateur PPC d'OSX Intel, PearPC se soit pas encore fait shouravé son code ;-)
  • # Si on est invité à spéculer...

    Posté par . Évalué à 5.

    ... spéculons!

    Je serais étonné qu'ils lancent des machines type PC. Ils perdraient gros, car d'une part cela veut dire une très grande variété de matériels à supporter par l'OS, ce qui n'est pas évident ; d'autre part si la spécificité d'apple c'était tout simplement la vente de leur OS pour des machines génériques, ils seraient morts très vite (d'un côté les GNU/* et *BSD qui sont libres et gratuits et de l'autre MS qui a un monopole -- ce serait mettre la tête entre le marteau et l'enclume!).

    Snark
    • [^] # Re: Si on est invité à spéculer...

      Posté par . Évalué à 5.

      Pareil, pour la difficulté de supporter tous les types de matériels.

      Maintenant, quelques interrogations : que vont-ils vendre comme Mac d'ici 2006 et les premiers mac x86 ?


      Autre point. Arriveront-ils a faire avaler le matériel surfacturé (cartes graphiques, lecteurs/graveurs.....)
      Autant, avant, le PowerPC, c'était exotique, on pouvait pseudo-justifier la différence spécifique... là c'est encore plus gros !
    • [^] # Re: Si on est invité à spéculer...

      Posté par . Évalué à 4.

      oula
      ils sont pas oblige de supporter l'integralite du materiel existant non plus..
      rien ne les empeche de continuer ce qu'ils faisaient avec du ppc, a savoir des machines bien integrees avec un design super bien leche et un os beau comme tout et simplissime a utiliser.

      ils peuvent tres bien verouiller leur matos (ou tout du moins empecher d'installer os x sur autre chose que leurs machines) en rajoutant un chip ou un truc du genre.
  • # du apple pc ?

    Posté par . Évalué à 2.

    oui mais proche du mac surement.

    avec de l'open firmware et du materiel tres tres ferme. Un support de materiel limité etc ... Le tout pour évidement ne pas se tirer une balle dans le pied.
  • # coup dans le dos

    Posté par . Évalué à 3.

    et moi qui hésitait entre un Apple avec powerPC (et linux ppc) ou un AMD 64 pour ma prochaine machine, finalement je crois que cela sera l'AMD 64...
    pourtant le PPC j'y crois (croyais), mais si Apple lâche l'affaire cela ne sera plus pareil.

    a moins que quelques compagnies puissent relancer le PPC, mais je ne pense pas malheureusement que cela sera le pegasos ou l'amiga one :(

    (macbidouille n'a pas digéré l'affaire : mySQL error: Too many connections)

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Hein ? quoi ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Un bouleversement technologique chez Apple ?

    Steve se décide enfin à vendre les powermac bi-g5 à 3000 euros avec une souris deux boutons ?
  • # format binaire "universel"

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Bon alors moi j'ai une question : ils ont annoncé fierement l'apparition d'un nouveau format binaire "universel" qui marche sur x86 et ppc...
    pronostics techniques ?

    - backend pour gcc qui compile dans un bytecode qui subbit un JIT avant exécution sur le proc cible ?
    - bête fichier binaire 2 fois plus gros qui contient 2 versions binaires du code compilés pour le coup 2 fois en 2 fois plus de temps ?
    - émulateur ppc/x86 en bootstrap directement dans le binaire ?
    - nouveau processeur intel PPCX64 avec 2 jeux d'instructions complètemetn séparés ?
    - gros fumage de pète de Steve Jobs ?
    - autre ?
    • [^] # Re: format binaire "universel"

      Posté par . Évalué à 5.

      java est portable, java nous sauvera

      (je suis dehors)
    • [^] # Re: format binaire "universel"

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      >Bon alors moi j'ai une question : ils ont annoncé fierement l'apparition d'un
      >nouveau format binaire "universel" qui marche sur x86 et ppc...
      >pronostics techniques ?

      Ben Fat binaries ... comme sous OPENSTEP....

      Comme d'hab ... on reprend du vieux ( qui marche bien ) on le repackage...
      et on enfume tout le monde sous du marketing....
      • [^] # Re: format binaire "universel"

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        C'est sur qui vont nous refaire le coup des fatbinaries, quel gros marketeux le Steve ..

        Sinon je suis plus curieux de se que va faire Apple pour emuler Windows et pouvoir lancer toute la logiteque PC.. ca pourrait changer COMPLETEMENT la donne pour Apple. pouvoir lancer tous les jeux & appli PC .. ca pourrais faire passer un paquet de monde a une machine Apple avec MacOSX. Par contre faut voir les problème d'Endianess, les codeurs d'appli Mac vont pas rigoler ;)
    • [^] # Re: format binaire "universel"

      Posté par . Évalué à 1.

      Macbidouille a mis un lien sur un PDF qui explique la chose (pas lu encore) :

      http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/universal_binary/universal_binary.pdf
    • [^] # Re: format binaire "universel"

      Posté par . Évalué à 2.

      Je vote pour : bête fichier binaire 2 fois plus gros qui contient 2 versions binaires du code compilés pour le coup 2 fois en 2 fois plus de temps parce que c'est déjà ce qu'ils avaient fait lors du passage du 680x0 au PPC.
        D'ailleurs, cette précedente transition avait été franchement bien menée, notamment parce que l'émulation du 68k par le PPC était très efficace (plus que le 68k natif il me semble). De plus, je crois que la compatibilité 68k n'a été cassée que avec MacOS X (ou peut-être le 9, qui n'était pas censé exister initialement).
          Concernant le pb d'endianness (qui ne s'était pas posé à l'époque, le 68k est big-endian aussi), comment vous faites pour faire des champs de bits portables en C ? De mémoire [inversion possible] on peut faire comme ca mais c'est pas top :
          #ifdef little_endian
          typedef struct{
               int champ1: 8;
               int champ2: 2;
               int reserved: 22;
          }toto
          #else /* big_endian*/
          typedef struct{
               int reserved: 22;
               int champ2: 2;
               int champ1: 8;
          }toto
          #endif
          

      Suivre le flux des commentaires

      Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.