reno a écrit 3881 commentaires

>En fait à part l'adolescent, tout le monde s'en fout du jeu.

Ca doit être pour ça qu'au boulot, on s'est fait un cercle de joueur sur IL2 Sturmovick (moyenne d'age trente ans, certains dans le cercle ont 16ans d'autres sont retraités).

Personellement, je suis finalement resté sous Windows chez moi à cause des jeux: marre d'administrer deux OS en dual boot, et comme Mozilla marche très bien sous WindowsXP..

De manière amusante, on est passé de Solaris à Linux au boulot donc je continue à utilise Linux, mais je suis un poil déçu: on a perdu en stabilité par rapport à Solaris dont les uptimes se comptaient en années (P**** de plugin Java qui fait planter les machines).

La tu es un peu dur, rien ne force à effectuer la mise à jour, en théorie je crois qu'Apple continue à supporter ses anciennes version, non?

Mais par contre, dans le futur quand tu changeras d'ordinateur, il faudra acheter des upgrades pour tous tes logiciels pour qu'ils puissent tourner sur MacPC.
Le logiciel comme denrée périssable, c'est un concept qui a de l'avenir!

>Euh, oui enfin le principe même de l'éducation c'est transmettre les valeurs auxquelles tu adhères.

C'est là ou on n'est pas tout a fait d'accord, l'éducation c'est transmettre les valeurs "universelles" (genre liberté de penser, égalité, fraternité) et le savoir (lire, écrire, calculer, l'histoire).

Quand a transmettre mes valeurs, c'est faux: je ne demande pas qu'on enseigne spécifiquement mes valeurs, mais soit qu'on n'enseigne pas du tout la religion, soit on enseigne tous les points de vus religieux (athéisme, agnosticisme inclus).

Ceci dit, ne pas enseigner une religion n'est pas "maintenir à l'écart", car chacun peut décider de s'intérésser à une religion de manière spontanée même sans éducation religieuse..

Je te l'accorde, c'est rare: on a rarement tendance à mettre de manière volontaire des oeuillères quand on nous habitue pas a les porter très jeune.. Mais la peur de la mort peut conduire à s'interresser à l'"opium du peuple".

Ne connaissant aucune religion organisée traitant les hommes et les femmes a égalité (sans-même parler de l'égalité par rapport aux préférences sexuelles), je ne vois pas ou tu vas chercher l'assimilation.

Je n'en ai pas grand chose à faire, sauf qu'un croyant se contente de le faire très rarement de manière totalement silencieuse: par exemple je suis invité au baptème de mon neveu cet été, donc pour être poli, je vais encore une fois assister aux sermons du gars avec une robe..

Une grosse différence entre utiliser son temps libre pour faire ce qu'on veut ou une philosophie de vie personelle et une religion est que dans les religions organisées, ils "éduquent" les enfants à croire à un âge ou ils sont bien malléables..

Ca, plus le discours anti-homos, supportant la discrimination homme/femme, les actes pédophiles (ceux la sont reservés aux prétres catholiques, je te l'accorde, ce n'est pas une caractérisque commune à toutes les religions), et autres, cela ne me rend pas tolérant envers les religions, désolé.

"Interdire"?

Ahem, que je sache l'interdiction est fort partielle: dans les écoles et dans les services de l'état, c'est assez limité comme interdiction, non?

Quand a dire qu'une personne veut porter le voile "volontairement", surtout un enfant, euh comment dire, c'est avoir beaucoup d'illusions naïves sur l'auto-détermination par rapport à la pression de la famille..

Quand au ramdam, on peut peut-être se poser la question inverse: pourquoi le fait de restreindre les signes religieux dans les écoles publiques cause t'il un tel ramdam chez les religieux?

>Il y a plus en France qu'une simple séparation entre l'Église et l'état. J'y ai souvent ressenti un réel rejet
> du catholicisme. Je ne veux pas généraliser, bien sûr, mais c'était bien plus sensible qu'en Belgique.

Et alors, les religions sont bien sûr au-dessus de toute critique?

Personellement, je fais parti des gens méprisant beaucoup les réligions et un peu les croyants en général..
Cela ne veut pas dire que je vais t'empécher de faire tes prières ou tes exorcismes, juste que je pense que tu as un handicap: avoir fort probablement subi un 'lavage du cerveau' quand tu étais môme..

Au Etats-Unis, c'est souvent le contraire: Bush père a dit qu'il ne considérait pas les athés comme des citoyens..
Sympa, non?

Je ne sais pas si AD est une killer feature, mais dans un environnement Windows, ça doit quand même être *beaucoup* plus simple à utiliser que LDAP et ses imbitables dn,cn..

Existe t'il une application sur Linux basée sur LDAP aussi simple à utiliser qu'AD?
"Masquant" la syntaxe barbare par exemple, et aidant à définir la hiérarchie.

>Comment vendre une suite bureautique face à OpenOffice ?

Euh, ça dépend laquelle: on ne s'embete pas avec Crossover Office au boulot pour faire tourner Office2000 sans raison, hein!
MS Office aurait un bon marché sous Linux, même face à OOo.

Sinon à part pour des raisons de compatibilité de format, dans le cas général: en étant meilleur!

Par exemple, je pense qu'OOo ne tient pas la route par rapport à FrameMaker [Word non plus d'ailleurs, mais là il n'y a pas le choix :-( ], maintenant c'est sûr que question prix..

> Du point de vue de l'éditeur je penses que pour l'instant ils ne pensent pas que ça leur rapportera de l'argent

Euh, c'est même une certitude que ça ne leur rapporte pas d'argent: John Carmack a faire un commentaire dessus comme quoi Linux n'était pas rentable et que la version pour Apple était plus rentable que celle pour Linux..
Bon c'est juste un commentaire pour un jeux, me souvient plus lequel d'ailleurs, Doom3 peut-être.

Apple passant sur Intel, les éditeurs de jeux auront plus de facilité à porter leur jeux sur MacOS X, ça plus les consoles, cela ne les motivera pas à s'attaquer au 'marché Linux'.

> Je pense que ce dont à besoin linux dans l'avenir, c'est de plus de solidarité et d'entraide entre les différentes distributions.

Oui, euh, ce n'est pas gagné la..
1. Les distributions commerciales n'ont pas vraiment intérét à aider les distributions concurrentes (à part leur version "communautaire" si elles en ont une).

2.Pour que les distributions puissent s'aider efficacement, il faudrait qu'elles adoptes des standard communs au moins pour le format des packages au mieux aussi pour les scripts de démarrage, de configurations (autrement le partage de package serait plutot boiteux)..

Et la ce n'est pas gagné, le symbole NIH est tres puissant, essaye de suggerer aux débianistes de passer du format deb au format rpm (en gardant apt hein) pour 'faciliter la solidarité entre les distributions'..
Le résultat devrait être "intéressant" comme dise les Chinois.

D'accord que pour bien profiter des SPU, il faut reconcevoir, mais le probleme est que dans ce cas la, c'est du "tout ou rien", soit on reconçoit entierement soit ça "rame" (le PPE est plus lent qu'un G5, il ne faut pas regarder uniquement la fréquence d'horloge).

Ces processeur 'tout ou rien' ont par conséquence un marché très limité.

Avec un "PPE" comme un processeur classique type x86, on pourrait faire tourner les programmes classiques, en 'recréant' juste les programmes ayant besoin des hautes performances fourni par les 'co-processeurs vectoriels': jeux, vidéo..

Ce qui augmente beaucoup l'interet de la chose..
D'ailleurs je crois me souvenir que dans un article sur anandtech, ils disent qu'Intel a dans ses cartons un projet de ce type, mais pas pour tout de suite, plus tard quand les multi-cores commenceront à perdre du souffle..

Merci pour l'info, je regarderais ça..

Juste une remarque sur l'article sur slashdot, il a été montré que la comparaison était peut-être biaisée: sur le CPU, le gars utilisait qsort qui fait un appel de fonction pour chaque comparaison en utilisant un pointeur de fonction..

Et il n'est pas sûr que le compilateur ait 'inliné' l'appel en passant par le pointeur de fonction, ce qui fait un sacré désavantage pour le CPU!

Ceci dit pour revenir au cell, j'ai un *gros* doute qu'un compilo soit capable d'exploiter un processeur Cell: je rappelle qu'ils ne sont déja pas vraiment capable d'exploiter correctement un Itanium, alors..

D'ailleurs, l'article sur le tri sur le GPU démontre bien le problème: pour que le GPU soit efficace, il a fallu que des chercheurs reflechissent sur le probleme, ce n'est pas un compilo qui l'a fait l'ammélioration du tri!

Uh? Pour ton deuxième point, si tu utilise les driver framebuffer, tu perds l'accélaration matérielle! Ce qui retires tout l'interet justement.

Le probleme du serveur X actuel, c'est qu'il fait un peu le boulot du kernel en initialisant la carte vidéo, ce qui pose problème en cas de carte vidéo multiple, etc..
Le but n'est pas d'éviter qu'X fasse des "io directement sur la carte" le but c'est d'avoir la gestion de la carte intégrée dans le kernel (pour la découverte, l'initialisation), et X exploitant ensuite au mieux la carte.

Mais paser à Mesa pour éviter de charger un driver propriétaire, je ne suis pas convaincu des perf: toutes les primitives censées être accélérée par la partie 3D de la carte, fait par le CPU.. Il serait interressant de voir des benchmark, mais ça risque d'être plus lent que le serveur X 'pas OpenGL' a cause de la couche supplémentaire n'apportant rien en définitive.. (enfin si la gestion de la carte serait fait par le kernel, mais bon..)

Oui enfin note quand même que plus d'utilisateurs utilisent OpenGL plus cela voudra dire qu'il y aura des rapports d'erreurs avec des kernel 'tainted' et donc inexploitable..

Bin oui, toutes les cartes vidéo modernes ont des drivers propriétaires fermés pour la 3D, alors pour xgl, il n'y aura pas trop le choix..

Si je me fie à ce que j'ai lu sur le web, IBM n'aurait pas l'intention de faire des stations de travail à partir du Cell.

Le seul interet pour cette archi (à part la PS3) est à mon avis:
- soit dans des serveurs blade dans des rack pour faire des applications spécifiquement développé pour, avec un marché très limité car il faut redévelopper les applications pour qu'elles tiennent compte des SPE:
Les compilateurs a l'heure actuelle ne sont pas capable d'exploiter efficacement une architecture de ce type..

- soit dans de l'embarqué, et la ce n'est pas gagné car il est quand même assez gourmand.

Bref, je pense qu'une architecture du type TheCell a un futur quand ce sera un x86 (normal avec prédiction de branchement, OOO, etc) a la place du PPE comme CPU générique, pour moi TheCell restera surtout cantonné a la PS3.

Et même la, anand rappelle qu'exploiter correctement les SPE sera très dur:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2461&p=1(...)

La laideur du jeu d'instruction x86, ne doit pas nous faire dire que n'importe quelle alternative est super quand son succés est plus qu'incertain: qui se rappelle des ordinateurs qui devaient être basé sur le CPU présents dans la PS2?

On se demande bien ce que la partie "La GPL est l'½uvre littéraire de Richard M. Stallman" avait à faire dans l'article.

Personellement je trouve que c'est du cirage de pompe, mais bon..

Bah, s'il faut un IDE a la Eclipse qui utilise des centaines de Mo de RAM pour programmer..

De plus, à la lecture, cela reste plus lourd.

Pour ton dernier point, je ne connais pas bien Ocaml mais en Limbo (un language tournant sur Plan9), la syntaxe suivante est utilisée:

my_var1 = my_var2; affecte la valeur de my_var2 à my_var1, my_var1 devant être déclaré avant.
my_var1 := my_var2; déclare my_var1 comme étant du type de my_var2, et lui affecte sa valeur.
my_var1 : my_type = my_var2; déclare my_var1 comme étant du type my_type et lui affecte la valeur de my_var2.
my_var1 : my_type; déclare my_var1 comme étant du type my_type avec une valeur par défaut correspond au type.

Simple et de bon gout.

Tu es en train de dire qu'ils ont volontairement ralenti le démarrage de 1s à 20s pour faire joli et lire les messages de boot??

Il y en a qui sont des grands malades..
Faire joli, pendant 1/2s ok, mais 20s..
Et puis lire les messages de boot, bof, quand tout se passe bien quel interet?
Avoir un moyen simple d'avertir quand il y a eu un problème au boot (genre une icone de warning) et d'afficher les messages de boot quand on clicke dessus ou bien en cas d'erreur (si l'erreur est tel que le bureau ne peut pas demarrer) ok, mais perdre 20s de temps de démarrage systèmatiquement pour ça..

Ceci dit, 1/2s c'est cool, KDE est bien plus lent que ça à démarrer..

Pour ton premier point, ce qui est amusant c'est que depuis Sun est devenu copain-copain avec Microsoft (Microsoft a payé assez cher pour ça)..

Pour le deuxième, je pense que les formats de données ont autant d'importance que les specs matérielles: au hasard, le format .doc qui assure la dominance de MSOffice..

Dans les deux cas, le problème est quand on n'a pas le choix..
Que ce soit pour les documents (éditable) ou les cartes vidéos, il n'y a pas trop de choix à l'heure actuelle..
Oui, je sais il y a des cartes vidéos aux specs ouvertes, mais elles ont des performances 3D bien inférieures aux cartes vidéos récentes..
S'il n' y a pas moyens de faire tourner des jeux récents à des résolutions confortable, l'intèret de la 3D est faible, autant se limiter à des cartes 2D..

> C'est pourquoi, je pense que MacOS ne tournera pas pas sur un PC standard.

Oui, c'est précisé dans l'annonce.

> Par contre le fait que Windows (modifié ou non) tourne sur Mac est un avantage pour Apple.

Certe, et c'est d'ailleurs pourquoi je ne suis pas convaincu que Microsoft supportera Windows sur les "Mac-PC", certe cela leur fait une vente de Windows en plus, mais il y a un risque que cela facilite la transition de PC vers Mac-PC ce qui leur serait dommageable sur le long terme..

Comme tu as dit, c'est evidemment a double tranchant, le possible benefice de Microsoft serait d'induire une transaction Mac--> PC en facilitant le dual boot.
J'imagine que cela dependra fortement:
1) des qualités de MacOSX vs LongHorn (le match aura lieu en 2006).
2) des applications disponible sur les deux et la MacOSX risque de se trouver desavantagé..
3) du prix des MacPC, s'ils sont trop cher par rapport a un PC Dell ou HP, cela ne jouera pas en faveur d'Apple bien evidemment.

Je me demande si Microsoft va jouer l'affrontement ou pas?

Certe, mais il n'a pas le decouplage du load/store d'avec les autres instructions, ce qui facilite le pipelining, la longueur constante des instructions (pour la meme raison).

J'imagine que le 68000 comme le 6809 a un unique registre CC utilisé pour garder les resultats des operations ce qui ne facilite le boulot du compilateur pour reordonner les instructions, etc..

Merci! Ca m'agace toujours quand je lis qu'un CPU est supérieur à un autre car à fréquence inférieure, il a les mêmes perf..

Euh tu parles d'autre chose: il parlait de la performance des applications en traitement d'image, ce qui depend uniquement de la puissance CPU (*), toi tu parles de la réactivité qui dépend beaucoup des applications et de l'OS et et assez peu du CPU: BeOS sur un Celeron 333 avec 128Mo de RAM était *beaucoup* plus réactif que WinXP ou Linux sur des bètes à 3GHz avec 1+Go de RAM!

C'est triste à dire, d'ailleurs..



*: d'ailleurs je n'ai pas bien compris pourquoi Apple changeait, il me semblait que les PPC ne sont pas si mauvais que ça en puissance pure à l'heure actuelle, bien que probablement légerement inférieur aux x86.

Bof, tu as lu une bétise..
Le IS, dans RISC ou CISC, cela veut dire "jeu d'instruction", donc c'est le jeu d'instruction qui compte pas l'implémentation.

Meme si les x86 utilisent en interne un RISC pour executer des instructions, cela ne change pas leur jeu d'instruction qui reste CISC.