Journal Pourquoi "Youtuber"

Posté par  (site web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
0
10
avr.
2018

Bonjour à tous,

suite à mon dernier journal sur la diffusion d'une interview concernant la nouvelle plateforme de partage vidéo de framasoft basée sur PeerTube, la remarque soulevée par Pouhiou Noénaute dans cette émission tourne dans ma tête :

Quand on parle de Youtubeurs, c'est comme si on parlais de "Nikeurs", "Adidaseurs" plutôt que de coureurs ou joggeurs.

Existe-t-il un terme peu connu ou, sinon, quel terme on pourrait utiliser ?

Videocasteur ? webvidéaste ?

Qu'en pensez-vous ? A vos propositions !

  • # Pas d'accord sur la comparaison

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je ne suis pas vraiment d'accord sur le fond du problème et notamment sur la justesse de ta comparaison (nikeurs).
    Pour moi les youtubers, en utilisant ce mot, ne se définissent pas par leur outil, mais par leur emplacement sur le net. Dans un mode de pensée tourné vers le spectateur, il s'agit du lieu où trouver auteurs et contenus. En ce sens "Youtuber" désigne non pas l'utilisateur d'un outil, mais sa localité. Ils sont youtubers sur la toile et parisiens (par exemple) IRL.
    Le problème ne me semble donc pas fondé, car le terme m'apparaît juste. Et la comparaison inadaptée car les termes comparés désignent des attributs différents, sans parallèle possible.

  • # vlog

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le mot « vlog » a existé, pour « vidéo blog », et donc l'auteur était un vloggeur. Mais ça n'a pas duré. Faut avouer que c'est quand même nul comme nom.

    • [^] # Re: vlog

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

      Nul, non, mais cela ne semble correspondre qu'à une seule catégorie de contenu : les blogs en vidéo.
      A défaut d'autres mots plus adaptés selon les catégories, le mot se rapprochant de "youtubeurs" serait-il "vidéaste" ?

      • [^] # Re: vlog

        Posté par  . Évalué à 10. Dernière modification le 10 avril 2018 à 21:06.

        vidéaste

        C’est un terme générique qui va très bien, puisque c’est bien ce que ces gens font, ils créent de la vidéo. Le problème c’est que le mot n’est très souvent qu’employé que dans la formule "vidéaste amateur"… Alors que “youtuber” n’a pas cette connotation d’amateurisme.

        Je suis d’accord que ça fait un peu comme “niker” ou “addidaser” (on doit trouver des exemple existants, plus pertinent…), mais d’un autre côté ça a toujours lieu dans la langue, en tous cas en français : mobylette, frigidaire, etc… Là c’était pour un objet physique mais on assiste juste au même phénomène pour objet virtuel, une application du réseau, telle qu’une plate-forme de “webcasting” (ce dernier mot me semble correct).

        Après… vidéaste, pour une chaîne youtube de talkshow par exemple ça me semble un peu bizarre.

        • [^] # Re: vlog

          Posté par  . Évalué à 5.

          d’un autre côté ça a toujours lieu dans la langue, en tous cas en français : mobylette, frigidaire, etc…

          Cette comparaison ne s'applique pas ici. Elle s'appliquerais si l'on qualifiais les alternatives à youtube de youtube. Autrement dit, ça s'appliquerais si l'on parlais de dailymotion ou autres sous l'appellation youtube, quitte à trouver un diminutif de ce dernier.

          Ici ce n'est pas le cas: on parle des utilisateurs, non du produit. Quoique, l'on pourrait arguer du fait que les gens qui font des vidéos et ceux qui les regardent sur youtube & consort sont en réalité le produit, mais il me semble que c'est un autre débat.
          Dans l'exemple du frigidaire, on utilise un sobriquet qui est frigo, pour désigner ce type de produit (réfrigérateur). On ne qualifie pas de whirlpooler les gens qui utilisent un réfrigérateur whirlpool, ni de frigidaireurs ceux qui ont un vrai frigidaire (enfin, si la marque existe encore…).

          • [^] # Re: vlog

            Posté par  . Évalué à 5.

            Tu as raison quoique je ne suis pas persuadé qu’on ne puisse pas parfois entendre parler de « youtuber » pour des gens qui « vidéo-bloggeraient » via des plateformes concurrentes, comme Dailymotion, etc…

            Mais ce ne serait pas correcte, effectivement. Le terme youtube(r) ne prend pas cette direction.

    • [^] # Re: vlog

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 11 avril 2018 à 08:21.

      Là où j'aime bien "vlogger" par rapport à "vidéaste" c'est que ça désigne aussi le type de contenu. Entre le vidéaste qui fait des mariages par exemple, et le vidéaste qui a une chronique de vulgarisation scientifique sur Youtube Framatube, il y a pas mal de différence entre fond et forme : ce n'est au final pas la même activité.

      Ah tiens, "chroniqueur vidéo" pourquoi pas.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Vidcasteur ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sur le modèle de podcast. Bon certe « pod » vient d’Apple, mais si on l’enlève…

      En même temps c’est aussi le nom d’une boîte. https://fr.linkedin.com/company/vidcaster

      Videur ? Comme contraction de vidéodiffuseur, sur le modèle de « baladodiffusion ». On peut du coup mettre « videobaladodiffusion », avec un peu d’effort et en attendant l’odorama et la baladodiffusion en réalité augmentée avec casque 3D, on peut ptete supplanter « anticonstitutionnellement » comme mot le plus long de la langue française !

  • # Streamer

    Posté par  . Évalué à -1.

    Tout simplement, à mon avis c'est ce qui me semble le plus représentatif

    Le monde n'appartient pas à ceux qui se lèvent tôt, mais à ceux qui partent à sa conquête.

    • [^] # Re: Streamer

      Posté par  . Évalué à 7.

      C'est plutôt utilisé pour ceux qui font du direct.

  • # Des gens y ont déjà réfléchi

    Posté par  . Évalué à 7.

    J'imagine qu'une discussion a déjà eu lieu quelque part, j'ai été surpris en tapant ceci dans ma barre d'adresse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Youtubeur.
    Vidéaste web semble déjà être le terme désigné. Par contre, vidéaste web fait trop français et pas assez anglais pour être adopté par tous (ou au moins par les français).
    Dans un cas similaire, sur Mastodon, le toot (substitue du tweet) passe plutôt bien. Le pouet, lui, a moins de succès.

    Dans un contexte très proche, les gens sont appelés des « streamers » lorsqu'ils diffusent des vidéos en direct. Curieusement, il n'y a pas de placement de produit, il n'y a pas de twitcheurs qui twitchent.

  • # exhibitionnistes

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    en plus ça fait mot compte double

  • # noms

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 avril 2018 à 10:51.

    Certains Youtubeurs se disent «vidéastes», sinon je vois souvent les principaux se définir dans les médias comme «humoriste» ou «réalisateur-monteur-scénariste-producteur».

  • # Pluralité des chaînes

    Posté par  . Évalué à 5.

    Je viens de réaliser en lisant ce fil qu'on est passés de quelques diffuseurs avec des chaînes (monde de la TV) à un seul diffuseur avec une infinité de chaînes (tout le monde se doit d'être sur YouTube).

    Oui je sais, je suis lent à la détente… mais côté pluralisme d'expression, tout tient sur le "don't be evil" d'une multinationale…

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Pluralité des chaînes

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ce n'est pas pour rien que certains parlent de minitel 2.0 hein.

      D'un autre côté, tu te trompes aussi. Dans le cas des chaînes de TV, le nombre est réellement limité, à moins de faire de la télévision pirate (il y a eu le cas avec les émissions radio à une époque). Ici, c'est juste un phénomène de mode, de masse. Il existe des alternatives, mais elles sont moins usitées, c'est tout et peu importe la raison.
      Et d'ailleurs, strictement rien ne t'empêche de monter une alternative dans ton garage. Enfin, tant que l'on garde une certaine neutralité du net afin d'éviter que certains sites ne se voient bridés artificiellement. Le vrai problème après, c'est juste du marketing.

      On parle ici de youtube, mais ce n'est pas le seul cas concerné par cet effet de masse, et parmi les autres cas il existe des preuves que l'on peut créer des alternatives et prendre le marché même en arrivant après, quitte à ce que ce ne soit que dans une niche (géographique, usage, peu importe) plus précise: google.com (bing, baidu, yahoo…), github.com (sourceforge, gna…), facebook (viadeo, …), et j'en oublie sûrement d'autres.
      Le seul point qui rend youtube un peu différent, c'est le fait que les créateurs de contenu aient un sobriquet en lien avec la marque, c'est tout.

    • [^] # Re: Pluralité des chaînes

      Posté par  . Évalué à 5.

      Sachant qu'il y a une certaine forme d'autocensure de la part de ceux qui y publie des vidéos. En effet, pour avoir droit aux revenus publicitaires d'une vidéo, il faut éviter tout sujet polémique ainsi que la citation un peu longue de tout contenu appartenant à un major.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Pluralité des chaînes

        Posté par  . Évalué à 2.

        Mmm je demande à voir. Récemment Youtube et autre facebook ont été accusés par leurs algos de suggérer les contenus les plus susceptibles d’accrocher les gens pour placer le max du pub, et il se trouve que les théories du complot et autre fake news correspondent parfaitement à ce critère. Et on peut pas dire que ces trucs ne soient pas polémiques.

        Donc si les revenus sont un tantinet corrélés avec les audience, je doute que la polémique soit totalement à exclure.

        • [^] # Re: Pluralité des chaînes

          Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 11 avril 2018 à 17:55.

          Avant Youtube, les webmasters étaient déjà emmerdés avec la pub Google s'ils avaient le malheur de publier un contenu qui ne plaît pas à Google. Typiquement, toute forme de nudité (même dans un cadre artistique).
          L'autocensure générée par la publicité n'est pas nouvelle.

  • # Pas sûr

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 avril 2018 à 14:46.

    > Quand on parle de Youtubeurs, c'est comme si on parlais de "Nikeurs", "Adidaseurs" plutôt que de coureurs ou joggeurs.

    Je ne pense pas que quelqu'un qui poste sur dailymotion ou niconicodôga soit un youtubeur. C'est limité à Youtube, tout comme tu st un linuxien et pas un simple utilisateur d'ordinateurs ou une moule et pas un posteur de contenu sur un site quelconque.

    Vlog/vlogger est différent aussi, car il y a des youtubeurs qui vloggent, et d'autres qui ne vloggent pas. Une chaîne éducative n'est pas un vlog. Un vidéo de ton repas avec tes amis, probablement oui.

    Bref, "Youtubeur", ça ne me dérange pas, mais si tu veux autre chose "créateur de contenu sur la plateforme YouTube".

  • # télé-casteur

    Posté par  . Évalué à 7.

    Ils "castent" leurs vidéo à distance.

    Ah mais non !

    Une Fender Telecaster

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.