• # On continue ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Le 4 août 3116 à 2h01, il sera
    32 16 08 04 02 01

    • [^] # Re: On continue ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il va falloir patienter un sacré moment !

      • [^] # Re: On continue ...

        Posté par  . Évalué à 3.

        on peut aussi changer notre calendrier et fixer l'an 1 au debut du Règne de Ramsès X -1111 avant jc

    • [^] # Re: On continue ...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Tu voulais dire 3216 non ? :p

      • [^] # Re: On continue ...

        Posté par  . Évalué à -1.

        Non, en fait j'ai fait une grossière erreur c'est 3316. Le 32em siècle va de 3300 à 3399 !

        • [^] # Re: On continue ...

          Posté par  . Évalué à -1. Dernière modification le 31/07/16 à 19:20.

          Ben non, tu fais encore une autre grossière erreur puisque le XXXIIe siècle va du 1er janvier 3301 au 31 décembre 3400 inclus (pour la bonne raison qu'il n'existe pas d'année 0 mais uniquement un instant 0!).
          :-p

          • [^] # Re: On continue ...

            Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 31/07/16 à 21:47.

            3101-3200 ?

            Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

            • [^] # Re: On continue ...

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

              Oui, c'est ce que je dirais aussi.

              1e siècle : 1 > 100
              2e siècle : 101 > 200

              20e siècle : 1901 > 2000
              21e siècle : 2001 > 2100

              32e siècle : 3101 > 3200

              Donc ce serait bien en 3116.

              There is no spoon...

    • [^] # Re: On continue ...

      Posté par  . Évalué à 7.

      Ecrire l'année sur 4 positions mais en foutant le numéro du siècle et non pas le début de l'année, c'est comme écrire la date d'aujourd'hui en "21 16" plutôt que 2016, à quoi cela peut il bien servir à part à mettre un bazars pas possible ?

  • # Date non conforme

    Posté par  . Évalué à -1.

    ce 4 août à 2h01 nous serons le/il sera :

    2016-08-04T02:01:00+02:00

    (en Belgique mais pas Los Angeles)

    • [^] # Re: Date non conforme

      Posté par  . Évalué à 10.

      Sisi, 2016-08-04T02:01:00+02:00 est la même heure partout dans le monde. C'est l'intérêt de préciser le fuseau horaire.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Date non conforme

        Posté par  . Évalué à 3.

        Bien vu :)

      • [^] # Re: Date non conforme

        Posté par  . Évalué à 3.

        Jusqu'à preuve du contraire, il sera 2016-08-03T17:01:00-0700 à los angeles.
        Le même instant sur la ligne (presque) continue utc, mais pas le même jour ni la même heure.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

    • [^] # Re: Date non conforme

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 31/07/16 à 19:40.

      Excellente idée ce format iso pour les nouvelles norloges universelles!

      Mais il faudrait également ajouter l'URL de la tribune pour être vraiment context free:

      2016-08-04T02:01:00+02:00@linuxfr.org/board

      Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

      • [^] # Re: Date non conforme

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Ou plus REST style:

        https://linuxfr.org/board/post/2016-08-04T02:01:00+02:00

        Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

        • [^] # Re: Date non conforme

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tu te laisses pousser la barbe ?

          "… je traite avec 520 partenaires que j'ai classé en trois catégories: les mecs bien qui font du SOAP, les hipsters chiants qui font du REST, les dinocons qui mettent un fichier CSV sur un FTP …"

          • [^] # Re: Date non conforme

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            Le SOAP c'est pour les hipsters ! Blaireaux…

            • [^] # Re: Date non conforme

              Posté par  . Évalué à 8.

              Note que le blaireau aussi c'est pour les hipster

              En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

              • [^] # Re: Date non conforme

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

                Ben c'était pour continuer sur la lancée de SOAP que j'avais lancé : Blaireaux…

                Donc, savon, blaireaux, hipsters, tout ça…

                Je tente une blagounette et c'est l'autre blaireau qui récolte les points.

                C'est trop injuste !!!

          • [^] # Re: Date non conforme

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            Quelle citation à la con!

            Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

          • [^] # Re: Date non conforme

            Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 02/08/16 à 23:11.

            Si je mets du JSON dans un dépôt git je suis un dinohipster ?

            • [^] # Re: Date non conforme

              Posté par  . Évalué à 2.

              Les deux technos sont beaucoup trop modernes/cool

              Pour être un dinohipster faudrait plutôt encapsuler ton JSON dans du CSV et mettre le tout sur un FTP/telnet/NFS

              Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

            • [^] # Re: Date non conforme

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

              J'aurais dit du yaml over telnet.

              Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

  • # Et pour se coucher un peu moins tard

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

    Je vais me coucher une heure plus tôt grâce à cette variante:

    01:02 04/08/16

    Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC freenode / #gamedev-fr

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.